Диагностика территориальной дифференциации регионов ЦФО Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

doi: 10.20310/1819-8813-2015-10-11-13-22

ДИАГНОСТИКА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ ЦФО

ЖЕЛЕЗНЯКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», г. Курск, Российская Федерация, e-mail: zh-sergey@yandex.ru

ПОДОСИННИКОВ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ

Управление Федерального казначейства по Курской области, г. Курск, Российская Федерация, e-mail: podosinnikov_e_u@mail.ru

В социально-экономическом измерении развития субъектов РФ в настоящее время происходят коренные изменения. В этих условиях возрастает роль научного поиска и получения практически значимых исследовательских результатов по измерению территориального неравенства. Доминирующей тенденцией территориального, и прежде всего, экономического и социального развития 2000-х гг. является усиление межрегиональных диспропорций. Характерным для этого периода можно считать асимметричный тип регионального развития. Большинство субъектов являются дотационными. Одной из целей экономической политики государства и органов власти на местах в этих условиях является выравнивание существенных диспропорций в развитии территорий. Межрегиональное выравнивание призвано сглаживать чрезмерную дифференциацию внутри них. Вместе с тем, изменение практики хозяйствования, связанное с развитием конкурентных рыночных отношений, требует новых подходов к управлению социальным и экономическим развитием, которое, прежде всего, должно базироваться на технологиях исследования, диагностирования и программирования. Рыночные механизмы не во всех случаях оказываются способными предупредить и преодолеть серьезные территориальные различия в уровне жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае местные органы власти оказываются перед необходимостью, создавая все условия для роста и развития отраслей экономики, прогрессивных структурных сдвигов, одновременно из социально-экономических и политических требований поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства и определять траектории их развития. В этой связи обсуждение методов и подходов измерения территориальных диспропорций территорий представляет как научный, так и практический интерес, поскольку в итоге позволяет сформировать рациональную перспективную траекторию регионального развития.

Ключевые слова: диспропорции, неравенство, методология, уровень жизни

В последние 20 с лишним лет на всем постсоветском пространстве в целом и за его пределами наблюдается существенный прогресс во многих аспектах развития человечества. Большинство людей сегодня более здоровы, дольше живут, имеют более высокий уровень образования и лучший доступ к товарам и услугам. Даже в странах, находящимся в неблагоприятных экономических условиях, люди улучшили здоровье и образование. При этом прогресс не сводится только к улучшению здоровья и образования и повышению доходов, но включает в себя также расширение возможностей выбора лидеров, влияния на государственные решения и обмена знаниями.

В минувшие годы происходил рост неравенства - как внутри стран, так и между странами -

а многие модели производства и потребления, во всевозрастающей степени обнаружили свою неустойчивость. Прогресс был неодинаков, и население некоторых регионов - таких как Юг Африки и республики бывшего Советского Союза -переживали периоды регресса, особенно в области здравоохранения. Все это требует новаторской государственной политики, позволяющей противостоять рискам и неравенству и в то же время использовать динамичные рыночные силы на благо всех слоев населения.

Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социально-экономической статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем,

обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

Существуют различные мнения по поводу того, какой регион следует считать отсталым в России [1]. В то же время следует отметить, что ни одна из существующих методик не может быть признана универсальной (по крайней мере, пока не примет силу закона), так как индикаторы в конечном счете должны отражать цели регионального развития, и прежде всего цели региональной стабилизационной политики. Однако данный процесс, несмотря на свою условность (список нестабильных регионов РФ будет изменяться в зависимости от того, какие критерии, показатели и методики будут использоваться), является исходной точкой при определении путей стабилизации экономики региона.

По мнению А. М. Трофимова, решающим условием объективности анализа и диагностики региональных ситуаций, в частности состояний нестабильности территорий, является многоаспектная, комплексная характеристика каждого параметра с помощью группы четырех интегральных показателей [2]:

- интегральный показатель экономической эффективности, оценивающий процессы жизнедеятельности населения (включает индикаторы безработицы, уровня заработной платы и квалификации рабочей силы, состояния окружающей природной среды и социальных условий);

- интегральный показатель деловой жизнедеятельности, необходимый для оценки предпринимательской активности хозяйствующих субъектов - предприятий и организаций всех форм собственности (появление и закрытие предприятий, рост торгового сектора, инвестиционная активность);

- интегральный показатель потенциала роста, позволяющий оценить соотношение процессов развития и воспроизводства;

- налогово-фискальный интегральный показатель, позволяющий оценить уровень местных налогов, их мобильность, дефицит бюджета территории, его дотационность и др.

Регион (подобно любой другой социально-экономической системе) находится в постоянном развитии. Пока не выявлены основные причины, приведшие систему к дестабилизации в данный момент, невозможно говорить о вариантах выхода из сложившегося положения. В этой связи возникает необходимость в постоянном пересмотре критериев для получения объективных результатов диагностики.

Административно-территориальное устройство РФ обусловлено обширностью территории, разнообразием экономических, географических, демографических, природных и национальных условий каждого субъекта федерации. В настоящее время в национально-государственном устройстве России сосредоточено 85 субъектов, в том числе: 22 республики (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Крым, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика - Чувашия.), 9 краев (Алтайский край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край.), 46 областей (Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область), 3 города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь), 1 автономная область - Еврейская автономная область и 4 автономных округа (Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Юг-ра, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ). Федеральные округа Российской Федерации были созданы в соответствии с Указом президента России В. В. Путина № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном пред-

ставителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». В момент их учреждения в 2000 г. было создано семь федеральных округов. Указом президента Д. А. Медведева от 19 января 2010 г. из состава Южного федерального округа был выделен Северо-Кавказский федеральный округ и увеличено количество федеральных округов до восьми. Указом Президента Российской

Регионы РФ крайне неравномерно развиты экономически. Как следствие, в субъектах РФ наблюдается широкий спектр экономических, социальных, экологических, бюджетных и иных проблем. Плотность населения Российской Федерации по состоянию на май 2015 г. составляет 8,7 чел. на км2. За 2014 г. население России, с учетом населения Крымского полуострова, увеличилось приблизительно на 100 926 чел. или на 0,07 %. При этом за год родилось около 1 932 227 детей и умерло примерно 1 907 361 чел., и второй год подряд население РФ, начиная с 2013 г. имеет положительный естественный прирост. В 2015 г. ожидается сохранение положительной тенденции прироста населения, в которой особую роль сыграет политическая ситуация на Украине, в частности, миграционные процессы.

В качестве информационной основы для оценки текущего состояния субъектов РФ и перспектив развития данных территорий использовались такие показатели, как коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 чел. населения), коэффициенты смертности (число умерших на 1000 чел. населения), численность зарегистрированных безработных (тыс. руб.), просроченная задолженность организаций по заработной плате (на конец года; млн руб.), число больничных коек на 10000 насе-

Федерации В. В. Путина от 21 марта 2014 г. создан Крымский федеральный округ и включен в состав Российской Федерации и стал девятым федеральным округом РФ. Федеральный округ России не является субъектом федерации или какой-либо конституционной частью административно-территориального деления Российской Федерации (табл. 1).

ления, валовой сбор зерна (в весе после доработки, тысяч тонн характеризующие социально-экономическое положение РФ по областям ЦФО с 2005 по 2013 гг.). Динамика по выделенным показателям свидетельствует о том, что многие регионы «просели» на фоне пройденных этапов мирового финансового кризиса, разразившегося в 2008 г., а также ухудшением экономической и политической ситуации в 2013-2014 гг. с введением санкций в адрес российского государства.

Измерение уровней экономического развития и социального положения регионов ЦФО предлагается выполнять по следующей методике.

На начальном этапе формируется перечень показателей, характеризующих отдельные аспекты уровней экономического и социального развития регионов ЦФО. Отбираются наиболее чувствительные показатели, которые, во-первых, пригодны для использования в качестве самостоятельных показателей при проведении социально-экономического анализа областей ЦФО, а во-вторых, дают объективные результаты сравнения. При этом в условиях значительных различий между территориями представляется обоснованным измерение неравенства не в абсолютных, а в относительных показателях (например, в расчете на одного жителя).

Таблица 1

Федеральные округа РФ на 01.01.2015 г.

Название округа Административный центр Кол-во субъектов РФ Площадь (км2) Население (на 01.01.2013)

Центральный федеральный округ Москва 18 652,8 38 678 913

Южный федеральный округ Ростов-на-Дону 6 416,84 13 910179

Северо-Западный федеральный округ Санкт-Петербург 11 1 677,9 13 717 773

Дальневосточный федеральный округ Хабаровск 9 6 215,9 6251496

Сибирский федеральный округ Новосибирск 12 5 114,8 19 278 201

Уральский федеральный округ Екатеринбург 6 1 788,9 12197544

Приволжский федеральный округ Нижний Новгород 14 1 038 29 772 235

Северо-Кавказский федеральный округ Пятигорск 7 172,36 9 540 758

Крымский федеральный округ Симферополь 2 27,16 2 342 000

Данные перечни показателей и по экономическому, и по социальному положению областей не являются окончательными (установленными раз и навсегда). Можно привести множество факторов, которые в той или иной мере также будут отражать какие-либо отдельные стороны экономики и социальной сферы и которые не вошли в перечень оцениваемых. Заметим, что на сегодня ни нормативная, ни теоретическая экономическая литература однозначно не определяют конечный перечень факторов и показателей, которые составили бы основу оценки социально-экономического положения территорий. Вместе с тем, имеющиеся публикации и работы в этом направлении в той или иной мере очерчивают круг оцениваемых и принимаемых во внимание по-

Экономические по1

казателей, участвующих в подобных анализах [7]. В первую очередь это материалы Государственного комитета по статистике и его территориальных органов, которые регулярно присутствуют, перечисленные выше. По совокупности первичных показателей, характеризующих различные аспекты экономического и социального развития регионов ЦФО нами были получены их расчетные значения по данным 2013 г. (табл. 2-5).

Диапазон итоговых региональных рангов разбит на пять равнозначных интервалов. В результате средний уровень получили области, имеющие итоговые ранги в диапазоне 9-12; уровень выше среднего - 5-8; высокий - 1-4; ниже среднего - 1315; низкий - 16-18 [3; 4; 5; 6].

Таблица 2

ели регионов ЦФО

^ в

О ©

ч ю О

с " >я и

я %

Я ^

« и § %

а да »

и

и

8 s

я сч

к

_ Я сп £ 3 С= S3 ш ^ я ^

и W я!

' Ü g & s ру о о

и с -

и

2 Л

К Ч:

и о

8 К

& о

U ti

ш

В £

05 И

и 2 я

" и и

6 н ч

ю м о X

5 й

rt

. ^ Я g S3 и 2

Ш Я

0 и М ч

1 О Р

2 « & 2 сп

с и g

Ш Я

Ш

5 =Я

2 «

6 и

С

я к я &

й и

О X

ш и

СП О

я я

о х

С Я

в к

Л ^

я ч ;

я ;Я

8 ° ;

я и ,

4 о I

о и -

В g !

£ s ;

н- ё '

£ § '

5 ^ ; ? 1

S и ;

и я :

^ ш >

» О i

О в !

2 «в

0 я и Ü V а

1

Белгородская область

354982,9

23521.7

1,952594

758,1115

351,4669

786,8661

71282,4

3

14 10

4

15 6 18 8 9 2 17 7 12

Брянская область

166654

17

20087.5

10

0,541445

116,4494

267,1817

276,2756

10

22496,7

Владимирская область

200178,9

12

18682.3

15

0,075143

13

39,97736

14

245,2416

369,9144

30211,4

Воронежская область

243941,3

22259.7

1,63787

108,6733

324,5599

367,9261

68052,3

Ивановская область

129826

18

18082.7

17

0,083022

12

24,6381

17

144,3773

15

374,0773

18578,8

Калужская область

286496,7

23293.1

0,104928

11

68,19313

218,7158

125,6346

15

42436

Костромская область

199326,8

14

17438.2

18

0,070384

14

29,55515

15

169,5612

13

1024,68

8307,4

Курская область

226551,7

20805.2

3,21968

194,5661

321,2083

199,9285

13

36918,3

Липецкая область

253302,1

22071.2

2,191051

174,9289

218,3809

10

499,2672

34266,8

10

Московская область

887545,2

32436.4

0,02484

17

29,28395

16

90,26298

17

35,24167

17

289351,4

11

Орловская область

348533,8

18262.4

16

3,323247

94,54545

278,8312

200,6494

12

15439

12

Рязанская область

187706,4

16

19825.1

12

1,099755

42,777

12

311,0975

645,7749

41782,7

13

Смоленская область

215619,2

19775.7

13

0,194545

10

42,6697

13

308,193

324,207

25343,7

2

3

5

3

2

9

5

7

3

8

7

4

7

5

6

6

2

8

5

6

6

4

4

8

9

7

2

8

8

9

2

2

3

9

6

6

4

4

5

2

3

7

6

7

4

4

9

5

9

^ с

О

©

& «

В

2 Л

а ??

I & §«

и

8 «

К

3

а ^

К -'

с 3

и ^ м о

2 £ & о а и

и с

О п

и

и о

2 К

& о

О «

^ к и и

В

05 И

2 к

® (1

" 5

6 н ч о =3 о

ю и О

° й ш

п °

о ш

и 5

о *

,«

к &

и «

о

§1 £

И 5

£ « Я «

& со

а

&

С £3

В к

л оэ

И ч К :К

В и

5 °

0 и

Е £ £ §

1 §

5 л ?

8 и

и К

^ ш

Я °

О с

н н .

® 2 2

рт «

О к ^

^ о К

Е а а

о ре

14

Тамбовская область

205874,5

10

19833.6

11

2,800449

179,7175

207,3159

11

175,5075

14

11

15

Тверская область

188358,6

15

19126.5

14

0,065198

15

60,44371

168,4274

14

64,21672

16

16457,2

16

Тульская область

200009,7

13

20825.8

0,788367

46,59875

10

113,7693

16

231,1535

11

24984,5

17

Ярославская область

201038

11

21124.9

0,047649

16

45,60465

11

207,0294

12

1146,564

43495,3

18

г. Москва

255297

55100.2

0,000339

18

0,875433

18

2,444604

18

2,494157

18

674276,8

Экономические показатели регионов ЦФО (итоги)

Таблица 3

<£| С

* 13

О

©

а °

а §

-о ^

2 НО

Я и &

а а з

к Й о

е Р §

ее « Э д

В ом

« « 2

со я ¡д

обО

£ и

е я

X

£ I

в

а а

тор тво ур т с

« 5Я В

оел

рз ч 2

I § £ £ I 8

о я

ро тк

о б бО

ка

^ ^

а «% « й- £

й я

с &

% 2

^ а

-р к

^ 8

О и О ел

вт

Я 5 ;

а

а-» ^

I §

8 с

и <1

§ э

к д

8 I § £

й §

Л

уС

Белгородская область

1295

144846,8

208,0357

41,52257

83,63254

0,937763

43

Брянская область

527

139286,2

138,8098

15

32,24207

13

48,92805

15

0,079672

13

145

13

Владимирская область

519

10

116549,9

17

139,1212

14

42,29534

46,19826

16

0,387037

147

15

Воронежская область

1349

158263,6

176,8763

39,05024

93,07643

0,257621

68

Ивановская область

232

17

122157

15

172,2797

31,23574

16

30,29527

18

0,081296

12

187

17

Калужская область

657

144634,1

142,9507

12

37,82081

89,44649

1,322847

95

Костромская область

228

18

105144,7

18

140,0838

13

32,0064

14

33,89701

17

0,060024

14

188

18

Курская область

496

13

130358,4

13

144,3373

11

35,75297

10

63,2246

0,042989

15

115

Липецкая область

858

151508,8

193,3029

39,51461

87,11958

0,916545

72

10

Московская область

7407

190647,4

485,9691

56,70293

,54853

0,888191

91

11

Орловская область

379

16

117429,9

16

144,8104

10

33,7987

11

56,67013

14

0,011818

17

146

14

3

3

9

8

8

7

5

1

4

5

3

4

6

3

2

9

8

3

3

8

4

3

3

7

6

2

9

2

5

9

6

7

6

7

4

2

6

7

8

8

7

9

5

4

5

5

5

4

3

1

2

2

2

7

5

5

<£| С

* 13

о ©

о S5 й о

3

о

« Рк ю t? ®

Pi Э g

s .

4 од

Я Я _

О ш ■

¡2 g £

О g 3

я « И

5 § £

к ^ Й

СО и к

о я g

h X

4Ф 0

8

и

® Э

О Я ^—ч

g Р %

I « I

0 щ Ö И Ц 2

1 § £

я и

S-о с?

О s Ю rt

О -в-

g ^

ст — i

к ^ « s s

й я

С j»

s 2

^ Я

-р я

& й

OÜ

cö н •

,H =я ?у

>5 и СР

S и ■

Я ^ о

Я S Я

о м с

Щ О м

s g !>f

° g S

ES Й g

й § Я

§ § §

а: £ Я

я о

- ш

►Й Я S с

и <

§ Э

8 I § §

ä S

Л

Я а л

12

Рязанская область

553

123867,5

14

188,1583

30,97125

17

62,11431

0,011045

18

134

10

13

Смоленская область

411

15

135397,3

10

175,1958

27,67331

18

57,72187

13

0,394566

142

12

14

Тамбовская область

704

140362,1

112,3155

17

36,19983

91,74666

0,015343

16

121

15

Тверская область

505

11

133625,1

11

87,30607

18

31,30848

15

60,76366

10

0,110549

11

175

16

16

Тульская область

503

12

137401,2

127,5932

16

36,38055

59,12915

11

0,752547

141

11

17

Ярославская область

487

14

131390,2

12

205,5787

32,70719

12

58,39126

12

0,2156

10

127

18

г. Москва

3146

331754,8

1487,122

102,2485

116,6213

8,07537

86

Социальные показатели регионов ЦФО

Таблица 4

^ Я Области ЦФО Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 чел. населения) Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения Число больничных коек на 10 000 чел. населения Численность врачей на 10 000 чел. населения (чел.) Численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения, человек Общие коэффициенты смертности(число умерших на 1000 чел. населения) Коэффициенты естественного прироста населения (на 1000 чел. населения)

факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг

1 Белгородская область 11,6 5,5 968 3 80,3 17 40,7 12 112,9 7 13,8 2 -2,2 3

2 Брянская область 11,1 11, 5 1527 16 89,7 11 36,7 14 113,2 6 15,9 9 -4,8 9,5

3 Владимирская область 11,1 11, 5 1315 10 85,3 16 33,9 17 92,5 17 16,7 16 -5,6 14

4 Воронежская область 10,7 15 1306 9 91,9 10 54,2 4 114,7 5 15,5 6 -4,8 9,5

5 Ивановская область 11,2 10 1387 11 100,4 7 47,3 8 103 13 16,3 14 -5,1 12

6 Калужская область 11,7 4 1565 17 96,8 8 41 11 100,5 14 15,2 4,5 -3,5 5

7 Костромская область 12,7 1 1164 6 95,2 9 35,5 15 119,9 1 16,1 10 -3,4 4

8 Курская область 11,6 5,5 1180 7 87,8 13 51,2 6 117,6 3 16,1 10 -4,5 8

8

6

9

8

7

6

7

9

3

8

9

8

6

4

9

2

1

1

1

4

^ с Области ЦФО Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 чел. населения) Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения Число больничных коек на 10 000 чел. населения Численность врачей на 10 000 чел. населения (чел.) Численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения, человек Общие коэффициенты смертности(число умерших на 1000 чел. населения) Коэффициенты естественного прироста населения (на 1000 чел. населения)

факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг

9 Липецкая область 11,3 8 1143 5 79,4 18 43 9 118,3 2 15,2 4,5 -3,9 7

10 Московская область 12,1 2,5 1511 13 790 1 39 13 76,7 18 13,9 3 -1,8 2

11 Орловская область 11 13 1580 18 100,9 5 41,7 10 116,4 4 16,2 13 -5,2 13

12 Рязанская область 10,8 14 849 2 88,9 12 51,6 5 110,2 8 15,8 7,5 -5 11

13 Смоленская область 10,6 16 1519 15 107,9 3 54,8 3 107 11 16,4 15 -5,8 15

14 Тамбовская область 9,5 18 1093 4 103,7 4 34,5 16 107,2 10 16,1 10 -6,6 16

15 Тверская область 11,3 8 1515 14 100,5 6 47,5 7 103,2 12 18 18 -6,7 17

16 Тульская область 9,9 17 823 1 87 14 33,6 18 100,4 15 17,4 17 -7,5 18

17 Ярославская область 12,1 2,5 1210 8 123,5 2 58 2 109,1 9 15,8 7,5 -3,7 6

18 г. Москва 11,3 8 1453 12 85,5 15 68,6 1 97,9 16 9,6 1 1,7 1

Социальные показатели регионов ЦФО (итоги)

Таблица 5

О

©

^ П Я

8 I ^

^н Я я

§ I I

£ § С

8 и «

и ^ К

§ =§

Ц

О И С

е «

О я

& 03 Л (Ц

и

Н со

Ч 5Я

2 В

3 ч

к

02 О

« О

<Э О

Я ^

5 л

6 я

со *

я СГ

л

л я

Я

Й *

о У 'в4 ^ « "с?

Белгородская область

259,3

9,5

775,8

12

549

61

2025

6780

12

97

Брянская область

248,2

13

861,1

14

740

36,7

14

491

17

7300

148

Владимирская область

328

924

17

1178

33,9

17

702

13

7009

11

164,5

Воронежская область

239,4

15

525

246

18

54,2

1143

6654

13

117,5

Ивановская область

228,4

16

943,1

18

423

11

47,3

694

14

6311

14

157

Калужская область

260,5

721

560

40,7

12

808

11

7514

117,5

9

2

3

5

5

8

2

3

5

7

9

7

9

8

7

g с ^ с

О ©

■ " н я

К О ft &

I ft я 2

^ S u S

ft ft

& s!

о £

ft Э

и к

* £

го >Я

w S

R §

к .

5 и

^ 5

^ ^ о

Я О IQ

IQ

CO

ft

S й 2 ft fp ~

К я rt и s и и ft HPK

=ft !r ё

л* §

" Э S

JJ и Й

FS 5 о о oft о 5 о °

к м ^

S 5 Я ft 8 ft

м О

Z, о

Ü О

g л

& я

и

я ET

л

Л s

« "в?

о ft

ё s W

£

Костромская область

259,3

9,5

754,6

10

647

35,5

15

1324

11020

92,5

Курская область

250,1

11

570,1

329

16

51,2

1258

9867

96,5

Липецкая область

333

694

257

17

43

10

885

7526

102,5

10

Московская область

216,4

18

697,4

413

12

39

13

869

10

3216

18

130,5

11

Орловская область

260,4

911

16

347

14

41,7

11

763

12

5807

15

152

12

Рязанская область

248,4

12

689,4

593

51,6

599

15

5764

16

120,5

13

Смоленская область

282,7

757,9

11

494

10

54,8

6675

1,5

9444

111,5

14

Тамбовская область

261,7

639,8

403

13

34,5

16

365

18

8823

138

15

Тверская область

223,6

17

903,8

15

342

15

47,5

506

16

8420

158

16

Тульская область

248,1

14

720,3

742

33,6

18

898

4863

17

169

17

Ярославская область

267

846,1

13

1608

58

1978

7012

10

73

18

г. Москва

314,9

684,2

1440

68,6

6675

1,5

7188

74,5

7

6

5

8

2

7

6

2

9

6

9

6

7

8

5

7

6

4

4

3

6

3

4

8

5

8

4

8

5

3

4

3

4

2

9

Таблица 6

Классификация регионов ЦФО по уровням экономического и социального развития (по данным за 2013 г.)

У p 0 в e H ь с 0 ц и а л ь н 0 г о р а 3 в н т и я Б Ы С 0 к н й 1 Костро мекая область и 3 Ярославская область [Г Ю/рская область 5 г. Москва

с в 1 " д ш Н е е г О 1 6 и 8 Смоленская область [Г Калужская область н Белгородская область Липецкая область Воронежская область

с р е д н и й 11 12 13 Рязанская область 14 Московская область 15

Тамбовская область

с н Р И д Ж Н е е г о 16 Ивановская область и 18 Брянская область Орловская область 19 20

н н 3 к и й 21 Тверская область и Владимирская область н Тульская область И н

1/; низкий ниже среднего средний выше среднего высокий

Уровень экономического развития

По результатам анализа показателей была построена матрица, которая представлена в таблице 6. По уровням экономического и социального положения анализируемых регионов ЦФО можно сделать вывод о том, что те из них, которые расположены соответственно в элементах 5, 9, 13, 17 и 21 таблицы 6 («диагональю соответствия»), уровень социального положения соответствует уровню экономического развития. Вторую категорию образуют регионы, уровень экономического развития которых превышает уровень их социального положения (расположены в следующих квадрантах таблицы 12: 10, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25). В третью категорию входят регионы, уровень экономического развития которых ниже уровня их социального положения (расположены в следующих квадрантах таблицы: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 16). Две последние категории - это категории несоответствия социального и экономического положения территорий. Число регионов в ЦФО, находящихся в них, в разы больше, чем число регионов, находящихся в категории соответствия. Подводя итог, можно отметить, что некоторая концентрация регионов вдоль «диагонали соответствия» наблюдается, но тем не менее, полного соответствия здесь обнаружить нельзя. Результаты, представленные в матрице соответствия уровней социального и экономического развития (табл. 6), вполне убедительно иллюстрируют, что строгая зависимость между достигнутыми в регионах уровнями экономического и социального развития не реализуется.

Следует отметить, что при таком подходе к общей оценке уровня жизни методологические проблемы остаются. В частности, не все показатели, отражающие уровень жизни населения и всестороннего развития личности, могут быть учтены. Однако именно взятые совместно потребление благ и потребление услуг выражают расширяющуюся и обогащающуюся материальную базу жизни населения отдельно взятой территории.

Литература

1. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / под ред. В. Г. Алиева. М.: Экономика, 2002.

2. Трофимов А. М., Рубцов В. А. Районирование. Математика. ЭВМ. Казань: Изд-во КазГУ, 1992.

3. Евченко А. В., Железняков С. С. Моделирование региональной социально-экономической асиммет-

рии (постановка проблемы) // Известия КурскГТУ.

2003. № 2 (11). С. 128-132.

4. Евченко А. В., Железняков С. С. Диагностика соответствия уровней экономического и социального развития районов Курской области // Известия КурскГТУ. 2002. № 2 (9). С. 225-236.

5. Железняков С. С. Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2004. С. 24.

6. Евченко А. В., Железняков С. С. Регулирование территориальной социально-экономической асимметрии в регионе: монография. Курск, 2004. С. 254.

7. Menshchikova V. I., Tribunskaya U. G. The infrastructure of the region economy and the key problems of its development // Россия и Европа: связь культуры и экономики: мат-лы X Междунар. науч.-практ. конф. Изд-во: WORLD PRESS s.r.o. Прага, Чешская республика, 2014.

References

1. Regional'nye problemy perekhodnoj ekonomiki: voprosy teorii i praktiki [Regional problems of a transitional economy: questions of the theory and practice] / pod red. V. G. Alieva. M.: Ekonomika, 2002.

2. Trofimov A. M., Rubtsov V. A. Rajonirovaniye. Matematika. EVM [Division into districts. Mathematics. ECM]. Kazan': Izd-vo KazGU, 1992.

3. Evchenko A. V., Zheleznyakov S. S. Modelirova-niye regional'noj sotsial'no-ekonomicheskoj asimmetrii (postanovka problemy) [Modeling of regional social and economic asymmetry (statement of a problem)] // Izvestiya KurskGTU. 2003. №2 (11). S.128-132.

4. Evchenko A. V., Zheleznyakov S. S. Diagnostika sootvetstviya urovnej ekonomicheskogo i sotsial'nogo razvitiya rajonov Kurskoj oblasti [Diagnostics of compliance of levels of economic and social development of regions of Kursk region] // Izvestiya KurskGTU. 2002. №2 (9). S.225-236.

5. Zheleznyakov S. S. Regulirovaniye sotsial'no-ekonomicheskoj asimmetrii administrativnykh rajonov [Regulation of social and economic asymmetry of administrative regions]: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk / Voro-nezhskij gosudarstvennyj tekhnicheskij universitet. Voronezh, 2004. S. 24.

6. Evchenko A. V., Zheleznyakov S. S. Regulirovaniye territorial'noj sotsial'no-ekonomicheskoj asimmetrii v regione: monografiya [Regulation of territorial social and economic asymmetry in the region: monograph]. Kursk,

2004. S. 254.

7. Menshchikova V. I., Tribunskaya U. G. The infrastructure of the region economy and the key problems of its development // Rossiya i Evropa: svyaz' kul'tury i ekonomiki: mat-ly X mezhd. nauchno-prakt. konf. Izd-vo: WORLD PRESS s.r.o. Praga, Cheshskaya respublika, 2014.

* * *

DIAGNOSTICS OF TERRITORIAL DIFFERENTIATION OF REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT

ZHELEZNYAKOV SERGEY SERGEEVICH Southwest State University, Kursk, the Russian Federation, e-mail: zh-sergey@yandex.ru

PODOSINNIKOV EVGENY YURYEVICH Management of Federal Treasury across the Kursk Region, Kursk, the Russian Federation, e-mail: podosinnikov_e_u@mail.ru

In social and economic measurement of development of territorial subjects of the Russian Federation there are basic changes now. The role of scientific search and receiving almost significant research results on measurement of a territorial inequality increases in these conditions. The dominating tendency territorial and first of all, economic and social development of the 2000s is strengthening of interregional disproportions. Characteristic for this period is possible to consider asymmetric type of regional development. Most of subjects are subsidized. One of the purposes of economic policy of the state and authorities on places in these conditions is alignment of essential disproportions in development of territories. Interregional alignment must smooth excessive differentiation in them. At the same time, the managing practice change connected with development of the competitive market relations demands new approaches to management of social and economic development which, first of all, has to base on technologies of research, diagnosing and programming. Market mechanisms are not capable in all cases to warn and overcome serious territorial distinctions in a standard of living of the population, efficiency of regional economy. In this case local authorities appear before need, creating all conditions for growth and development of branches of economy, progressive structural shifts, at the same time from social and economic and political requirements to maintain a certain uniformity of territorial economic and social space and to define trajectories of their development. In this regard discussion of methods and approaches of measurement of territorial disproportions of territories represents both scientific, and practical interest as a result allows to create a rational perspective trajectory of regional development.

Key words: disproportions, inequality, methodology, standard of living