CC BY
73
оценка финансового состояния регионов центрального федерального округа
и. а. Новоселова,
кандидат исторических наук, доцент Владимирский государственный университет, Муромский институт (филиал)
Современная бюджетная система страны характеризуется проблемой дефицита финансирования региональных бюджетов. Отсутствие на федеральном уровне комплексного подхода к обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, неполная компенсация доходов в результате проведения бюджетной и налоговой реформ приводят к нарушению сложившихся пропорций в социально-экономическом развитии территорий, необеспеченности собственными ресурсами бюджетов регионов и муниципальных образований [7].
В этих условиях целью государственной региональной политики является повышение сбалансированности пространственного развития российской экономики. Достижение поставленной цели предусматривает рост экономических показателей на всей территории страны на основе конкурентных преимуществ каждого региона и уменьшение дифференциации в уровне и качестве жизни населения между регионами и внутри регионов [3].
Основополагающими принципами региональной политики в долгосрочной перспективе являются:
• оказание дополнительной финансовой поддержки регионам в поддержку их действиям по формированию новых центров развития, соответствующих федеральной политике;
• обеспечение сбалансированности обязательств и финансовых ресурсов между федеральным центром, субъектами федерации и местным самоуправлением;
• повышение доли собственных источников финансирования в бюджетах регионов и муниципалитетов.
Рост финансовых ресурсов и территориальных полномочий возможен только в условиях расши-
рения области экономической и финансовой самодеятельности региональных и местных органов управления.
Обеспечение равенства бюджетных возможностей на всей территории страны нарушает принцип справедливости: регионы, вкладывающие больше средств в свое развитие, больше и потеряют. Этим и объясняется пассивность региональных властей дотационных регионов в повышении качества управления своими бюджетными средствами. При этом большая часть регионов-доноров имеет на своей территории крупные месторождения природных ресурсов, принадлежащих государству. Такие субъекты РФ обязаны перечислять повышенные доходы в федеральных бюджет, из которого и происходит перераспределение финансовых средств между другими субъектами РФ.
Существующая практика показывает, что нет необходимости стремиться к абсолютной симметрии в бюджетной сфере, что, кстати, недостижимо в принципе. Далекие от совершенства механизмы горизонтального выравнивания позволяют осуществить выравнивание бюджетной обеспеченности регионов до законодательно установленных критериев. При этом необходимо исключить влияние на бюджетный процесс субъективных факторов, повысить прозрачность операций, осуществляемых с бюджетными средствами, стимулировать субъекты РФ к увеличению доходной базы, повышению эффективности использования бюджетных средств.
На основе показателей консолидированных бюджетов за 2000—2007 гг. были сделаны выводы о финансовой обеспеченности регионов ЦФО.
Анализ статистических показателей показал, что доходы всех регионов Центрального федерального округа (ЦФО) имеют устойчивую тенденцию к росту. За семилетний период доходы консолидированных
бюджетов выросли в 3—7 раз (рис. 1). За анализируемый период сохраняется дифференциация между региональными доходами. Наименьшие доходы в 2000 г. у Костромской и Тамбовской областей, наибольшие — у Липецкой и Ярославской. В 2006 г. Костромская область сохранила минимальный уровень региональных доходов. Низкий уровень консолидированного дохода отмечен у Орловской области. Максимальные показатели региональных доходов имеют Белгородская и Воронежская области. Незначительное уменьшение доходов отмечено у Липецкой и Ярославской областей. Однако безусловными лидерами остаются столичные регионы.
Доходы региональных бюджетов складываются из налоговых доходов и сборов, доходов от деятельности государственных предприятий, от сдачи в наем государственного имущества, безвозмездных перечислений федерального бюджета (субсидий, субвенций и дотаций). Налоговые доходы составляют более половины доходов (до 70 %) бюджета региона, вторыми по значимости являются безвозмездные поступления в бюджет региона (до 40 % доходов), остальные неналоговые доходы составляют незначительную часть доходов бюджета.
Основные доходы, получаемые бюджетами регионов ЦФО, формируются за счет налоговых поступлений. Высокая доля налоговых доходов в
структуре бюджетных доходов региона свидетельствует о благоприятной экономической ситуации в регионе, высоком уровне развития промышленности и торговли, высоком уровне платежеспособного спроса. Наибольший уровень налоговых доходов в структуре бюджетных доходов наблюдается в Липецкой, Белгородской, Ярославской, Московской областях и Москве (60—80 % доходов бюджета). О высоком экономическом развитии этих регионов свидетельствуют также самые низкие доли безвозмездных перечислений в доходную часть бюджета региона.
Наименее экономически самостоятельными являются Ивановская, Брянская и Костромская области, доля налоговых доходов в бюджете которых составляет менее 50 %, а доля безвозмездных перечислений в доходную часть бюджета доходит до трети величины бюджетных доходов.
В большинстве регионов ЦФО за исследуемый период наблюдался существенный рост доходов бюджета по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, что свидетельствует об улучшении экономической ситуации в регионах ЦФО. Кроме того, высоким был и рост расходов бюджета, что способствовало поддержке внутреннего спроса, нормализации экономической ситуации в регионах и улучшению инвестиционного климата.
Млн руб.
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
I
□ 2000 И 2001 □ 2002 0 2003 В 2004 □ 2005 В 2006
Регион
Рис. 1. Динамика доходов консолидированных бюджетов ЦФО за 2000—2006 гг.
30000 25000 20000 15000 10000 5000
Млн руб.
35000
Регион
Рис. 2. Динамика расходов консолидированных бюджетов ЦФО за 2000—2006 гг.
0
Индикатором прибыльности предприятий, работающих в отраслях региона, является величина налоговых доходов бюджета региона. Поэтому анализ величины доходов регионального бюджета позволяет сделать вывод о прибыльности предприятий, работающих в регионе. Высокий объем доходов позволяет увеличить расходы бюджета и делает регион более стабильным и менее рисковым с точки зрения инвестиционных вложений.
Расходы консолидированных бюджетов за семилетний период также имеют устойчивую тенденцию роста в 5—8 раз (рис. 2). Минимальные региональные расходы в 2000 г. отмечены у Костромской и Тамбовской областей. Максимальные расходы имели столичные регионы, а также Липецкая, Ярославская, Воронежская области. В 2006 г. минимальные расходы отмечены у Орловской и Костромской областей. Максимальный уровень консолидированных расходов, кроме столичных регионов, отмечен у Белгородской и Воронежской областей.
Структура расходов регионального бюджета показывает приоритетные направления вложения бюджетных средств. В большинстве регионов ЦФО за анализируемый период наибольший объем финансирования приходился на социально-культурные мероприятия (26—55 %) и на жилищно-коммунальное хозяйство (6—18 %). Социально-культурные мероприятия включают расходы на обра-
зование (20—25 % величины расходов регионального бюджета), на здравоохранение и физическую культуру (15—30 %). Приоритет в финансировании образования и здравоохранения позволяет сделать вывод о стимулировании развития человеческого капитала на областном уровне.
Однако, в 2007 г. не все региональные комплексы ЦФО имели сбалансированные бюджеты. Профицит консолидированных бюджетов имели г. Москва, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская, Тульская области. У остальных регионов, включая Московскую область, отмечен дефицит бюджетов (табл. 1).
По абсолютной величине доходов в 2007 г. консолидированного бюджета лидируют столичные регионы, также к регионам-лидерам относятся Белгородская, Воронежская, Ярославская и Тверская области. Дифференциация территориальных бюджетов между Московской областью и регионами-лидерами составляет примерно шесть раз. Минимальная величина доходов отмечена у Костромской и Орловской областей. Различия доходной части консолидированных региональных бюджетов со столичными регионами составляют 23 раза, с минимальными доходами в 18 раз.
На основе анализа расходов консолидированных бюджетов за 2007 г. были сделаны выводы о том, что максимальные показатели отмечены у
Таблица 1
Показатели консолидированных бюджетов в 2007 г., тыс. руб. [2]
Регион Доходы Расходы Профицит (дефицит)
Белгородская область 41516676 42366473 -849797
Брянская область 22268645 23012080 -743436
Владимирская область 29537902 29327002 210900
Воронежская область 41271000 40731859 539140
Ивановская область 22018529 21959689 58841
Калужская область 25679426 25911288 -231863
Костромская область 13678918 14469286 -790368
Курская область 22296168 21729863 566305
Липецкая область 30634746 32315778 -1681032
Московская область 242477456 263843352 -21365895
Орловская область 14191048 13473751 717297
Рязанская область 22393665 23639285 -1245620
Смоленская область 17494526 17065360 429166
Тамбовская область 19860720 20506990 -646269
Тверская область 32338589 32525691 -187102
Тульская область 32769990 31880429 889561
Ярославская область 34708715 36095041 -1386326
г. Москва 957876008 929749956 28126056
Москвы и Московской области. К регионам-лидерам относятся Белгородская, Воронежская, Ярославская области. Разница региональных расходов с Московской областью составляет 6 раз. Минимальные расходы отмечены у Орловской, Костромской, Смоленской областей и разница составляет почти 19 раз.
За 2006—2007 гг. все регионы ЦФО (табл. 2) имеют положительный темп роста доходов консолидированных бюджетов от 40 % (Белгородская область) до 10 % (Липецкая область). Темпы роста расходов консолидированных бюджетов (табл. 3)
Темп роста доходов конс<
также варьируются в промежутке от 40 % (Владимирская область) до 18 % (Липецкая область).
Для оценки финансовой обеспеченности регионов воспользуемся «методом Паттерн». Его суть заключается в том, что на основе суммы относительных значений (коэффициентов) можно определить рейтинг уровня финансовой обеспеченности по каждому региону ЦФО. Обобщение показателей производилось по формуле:
К. = х. / х. (1)
. .' гтах, ^ 7
где К. — относительное значение каждого показателя в регионе ЦФО; х. — фактическое значение
Таблица 2
1дированных бюджетов [2; 6]
Регион Доходы, млн эуб. Темп роста, %
2006 2007
Белгородская область 29485,0 41516,7 140,81
Брянская область 17588,2 22268,7 126,61
Владимирская область 21514,1 29537,9 137,3
Воронежская область 30439,5 41271,0 135,58
Ивановская область 17604,5 22018,5 125,1
Калужская область 17427,7 25679,4 147,35
Костромская область 10231,7 13678,9 133,7
Курская область 16700,1 22296,2 133,51
Липецкая область 27933,8 30634,8 109,67
Московская область 175120,0 242478,5 138,5
Орловская область 11181,6 14191,1 126,91
Рязанская область 17728,0 22393,7 126,32
Смоленская область 13620,5 17494,5 128,44
Тамбовская область 15202,4 19860,7 130,64
Тверская область 24273,4 32338,6 133,23
Тульская область 23781,3 32769,9 137,8
Ярославская область 26447,2 34708,7 131,24
г. Москва 757936,7 957876,0 126,38
Таблица 3
Темп роста расходов консолидированных бюджетов [2; 6]
Регион Расходы, млн руб. Темп роста, %
2006 2007
Белгородская область 31 098,5 42366473 136,23
Брянская область 17 786,2 23012080 129,38
Владимирская область 21 023,1 29327002 139,5
Воронежская область 30 041,8 40731859 135,6
Ивановская область 17 474,3 21959689 125,7
Калужская область 18 800,0 25911288 137,8
Костромская область 10 910,8 14469286 132,6
Курская область 16 398,8 21729863 132,5
Липецкая область 27 287,4 32315778 118,4
Московская область 181 416,7 263843352 145,4
Орловская область 10 930,4 13473751 123,3
Рязанская область 18 051,4 23639285 131,0
Смоленская область 13 292,7 17065360 128,4
Тамбовская область 14 907,4 20506990 137,6
Тверская область 24 110,8 32525691 135,0
Тульская область 25 183,0 31880429 126,6
Ярославская область 28 337,6 36095041 127,4
г. Москва 691 329,8 929749956 134,5
показателей уровня финансовой обеспеченности каждого региона; ximax — наилучшее значение показателей; i—число показателей; у — число анализируемых регионов.
Финансовая обеспеченность регионов рассчитывалась на основе ряда факторов: валовый региональный продукт на душу населения, региональные доходы и региональные расходы на душу населения (табл. 4).
На основе рассчитанных коэффициентов определен итоговый коэффициент по каждому региону ЦФО. Используя метод ранговой оценки, определен номер ранга каждого региона по уровню финансовой обеспеченности.
По результатам анализа была составлена матрица финансового состояния регионов ЦФО. В ее основе лежит метод «золотого сечения», позволивший определить границы кластерных групп отно-
Таблица 4
Ранговая оценка регионов ЦФО по уровню финансовой обеспеченности [2; 5]
Регион ВРП на душу населения Региональные доходы на душу населения Региональные расходы на душу населения Инвестиции в основной капитал на душу населения Итоговый коэффициент Рейтинг региона
Белгородская область 0,25 0,30 0,31 0,60 1,46 4
Брянская область 0,13 0,18 0,20 0,16 0,67 17
Владимирская область 0,16 0,22 0,23 0,26 0,87 12
Воронежская область 0,15 0,20 0,20 0,30 0,85 13
Ивановская область 0,11 0,22 0,23 0,25 0,81 16
Калужская область 0,19 0,28 0,29 0,30 1,06 6
Костромская область 0,17 0,21 0,23 0,29 0,90 11
Курская область 0,19 0,21 0,21 0,33 0,94 9
Липецкая область 0,32 0,28 0,31 0,69 1,60 3
Московская область 0,28 0,40 0,45 0,64 1,77 2
Орловская область 0,18 0,19 0,18 0,27 0,82 15
Рязанская область 0,19 0,21 0,23 0,41 1,04 7
Смоленская область 0,18 0,19 0,19 0,28 0,84 14
Тамбовская область 0,15 0,19 0,21 0,32 0,87 12
Тверская область 0,18 0,25 0,26 0,30 0,99 8
Тульская область 0,18 0,23 0,25 0,27 0,93 10
Ярославская область 0,26 0,29 0,31 0,47 1,33 5
г. Москва 1,00 1,00 1,00 1,00 4,00 1
сительно ранга финансовой обеспеченности. При определении уровня финансовой самостоятельности учитывались показатели консолидированных региональных бюджетов, темпов роста региональных доходов и расходов.
По экспертным оценкам, результатом новых межбюджетных отношений стало усиление дота-ционности депрессивных территорий и ослабление бюджетного потенциала регионов-доноров. Проведенный анализ финансовой обеспеченности регионов указывает на то, что ЦФО не является исключением. Для повышения обоснованности бюджетных решений требуется полная и достоверная информация о территориальной структуре и интенсивности финансовых потоков в рамках бюджетной системы страны. Эффективное социально-экономическое развитие региональной экономики возможно только при условии мониторинга территориальных доходов и расходов федерального и региональных бюджетов, что позволит оценить объемы «восходящих» и «нисходящих» потоков денежных средств в иерархии уровней административно-территориальной системы страны. Это позволит понять, сколько налоговых доходов поступает с каждой конкретной территории (муниципального образования или субъекта Российской Федерации) в федеральный, региональный и местный бюджеты, и, наоборот, сколько средств из этих бюджетов расходуется на самой территории. На основе такой информации можно будет судить о финансовой самодостаточности каждой территории и о ее финансовой способности самостоятельно обеспечивать собственное развитие. Только такие оценки позволят принимать в отношении каждой территории индивидуальные по содержанию, но обоснованные по общим правилам решения об оказании или неоказании финансовой поддержки.
Таким образом, оценка финансового состояния регионов ЦФО позволила сделать следующие
выводы. Во-первых, финансовое обеспечение регионов ЦФО за 2000—2007 гг. в целом улучшилось. В большинстве регионов наблюдался рост доходов и расходов региональных бюджетов. Однако не все региональные комплексы ЦФО имели сбалансированные бюджеты. Профицит консолидированных бюджетов имели Москва, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская, Тульская области. У остальных регионов, включая Московскую область, отмечен дефицит бюджетов. Во-вторых, наиболее самостоятельными в финансовом отношении среди регионов ЦФО являются Москва, Московская, Воронежская, Белгородская, Липецкая и Ярославская области. К наименее самостоятельным в финансовом отношении относятся Ивановская, Брянская, Костромская области.
В соответствии с уровями финансовой обеспеченности и финансовой самостоятельности составлена матрица, которая позволила выделить группы регионов с высоким, средним и низким уровнем финансового состояния.
В 2008 г. вступила в силу Методика расчета межбюджетных трансфертов, в основе которой заложен подход, позволяющий учитывать потребности регионов в средствах из федерального бюджета. Вместо прогнозного значения ВРП, не учитывающего особенностей отдельных регионов, для определения налогового потенциала субъектов РФ стали использовать налогообразующие показатели (налог на прибыль, фонд оплаты труда, имущество, акцизы). Новый принцип межбюджетных отношений направлен на предсказуемость бюджетной политики и стимулирование экономического роста регионов. В первый год действия этой Методики всем субъектам РФ при выполнении двух из трех условий (снижение доли кредиторской задолженности, высоких темпов их снижения и темпов роста собственных доходов) представлена возможность
Таблица 5
Матрица финансового состояния регионов ЦФО*
Уровень финансовой обеспеченности Уровень финансовой самостоятельности
Высокий Средний Низкий
Высокий г. Москва, Московская и Липецкая области
Средний Белгородская, Ярославская, Калужская, Рязанская, Тверская, Курская области
Низкий Тульская, Костромская, Владимирская, Тамбовская, Воронежская, Смоленская, Орловская, Ивановская, Брянская области
*Уровень ранговых значений: низкий — значение ранга не более 38 %, средний — значение ранга не более 62 %, высокий — не менее 62 %.
максимально сохранить уровень трансфертов предыдущего года. Регионы, выполнившие одно условие, получали 90 % от уровня предыдущего года, в случае отсутствия положительных изменений ни по одному параметру получали 85 % от разницы между расчетной суммой дотаций и уровнем 2007 г.
В августе 2008 г. в Методику распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ были внесены изменения [4]. Суть этих изменений сводится к тому, что переходный период ограничен тремя годами. Во-вторых, на эти три года меняется «ступенчатость» процента разницы между расчетной суммой дотации и дотацией прошлого года. Регионы, выполнившие два или три из названных условий, в 2009 г. получат 90 %, в 2010 г. — 80 %, в 2011 г. — 50 %. Регионы с одним показателем — соответственно 75, 60 и 40 %, регионы без повышающих коэффициентов — 70, 55 и 30 % [8].
В условиях разразившегося мирового финансового кризиса Минэкономики России уточняет свои прогнозы, на которых строится бюджет РФ. В связи с этим и регионам предстоит решать проблему сокращения расходов местных бюджетов. Сокращение динамики основных бюджетообразующих показателей (прибыли предприятий, фонда оплаты труда, др.) отрицательно повлияет на объемы налоговых и неналоговых доходов бюджетов регионов. Решение дилеммы «сокращать расходы и доходы или наращивать расходы и доходы» в нынешних условиях для регионов крайне важна и актуальна.
В условиях финансовой нестабильности регионам важно недопустить увеличения финансирования действующих обязательств за счет не обеспеченных финансовыми ресурсами источников. Планирование региональных бюджетов должно осуществляться с учетом снижения доступности кредитных ресурсов и возможности размещения ценных бумаг субъектов. Министерство финансов в рамках бюджетных антикризисных рекомендаций предлагает местным властям «ограничить принятие новых расходных обязательств» в региональных бюджетах на 2009 г. и перейти в режим «мягкой посадки» [1].
Ситуация осложняется еще и тем, что во многих регионах бюджеты на следующий год либо уже приняты полностью, либо прошли первое чтение. В ряде субъектов ЦФО, например Воронежской и Липецкой областях, проекты региональных бюджетов уже находятся на рассмотрении в областных законодательных собраниях без учета возможного спада деловой активности. Однако во многих субъектах РФ уже началась оперативная коррекция бюджетов.
План действий по стабилизации Российской экономики, предложенный Правительством РФ (55 мероприятий), направлен в первую очередь на поддержку финансовой и банковской систем. Однако важно в условиях экономической нестабильности сконцентрировать внимание на поддержке внутреннего спроса, рынка труда и обеспечить социальную поддержку граждан.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Газета «Коммерсантъ» № 200/С (4017) от 05.11.2008. URL: http://www. kommersant.ru.
2. Исполнение консолидированного бюджета субъекта РФ в 2007 г. (по предварительным данным Федерального казначейства). /Российская газета. 2008.14 марта, № 55 (4612). С. 12-13.
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Минэкономразвития России. Проект от 12.03.2008.
4. Постановление Правительства РФ от 12.08.2008 № 593 «О внесении изменений в методику распределений дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ».
5. Регионы России. Социально-экономические показатели за 2007 г. Федеральная служба государственной статистики. - М. 2008.
6. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. /Росстат. - М., 2006. - 806 с..
7. Селезнев А., Доценко Н. Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение. / Экономист. 2006. № 9. С. 12—22.
8. Финансовая поддержка регионов: вводятся новые правила. Интервью зам. министра финансов А. Г. Силуянова. / Финансы. 2008. № 10, С. 3—5.
