CC BY
65
УДК 332.02
Никулина Евгения Викторовна
кандидат экономических наук nikulina@bsu.edu.ru
Чистникова Ирина Вячеславовна
кандидат экономических наук chistni kova@bsu .edu.ru
Орлова Анна Викторовна
кандидат экономических наук orlova_a@bsu.edu.ru
Бюджетно-налоговая
БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИИ1
Evgeniya V. Nikulina
candidate of the economic sciences nikulina@bsu.edu.ru
Irina V. Chistnikova
candidate of the economic sciences chistni kova@bsu .edu.ru
Anna V. Orlova
candidate of the economic sciences orlova_a@bsu.edu.ru
Budget-fiscal security of
THE REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT OF RUSSIA
Аннотация. В данной статье проведен структурно-динамический анализ доходов и расходов бюджетов регионов Центрального федерального округа России. Рассмотрена динамика величин профицитов (дефицитов) территориальных бюджетов регионов ЦФО РФ. Рассчитаны индикаторы бюджетно-налоговой безопасности: коэффициент устойчивости, коэффициент сбалансированности и коэффициент результативности бюджетов регионов ЦФО РФ. Предложена классификация регионов Центрального федерального округа России по уровню бюджетно-налоговой безопасности.
Ключевые слова: бюджетно-налоговая безопасность, индикатор бюджетно-налоговой безопасности, уровень бюджетно-налоговой безопасности, коэффициенты бюджетноналоговой безопасности.
Annotation. In this article we present the structural and dynamic analysis of incomes and expenses of budgets of regions of the Central Federal district of Russia. The dynamics of the quantities of surpluses (deficits) of territorial budgets of the regions of the Central Federal district of the Russian Federation. The calculated indicators of fiscal security: the coefficient of stability, coefficient of balance and coefficient of performance of budgets of regions of the Central Federal district of the Russian Federation. A classification of the regions of the Central Federal district of Russia on the level of fiscal security.
Keywords: fiscal security, indicator budget-fiscal security, budget-fiscal security, stability factor budget factor budget balance, the coefficient of budget-fiscal security.
В условиях существования внутренних и внешних угроз экономической безопасности России наиболее актуальными представляются проблемы бюджетно-налоговой опасности. Необходимость исследования бюджетно-налоговой безопасности России в территориальном разрезе обуславливается существенной пространственной неоднородностью ее регионов.
Важнейшие расходные обязательства регионов возложены на бюджеты территорий и зависят от исполнения плана по доходам и расходам. Бюджетно-налоговая безопасность региона представляет собой такое состояние территориальной системы финансов, при котором обеспечивается стабильное поступление доходов в региональный бюджет, в размерах достаточных для осуществления общегосударственных расходов, расходов на национальную экономику, расходов жилищно-коммунальное хозяйство, расходов на
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ 14-06-00313.
образование, здравоохранение и социальную политику [1, с. 94-95].
Профицит или дефицит регионального бюджета выступает важнейшим фактором в системе угроз не только бюджетной, но и финансовой безопасности территории, в целом. Рассмотрим динамику профицита (дефицита) бюджетов регионов Центрального федерального округа за 2011-2013 гг. (табл. 1).
Уровень бюджетно-налоговой безопасности региона является обратно пропорциональным величине бюджетного дефицита. Как видно из таблицы 5 в 2011-2013 гг. в большинстве регионов ЦФО РФ бюджет был дефицитным, что является свидетельством опасности в бюджетно-налоговой сфере.
Для оценки бюджетно-налоговой безопасности региона целесообразно рассчитать коэффициент устойчивости, коэффициент сбалансированности и коэффициент результативности бюджета (табл. 2).
270
Таблица 1
Динамика профицита (дефицита) бюджетов регионов Центрального федерального округа
за 2011-2013 гг., млн руб.
Регион ЦФО Годы Абсолютное отклонение (+, -)
2011 2012 2013 2012 г. от 2011 г. 2013 г. от 2012 г. 2013 г. от 2011 г.
Белгородская область -2385,4 -4597,1 -9901,3 -2211,7 -5304,2 -7515,9
Брянская область -108 -1551,9 -3761,6 -1443,9 -2209,7 -3653,6
Владимирская область 1961,7 -2306,9 -2959,2 -4268,6 -652,3 -4920,9
Воронежская область -2198,6 -1569,1 -8709,8 629,5 -7140,7 -6511,2
Ивановская область -1720,5 -1548,1 -3050,1 172,4 -1502 -1329,6
Калужская область -2483,3 -3316,1 -4257,5 -832,8 -941,4 -1774,2
Костромская область -1302,5 26,8 -1881,4 1329,3 -1908,2 -578,9
Курская область -2091,7 -810,6 -2172,9 1281,1 -1362,3 -81,2
Липецкая область -2159,9 -3021,2 -5092,8 -861,3 -2071,6 -2932,9
Московская область 28648,2 60311,6 10361,2 31663,4 -49950,4 -18287
Орловская область 370,7 -2973,5 -2785,9 -3344,2 187,6 -3156,6
Рязанская область -3559 -4333,3 -6786,8 -774,3 -2453,5 -3227,8
Смоленская область -4586,2 -2646,5 -7245,6 1939,7 -4599,1 -2659,4
Тамбовская область 200,3 185,8 -5015,3 -14,5 -5201,1 -5215,6
Тверская область -3781,8 -6046,2 -3813,7 -2264,4 2232,5 -31,9
Тульская область 2760,9 -3198,6 -4798,6 -5959,5 -1600 -7559,5
Ярославская область -3289,5 -5260,1 -7713,1 -1970,6 -2453 -4423,6
г. Москва 81249,8 -45945,9 -47954,1 -127196 -2008,2 -129203,9
Таблица 2
Динамика коэффициентов устойчивости, сбалансированности и результативности бюджетов регионов Центрального федерального округа РФ за 2011-2013 гг.
Регион ЦФО Коэффициент бюджетной задолженности Коэффициент сбалансированности регионального бюджета Коэффициент бюджетной результативности, млн руб./чел.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Белгородская область 0,03 0,06 0,11 0,97 0,94 0,89 52,99 50,65 50,10
Брянская область 0,00 0,04 0,08 1,00 0,96 0,92 30,48 33,93 36,16
Владимирская область 0,00 0,05 0,05 1,04 0,95 0,95 33,42 33,88 36,39
Воронежская область 0,03 0,02 0,09 0,97 0,98 0,91 33,16 37,60 39,29
Ивановская область 0,05 0,04 0,08 0,95 0,96 0,92 30,27 33,23 35,05
Калужская область 0,05 0,06 0,08 0,95 0,94 0,92 44,99 49,86 50,91
Костромская область 0,06 0,00 0,07 0,94 1,00 0,93 33,63 37,60 39,03
Курская область 0,05 0,02 0,04 0,95 0,98 0,96 37,40 40,42 42,16
Липецкая область 0,05 0,06 0,10 0,95 0,94 0,90 36,49 38,10 39,79
Московская область 0,00 0,00 0,00 1,08 1,15 1,02 51,56 64,35 63,64
Орловская область 0,00 0,09 0,08 1,01 0,91 0,92 33,57 36,62 40,17
Рязанская область 0,08 0,09 0,13 0,92 0,91 0,87 35,83 39,63 40,57
Смоленская область 0,12 0,06 0,16 0,88 0,94 0,84 34,60 39,92 38,10
Тамбовская область 0,00 0,00 0,10 1,01 1,00 0,90 35,59 39,63 41,19
Тверская область 0,07 0,10 0,06 0,93 0,90 0,94 37,99 39,48 43,41
Тульская область 0,00 0,05 0,07 1,06 0,95 0,93 32,18 36,88 41,67
Ярославская область 0,06 0,08 0,11 0,94 0,92 0,89 41,63 46,61 49,35
г. Москва 0,00 0,03 0,03 1,06 0,97 0,97 127,60 124,75 122,75
Коэффициент бюджетной задолженности показывает долю расходов бюджета региона, которая не покрывается его доходами. Коэффициент сбалансированности регионального бюджета -это доля доходов бюджета территории в его расходах. Коэффициент бюджетной результативности регионов ЦФО РФ представляет собой долю доходов регионального бюджета в расчете на одного жителя региона.
На основе оценки фактических значений коэффициентов устойчивости, сбалансированности и результативности бюджетов осуществим классификацию регионов по состоянию бюджетноналоговой безопасности в 2011-2013 гг.:
- регионы с нестабильным (небезопасным) состоянием бюджетно-налоговой сферы: Белгород-
ская область, Смоленская область, Ярославская область;
- группа регионов со стабильно-устойчивым (безопасным) состоянием бюджетно-налоговой сферы: Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, г. Москва.
Для обеспечения бюджетно-налоговой безопасности регионов ЦФО РФ необходимо своевременно идентифицировать потенциальные угрозы на основе непрерывного мониторинга параметров бюджетов и коэффициентов (индикаторов).
271
Литература:
1. Lyshchikova J.V. Assessment of capitalization as a management tool of economic development of region / J.V. Lyshchikova, Y.V. Nikulina, A.V. Orlova, I.V. Chistnikova // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. T. 6. № 3. P. 93-98.
Literature:
1. Lyshchikova J.V. Assessment of capitalization as a management tool of economic development of region / J.V. Lyshchikova, Y.V. Nikulina, A.V. Orlova, I.V. Chistnikova // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. T. 6. № 3. P. 93-98.
272
