Концепция налогового бремени с позиции финансовой безопасности: региональный аспект Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.103-123

КОНЦЕПЦИЯ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ

м

С ПОЗИЦИИ ФИНАНСОВОМ БЕЗОПАСНОСТИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

ОКУНЬ АНЖЕЛА СТАНИСЛАВОВНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа, статистики и финансов, Кубанский государственный университет, г. Краснодар,

e-mail: n121ha@rambler.ru

ОКУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономического анализа, статистики и финансов, Кубанский государственный университет, г. Краснодар,

e-mail: n121ha@rambler.ru

АНДРЕЕНКОВА АНГЕЛИНА СЕРГЕЕВНА, S

см

студент кафедры экономического анализа, статистики и финансов, ^ Кубанский государственный университет, г. Краснодар, о

e-mail: decosmo2012@mail.ru

n

К

МАРКЕЛОВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА, о

студент кафедры экономического анализа, статистики и финансов, ® Кубанский государственный университет, г. Краснодар, Т _e-mail: asmarkelova@rambler.ru s

Чрезмерное налоговое бремя на экономику страны способствует возникновению угроз финансовой безопасности в связи с извлечением у экономических субъектов финансовых ресурсов с целью финансирования текущих потребностей государства. Несбалансированная ^ налоговая политика, по отношению к различным отраслям экономики, провоцирует о

о

х

О

т

Ср

структурный дисбаланс в экономической системе, выраженный в активном развитии одних < видов экономической деятельности в ущерб развития других. ф

В статье рассматривается методологическая база финансовой безопасности государства в

части бюджетно-налогового сегмента. В качестве инструмента анализа налогового бремени о

предлагается методика расчета, базирующаяся на оценке коэффициента эластичности о

т

доходов ВРП от величины налоговых начислений, основанных на темпах прироста, что "

обуславливается видом статистических данных, представленных Федеральной службой О

государственной статистики. Использование коэффициента эластичности позволяет <С

проанализировать динамику изменения налогового бремени в экономике. Представлен ^

детальный анализ динамики налогового бремени как на экономику Краснодарского края в целом, ¡г

так и на отдельные отрасли экономики региона в частности, за период 2007-2014 гг. у

Предложена методика рейтинговой оценки отраслей экономики на основе динамики О коэффициента эластичности. Проведено ранжирование отраслей Краснодарского края по степени риска снижения финансовой безопасности.

Ключевые слова: финансовая безопасность; налоговая политика; бюджетно-налоговый сегмент; коэффициент эластичности; региональные риски.

О о ш

Ll_

О

_J

<

СП

© Окунь А. С., Окунь С. А., Андреенкова А. С., Маркелова А. С., 2016 о

THE CONCEPTS OF TAX BURDEN FROM THE POSITION OF FINANCIAL SECURITY: A REGIONAL ASPECT

ANZHELA S. OKUN,

Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor of the Department «Economic Analysis, Statistics and Finance»,

Kuban State University, Krasnodar, e-mail: n121ha@rambler.ru

SERGEY A. OKUN,

Candidate of Economic Sciences (PhD), Assistant Professor of the Department «Economic Analysis, Statistics and Finance»,

Kuban State University, Krasnodar, e-mail: n121ha@rambler.ru

ANGELINA S. ANDREENKOVA,

Student of the Department «Economic Analysis, Statistics and Finance»,

Kuban State University, Krasnodar,

■h e-mail: decosmo2012@mail.ru

o

CM

od

œ

15 о о œ с

о m

о о ш

Ll_

О

_J <

ANASTASIYA S. MARKELOVA,

Student of the Department «Economic Analysis, Statistics and Finance»,

Kuban State University, Krasnodar,

° e-mail: asmarkelova@rambler.ru • -

^ Excessive tax burden on the economy of the country contributes to create risks of the country financial

s security, it is connect with withdraw from the economic entities of financial resources to finance the

о current needs of the state. Not a balanced fiscal policy to relation of various branches of the economy

° provokes structural imbalances in the economic system, expressed in the active development of some m

к economic activity to the detriment of others.

^ The paper discusses the methodological basis of financial security of the state in terms of the fiscal ш

о segment. As a tool for the analysis of the tax burden is proposed method of calculation, based on an

< assessment of the coefficient of elasticity of the value of GRP from income tax charge, based on the

<D growth rate, which is subject to view the statistics provided by the Federal State Statistics Service.

Using the coefficient of elasticity allows analyzing the dynamics of changes in the tax burden in the

economy. The detailed analysis of the dynamics of the tax burden on the economy of Krasnodar region

as a whole and for individual economy sectors in the region in particular for the period 2007-2014

~ years is carried out. The method of rating of valuation of economy branches based on the dynamics of

2 the coefficient of elasticity is offered. The sectors of the Krasnodar region for reduction degree of

financial security are ranked.

О Keywords: financial security; tax policy; budget and tax segment; the coefficient of elasticity;

cc regional risks. о

9 JEL: H20, H30.

Введение

В современных условиях нестабильных взаимоотношений между странами растет необходимость повышения уровня национальной безопасности государства, на состояние которой значительно влияет как уровень экономической безопасности в целом, так и уровень финансовой безопасности, в частности. Одним из факторов

обеспечения финансовой безопасности государства выступает бюджетно-налоговая система. В современной российской экономике налоговый инструментарий играет значительную роль в процессе формирования консолидированного государственного и регионального бюджетов, поскольку государство постоянно должно обеспечивать оптимальный объем налоговых поступлений для выполнения своих основных функций.

Поэтому одним из значимых направлений оценки финансовой безопасности следует выделить анализ такого фактора, как налоговое бремя. Актуальность данного исследования заключается в необходимости регулирования налогового бремени, как одного из факторов развития экономики, обеспечивающего условия социально-экономической стабильности и обоснованности его влияния на финансовую безопасность.

Теория и методология

По утверждению В. К. Сенчагова, финансовая безопасность представляет собой «такое развитие финансовой системы и финансовых отношений и процессов в экономике, при котором создаются необходимые условия для социально-экономической и финансовой стабильности развития страны, сохранения целостности и единства финансовой системы, успешного преодоления внутренних и внешних угроз России в финансовой сфере» (Сенчагов, 2005. С. 312). «Основными структурными звеньями финансовой безопасности для России являются: ^ федеральный бюджет, бюджеты регионов, консолидированный бюджет, финансовый о рынок, государственный долг (внешний и внутренний), платежный баланс, ^ финансы корпораций и финансы домашних хозяйств» (Сидорова и Татаркин, 2012. ^ С. 95). =

Так как эффективность функционирования государства в различных сферах во многом зависит от бюджетной системы страны, то важнейшим компонентом > финансовой безопасности является ее бюджетно-налоговый сегмент. В соответствии ® с трактовкой Н. М. Бобошко, бюджетно-налоговый сегмент финансовой безопасности ^ «представляет собой обеспечение устойчивого, сбалансированного состояния ^ государственного, регионального и местных бюджетов, соответствия их доходной и § расходной частей; способность бюджета обеспечивать денежными ресурсами нужды о государства и населения, опираясь на достаточные налоговые и неналоговые о поступления в бюджеты разных уровней; собираемость предусмотренных законами ^ налогов и сборов, ограниченность налоговой нагрузки разумными пределами, не ¡§

угнетающий характер» (Бобошко, 2014). &

Е. В. Никулина и А. В. Орлова определяют сущность бюджетно-налогового < сегмента как «устойчивое, сбалансированное состояние бюджета, его способность ф

обеспечивать денежными ресурсами нужды государства и населения, опираясь на ^ достаточные налоговые и неналоговые поступления, ограниченные налоговой о

о т

о £

нагрузкой, не угнетающей характер налогового бремени» (Никулина и Орлова, 2015. С. 213-214). Бюджетно-налоговый сегмент предполагает стабильное и сбалансированное функционирование всех элементов финансовой системы страны с целью минимизации внешних и внутренних угроз и их влияние на финансовое состояние государства. Высокий уровень безопасности бюджетно-налогового сегмента способствует обеспечению макроэкономической и финансовой и стабильности, экономическому росту, аккумулированию в системе государства сс необходимого объема инвестиций для развития национальной экономики и У проведения сбалансированной социальной политики. Г. А. Агарков и С. В. Кортов о указывают, что финансовая безопасность региона «состоит в способности его органов ^ регулирования экономики обеспечивать социально-экономическое развитие, ш устойчивость платежно-расчетной системы» (Агарков и Кортов, 2008. С. 90).

Существенное значение имеет финансовая безопасность регионов в части бюджетно-налогового сегмента, которая характеризует такое состояние бюджетных ресурсов региона, при котором с определенной вероятностью исключаются потенциальные опасности, влияющие на экономику территории. Основной целью

такой безопасности в регионе является обеспечение социально-экономических интересов граждан (Никулина и Чистникова, 2015. С. 625). Также целесообразно рассматривать бюджетно-налоговую безопасность в отношении видов экономической деятельности. При этом «с одной стороны оценивается вклад бюджетных ресурсов в развитие, а с другой стороны участие потребителей бюджетных средств в формировании налоговой базы» (Афанасьева, 2015. С. 79). Состояние бюджетно-налогового сегмента финансовой безопасности обуславливается развитием бюджетной системы, так как именно через нее осуществляется перераспределение части ВВП и НД в интересах общества и в целях экономического развития страны. При этом важнейшим аспектом бюджетной системы является формирование бюджетных доходов государства и его субъектов.

При формировании доходов бюджетов различных уровней основную роль играют налоговые доходы. Поэтому при анализе состояния бюджетно-налогового сегмента финансовой безопасности целесообразно уделить наибольшее внимание анализу именно налоговой части бюджета. Величина налоговых доходов бюджета зависит от роста ВВП и налоговой нагрузки, определяемой фискальной политикой государства. При этом уровень налоговых поступлений может являться для государства и регионов как средством обеспечения безопасности, так и причиной возрастания угроз и рисков. Поэтому роль налоговых поступлений в бюджет как фактора бюджетно-налогового сегмента финансовой безопасности или угрозы 2 зависит от конкретной экономической ситуации (Никулина, Чистникова, 8 Журавлева, Романенко и Лисицкая, 2014. С. 10).

со При определении безопасности бюджетно-налогового сегмента важно

2 оценить влияние на нее налоговых поступлений как консолидированного бюджета I4-" страны, так и бюджета конкретного региона, используя показатель налогового

0 бремени. С помощью данного показателя можно идентифицировать оптимальное Ф построение налоговой системы, обеспечивающее достаточный уровень безопасности

данной сферы, заключающийся в обеспечении финансовыми ресурсами ^ потребностей государства при сохранении стимулов налогоплательщиков к | предпринимательской деятельности. «Налоговое бремя — обобщающая ° характеристика налоговой системы страны, указывающая: на действие (как ° правило, негативное), которое налоги оказывают на положение сс налогоплательщиков или на народное хозяйство в целом» (Романовский, 2006.

1 С. 33). И. Б. Миронова следующим образом определяет понятие налогового бремени: ш «это обобщающий показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и ^ определяемый как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному ^ национальному продукту» (Миронова, 2014. С. 6). В мировой практике используется о. такой подход к расчету данного показателя на макроуровне как отношение всех £ уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей к объему валового с! внутреннего продукта (ВВП), в регионах возможен его расчет как отношения о мобилизованных на территории субъекта Федерации налоговых платежей к " валовому региональному продукту (ВРП) (Сташ и Александрова, 2010. С. 33).

о Уровень налогового бремени характеризует «степень централизации и

Ь обобществления ВВП и его составных частей, которая, с одной стороны, несет в себе

3 печать субъективных, монопольных действий правительства, а с другой стороны, ш отражает объективные рыночные и налоговые закономерности, особенности ^ экономической модели и достигнутый уровень социально-экономического развития ^ страны» (Саркарова и Зайнулабидов, 2015). Г. Абуселидзе продемонстрировал, что ® высокое налоговое бремя оказывает влияние на производственные технологии, о эффективное использование ресурсов и производственных мощностей, что в итоге ¡-¡-1 оказывает непосредственное влияние на инвестиционный уровень. При этом о изменение налогового бремени также оказывает влияние на государственные < налоговые доходы, которые могут быть использованы для стимулирования сс экономической активности (АЬиввЫйгв, 2012). Как отмечает А. Нюта, увеличение о налогового бремени приводит к уменьшению не только финансовых ресурсов

частного сектора для обеспечения экономической деятельности, но и в дальнейшем процесс перераспределения экономический ресурсов способствует снижению стимулов к труду, формированию сбережений и осуществлению инвестиционной деятельности (Nuta, 2008).

Российская экономика характеризуется доминирующей ролью государства в экономической деятельности. А. Коорай отметил, что высокая доля государства в экономике препятствует экономическому развитию вследствие негативных последствий налогов на стимулы осуществления экономической деятельности (Cooray, 2008). Согласно Л. Синевичинс, налоговая система должна не только удовлетворять потребности государства, но и способствовать изменению потребностей общества и бизнеса (Sinevicience, 2015). Также, Л. Синевичинс и Г. Раилиенс указывают, что в процессе проведения налоговой политики необходимо учитывать важность функционирования частных инвестиций, повышать качество институциональной среды и эффективность осуществления государственной деятельности (Sineviciene and Railience, 2015).

Е. В. Сенченко утверждает, что чрезмерно высокий уровень налогового бремени негативно влияет на экономику, снижает возможности предприятий нормально функционировать. В свою очередь, чрезмерно низкое налоговое бремя не позволяет государству полноценно выполнять свои функции в части обеспечения общества необходимыми общественными благами. При этом низкий

со

уровень налоговой нагрузки может свидетельствовать о недостатках ,н

о

администрирования налоговых доходов и крупных уклонениях от уплаты см налогов, то есть теневом развитии экономики (Сенченко, 2015. С. 1). Чем od выше уровень налогового бремени, тем меньшая сумма доходов остается у ° экономических субъектов и населения для обеспечения потребностей и инвестиций, а большая часть средств в форме стоимости созданного продукта концентрируется у государства и наоборот (Саркарова и Зайнулабидов, 2015). ^ Данная аргументация также подтверждается высказыванием: чем выше налоговое бремя, которое при этом не обеспечено встречным потоком качественных ^ общественных благ и услуг, тем меньше у субъектов экономики стимулов ее нести ^ {Жук, 2012). |

Для дальнейшего развития экономики страны и обеспечения достаточного § уровня финансовой безопасности в бюджетно-налоговом сегменте необходимо £ определение оптимального уровня налогового бремени, одновременно

пз

учитывающего интересы всех субъектов бюджетно-налоговых отношений. При т этом оптимальный уровень налогового бремени можно определить как «такой ^ его уровень при котором налогоплательщики относительно безболезненно ^ для своих финансов согласны платить установленные налоги по основным элементам налогообложения, получая необходимое количество и качество общественных благ» (Саркарова и Зайнулабидов, 2015). Что касается влияния налогового бремени на уровень безопасности бюджетно-налоговой сферы, то при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщиков уровень финансовой безопасности в части бюджетно-налогового сегмента сначала повышается и достигает своего максимума, а затем резко снижается (Никулина и Чистникова, 2015. С. 626).

Таким образом, налоговое бремя является одним из индикаторов финансовой безопасности в части бюджетно-налогового сегмента, который позволяет оценить влияние налогов на принимаемые управленческие и инвестиционные решения в экономике в целом, региональное социально-экономическое положение, уровень о развития отдельных отраслей. Поэтому одним из ключевых вопросов о обеспечения безопасности бюджетно-налогового сегмента и экономической ш безопасности в целом является анализ динамики налогового бремени в о экономике государства и его регионов, а также определение его оптимального < уровня. ^

о

ф 15

О О

С

О

m

Однако, помимо установления величины общей налоговой нагрузки, не менее важным является вопрос определения степени чувствительности налоговых доходов к макроэкономическим изменениям, связанным с эффективностью функционирования отдельного муниципального образования, региона или государства в целом (Черненко, 2014. С. 2). Решение указанной задачи видится в использовании такого индикатора, как коэффициент эластичности.

со ■н о см

оо

О

О х О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

о ш сп о

о о ш

о <

Методика оценки налогового бремени на основе коэффициента

эластичности

В общем понятие «эластичность» представляет собой «степень реагирования одной переменной величины в ответ на изменение другой, связанной с первой величиной» (Вечканов, 2011. С. 123). Коэффициент эластичности, в свою очередь, выступает в качестве количественной меры эластичности. Данный коэффициент показывает, на сколько процентов в среднем изменится результативный показатель у при увеличении х на 1 % (Смагин, 2014. С. 1). Для оценки изменения уровня налогового бремени может быть использована следующая формула коэффициента эластичности (Попова, Дрожжина и Маслов, 2008. С. 149):

где Э — коэффициент эластичности;

х — начальный уровень общей совокупности налоговых начислений (отдельных групп налогов или отдельного налога), руб.;

Дх — прирост общей совокупности налоговых начислений (отдельных групп налогов или отдельного налога), руб.;

у — начальный уровень определяющего фактора (ВВП, ВРП, доход и др.), руб.; Ду — прирост анализируемого фактора, руб.

Пороговым значением для оценки коэффициента эластичности является 1. Если данный показатель равен единице, то отдельный налог, группа налогов или вся совокупность налоговых начислений являются эластичными по отношению к рассматриваемому фактору. Если же коэффициент значительно отклоняется от порогового значения, это свидетельствует о слабой эластичности налогов по определяющему фактору. Следовательно, коэффициент эластичности, превышающий пороговую отметку, свидетельствует об увеличении налогового бремени, а коэффициент эластичности, принимающий значения ниже 1, характеризует снижение налогового бремени.

В работе анализируется степень изменения налогового бремени Краснодарского края, как в целом, так и в отраслевом аспекте. В связи с тем, что Федеральная служба государственной статистики представляет данные в показателях темпов роста, нами была модифицирована методика расчета коэффициента эластичности на основе темпов прироста отраслей ВРП Краснодарского края:

где Дх — прирост общей совокупности налоговых начислений (отдельных групп

налогов или отдельного налога), %;

Ду - прирост анализируемого фактора (ВРП), %;

100 — начальный уровень, на основе которого в дальнейшем рассчитываются темпы прироста, %.

Так как коэффициент эластичности характеризует изменение налогового бремени, то его значения варьируются в интервале [0; +<ю). Налоговое бремя не может быть меньше 0, иначе это бы означало, что государство систематически выплачивает бюджетные денежные средства на ведение определенной сферы деятельности, т.е. доходы экономики или ее отдельного сектора увеличиваются до

бесконечности при отсутствии не только выплат в бюджет, но и получения дополнительных средств из бюджетной сферы. Также налоговое бремя может увеличиваться до +<ю, что говорит о нулевом или отрицательном темпе прироста доходов экономики или отдельного субъекта, а прирост налоговых требований может увеличиться до бесконечно большого числа по сравнению с предыдущим периодом.

Основываясь на вышеизложенных доводах, формула коэффициента эластичности приобретает следующий вид:

Отсюда следует, что повышение темпов прироста налоговых начислений над темпами прироста ВРП способствует повышению налогового бремени, и наоборот. При оперировании относительными (%) величинами, а не абсолютными (руб.) в ходе расчета коэффициента эластичности присутствуют случаи, когда в выведенной формуле необходимо поменять местами числитель и знаменатель, то есть использовать коэффициент эластичности, обратный представленному в формуле (3):

Подобное преобразование в формуле (4) объясняется ситуацией, когда, например, темпы прироста x и у характеризуются отрицательными значениями, но при этом значения Аx снижаются в большей степени, нежели значения Ау, следовательно, коэффициент эластичности принимает значение меньше 1, т.е. происходит снижение объемов налогового бремени. Если же в данном случае использовать формулу (3), то в результате значение коэффициента эластичности становится больше 1, что является логически неверным. Тем самым, если в формуле (3) за основу (числитель) принимается значение изменения налоговых начислений, то в формуле (4) за основу (числитель) принимается изменение ВРП. В табл. 1 представлены значения, принимаемые коэффициентом эластичности в зависимости от переменных Аx и Ау.

Судить об изменении налогового бремени по значениям коэффициента можно следующим образом:

1) коэффициент эластичности больше 1 характеризует рост налогового бремени;

2) коэффициент эластичности меньше 1 свидетельствует о снижении налогового бремени;

3) обратный коэффициент эластичности меньше 1 говорит о повышении величины налогового бремени;

4) обратный коэффициент эластичности больше 1 означает снижение налогового бремени.

В табл. 1 представлены системы изменения переменных Аx и Ау на итоговое значение коэффициента эластичности.

Результаты анализа налогового бремени на примере Краснодарского края

На основе предложенной методики было проанализировано налоговое бремя на экономику Краснодарского края. Для проведения анализа степени изменения налогового бремени были использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики1 и Федеральной налоговой службы2: темпы роста ВРП Краснодарского края; объем начисленных налоговых поступлений за период 2007—

1 Федеральная служба государственной статистики. (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ accounts - Дата обращения: 10.04.2016).

2 Федеральная налоговая служба. (https://www.nalog.ru/m77/related_activities/statistics_and_analytics/forms. - Дата обращения: 10.04.2016).

СО ■Н О СМ

00

о с

К

О >

о

х

О

т

пз ш

о <

ф

15 о О

с

о m

о fee

_j

3

о ш СП

о

о о ш

Ll_

о

_J

<

со ■н о см

00

О

2014 гг. Результаты расчетов коэффициентов эластичности в целом по Краснодарскому краю и отраслям отражены в табл. 2. Анализ представленных данных позволил сделать следующие выводы.

По виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» наибольший рост налогового бремени наблюдается в 2007 г. (+206,53). В 2009 г., несмотря на общее снижение темпов прироста, как налоговых начислений, так и ВРП, отмечается снижение налогового бремени по данной отрасли за счет того, что объем ВРП сокращается медленнее, чем объем начисленных налогов. Прирост налогового бремени минимален в 2013 г. — менее 0,01, однако в следующем году происходит значительный скачок анализируемого показателя до 4,17.

Таблица 1

Условия изменения налогового бремени при расчете коэффициента

эластичности

_Ув еличение налогового бремени

при:

\Лх\

Иу1

Ах > 0, Ду < 0, ;

Лх >\ Ду |.

> 1,

Ах > 0, Ду > 0, . Ах > Ду.

Снижение налогового бремени

при: Г Ах < 0, ( Ах > 0, Ду > 0, ; ] Ду > 0, . '| Ах | < Ду. (.Дх < Ду.

при: г Ах < 0, / Д.г < 0, Ду < 0, ) Ду > 0, . 1Дх < Ду. (| Ах | > Ду.

при:

Му1

\Ах |

Ах > 0, Ду < 0, Ах <| Ду |.

> 1,

Ах < О, Ду < 0, . Ах > А у,

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

о

х

О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

С) ^^

з О ш СП

о

о о ш |-1_

о

_J

<

В отрасли «Рыболовство, рыбоводство» в течение анализируемого периода динамика коэффициента была разнонаправленной. Наименьшее значение коэффициент эластичности показал за 2012 г. — всего 0,23. Наибольший рост налогового бремени на отрасль наблюдался за 2010 и 2011 гг. (коэффициенты 14,29 и 29,60 соответственно), что объясняется превышением темпов прироста налоговых начислений над ВРП Краснодарского края. В целом за 8 лет коэффициент эластичности составил 0,37, что свидетельствует о снижении налогового бремени в данной отрасли.

В 2007—2008 гг. по отрасли «Добыча полезных ископаемых» коэффициент эластичности существенно ниже 1, что свидетельствует о падении налогового бремени. Однако в первом периоде такая ситуация складывается за счет одновременного снижения темпов прироста ВРП и налогов, но сокращение налоговых начислений происходит более стремительно, а во втором периоде имеется отрицательный прирост налоговых начислений и положительный прирост ВРП. В 2009—2010 гг. наблюдается рост налогового бремени, а в 2013—2014 гг. — постепенное снижение. Тем не менее общий коэффициент эластичности за период составляет 4,54, что складывается в основном за счет предельно высокого налогового бремени по данной отрасли в 2012 г. (+779,36), несмотря на превалирующее количество периодов его снижения.

С 2007 по 2014 г. налоговое бремя в отрасли «Обрабатывающие производства» возросло, о чем свидетельствует коэффициент эластичности, равный 1,43. При этом наибольший рост показателя наблюдается в 2008 и 2013 гг.

Таблица 2

Динамика коэффициентов эластичности по Краснодарскому краю

Показатель 01.01. 2008 01.01. 2009 01.01. 2010 01.01. 2011 01.01. 2012 01.01. 2013 01.01. 2014 01.01. 2015 Изменение показателя за период

Общий коэффициент эластичности 4,34 0,13 4,20 1,86 0,31 9,51 0,85 0,03 1,83

В том числе по основным видам деятельности:

— сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 206,53 0,94 0,59 21,32 0,63 2,53 0,00 4,17 9,46

— рыболовство, рыбоводство 0,05 2,62 0,15 14,29 29,60 0,23 5,21 0,00 0,37

— добыча полезных ископаемых 0,66 0,46 25,59 29,42 0,34 779,36 0,15 0,07 4,54

— обрабатывающие производства 6,50 16,07 0,29 3,69 0,86 3,30 17,24 0,18 1,43

— производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,29 0,52 1,70 0,11 0,62 0,31 25,34 3,26 3,03

— строительство 4,32 0,54 1,81 0,04 1,02 10,00 0,17 1,50 2,04

— оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов и т.п. 2,14 0,43 32,03 0,38 6,00 7,51 4,12 0,59 2,09

— гостиницы и рестораны 1,52 1,40 0,01 18,54 0,15 1,98 0,22 0,33 0,23

— транспорт н связь 3,56 0,15 10,71 0,18 0,18 3,27 0,10 10,36 2,17

— финансовая деятельность 0,20 0,03 2,67 2,71 1,28 2,46 2,73 0,35 0,54

— операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 2,43 1,55 0,51 12,96 2,79 0,78 0,16 0,07 1,16

— государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 7,19 33,57 0,24 4,38 9,13 23,53 0,13 38,67 12,36

— образование 29,64 31,78 15,63 3,73 0,07 38,73 7,71 11,42 29,94

— здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,94 84,86 0,60 6,20 0,50 1,16 2,90 19,48 7,37

— предоставление прочих коммунальных, социальных н персональных услуг 4,84 0,81 0,36 0,40 0,20 4,43 1,59 0,04 1,28

Источник: составлено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

0

1

аз з

х п

I

СП >

о -1 о ш о

а\ ■о

аз

аз

I

з

0 ы X

X X

-е-

X

1 03 I

о о ш о х<

а\ аз со о з

03

0

1

о о

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики)

| vol. 7, no. 3. 2016

I—4 I—4 I—4

Налоговое бремя в отрасли «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в большинстве случаев отмечается снижением. Наибольшее его увеличение было достигнуто в 2013 г., поскольку рост налоговых начислений оказался выше роста ВРП края. Аналогичной ситуацией отмечается 2014 г., однако показатель прироста налогового бремени оказался несколько ниже, чем в предыдущем периоде. Последние два года отразились на общем коэффициенте эластичности, который равен 3,03 и указывает на увеличение налогового бремени.

За анализируемый период налоговое бремя в отрасли «Строительство» в целом возросло, так как коэффициент эластичности за изучаемый период составил 2,04. Высокая степень эластичности налоговых начислений и ВРП в данной сфере деятельности наблюдалась в 2011 г., когда коэффициент эластичности составлял 1,02. Но в следующем году был отмечен наибольший рост бремени в отрасли строительства (коэффициент эластичности равен 10).

Максимальный рост налогового бремени по отрасли «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» был достигнут в 2009 г. (+32,03), а в следующем периоде наблюдается его снижение до 0,38, что стало минимальным налоговым давлением на данную отрасль за анализируемый период времени. За счет преобладания числа лет роста налогового бремени общий коэффициент эластичности показывает его увеличение (+2,09). 2 Положительной тенденцией для отрасли «Гостиницы и рестораны» является

8 снижение налогового бремени в целом за анализируемый период (коэффициент оо эластичности составил 0,23). При этом значения коэффициента эластичности в

2 течение периода колебались в пределах от 0 до 2, кроме 2010 г., когда коэффициент I4-" составил 18,54, что свидетельствует о резком росте налогового бремени в этот период о по сравнению с предыдущим.

Ф Характеризуя такой вид экономической деятельности, как «Транспорт и

связь», можно констатировать постоянный положительный прирост ВРП, за ^ исключением 2013 г. В течение двух лет (в 2010—2011 гг.) уровень налогового | бремени по рассматриваемой отрасли оставался неизменным — 0,18. В 2013 г. ° происходит максимальное снижение налогового бремени за счет большего ° сокращения налоговых начислений по сравнению с ВРП. В общем же за весь анализируемый период происходит увеличение налогового давления на отрасль х «Транспорт и связь», так как коэффициент эластичности равен 2,17. § В отрасли «Финансовая деятельность» в период 2009—2013 гг. отмечался рост

^ налогового бремени: темпы прироста налоговых начислений превышали прирост ^ ВРП края. Но в начале периода и в последний год бремя снижалось, что о. положительно повлияло на коэффициент эластичности. Так, за период 2007—2014 гг. £ он составил 0,54, что свидетельствует о снижении налогового бремени. о. По отрасли «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление

о услуг» максимальное увеличение налогового бремени зафиксировано в 2010 г. " (+12,96), что сложилось за счет положительного прироста налоговых начислений и о отрицательного прироста ВРП. Начиная с 2012 г., можно наблюдать снижение Ь налогового бремени, но тем не менее общий коэффициент свидетельствует о

3 небольшом его увеличении.

ш Значительно увеличилось налоговое бремя в отрасли «Государственное

^ управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное ^ обеспечение», о чем свидетельствует значение коэффициента эластичности, ^ рассчитанного за общий анализируемый период, равное 12,36. При этом § наибольший рост отмечался в последний год анализируемого периода: за 2014 г. ^ коэффициент эластичности составил 38,67.

о Отрасль «Образование» характеризуется высокими темпами прироста

< налогового бремени в каждом периоде, за исключением 2012 г., когда темпы

ее снижения налоговых начислений были выше аналогичного показателя

з

О

относительно ВРП. Очевидным является тот факт, что за 8 периодов увеличение налогового бремени стало также довольно значимым и составило 29,94.

Налоговое бремя в отрасли «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» увеличилось за весь рассматриваемый период, что подтверждается значением коэффициента эластичности (7,37). Наибольший рост бремени наблюдался в 2008 г., когда коэффициент эластичности составил 84,86. В течение анализируемого периода налоговое бремя возрастало, за исключением 2009 и 2011 гг.

В отрасли «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» наибольшее налоговое давление отмечалось в 2007 и 2012 гг. Также его рост, хотя и небольшой, наблюдается в предпоследнем из рассматриваемых периодов. В остальных периодах коэффициент эластичности был ниже 1, однако за весь временной отрезок имеется рост, поскольку соответствующий коэффициент принимает значение, равное 1,28.

Таким образом, с 2007 г. по 2014 г. произошли следующие изменения в налоговом бремени по основным видам деятельности Краснодарского края. Наибольший прирост налогового бремени наблюдался в отрасли «Образование». Кроме того, значительный прирост отмечен в отраслях «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение» и «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство». Снижение налогового бремени произошло в следующих отраслях: «Рыболовство, рыбоводство», «Гостиницы и рестораны», «Финансовая деятельность».

Несмотря на положительные тенденции снижения налогового бремени в некоторых отраслях, в целом по Краснодарскому краю наблюдается увеличение налогового бремени за анализируемый период, о чем свидетельствует общий коэффициент эластичности, который составил 1,82. Наибольший рост налогового бремени наблюдается за 2012 г., когда коэффициент эластичности составил 9,51 (см. рис. 1). Положительная тенденция заключается в снижении налогового бремени за последние два года.

со ■н о см

оо

о с

К

О >

о

х

О

т

пз ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

Рис. 1. Изменение налогового бремени на экономику Краснодарского края Источник: составлено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

О ш СП

о

В табл. 3 представлены коэффициенты, обозначающие уровень налогового бремени, где единицей обозначается рост исследуемого показателя (т.е. коэффициент эластичности принимает значение больше 1), а нулем — снижение (т.е. коэффициент эластичности принимает значение меньше 1).

о о ш и.

о <

По сводным данным табл. 4 можно судить об изменении налогового бремени за каждый из 8 периодов. Итак, наибольшее налоговое бремя на экономику Краснодарского края отмечается в 2012 г. по 12 отраслям из 15. Наименьшее количество отраслей, по которым произошло увеличение налогового бремени, выделяется в 2011 г. (6 из 15). Последние два периода характеризуются приблизительной равномерностью распределения налогового давления: в 2013 г. рост налогового бремени происходит в 8 отраслях из 15, в 2014 г. — в 7 из 15. Итого за период с 2007 г. по 2014 г. увеличение налогового бремени происходит 68 раз, а снижение — 52 раза, что говорит о повышенном уровне налогового бремени в совокупности за исследуемый промежуток времени и негативно влияет на уровень финансовой безопасности региона.

Таблица 3

Оценка налогового бремени экономики Краснодарского края

Показатель

оооооооо ........

оооооооо ........

оо......

соио.ьаог^гл

СО ■н о см

00

О

о

х

О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

о §

з О ш СП

о

о о ш

о <

Общий коэффициент эластичности 1 0 1 1 0 1 0 1

в том числе по основным видам деятельности:

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1 0 0 1 0 1 0 1

Рыболовство, рыбоводство 0 1 0 1 1 1 0

Добыча полезных ископаемых 0 0 1 1 0 1 0 0

Обрабатывающие производства 1 1 0 1 0 1 1 0

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0 0 1 0 0 1 1

Строительство 1 0 1 0 1 1 0 1

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 1 0 1 0 1 1 1 0

Гостиницы и рестораны 1 1 0 1 0 1 0 0

Транспорт и связь 1 0 1 0 0 1 0 1

Финансовая деятельность 0 0 1 1 1 1 1 0

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1 1 0 1 1 0 0

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 1 1 0 1 1 1 0 1

Образование 1 1 1 1 0 1 1 1

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1 1 0 1 0 1 1 1

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1 0 0 0 0 1 1 0

Источник: составлено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

Таблица 4

Совокупная оценка налогового бремени экономики Краснодарского

краю по периодам

о 0 о о о о о о

Показатель о 0 о 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 Итого

8 о о (—1 2 09 4

Итого 1 11 7 7 10 6 12 8 7 68

Итого 0 4 8 8 5 9 3 7 8 52

Источник: составлено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

Итоговые результаты табл. 4 подтверждаются данными табл. 5, так как в 5 из 8 лет наблюдалось увеличение налогового бремени на экономику края в целом.

Таблица 5

Количество периодов увеличения (снижения) налогового бремени по каждому виду экономической деятельности в Краснодарском крае за

период 2007-2014 гг.

Показатель Количество периодов роста налогового бремени Количество периодов снижения налогового бремени

Всего по экономике Краснодарского края в том числе по видам экономической деятельности: 5 3

— сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4 4

— рыболовство, рыбоводство 4 4

— добыч а полезных ископаемых 3 5

— обрабатывающие производства 5 3

— производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3 5

— строительство 5 3

— оптовая и розничная торговля и т.д. 5 3

— гостиницы и рестораны 4 4

— транспорт и связь 4 4

— финансовая деятельность 5 3

— операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 4 4

— государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 6 2

— образование 7 1

— здравоохранение и предоставление социальных услуг 6 2

— предоставление прочих коммунальных, социальных услуг 3 5

Итого по видам экономической деятельности 68 52

Источник: составлено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

Также из табл. 5 следует, что наибольшему налоговому давлению подвержены такие виды экономической деятельности, как «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение», «Образование» и «Здравоохранение и предоставление социальных услуг». Налоговое бремя по перечисленным

со ■н о см

оо

о с

К

О >

о

х

О

т

пз ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

з О ш СП

о

о о ш

о <

со ■н о см

00

О

о

х

О

т

го ш

о ^

< ф

с^

15 о О с^ с

о т

С) §

3

о ш СП

о

о о ш

о

_J

<

отраслям может представлять определенную угрозу бюджетно-налоговому сегменту финансовой безопасности региона. В целом же число видов экономической деятельности, где превалирует количество периодов повышенного налогового бремени, составляет 7, равное числу лет увеличения и снижения налогового бремени - 5, а по оставшимся 3-м отраслям в основном отмечалось снижение изучаемого фактора, однако количество периодов снижения налогового давления не превышает 5. К таким видам экономической деятельности относятся «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», «Строительство», «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг».

С целью конкретизации оценки налогового бремени на экономику Краснодарского края необходимо сопоставить значение коэффициента эластичности, темпов прироста налоговых начислений и темпов прироста показателя ВРП. В табл. 6 представлены возможные значения, которые могут принимать данные показатели.

Таблица 6

Взаимодействие показателей темпов прироста налоговых начислений и темпов прироста ВРП со значением коэффициента эластичности

№ п/п Значение показателей Описание ситуации

1 х>0; у>1; х>0 Рост величины налогового бремени сопровождается положительными темпами прироста величины ВРП и налоговых начислений. Положительный темп прироста налоговых начислений опережает положительный темп прироста ВРП.

2 х>0; 0<у<1; х>0 Снижение величины налогового бремени сопровождается положительными темпами прироста величины ВРП и налоговых начислений. Положительный темп прироста ВРП опережает положительный темп прироста налоговых начислений.

3 х>0; у>1; х<0 Рост величины налогового бремени сопровождается отрицательным темпом приростом величины ВРП и положительным темпом прироста налоговых начислений.

4 х>0; 0<у<1; х<0 Снижение величины налогового бремени сопровождается отрицательным темпом прироста величины ВРП и положительным темпом прироста налоговых начислений.

5 х<0; у>1; х>0 Рост величины налогового бремени сопровождается положительным темпом прироста величины ВРП и отрицательным темпом прироста налоговых начислений.

6 х<0; 0<у<1; х>0 Снижение величины налогового бремени сопровождается положительным темпом прироста величины ВРП и отрицательным темпом прироста налоговых начислений.

7 х<0; 0<у<1; х<0 Снижение величины налогового бремени сопровождается отрицательными темпами прироста величины ВРП и налоговых начислений. Негативный темп прироста налоговых начислений опережает отрицательный темп прироста ВРП.

8 х<0; у>1; х<0 Рост величины налогового бремени сопровождается отрицательным темпом прироста величины ВРП и отрицательным темпом прироста налоговых начислений. Негативный темп прироста ВРП опережает отрицательный темп прироста налоговых начислений.

где х — темп прироста налоговых начислении; у — значение коэффициента эластичности; х — темп прироста ВРП.

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Из представленных возможных взаимодействий показателей темпов прироста налоговых начислений и ВРП со значением коэффициента эластичности, приведенных в табл. 6, следует, что взаимоотношение данных показателей, отраженных под номерами 4 и 5, не может существовать: х>(): ()<>'< 1: г<() и х<(): у> 1; г>() - ввиду того, что налоговое бремя не может снижаться при положительном приросте величины налоговых начислений и отрицательном темпе прироста показателя ВРП, и наоборот. В табл. 7 приведена оценка взаимодействия показателей темпов прироста налоговых начислений и темпов прироста ВРП по отраслям Краснодарского края со значением коэффициента эластичности за период 2007-2014 гг.

Из представленных данных в табл. 7 следует, что в целом по экономике Краснодарского края в большинстве случаев (по три раза) происходит:

а) рост величины налогового бремени, который сопровождается положительными темпами прироста величины ВРП и налоговых начислений. При этом темп прироста налоговых начислений опережает темп прироста ВРП;

б) снижение величины налогового бремени сопровождается положительным темпом прироста величины ВРП и отрицательным темпом прироста налоговых начислений.

Таблица 7

Оценка взаимодействия показателей темпов прироста налоговых начислений и темпов прироста ВРП по видам экономической деятельности Краснодарского края со значением коэффициента эластичности за период

2007-2014 гг.

х>0; х>0; х>0; х>0; х<0; х<0; х<0; х<0;

Показатель у>1; 0<у<1; у>1; 0<у<1; у>1; 0<у<1; 0<у<1; у>1;

г>0 г>0 г<0 г<0 г>0 г>0 г<0 г<0

Сельское хозяй- 2 1 2 0 0 2 1 0

ство, охота и лес-

ное хозяйство, ед.

Рыболовство и ры- 3 1 1 0 0 1 2 0

боводство, ед.

Добыча полезных 1 0 2 0 0 4 1 0

ископаемых, ед.

Обрабатывающее 5 0 0 0 0 2 1 0

производство, ед.

Производство и 2 2 1 0 0 1 2 0

распределение

электро энергии,

газа и в оды, ед.

Строительство, ед. 4 1 1 0 0 2 0 0

Оптовая и рознич- 5 0 0 0 0 3 0 0

ная тор говля; ре-

монт ав тотранс-

портных средств,

мотоциклов и т.п.,

ед.

Гостиницы и ре- 4 1 0 0 0 3 0 0

стораны, ед.

Транспорт и связь, 3 0 1 0 0 4 0 0

ед.

Финансовая дея- 2 2 2 0 0 0 1 1

тельность, ед.

Операц ии с недви- 3 2 1 0 0 1 1 0

жимым имуще-

ством, аренда и

предост авление

услуг, е д.

со ■н о см

00

о с

к

о >

о

X

о т

пз ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

з о ш СП

о

о о ш

о <

Окончание Табл. 7

х>0; х>0; х>0; х>0; х<0; х<0; х<0; х<0;

Показатель у>1; 0<у<1; у>1; 0<у<1; у>1; 0<у<1; 0<у<1; у>1;

г>0 г>0 г<0 г<0 г>0 г>0 г<0 г<0

Государственное 4 0 2 0 0 1 1 0

управление и обеспечение воен-

ной без-опасности;

обязательное со-

циальное обеспе-

чение, ед.

Образование, ед. 6 0 1 0 0 0 1 0

Здравоохранение 5 0 1 0 0 1 1 0

и предоставление

социальных услуг,

ед.

Предоставление 3 2 0 0 0 0 3 0

прочих комму-

нальных, социаль-

ных и персональ-

ных услуг, ед.

Итого, ед. 52 12 15 0 0 25 15 1

Доля случаев, % 43,33 10,00 12,50 0,00 0,00 20,83 12,50 0,83

В целом по эко- 3 1 1 0 0 3 0 0

номике Красно-

дарского края

со ■н о см

00

о

Источник: составлено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

В разрезе отраслей экономики Краснодарского края в 43,33% случаев (52 раза) происходит рост величины налогового бремени вследствие превышения положительного темпа прироста показателя налоговых начислений над положительным темпом прироста показателя ВРП. Также в 12,50% случаев (15 раз)

о

X

О

о происходит увеличение налогового бремени вследствие положительного темпа о;

^ прироста величины налоговых начислений при отрицательном темпе прироста гс величины ВРП, и в 0,83% случаев (1 раз) увеличение налогового бремени а происходило в случае превышения негативного темпа прироста ВРП над < отрицательными темпами прироста налоговых начислений.

ад Уменьшение давления налогового бремени на отрасли Краснодарского края

3 за период 2007—2014 гг. в 20,83% случаев (25 раза) связано с положительным темпом о прироста ВРП при отрицательном темпе прироста налоговых начислений. В то же время в 12,50% (15 раз) уменьшение налогового бремени объясняется превышением негативного темпа прироста налоговых начислений над отрицательными темпами прироста ВРП, и в 10,00% случаев (12 раз) снижение налогового бремени связано с превышением положительного темпа прироста ВРП над положительным темпом прироста налоговых начислений.

о |

и Также данные табл. 7 подтверждают невозможность снижения налогового

ее бремени вследствие отрицательного темпа прироста ВРП и положительного темпа — прироста налоговых начислений, а также повышение налогового бремени о вследствие положительного темпа прироста ВРП и отрицательного темпа прироста о налоговых начислений.

ш Основываясь на данных табл. 5, можно соотнести отрасли по зонам риска

снижения уровня финансовой безопасности, что наглядно демонстрирует, на какие отрасли следует обратить внимание с целью избежания проявления реальных угроз в бюджетно-налоговом сегменте финансовой безопасности Краснодарского края (см. табл. 8). Для этого периоды, в которых отмечается рост налогового бремени,

были переведены в процентное соотношение, где за показатель 100% принимается увеличение налогового бремени в 8 изучаемых периодах, т.е. коэффициент эластичности принимает значение больше 1.

Таблица 8

Ранжирование видов экономической деятельности Краснодарского края по степени риска снижения финансовой безопасности в зависимости от динамики налогового бремени в 2007-2014 гг.

Степень риска Наименование вида экономической деятельности

Низкая (0-25%) -

Ниже среднего (25-50%) 1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 2. Рыболовство, рыбоводство; 3. Добыча полезных ископаемых; 4. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 5. Гостиницы и рестораны; 6. Транспорт и связь; 7. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; 8. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

Высокая (50-75%) 1. Обрабатывающие производства; 2. Строительство; 3. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 4. Финансовая деятельность

Повышенная (75-100%) 1. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; 2. Образование; 3. Здравоохранение и предоставление социальных услуг

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Таким образом, основываясь на коэффициенте эластичности, были выделены отрасли, в которых чаще всего происходит увеличение налогового бремени. Они

со ■н о см

оо

о с

К

О >

о

х

О

характеризуются повышенной степенью риска для уровня финансовой безопасности т

пз ш о

о

региона. К ним в основном относятся отрасли, связанные с социальным обслуживанием и обеспечением населения, что нельзя характеризовать положительно с точки зрения финансовой безопасности по причине того, что одним из национальных экономических приоритетов РФ является обеспечение основных < социально-экономических показателей общества, а чрезмерное давление налогового ф бремени в этих сферах может этому препятствовать. -д

Представленные в табл. 7 данные свидетельствуют о том, что повышение о налогового бремени в разрезе рассматриваемых видов экономической деятельности с происходило вследствие превышения положительных темпов прироста налоговых начислений над положительными темпами прироста ВРП: образование (6 раз); здравоохранение и предоставление социальных услуг (5 раз); государственное управление, обеспечение военной безопасности и обязательное социальное обеспечение (4 раза). о

Таким образом, с целью увеличения уровня финансовой безопасности в этих ее отраслях экономики Краснодарского края достаточно не допускать превышения У положительного темпа прироста налоговых начислений над положительным темпом о прироста ВРП. ^

Помимо указанных видов экономической деятельности, были также щ выделены отрасли с высокой степенью риска уровня региональной финансовой безопасности, среди которых «Обрабатывающие производства», «Строительство», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» и «Финансовая деятельность».

Предприятия данных отраслей являются источниками устойчивого экономического роста региона, а чрезмерное налоговое давление на эти виды экономической деятельности может выступать фактором, противоречащим стабильному обеспечению финансовой безопасности региона. Поскольку чем выше объем налогового бремени на данные отрасли, тем меньше финансовых ресурсов остается для их планомерного развития и проведения стабильной текущей деятельности.

Сформированная группа «ниже среднего» за изученный период не представляет особой угрозы для бюджетно-налогового сегмента финансовой безопасности Краснодарского края. При этом отрицательным аспектом является отсутствие видов экономической деятельности, входящих в категорию «низкая» степень риска.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование позволило определить значимость изучения такого фактора бюджетно-налогового сегмента финансовой безопасности, как налоговое бремя. Альтернативным методом измерения степени чувствительности налоговых начислений к изменениям в экономике был выбран коэффициент эластичности, что дало возможность оценить уровень налогового бремени на экономику Краснодарского края. Экономическая деятельность каждого субъекта складывается за счет ряда составляющих, в нашем случае — отраслей со производства. Следовательно, исследование налогового давления на эти о составляющие позволило выявить «уязвимые места» в экономике края, ^ отрицательно сказывающиеся на его финансовой безопасности.

Конечные результаты работы были получены посредством ранжирования - видов экономической деятельности Краснодарского края по степени риска снижения 5 финансовой безопасности в зависимости от динамики налогового бремени за период ° 2007—2014 гг. По мнению авторов, к видам экономической деятельности ® повышенной зоны риска следует в первую очередь применять меры, направленные на снижение налогового бремени, с целью их полноценного развития в будущем. ^ Перспективным является разработка методик налогового стимулирования о экономической деятельности на основе значений коэффициента эластичности с о целью недопущения превышения его значения существенно выше 1, т.е. с о недопущением существенного конечного превышения изменения темпов роста ^ налоговых начислений над темпами роста ВРП.

пз ш о

о о ш

о <

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

< Агарков Г. А. и Кортов С. В. (2008). Роль налогового администрирования в

ф обеспечении финансовой безопасности региона // Экономика региона, № 3, с. 90-97.

Афанасьева Л. В. (2015). Теоретические вопросы формирования бюджетно-налоговой безопасности // Проблемы современной экономики, № 1, с. 76-79.

Бобошко Н. М. (2014). Налогово-бюджетная безопасность в системе Ё. экономической безопасности страны // Экономическая безопасность и 2: инновационное развитие экономики, № 2, с. 74-78. р Вечканов Г. С. (2011). Экономическая теория. СПб.: Питер, 512 с.

Жук А. (2012). «Налоговая ловушка» развития предпринимательства в и России // Вопросы экономики, № 2, с. 132-139.

си Миронова И. Б. (2014). Категории «налоговое бремя» и «налоговая нагрузка»:

У их значимость и применение в налоговой науке и практике // Инновационное о развитие экономики, № 5, с. 5-8.

Мишенина М. С. и Максимова Л. В. Налоговая безопасность и налоговое администрирование в системе мер экономической безопасности // III Всероссийская заочная электронная научная конференция «Проблемы учета, анализа, аудита и налогообложения». (http://econf.rae.ru/article/6664. - Дата обращения: 05.04.2016).

Никулина Е. В. и Орлова А. В. (2015). Современные подходы в статистическом измерении бюджетно-налоговой безопасности // Роль статистики в

развитии общества. Исторический опыт. Достижения. Перспективы: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Кострома: Костромастат, КГТУ, с. 213-217.

Никулина Е. В., Чистникова И. В. и Орлова А. В. (2015). Экономико-статистическое исследование бюджетно-налоговой безопасности регионов // Фундаментальные исследования, № 12-3, с. 624-628.

Никулина Е. В., Чистникова И. В., Журавлева Т. А., Романенко Е. В. и Лисицкая Т. С. (2014). Экономика региона: проблемы, стратегия, мониторинг. Коллективная монография. М.: Научное обозрение, 143 с.

Попова Л. В., Дрожжина И. А. и Маслов Б. Г. (2008). Налоговые системы зарубежных стран. М.: Дело и Сервис, 368 с.

Романовский М. В. и Врублевская О. В. (ред.) (2006). Налоги и налогообложение. СПб.: Питер, 496 с.

Саркарова Д. С. и Зайнулабидов А. М. (2015). Налоговое бремя экономики и бремя государства // Universum: Экономика и юриспруденция: электронный научный журнал, № 11—12. (http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2463. -Дата обращения: 05.04.2016).

Сенчагов В. К. (2005). Экономическая безопасность России. М.: Дело, 896 с. Сенченко Е. В. (2015). Налоговое бремя: роль и место в социально-экономическом развитии общества // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд, № 34, с. 1-8. S

Сидорова Е. Н. и Татаркин Д. А. (2012). Оптимизация финансовых потоков см регионов как фактор повышения их безопасности // Экономика региона, № 2, оо с. 94-105. °

Смагин Б. И. (2014). К вопросу об интерпретации коэффициентов fC эластичности // Вестник МичГАУ, № 3, с. 1-3. -5

Сташ З. Н. и Александрова Ж. П. (2010). Проблемы определения налогового щ бремени // Terra Economicus, Т. 8, № 1-3, с. 33-37.

Черненко Д. А. (2014). Коэффициент эластичности, как способ Т оценки влияния экономических факторов на поступление налогов: макро- | и микроуровень // Новый университет. Сер.: Экономика и право, № 11-12, о с. 1-4. §

Abuselidze G. (2012). The Influence of Optimal Tax Burden on Economic Activity £ and Production Capacity // Intellectual Economics, no. 6, pp. 493-503. I

Cooray A. (2008). Economic Growth and the Size and Quality of the g Government // Papers for AEA Annual Metting. The American Economic Association, ^ pp. 1-17. ^

Nuta A.C. (2008). The Incident of Public Spending on Economic Growth // Euro Economica, no. 20, pp. 65-68.

Sinevicience L. (2015). Tax Burden and Economic Development: The Case of the European Union Countries // 15th EBES conference. Lisbon proceeding, January 8-10, о 2015, Lisbon, Portugal, vol. 1 / ISCTEIUL Instituto Universitario de Lisboa. Istanbul: —■ EBES, pp. 631-640.

Sineviciene L. and Railience G. (2015). The Nexus between Government Size, Tax Burden and Private Investment // Procedía - Social and Behavioral Sciences, no. 213, pp. 485-490.

o fee

ZD CD LU

en o SE

REFERENCES o

Abuselidze G. (2012). The Influence of Optimal Tax Burden on Economic Activity o

and Production Capacity. Intellectual Economics, 2012, no. 6, pp. 493-503. m

Afanasjeva L. V. (2015). Theoretical issues in formation of budget-and-tax o

security. Problems of Modern Economics, no. 1, pp. 76-79. (In Russian). <c

z

cc 3

o

о

Agarkov G. A. and Kortov S. V. (2008). Role of Tax Administration in Maintenance of Financial Safety of Region. Economy of Region, no. 3, pp. 90-97. (In Russian).

Boboshko N. M. (2014). Fiscal Security System of Economic Security of the Country. Economic Security and Innovative Development of the Economy, no. 2, pp. 74-78. (In Russian).

Chernenko D. A. (2014). The Coefficient of Elasticity, as a Way to Assess the Impact of Economic Factors on the Tax Receipt: Macro- and Micro-Level. New University. Seria: Economics and Law, no. 11-12, pp. 1-4. (In Russian).

Cooray A. (2008). Economic Growth and the Size and Quality of the Government. Papers for 2008 AEA Annual Metting. The American Economic Association, pp. 1-17.

Mironova I. B. (2014). Categories «Burden of Tax» and «Tax Burden», their Importance and Application in the Tax Science and Practice. Innovative Development of Economy, no. 5, pp. 5-8. (In Russian).

Mishenina M. S. and Maksimova L. V. Tax Security and Tax Administration in the System of Economic Security. III All-Russia Correspondence Electronic Scientific Conference «Problems of Accounting, Analysis, Audit and Taxation». (http://econf.rae.ru/ article/6664. - Access Date: 05.04.2016). (In Russian).

Nikulina E. V., Chistnikova I. V. and Orlova A. V. (2015). Economic and Statistical Research Budget and Tax Security of Regions. Fundamental Research, S no. 12-3, pp. 624-628. (In Russian).

8 Nikulina E. V., Chistnikova I. V., Zhuravleva T. A., Romanenko E. V. and

cri Lisitskaya T. S. (2014). The Region's Economy: Challenges, Strategy, Monitoring. The z: Collective Monography. Moscow, Nauchnoe obozrenie Publ., 143 p. (In Russian). ^ Nikulina E. V. and Orlova A. V. (2015). Modern Approaches in the Statistical

Measurement of Fiscal Security. The Role of Statistics in the Development of Society. Historical Experience. Achievements. Prospects: Materials of Interregional Scientific-Practical Conference. Kostroma, Kostromastat, Kostroma State Technological University Publ., pp. 213-217. (In Russian).

Nuta A. C. (2008). The Incident of Public Spending on Economic Growth. Euro Economica, no. 20, pp. 65-68.

Popova L. V., Drozhzhina I. A. and Maslov B. G. (2008). Tax Systems of Foreign Countries. Moscow, Business and Service Publ., 368 p. (In Russian).

Romanovskiy M. V. and Vrublevskaya O. V. (eds.) (2006). Taxes and Taxation. St. Petersburg, Peter Publ., 496 p. (In Russian).

Sarkarova D. S. and Zainulabidov A. M. (2015). The Tax Burden of the Economy ^ and the Burden of the State. Universum: Economics and Law: Electronic Scientific Journal, no. 11-12. (http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2463. - Access Date: 05.04.2016). (In Russian).

Senchagov V. K. (2005). The Economic Security of Russia. Moscow, Delo Publ., o 896 p. (In Russian).

" Senchenko E. V. (2015). Tax Burden: The Role and Place in the Socio-Economic

o Development of Society. Modern Trends in Economy and Management: a New Look,

no. 34, pp. 1-8. (In Russian). 3 Sidorova E. N. and Tatarkin D. A. (2012). Optimization of the regions' financial

uj flows as a factor in improving their security. Economy of Region, no. 2, pp. 94-105. (In ^ Russian).

^ Sinevicience L. (2015). Tax Burden and Economic Development: The Case of the

° European Union countries. 15th EBES conference. Lisbon proceeding, January 8-10, g 2015, Lisbon, Portugal, vol. 1 / ISCTEIUL Instituto Universitario de Lisboa. Istanbul: £ EBES, pp. 631-640.

0 Sineviciene L. and Railience G. (2015). The Nexus between Government Size, < Tax Burden and Private Investment. Procedia - Social and Behavioral Sciences, no. 213,

1 pp. 485-490. o

Smagin B. I. (2014). To the Problem of the Interpretation of the Elasticity Coefficients. Bulletin of Michurinsk State Agrarian University, no. 3, pp. 1-3. (In Russian).

Stash Z. N. and Alexandrova Zh. P. (2010). Actual Alternatives of Tax Burden Determination. Terra Economicus, vol. 8, no. 1-3, pp. 33-37. (In Russian).

Vechkanov G. S. (2011). Economic Theory. Saint Petersburg, Peter Publ, 512 p. (In Russian).

Zhuk A. (2012). Taxation Trap in Development of Entrepreneurship in Russia. Voprosy Ekonomiki, no. 2, pp. 132-139. (In Russian).

CD

■H

о см

od

о с

К

О >

о

х О

т

пз со

о <

ф

15 о О

с

о m

о fee

3

о ш СП

о

о о ш

о

_J <