Научная статья на тему 'Оценка уровня развития жилищной сферы в регионах России'

Оценка уровня развития жилищной сферы в регионах России Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

CC BY
1495
140
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЖИЛИЩНАЯ СФЕРА / РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ / РАНЖИРОВАНИЕ / ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО / ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ЖИЛЬЕМ / БЛАГОУСТРОЙСТВО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА / HABITATION'S AVAILABILITY / HOUSING SPHERE / REGIONAL DIFFERENTIATION / RANKING / HOUSING AND MUNICIPAL SPHERE / HOUSING ACCOMPLISHMENT

Аннотация научной статьи по социальной и экономической географии, автор научной работы — Ноздрина Надежда Николаевна

Исследуется региональная дифференциация показателей уровня развития жилищной сферы в России. Регионы-субъекты РФ ранжированы и типологизированы по пяти блокам показателей развития жилищного и коммунального хозяйства, характеризующих: обеспеченность населения жильем; строительство и реновацию жилья; уровень благоустройства жилищного фонда в городской и сельской местности; густоту коммунальных сетей на территории субъекта РФ; расходы на жилищное и коммунальное хозяйство и прибыльность предприятий ЖКХ. По этим показателям выделены регионы-лидеры, середняки и аутсайдеры.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Estimation of the Level of Housing Sphere Development in RF Regions

The regional differentiation of indicators, describing the level of housing sphere development in RF regions is considered. RF regions were ranked and the typology were made for each of five groups indicators of housing and municipal sphere conditions, which characterize: the level of the habitation's availability, housing building and renovation; the level of housing accomplishment in the urban and rural districts; the density of municipal network in the RF constituent; the expenses on housing and municipal sphere and profitability of the enterprises in this sphere. Based on this indicators the leaders, the outsiders and the middle-based regions are shown.

Текст научной работы на тему «Оценка уровня развития жилищной сферы в регионах России»

Щоздрина

ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЫ В РЕГИОНАХ РОССИИ

При разработке федеральной и региональной социальноэкономической политики необходимо учитывать разнообразие регионов, степень их дифференциации по тем или иным социально-экономическим показателям; выделять типы регионов, обладающих сходным набором проблем. Меры социальной политики, эффективные в одном типе регионов, совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом.

В современном разделении труда между различными структурными уровнями экономики именно регионы, по замечанию О.С. Пчелинцева [2, с. 33], выступают в качестве субъектов устойчивого развития - организаторов воспроизводства трудовых, социальных, экономических, природных и иного видов ресурсов, являются полем взаимодействия ее микро и макро уровней.

Годы реформ отмечены ростом территориальных различий большинства показателей социально-экономического развития. Усиление межрайонной дифференциации затрудняет проведение социально-экономических преобразований, поскольку несет в себе опасность возникновения региональных кризисов и дезинтеграции национальной экономики. Поэтому важно добиваться максимально возможного сокращения отставания развития регионов-аутсайдеров от среднероссийского уровня. При этом аутсайдеры, равно как и регионы со средним уровнем развития, при выработке мероприятий региональной политики должны ориентироваться на достижения регионов-лидеров.

Ранжирование и построение типологий. Любое ранжирование и последующие типологии зависят от набора статистических показателей, на основе которых они строятся. Их выбор происходит на основе опыта исследователя. Недостаток

исходной информации заставляет либо использовать те показатели, из числа доступных, которые являются наиболее значимыми с точки зрения исследователя, либо объединять их в группы с зачастую весьма аморфным содержанием. Поэтому уже на этой стадии в итоговые оценки закладывается изрядная доля субъективизма.

Для получения интегрального или общего рейтинга необходимо суммировать ранги регионов по частным факторам. Проще всего посчитать среднее арифметическое значение набранных каждым регионов баллов (индексов) по каждому из учтенных показателей. Однако такое суммирование является достаточно условным, так как ясно, что вклад разных показателей в общую оценку, вообще говоря, неодинаков. В ряде случаев исследователи прибегают к построению разного рода взвешивающих коэффициентов, позволяющих учесть важность того или иного показателя. Обычно их определяют на основе экспертных оценок. Но и в этом случае нет гарантии, что эти веса определены правильно. Поэтому чаще при построении итоговых рейтингов используют простое суммирование баллов, полученных при ранжировании по частным показателям.

Таким образом, построение рейтингов и типологий регионов - достаточно условная вещь, во многом зависящая от исходной информации и умения исследователя с ней работать. При этом нет смысла до бесконечности усложнять методику расчетов итоговых рейтингов: их объективность от этого принципиально не изменится, а сами расчеты становятся все более непрозрачными. От этого работа во многом теряет свое прикладное значение, поскольку, если не понятно, как получен рейтинг, то из него трудно сделать какие-либо содержательные выводы.

Тем не менее, составление рейтингов весьма полезно, поскольку позволяет получить систематизированную информацию о региональной дифференциации изучаемого сектора экономики, оценить сравнительное положение регионов по тому или иному показателю.

Для оценки уровня развития жилищного и коммунального хозяйства регионов использовано 25 частных показателей, объединенных в 5 блоков.

Блок 1 - обеспеченность населения жильем.

Блок 2 - строительство и реновация жилья.

Блок 3 - уровень благоустройства жилищного фонда в городской и сельской местности.

Блок 4 - густота коммунальных сетей на территории субъекта РФ (км/тыс.кв.км).

Блок 5 - расходы на жилищное и коммунальное хозяйство и прибыльность предприятий ЖКХ.

Поскольку регионы весьма различаются и по численности населения, и по территории, при построении рейтингов используются удельные показатели на душу населения (на 1000 чел.), или на единицу площади территории.

Для каждого субъекта РФ по каждому частному показателю уровня развития ЖКХ рассчитано отношение (I) регионального показателя (Х) к среднему по России значению (Хср.).

Регионы проранжированы в зависимости от величины этого отношения (I), т.е. им присваиваются ранги от 1 до 88, в зависимости от их места в ранжированном ряду. Тем самым, построены частные ранги регионов по каждому показателю. Внутри каждого блока частные ранги для каждого региона просуммированы (с единичным весом) и найдены суммарное и среднее значение ранга. Далее, все регионы проранжированы в зависимости от величины среднего значения ранга в каждом блоке. Тем самым, по каждому блоку построен свой интегральный ранг. Данная процедура является общепринятой при ранговом анализе статистических массивов информации, хотя и применяется с некой долей условности, так как в этом случае все показатели входят в итоговый показатель с единичным весом. Для каждого региона посчитано также среднее значение индексов отклонения показателей от среднероссийского уровня. Наконец, на основе интегральных рангов по 5-ти блокам, построен обобщенный рейтинг регионов-субъектов РФ по уровню развития жилищной сферы. Для построения обобщенного рейтинга все регионы проранжированы в соответствии со средним значением интегральных рангов для каждого региона.

При построении типологии регионов воспользуемся результатами работы [1, с. 74]. Независимый Институт социальной политики приводит следующую типологию субъектов РФ по уровню доходов домохозяйств и степени освоенности территории (табл.1).

Таблица 1

Общая схема типологии по уровню доходов населения (цифрами дано число регионов в каждом подтипе)

Экономика и положение домохозяйств Степень освоенности территории региона

Более высокая Низкая

1. Лидеры Федеральная столица - 1 «Богатые» нефтегазодобывающие округа - 2

2.Относительно развитые или опережающие по доходу Более развитые регионы освоенной зоны - 11 Ресурсные регионы слабо-освоенной зоны с более высокими доходами - 10

3. «Середина» Освоенная зона - 35 В том числе: более урбанизированные регионы Центра, Северо-Запада, Поволжья; более аграрные регионы Черноземья и Юга; переходная зона юга Поволжья, Урала и Сибири Слабоосвоенная зона Сибири и Дальнего Востока, регионы Европейского Севера - 13

4. Аутсайдеры Депрессивные области и наиболее бедные республики - 8 Наиболее бедные республики и автономные округа востока страны - 8

Источник: [1, с. 74].

Данная типология строится в системе координат, позволяющей выделить четыре «крайние точки», к которым относятся субъекты РФ:

• «богатые» и освоенные;

• «богатые» и слабоосвоенные;

• «бедные» и освоенные;

• «бедные» и слабоосвоенные.

Оставим критерий степени освоенности территорий за рамками нашего рассмотрения. Однако используем для построения типологии градацию регионов по степени развитости, добавив к тем позициям, которые представлены в приведенной выше таблице (лидеры, относительно развитые или опережающие по доходу, «середина» (или середняки), аутсайдеры), группу регионов «относительно неразвитых или отстающих».

Результаты построения рейтинга регионов-субъектов РФ по уровню развития жилищной сферы, на основе которых построена соответствующая типология регионов.

Построение рейтинга основано на официальных данных Росстата за 2006 г. [3-5]. Данные приведены в разрезе 88 субъектов РФ (Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ выступают в качестве единого Пермского края, созданного путем их объединения с 1 декабря 2005 г.)1.

Рассмотрим каждый блок показателей отдельно.

Блок 1. Обеспеченность населения жильем

Для описания ситуации с обеспеченностью населения жильем выбраны два показателя.

• Жилищная обеспеченность городского населения.

• Предоставление гражданам жилых помещений.

В качестве примера подробно рассмотрим рейтинг и типологию регионов-субъектов РФ по первому из этих показателям.

Жилищная обеспеченность городского населения определяется как количество общей площади, приходящейся на одного жителя, и рассчитывается делением общего размера всего городского жилищного фонда на конец года на численность постоянного городского населения на эту же дату.

1 Уже после 2006 г. путем объединения еще ряда субъектов РФ, произошло создание других более крупных территориальных образований. С 1 января 2007 г. путем объединения Красноярского края, Таймырского (ДолганоНенецкого) и Эвенкийского автономных округов создан «укрупненный» Красноярский край; с 1 июля 2007 г. путем объединения Камчатской области и Корякского АО создан Камчатский край; с 1 января 2008 г. путем объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского АО -«укрупненная» Иркутская область; с 1 марта 2008 г., путем объединения Читинской области и Агинского Бурятского АО - Забайкальский край. Но эти изменения не коснулись данных за 2006 г.

Почему в качестве целевого индикатора выбрана жилищная обеспеченность именно городского, а не всего населения в целом? Дело в том, что жилищная обеспеченность сельского населения может исказить картину реальной обеспеченности населения жильем. Действительно, в силу сильного сокращения сельского населения и обезлюдения сельских населенных пунктов в целом ряде регионов, показатель жилищной обеспеченности формально существенно возрастает, при этом зачастую в учет идет жилплощадь сельских домов весьма низкого качества.

Уровень жилищной обеспеченности городского населения в среднем по России составил в 2006 г. 20,8 кв. м общей площади на 1 человека и варьирует от 33,8 кв. м общей площади на человека в Чукотском автономном округе до 5,9 кв. м в Чеченской Республике. Тем самым, соотношение максимального и минимального значений этого показателя составило 5,7 раз. При этом жилищная обеспеченность городского населения на Чукотке составляет 1,63, а в Чечне всего 0,28 от среднероссийского уровня.

Следует отметить, что дифференциация жилищной обеспеченности по регионам возросла. Так, например, в 2001 г., средняя по РФ обеспеченность городского населения жильем составляла

19,1 кв. м общей площади на 1 человека, максимальная обеспеченность была зафиксирована в Эвенкийском АО (на уровне 23,9 кв. м общей площади на человека); минимальная - в Ингушетии (6,7 кв. м) - соотношение между двумя последними пока-зателямисоставило 3,6 раз (без учета Чеченской Республики).

Все субъекты РФ проранжированы в зависимости от величины показателя жилищной обеспеченности городского населения и разбиты на типы, в соответствии с выбранными ранее пятью градациями (табл. 2).

Группу лидеров с наиболее высокой жилищной обеспеченностью городского населения (23,0 кв. м на человека и более) составили 9 субъектов РФ: Чукотский и Эвенкийский АО, Республика Северная Осетия, Магаданская область, Корякский АО (ныне входит в Камчатский край), Республика Адыгея, а также Тверская, Ленинградская и Московская области.

Таблица 2

Уровень обеспеченности жильем в 2006 г., кв. м общей площади на человека*

Показатель Регионы России, вошедшие в группу Отношение к среднему по России

20,8 Среднее по России 1,0

Более 23,0 Мах=33,8 9 субъектов РФ Чукотский, Эвенкийский АО; Республика Северная Осетия - Алания; Магаданская обл.; Корякский АО; Республика Адыгея; Тверская, Ленинградская, Московская обл. Более 1,10 Мх=1,63

22,0-23,0 16 субъектов РФ Смоленская, Тульская. Мурманская, Костромская, Новгородская, Воронежская, Саратовская, Псковская обл.; г. С.-Петербург; Владимирская обл.; Республика Коми; Вологодская обл.; Республика Калмыкия; Ивановская, Белгородская, Архангельская обл. 1,06-1,10

20,0-22,0 40 субъектов РФ Липецкая, Тамбовская обл.; Республики Карелия, Марий Эл; Брянская, Рязанская, Амурская обл.; Ненецкий АО; Нижегородская, Сахалинская, Курская, Пензенская, Камчатская, Калужская, Ярославская, Ульяновская, Челябинская обл.; Республика Алтай; Красноярский край; Свердловская обл.; Таймырский (Долгано-Ненец-кий) АО; Омская обл., Республика Мордовия; Самарская, Калининградская, Оренбургская, Кировская обл.; Хабаровский край; Кемеровская обл.; Ставропольский край; Волгоградская обл.; Еврейская автономная обл.; Астраханская обл.; Республика Хакасия; Иркутская, Орловская обл.; Краснодарский край; Республика Татарстан; Пермский край; Томская обл. 0,97-1,06

19,0-20,0 13 субъектов РФ Ростовская, Новосибирская обл.; Приморский край; Карачаево-Черкесская Республика; Читинская область; г. Москва; Чувашская Республика; Курганская область; Республика Башкортостан; Алтайский край; Республика Саха (Якутия); Удмуртская Республика; Тюменская обл. 0,92-0,96

Менее 19,0 Мт=5,9 10 субъектов РФ Республика Бурятия; Ханты-Мансийский, ЯмалоНенецкий АО; Кабардино-Балкарская Республика; Усть-Ордынский Бурятский (все население), Агинский Бурятский АО; Республики Тыва, Дагестан, Ингушетия, Чеченская Республика Менее 0,92 Мп=0,28

* Субъекты РФ расположены в порядке убывания жилищной обеспеченности

Заметим, что в удаленных и климатически неблагоприятных Чукотском, Эвенкийском и Корякском автономных округах и в Магаданской области высокая жилищная обеспеченность сложилась в результате продолжавшегося в течение многих лет весьма высокого миграционного оттока населения. Кроме того, лидерство Чукотки во многом связано с «чукотским экономическим чудом» последних лет. Попадание в число лидеров Московской области обусловлено, прежде всего, относительно высокими темпами строительства жилья в этом регионе.

В группу относительно развитых и опережающих регионов с обеспеченностью жильем городского населения от 22 до 23 кв. м. на человека вошло 16 субъектов РФ, из них семь - представители Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Здесь, в частности, представлен Санкт-Петербург, известный своими просторными квартирами, многие из которых, правда, до сих пор остаются коммунальными.

Наиболее многочисленную группу составили «середняки» с жилищной обеспеченностью городского населения наиболее близкой к среднероссйискому уровню (от 20,0 до 22,0 кв. м) -40 субъектов РФ.

В группе относительно отстающих регионов (от 19,0 до 20,0 кв. м на человека) 13 субъектов РФ. Сюда попадает, в частности, Москва (19,7 кв. м). Зная высокие темпы строительства жилья в столице, на первый взгляд, это кажется странным. Однако, если вспомнить, стабильно высокий уровень миграционного прироста населения в Москве, становится ясным, что никакое жилищное строительство такой прирост населения компенсировать не успевает.

В группу регионов-аутсайдеров с наименьшей обеспеченностью городского населения жильем (менее 19,0 кв. м) вошло 10 субъектов РФ. Это Республики Бурятия, Тыва, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия и Чечня, а также Усть-Ордынский Бурятский и Агинский-Бурятский АО (в последнем - все население сельское). Несколько неожиданно в этой же группе богатые нефтегазовые Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, что объясняется тем, что дорогое жилищное строительство не успевает здесь за миграционным притоком населения (хотя в

последние два года миграционный прирост в Ханты-Мансийском АО прекратился, в предыдущие годы он был очень высок).

Предоставление гражданам жилых помещений (% семей, получивших жилье и улучшивших жилищные условия, от числа всех семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (стоящих в очереди)).

Построение рейтинга и типологии регионов по этому показателю проведено по аналогичной методике.

В среднем по России доля семей, получивших жилье в 2006 г., составила 4,1% общего числа семей, стоящих в очереди. Максимум пришелся на Агинский Бурятский АО (34,8%), минимум - на Воронежскую обл. (всего 0,7% числа семей, стоящих в очереди). Тем самым, соотношение максимального и минимального значений чрезвычайно велико - 49,7 раз. В Москве, замкнувшей десятку лидеров, соответствующий показатель составил 8,7%.

В официальной статистике рассчитывается также показатель доли семей (включая одиночек), состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (стоящих в очереди), от общего числа семей в данном субъекте РФ. Однако он не включен нами его в анализ, поскольку данный показатель не имеет однозначной интерпретации. С одной стороны, он отражает степень остроты жилищной проблемы в данном субъекте РФ (чем выше доля семей, стоящих в очереди на получение жилья, тем острее жилищная проблема). Однако, с другой, этот показатель может служить индикатором качества работы соответствующих муниципальных служб, которые своевременно и полно берут на учет семьи, нуждающиеся в жилье. Кроме того, по новому законодательству на учет ставятся только те семьи, которые признаны в данном субъекте РФ малоимущими, что еще сильнее затрудняет интерпретацию данного показателя.

Интегральный ранг регионов-субъектов РФ по блоку 1 представлен в итоговой таблице в Приложении.

Блок 2. Строительство и реновация жилья

Здесь использовано 3 частных показателя.

• Ввод в действие жилых домов (квадратных метров общей площади на 1000 населения).

• Сдача жилых помещений в квартирах в эксплуатацию после капитального ремонта (квадратных метров общей площади на 1000 населения).

• Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда, %.

Более подробно остановимся на первом показателе, оценивающем ввод в действие жилых домов в регионах.

В 2006 г. в целом по России удалось добиться существенного роста ввода жилья: было введено 50173 тыс. кв. м общей площади жилья (355 кв. м общей площади на человека), что на 15,2% больше, чем в 2005 г. Больше всего жилья было построено в Московской области (6433,5 тыс. кв. м общей площади - рост 21,5%), а также Москве (4804,5 тыс. кв. м - рост 3,4%). Низкие темпы роста строительства жилья в Москве связаны, прежде всего, с исчерпанием и дороговизной свободных строительных площадок в пределах МКАД и переориентацией многих московских строительных фирм на застройку более дешевых земельных участков в городах ближайшего Подмосковья. Особенно сильные проблемы московский строительный комплекс испытал в 2008 г., когда, вместо запланированных 5,3 млн. кв. м общей площади жилья, было введено всего 3,3 млн. кв. м. На третье место среди субъектов РФ в 2006 г., оттеснив Санкт-Петербург на четвертое (2375,7 тыс. кв. м, рост 4,5%), вышел Краснодарский край, где при весьма высоком росте ввода (35,5%) было построено 2666,8 тыс. кв. м общей площади жилья.

Также в 2006 г. (как и в 2005 г.) более 1 млн. кв. м общей площади жилья было введено: в республиках Татарстан (1778,8 тыс. кв. м) и Башкортостан (1705,7), Тюменской (1526,5), Ростовской (1362,3), Свердловской (1280,1) и Челябинской (1234,5 тыс. кв. м) областях. Рост ввода в этих субъектах РФ составил от 6% (Башкортостан) до 21,2% (Челябинская область). К числу «миллионеров» в 2006 г. присоединилась также Новосибирская область, где было построено 1073,3 тыс. кв. м жилья при весьма высоком росте ввода в 52,4%.

Ввод нового жилья в 2006 г. не осуществлялся в Таймырском (Долгано-Ненецком) АО; в Эвенкийском АО он составил всего 2,3 тыс. кв. м (66% от уровня 2005 г.), в Чукотском АО -

6,6 тыс. кв. м (27,8% от уровня 2005 г., и 26,6 % от уровня 2004 г., на которые пришелся максимум ввода жилья в этом регионе). Мал ввод жилья также в Усть-Ордынском Бурятском и Корякском автономных округах (7,0 и 9,8 тыс. кв. м, соответственно), а также в Мурманской и Магаданской областях (13,7 и 13,8 тыс. кв. м). Тем самым, налицо определенная закономерность: целый ряд северных и приравненных к ним регионов, особенно из числа интенсивно теряющих население в результате миграции, жилья строят очень мало.

Ввод жилья в 2006 г. в разной степени увеличился в большинстве субъектов РФ (в 78 из 88). Прежде всего, следует отметить беспрецедентный рост жилищного строительства в Калининградской области (на 88,4%), где за год было построено 501 тыс. кв. м общей площади жилья, а также в Ивановской области (на 67%). Среди «провалов» 2006 г. в первую очередь необходимо отметить сокращение почти на 25% ввода жилья в Самарской области и сокращение почти вдвое жилищного строительства в Республике Адыгея.

Что касается развития строительства в 2007 г., то этот год оказался годом максимального прироста объема ввода жилья - порядка 20%, в результате чего он достиг 61,0 млн.кв. м общей площади. В 2008 г. темпы прироста снизились и составили всего 4,5%. Однако общий ввод жилья оказался в 2008 г. максимальным за весь пореформенный период - 63,8 млн. кв. м общей площади. Напомним, что при проведении рейтингового анализа нас, прежде всего, интересуют удельные или нормированные показатели. Поэтому рассмотрим показатель ввода жилья в расчете на 1000 чел.

Согласно Национальному проекту «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в России к 2010 г. должно строиться до 80 млн. кв. м жилья в год. В Стратегии социально-экономического развития России до 2020 г. намечено увеличить ввод жилья до уровня 1 кв. м на 1 жителя страны в год или, соответственно, 1000 кв. м на 1000 человек (т. е. более 140 млн. кв. м). К сожалению, развернувшийся кризис внесет коррективы в эти наметки. Как уже отмечалось, среднероссийский показатель ввода жилья составил в 2006 г. 355 кв. м общей площади на 1000 чел., при этом, начиная с 2001 г., отмечался существенный рост этого показателя, как в городской, так и в сельской местности (рис. 1) [4].

Рис. 1. Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения в городской (□ ) и сельской (-о-) местностях

Дифференциация по регионам рассматриваемого показателя также весьма велика. Максимум ввода в расчете на душу населения, как и максимум общего ввода, пришелся на Московскую область - 977 кв. м на 1000 чел. Таким образом, здесь целевой показатель, провозглашенный в рамках Национального проекта, был практически достигнут. Помимо Московской области в группу регионов-лидеров с наиболее высокими показателями ввода жилья (более 500 кв. м общей площади на 1000 жителей) вошло еще 10 субъектов РФ (табл. 3). К этой же группе примыкает еще 9 субъектов РФ, составляющих группу относительно развитых и опережающих регионов с показателем ввода жилья более 400 кв. м. общей площади на 1000 человек. Заметим, что Москва с ее быстро растущим за счет миграции населением оказалась во второй группе (446 кв. м - 15-е место).

Успехи большинства субъектов РФ из первой двадцатки, достигнутые ими в жилищном строительстве, хорошо известны и основаны, с одной стороны, на общих успехах экономического развития этих регионов и, с другой - на том особом внимании, которое уделяется жилищному строительству их региональными властями, в частности и потому, что сюда направлен миграционный приток населения.

Таблица 3

Ввод в действие жилых домов на 1000 чел. населения, 2006 г.*, кв. м общей площади

Показатель Регионы России, вошедшие в группу Отношение к среднему по России

355 Среднее по России 1,0

Более 500 Мах=977 11 субъектов РФ Московская область, Ненецкий АО, Астраханская область, Чувашская Республика; Белгородская, Калининградская области; Краснодарский край, Липецкая область, Санкт-Петербург, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО Более 1,4 Мах=2,8

400-500 9 субъектов РФ Ямало-Ненецкий АО, Республика Татарстан, Агинский Бурятский АО, Москва, Омская область, .Корякский АО, Республика Башкортостан; Ленинградская, Новосибирская область 1,1-1,4

200-400 38 субъектов РФ Тамбовская, Воронежская, Томская, Челябинская, Ростовская области; Республика Марий Эл; Рязанская, Саратовская области; Красноярский край; Оренбургская, Орловская области; Республика Саха (Якутия). Смоленская область, Ставропольский край; Свердловская, Пензенская, Кемеровская, Курская области; Удмуртская Республика, Вологодская область, Республика Дагестан, Калужская область, Пермский край, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Хакасия; Ульяновская, Тверская области; Республика Мордовия; Новгородская, Волгоградская, Нижегородская, Самарская , Владимирская области; Республики Алтай, Бурятия, Северная Осетия - Алания, Калмыкия; Кировская область 0,6-1,1

100-200 21 субъект РФ Карачаево-Черкесская Республика; Брянская, Ярославская области; Республика Коми, Псковская область, Алтайский край; Ивановская, Читинская области; Приморский край, Тульская область, Республика Карелия; Амурская, Костромская, Курганская, Архангельская области; Хабаровский край, Эвенкийский АО, Иркутская область, Чукотский АО, Сахалинская область, Еврейская автономная область 0,3-0,6

Менее 100 Мт=0 9 субъектов РФ Республика Адыгея; Камчатская, Магаданская области; Республика Тыва, Чеченская Республика, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Ингушетия, Мурманская область, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО Менее 0,3 Міп=0

* Субъекты РФ расположены в порядке убывания ввода жилья на 1000 чел.

«Случайными» здесь выглядят только Агинский Бурятский и Корякский автономные округа, где относительно высокие значения удельных показателей обусловлены чрезвычайно малой численностью их населения. Недаром уже после 2006 г. эти автономии были объединены с более крупными территориальными образованиями (Читинской и Камчатской областями соответственно).

Группу середняков с вводом жилья от 200 до 400 кв. м на 1000 чел. составили 38 субъектов РФ. 21 субъект РФ вошёл в группу относительно отстающих регионов с низкими показателями жилищного строительства (от 100 до 200 кв. м на 1000 жителей).

Наконец, минимальным вводом жилья (менее 100 кв. м на 1000 жителей) обладает 9 регионов. Практически все они, за исключением северо-кавказских республик Адыгеи, Ингушетии и Чечни, находятся в зоне экстремальных климатических условий и испытывают весьма высокий миграционный отток населения (Камчатская, Магаданская и Мурманская области, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский и Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Объем капитального ремонта жилья значительно отстает от минимально необходимого уровня и значительно ниже (более, чем в 2 раза) даже уровня середины 1990-х годов (табл. 4). Сегодня нет экономических механизмов, которые могли бы привлечь в эту сферу эффективных инвесторов.

Таблица 4

Сдача жилых помещений в квартирах в эксплуатацию после капитального ремонта (за год; млн. кв. м общей площади)

Показатель 1995 2000 2004 2005 2006

Всего 11,7 3,8 4,8 5,5 5,3

в том числе: по муниципальным организациям 5,8 2,7 3,4 4,1 3,6

по организациям министерств, комитетов и других объединений 5,9 1,1 1,0 1,1 0,9

Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007, с.94.

Задача ремонта и реконструкции всего объема существующего жилищного фонда, представляется не менее актуальной, чем строительство нового жилья и осуществления своевременного сноса ветхого и аварийного фонда. Иначе в ближайшие десять лет объем ветхого и аварийного жилфонда в стране возрастет в 3 раза и составит порядка 300 млн. кв. м.

Так, опыт стран с развитой экономикой показывает, что наиболее гармоничное развитие жилищного фонда происходит в том случае, если затраты на восстановление существующего и наращивание нового жилого фонда примерно равны (50% инвестиций направляется на восстановление и 50% - на новое строительство).

Общая площадь жилых помещений, размещенных в аварийных и ветхих строениях, почти в 2 раза превышает объем введенного в 2006 г. жилья и составляет 95,9 млн.кв. м или 3,2% от общей площади всего жилищного фонда страны (рис.2). Это на 30 млн. кв. м больше, чем в 2000 году. При этом выбыло по ветхости и аварийности за год всего

2,1 млн. кв. м общей площади жилых помещений, или 2,2% от общего объема ветхого и аварийного жилищного фонда. Это весьма низкие показатели выбытия. Для успешного решения проблемы ликвидации такого рода устаревшего жилья нужно, чтобы ежегодно его выбывало хотя бы порядка 10%.

Млн. кв. м

Рис.2. Ветхий и аварийный жилищный фонд:

-о- ветхий и аварийный жилищный фонд; — ввод в действие общей площади жилых домов; --------- выбытие по ветхости и аварийности

Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007, с 20.

Региональный разброс доли ветхого и аварийного жилищного фонда чрезвычайно высок: от 0,3% в Москве и 0,6% в С.-Петербурге до 22,4 и 22,5% соответственно в Республиках Тыва и Дагестан. Соотношение максимального и минимального значений составляет 75 раз.

Результаты интегрального рейтинга регионов по показателям этого блока смотри в итоговой таблице в Приложении.

Блок 3. Благоустройство жилищного фонда в городской и сельской местности субъектов РФ

Раздельно для городской и сельской местности учитывались основные виды благоустройства жилого фонда , измеренные долей жилищного фонда, обеспеченного:

• водопроводом,

• канализацией,

• центральным отоплением,

• ваннами (душем),

• горячим водоснабжением,

• газовыми или напольными электрическими плитами.

В среднем по России уровень благоустройства жилищного фонда в городской местности достаточно высок. Уровень обеспеченности составляет: водопроводом 88,4%, канализацией 86,3%, центральным отоплением 90,8%, ваннами (душем) 80,9%, горячим водоснабжением 79,4%, напольными электроплитами 23,3% и газовыми 68,1% плитами (в сумме 91,4%).

При построении интегрального ранга по уровню благоустройства городского жилищного фонда всеми его видами получили следующую, достаточно логичную, десятку регионов-лидеров (в порядке возрастания ранга): Москва, Санкт-Петербург, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Мурманская область, Республика Северная Осетия-Алания, Ямало-Ненецкий АО, Республики Ингушетия и Татарстан, Калининградская и Самарская области. Московская область идет на 17-ом месте, тогда как Ленинградская - только на 51-м.

Замкнули список следующие 10 регионов-аутсайдеров, расположенных в основном на востоке страны (места с 79 по 88): Республика Бурятия, Еврейская автономная область, Читин-

ская область, Республики Алтай и Тыва, Чеченская Республика, Ненецкий АО, Агинский Бурятский, Эвенкийский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа.

Аналогичный рейтинг построен по уровню благоустройства жилищного фонда в сельской местности, который, напротив, находится на очень низком уровне. В среднем по России водопроводом оборудовано лишь 43,9% сельского жилищного фонда, канализацией 34,4%, центральным отоплением 54,0%, ваннами (душем) 26,4,%, горячим водоснабжением - 22,3%, напольными электроплитами - только 3,1%. Лишь обеспеченность газовыми плитами достаточно высока - в среднем 74,9%.

Рейтинг регионов по интегральному рангу для блока 3 представлен в итоговой таблице в Приложении.

Блок 4. Густота коммунальных сетей на территории субъекта РФ

Для характеристики густоты коммунальных сетей в регионах России использованы следующие показатели:

• густота водопроводных сетей (км на 1000 кв. км),

• густота канализационных сетей (км на 1000 кв. км),

• густота тепловых и паровых сетей (км на 1000 кв. км),

• густота газовых сетей (км на 1000 кв. км),

• потери тепла в тепловых сетях (% от подачи тепла).

Данные показатели рассчитаны нами по аналогии с традиционным показателем густоты автомобильных дорог с твердым покрытием (км на 1000 кв. км территории). При этом ясна некоторая условность данных показателей, так как их значения заведомо будут выше для двух городов - субъектов РФ - Москвы и С.-Петербурга. Кроме того, они сильно зависят от размера и степени освоенности территории того или иного региона.

Показатель густоты уличных газовых сетей использовать несколько сложнее, так как значительное число регионов РФ (более 20) вообще не газифицировано. Интегральный ранг густоты коммунальных сетей, а также потери тепла в тепловых сетях дает следующую картину.

После Москвы и С.-Петербурга идут Чувашская Республика, Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Брянская, Владимирская, Орловская и Нижегородская области.

Вообще верхнюю часть списка занимают в основном территории Центрального, Приволжского, а также Южного федеральных округов. Напротив, замыкают список территории, находящиеся в сложных климатических условиях. В замыкающей десятке Республика Тыва, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий АО, Республики Саха (Якутия) и Алтай, Эвенкийский АО, Магаданская область, Корякский и Чукотский АО. Последним стоит Ненецкий АО из Северо-Западного федерального округа (ранг 88), где нет водопроводной и газовой сетей, есть всего 3 км канализационной сети и 100 км тепловых и паровых сетей. Во всех регио-нах-аутсайдерах, в силу экстремальных природных и климатических условий, строительство соответствующих сетей стоит крайне дорого (см. Приложение).

Блок 5. Расходы на жилищное и коммунальное хозяйство и прибыльность предприятий ЖКХ

В современных условиях адекватно оценить уровень развития той или иной отрасли общественного сектора без использования финансовых показателей невозможно. Поэтому здесь использованы следующие показатели:

• инвестиции в жилища (тыс. руб. на 1 чел.),

• расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на жилищно-коммунальное хозяйство (тыс. руб. на 1 чел.),

• удельный вес прибыльных организаций в общем числе организаций, осуществляющих деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда, (%).

Инвестиции в жилища складываются из расходов на строительство жилых зданий, т. е. зданий, предназначенных для невременного проживания людей, и являются составной частью общих инвестиций в основной капитал, наряду с инвестициями в нежилые здания и сооружения; инвестициями в машины, оборудование, транспортные средства; прочими инвестициями (табл. 5).

Как видно из табл. 5, инвестиции в жилища составляют в среднем по РФ 12% суммарного объема инвестиций и равны 549,6 млрд. руб., или порядка 3,9 тыс. руб. на одного жителя страны.

Таблица 5

Инвестиции в основной капитал по видам основных фондов

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Инвестиции в основной капитал, всего, млрд. руб. 1165,2 1504,7 1762,4 2186,4 2865,0 3611,1 4580,5

в том числе: в жилища 132,0 171,5 214,5 275,8 340,8 434,2 549,6

Инвестиции в основной капи-тал,всего, % к итогу 100 100 100 100 100 100 100

в том числе: в жилища 11,3 11,4 12,2 12,6 11,9 12,0 12,0

в здания (кроме жилых) и сооружения 43,1 41,8 41,0 43,5 41,9 40,4 42,7

в машины, оборудование, транспортные средства 36,6 35,0 37,7 37,1 40,4 41,1 37,7

прочие 9,0 11,8 9,1 6,8 5,8 6,5 7,6

Источник: Российский статистический ежегодник. 2007: Статистический сборник/Росстат. М. 2007, с. 706.

Соотношение максимального уровня инвестиций в жилища на душу населения (Ненецкий АО, 30,7 тыс. руб./чел.) к минимальному (Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, 2,3 тыс. руб./чел.) составило 13,3 раза.

В Москве самый большой суммарный объем инвестиций в жилище среди всех субъектов РФ - 86,1 млн. руб., на втором месте - Московская область (68,6 млн. руб.). Однако в пересчете на душу населения они занимают лишь 7-е и 4-е место (8,3 и 10,3 тыс. руб./чел. соответственно).

Рейтинг субъектов РФ по показателю инвестиций в жилище на душу населения следующий:

• лидеры (более 8 тыс. руб./чел.) - 8 субъектов РФ (Ненецкий, Корякский и Чукотский автономные округа, Московская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Москва, Астраханская область);

• относительно развитые и опережающие регионы (от 5 до 8 тыс. руб./чел.) - 9 субъектов РФ;

• середняки (от 2 до 5 тыс. руб./чел.) - 45 субъектов РФ;

• относительно отстающие регионы (от 1 до 2 тыс. руб./чел.) - 19 субъектов РФ;

• аутсайдеры (менее 1 тыс. руб./чел.) - 7 субъектов РФ (Республики Алтай и Тыва, Еврейская автономная область, Усть-Ордынский Бурятский АО, Мурманская область, Республика Дагестан, Таймырский (ДолганоНенецкий) автономный округ).

Аналогичный анализ проведен по двум другим показателям данного блока. Распределение регионов по интегральному рангу в этом блоке показателей представлено в Приложении.

Обобщенный рейтинг регионов-субъектов РФ по пяти блокам, характеризующим уровень развития жилищной сферы в регионах РФ, построенный по методике, описанной в начале статьи, дает результаты, представленные в итоговой таблице в Приложении. Субъекты РФ идут в ней в порядке возрастания значения обобщенного ранга. На основе обобщенного рейтинга можно построить типологию регионов - субъектов РФ по уровню развития жилищной сферы, условно выделив по 10 регионов лидеров и аутсайдеров, по 15 регионов относительно развитых и опережающих или относительно отстающих, и наиболее многочисленную группу регионов-середняков (38 субъектов РФ) (табл. 6).

Безусловное лидерство осталось за Московским регионом. Первое место заняла Москва, лидирующая в большинстве блоков, а второе - Московская область.

На третье место среди лидеров вышел Санкт-Петербург. Заметим, что Московская область опередила вторую столицу России только благодаря более высоким значениям показателей жилищ-

ной обеспеченности населения (9-е место по сравнению с 18-м) и, особенно, благодаря показателям, характеризующим предоставление жилья очередникам (31-е место по сравнению 81-м).

Таблица 6

Типология субъектов Российской Федерации по уровню развития жилищно-коммунального хозяйства (2006 г.)*

Регионы России, вошедшие в группу Значение ранга

1 Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Республика Северная Осетия-Алания, Липецкая, Белгородская, Калининградская области; Чувашская Республика; Челябинская область 1-10

2 Краснодарский край; Нижегородская, Оренбургская области; Ямало-Ненецкий АО; Ленинградская, Самарская, Тюменская, Мурманская, Ростовская области; Ханты-Мансийский АО; Ивановская, Свердловская области; Республика Башкортостан; Воронежская, Ульяновская области 11-25

3 Республика Мордовия; Кемеровская, Ярославская области; Хабаровский край, Чукотский АО, Камчатская область, Ставропольский край; Вологодская, Новгородская, Магаданская, Саратовская, Тамбовская области; Красноярский край, Владимирская область, Удмуртская Республика, Республика Коми; Сахалинская, Курская, Томская, Орловская, Рязанская, Астраханская, Пензенская, Омская области; Республика Марий Эл; Смоленская область; Корякский АО; Тульская, Тверская области; Республика Адыгея; Пермский, Приморский края; Карачаево-Черкесская Республика; Новосибирская область; Республика Саха (Якутия), Кабардино-Балкарская Республика, Брянская область, Ненецкий АО 26-63

4 Волгоградская, Калужская области, Республика Карелия, Алтайский край, Костромская область, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Республика Хакасия, Агинский Бурятский АО, Эвенкийский АО; Кировская, Амурская, Архангельская области; Республики Калмыкия, Ингушетия 64-77

5 Псковская область**, Еврейская автономная область**, Чеченская Республика, Читинская область, Республики Алтай, Дагестан, Бурятия; Иркутская область, Курганская область, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский АО 78-88

* Субъекты РФ расположены в порядке возрастания значения обобщенного ранга.

** Псковская и Еврейская автономная области поделили 78-79-места, поэтому обе отнесены в категорию аутсайдеров (всегоП).

В то же время, если рассмотреть среднее для всех использованных показателей значение индексов отклонения от среднероссийского уровня, то здесь два безусловных лидера. Прежде всего, Москва со средним индексом отклонения от сред-неросиийского уровня в 84,5 раза и Санкт-Петербург со средним индексом отклонения 46,2 раза.

Столь высокое среднее значение показателей отклонения от среднероссийского уровня достигнуто в обеих столицах, прежде всего, за счет несравнимо более высокой, нежели в остальных регионах, густоты коммунальных сетей (блок 4). Ближайшая к ним Московская область имеет среднее значение показателей отклонения всего 4,5 раза.

Республика Татарстан заняла в обобщенном рейтинге четвертое место, прежде всего, за счет высокого 3-го места в блоке 2, а также 5-го места в блоке 4. Пятерку, несколько неожиданно, замыкает республика Северная Осетия-Алания - прежде всего за счет определенной сбалансированности своих показателей (от 4-го места в блоке 4 до 34-го места в блоке 1).

В десятке лидеров также Липецкая, Белгородская, Калининградская и Челябинская области, а также Республика Чувашия. Все они имеют достаточно ровные, без особых провалов показатели по всем блокам, характеризующим уровень развития ЖКХ. При этом они являются явными лидерами (за исключением Белгородской области) в некоторых из них. Так, Липецкая область, Чувашия и Челябинская область заняли, соответственно, 1е, 2-е и 4 место в блоке 2, Чувашия - еще и 3-е место в блоке 4. Калининградская область оказалась на 7-м месте в блоке 3. Напротив Белгородская область, нигде не показав явного лидерства, продемонстрировала весьма высокую сбалансированность показателей (с 13 места в блоке 5 до 44 - в блоке 1).

Полученные результаты, позволяют сделать вывод о том, что в названных регионах положение в сфере жилищнокоммунального хозяйства относительно благополучно и достигнутые ими результаты могут быть ориентиром для развития этой отрасли в других регионах страны.

Регионы середины рейтингового списка требуют более подробного изучения. Здесь есть регионы, которые по ряду

блоков имеют весьма высокие рейтинги и в тоже время низкие по другим блокам. Напротив, другой тип регионов демонстрирует достаточно ровные показатели практически по всем блокам: без особых успехов, но и без особых провалов. Ясно, что меры структурной и инвестиционной политики здесь должны быть дифференцированы.

Общий рейтинговый список регионов замыкают субъекты РФ, имеющие низкие показатели практически по всем использованным для анализа блокам индикаторов. Это (в порядке возрастания ранга) Псковская и Еврейская автономная области (поделившие 78-79 места), Чеченская Республика, Читинская область, Республики Алтай, Дагестан и Бурятия, Иркутская и Курганская области, Распублика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Положение в сфере ЖКХ в этих субъектах РФ расценивается как наиболее серьезное.

В заключение следует отметить, что подобное исследование было проведено нами пятью годами ранее по данным об уровне развития жилищной сферы хозяйства за 2001 г. (было использовано 40 показателей, объединенных в 7 блоков) [6, с. 523]. Типологии 2001 г. и 2006 г. нельзя напрямую сравнивать друг и другом, так как число и состав переменных, описывающих жилищную сферу, несколько различаются, кроме того Пермская область и Коми-Пермяцкий АО выступали в 2001 г. в качестве самостоятельных субъектов РФ, а данные по Чеченской Республикев 2001 г. не учитывались. Тем не менее общий вид иерархии регионов по уровню развития жилищной сферы изменился не сильно. Так, для сравниваемых лет во многом совпали группы лидеров и аутсайдеров (табл. 7).

Использованная в данной работе методика может быть применена при построении рейтинга и типологии регионов по уровню развития других отраслей экономики, и, прежде всего отраслей социальной сферы. Так, она использована нами при построении типологии регионов по уровню развития рынка жилья [7, 8 с. 16]. В целом, рейтинговый анализ и типология субъектов РФ по уровню развития того или иного сектора экономики позволяет дифференцированно по целому набору показателей и достаточно точно выделить основные проблемные регионы, что

делает возможным использовать эти результаты при выработке мер федеральной и региональной политики в социальной сфере.

Таблица 7

Регионы-лидеры и аутсайдеры по уровню развития жилищной сферы (сравнение результатов исследований 2006 и 2001 годов)

Регионы-лидеры Обобщенный ранг Регионы- аутсайдеры Обобщенный ранг

2006 2001 2006 2001

Москва 1 1 Псковская обл./Еврейская авт. обл. 78-79 63/47

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Московская область 2 2 Чеченская Республика 80 н/д

С.-Петербург 3 4 Читинская область 81 85

Республика Татарстан 4 13 Республика Алтай 82 83

Республика Северная Осе-тия-Алания 5 44 Республика Дагестан 83 81

Липецкая область 6 8 Республика Бурятия 84 82

Белгородская область 7 10 Иркутская область 85 78

Калининградская область 8 7 Курганская область 86 83

Чувашская Республика 9 33 Республика Тыва 87 84

Челябинская область 10 11 Усть- Ордынский Бурятский АО 88 88

Литература и информационные источники

1. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? //Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005. 278 с.

2. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004. 258 с.

3. Российский статистический ежегодник. 2007. Стат.сб. М.: Росстат. 2007. 825 с.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат.сб. М.: Росстат. 2007. 991 с.

5. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007. Стат. сб. М.: Росстат. 2007. 357 с.

6. Пчелинцев О.С., Арянин А.Н., Минченко М.М., Ноздрина Н.Н., Щербакова Е.М. Региональные аспекты развития социально-экономической инфраструктуры в России // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл.ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2006., с.508-534

7. Ноздрина Н.Н. Изучение региональной дифференциации уровня развития жилищного комплекса и рынка жилья в России // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире. Сборник научных статей / Русское географическое общество, МГУ им.М.В. Ломоносова, СГУ- Смоленск. 2006. С.168-173.

8. Шевяков Ю.А., Ноздрина Н.Н., Шнейдерман И.М. Проблема обеспечения населения жильем в контексте Национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» // Экономика мегаполисов и регионов, №1 (19), 2008, с. 3-17.

Таблица

Рейтинг субъектов РФ по уровню развития жилищной сферы, 2006 г. (интегральные и обобщенный ранги)*

Субъект РФ Значения интегральных рангов по блокам** Среднее значение интегрального ранга Обобщенный ранг (место)

Блок 1 Блок 2 Блок 3 Блок 4 Блок 5

г. Москва 32 5 1 1 2 8.2 1

Московская область 7 10 16 4 11 9.6 2

г. Санкт-Петербург 55 6 2 2 6 14.2 3

Республика Татарстан 50 3 13 5 17 17.6 4

Респ. Северная Осетия - Алания 34 25 4 19 15 19.4 5

Липецкая область 47 1 15 11 25 19.8 6

Белгородская область 44 16 21 15 13 21.8 7

Калининградская обл. 67 12 7 22 26 26.8 8-9

Чувашская Республика 48 2 26 3 55 26.8 8-9

Челябинская область 28 4 22 32 57 28.6 10

Краснодарский край 81 13 28 6 22 30.0 11

Нижегородская обл. 29 45 29 10 40 30.6 12-13

Оренбургская область 21 21 18 40 53 30.6 12-13

Ямало-Ненецкий АО 50 18 5 81 4 31.6 14

Ленинградская обл. 27 39 33 34 27 32.0 15

Самарская область 65 43 11 14 32 33.0 16-17

Тюменская область 58 14 22 66 5 33.0 16-17

Мурманская область 5

Ростовская область 55

Ханты-Мансийский АО 59

Ивановская область 18

Свердловская область 37

Респ. Башкортостан 83

Воронежская область 59

Ульяновская область 14

Республика Мордовия 24

Кемеровская область 18

Ярославская область 49

Хабаровский край 18

Чукотский АО 1

Камчатская область 12

Ставропольский край 78

Вологодская область 30

Новгородская область 15

Магаданская область 3

Саратовская область 10

Тамбовская область 34

Красноярский край 10

Владимирская область 37

Удмуртская Республика 80

Республика Коми 6

Сахалинская область 15

Курская область 74

Томская область 63

Орловская область 84

42

11

22

35

7

8

22

19

25

33

70

53

74

50

19

37

47

73

39

46

48

59

29

61

67

32

15

49

з

52

9

63

43

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

32

41

43

60

72

27

25

12

10

20

54

75

16

39

36

62

30

58

55

42

ЗО

38

24

65 51 33.2 18-20

20 28 33.2 18-20

73 3 33.2 18-20

12 39 33.4 21-22

38 42 33.4 21-22

28 18 33.8 23

13 41 35.2 24

ЗО 73 35.8 25

31 44 36.8 26-27

47 14 36.8 26-27

2.1 20 37.4 28

80 12 37.6 29

87 19 38.6 ЗО

78 45 39.0 31

29 50 39.2 32

50 29 40.0 33-34

56 7 40.0 33-34

85 24 40.2 35

36 78 40.4 36

33 54 40.6 37

75 9 40.8 38

8 72 41.2 39-40

16 23 41.2 39-40

58 31 42.2 41

67 21 42.4 42

23 56 43.0 43-44

63 36 43.0 43-44

9 52 43.6 45

Рязанская область 63

Астраханская область 46

Пензенская область 71

Омская область 70

Республика Марий Эл 21

Смоленская область 33

Корякский АО 4

Тульская область 50

Тверская область 8

Республика Адыгея 30

Пермский край 69

Приморский край 50

Карачаево-Черкесская Республика 81

Новосибирская обл. 75

Респ. Саха (Якутия) 39

Кабардино-Балкарская Р. 79

Брянская область 50

Ненецкий АО 13

Волгоградская обл. 65

Калужская область 67

Республика Карелия 23

Алтайский край 73

Костромская область 17

Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО 24

Республика Хакасия 43

Агинский Бурятский АО 39

Эвенкийский АО 2

Кировская область 45

29

66

43

9

55

35

79

82

61

78

31

27

17

28

37

59

65

70

41

80

58

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

22

53

85

69

55

77

57

33

52

40

58

45

65

49

19

70

49

57

63

36

47

78

8

55

85

48

46

61

35

68

13

69

84

87

72

26 68 43.8 46

52 8 44.8 47

35 37 45.2 48-49

54 35 45.2 48-49

45 62 45.6 50

41 59 46.6 51

86 16 46.8 52

17 67 47.0 53

43 60 48.4 54-57

24 61 48.4 54-57

42 43 48.4 54-57

64 38 48.4 54-57

44 65 48.6 58

46 48 48.8 59

82 10 49.2 60

18 87 50.2 61

7 80 51.4 62-63

88 1 51.4 62-63

37 69 52.0 64

25 46 52.8 65

60 64 53.2 66

57 82 53.8 67

51 81 54.0 68-69

74 74 54.0 68-69

59 33 54.6 70

69 30 55.4 71

84 34 56.8 72

48 63 57.0 73

Амурская область 9 72 71 77 58 57.4 74

Архангельская обл. 26 74 , 78 62 49 57.8 75-76

Республика Калмыкия 55 33 67 68 66 57.8 75-76

Республ. Ингушетия 88 88 5 27 86 58.8 77

Псковская область 39 51 77 55 85 61.4 78-79

Еврейская автон. обл. 42 61 66 61 77 61.4 78-79

Чеченская Республика 86 74 81 39 47 65.4 80

Читинская область 34 61 83 76 76 66.0 81

Республика Алтай 59 52 75 83 71 68.0 82

Республика Дагестан 86 82 49 49 84 70.0 83

Республика Бурятия 77 67 82 71 70 73.4 84

Иркутская область 72 84 74 70 75 75.0 85

Курганская область 85 81 80 53 83 76.4 86

Республика Тыва 62 87 86 79 79 78.6 87

Усть-Ордынский Бурятский АО 76 86 88 72 88 82.0 88

* Субъекты РФ расположены в порядке возрастания значения обобщенного ранга

** Блок 1 - обеспеченность населения окильем; блок 2 - строительство и реновация жилья; блок 3 -уровень благоустройства жилищного фонда в городской и сельской местности; блок 4 - густота коммунальных сетей на территории субъекта РФ (км/тыс.кв.км); блок 5-расходы на жилищное и коммунальное хозяйство и прибыльность предприятий ЖКХ

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.