CC BY
44
РЕГИОНЫ
О.С. чехинцев, ^.Ш. Гранин, М.М. Минченко, Ш.Ш. Шоздрима, £.№. "Щербакова
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В РОССИИ
Концепция инфраструктуры в рыночной и постиндустриальной экономике. Акцентирование значимости рыночных процессов в современной российской экономике, которое преобладает в отечественных публикациях по социально-экономическим вопросам, в большой степени заслоняет проблемы развития инфраструктурных отраслей, по существу находящиеся в сфере действия государственного управления. Следует отметить, что и в эпоху плановой экономики развитию инфраструктуры уделялось недостаточное внимание в связи с узаконенным приматом производства в экономическом развитии.
Однако в развитых капиталистических странах понятия инфраструктуры и государственного вмешательства в экономику в научной литературе тесно соприкасаются.
Так, в одном из популярных современных учебников по экономике инфраструктура определяется следующим образом: «капитальные сооружения, использование которых гражданами и фирмами обычно обеспечивается государством (автомагистрали, мосты, городские транспортные системы, водоочистные сооружения, муниципальные системы водоснабжения, аэропорты), для фирмы это службы и сооружения, необходимые для производства продукции, создание которых собственными силами обошлось бы ей слишком дорого, и поэтому обеспечивается государством или другими фирмами (водоснабжение,
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 05-02-02076а).
508
электроэнергия, вывоз производственных отходов, перевозки грузов, научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы, финансовое и банковское обслуживание)» [1].
В приведенном определении государственное обеспечение инфраструктуры прямо подчеркивается; существенным моментом также является определение инфраструктуры как совокупности долговременных капитальных сооружений (важных элементов национального богатства). В отечественной литературе встречается описание инфраструктуры как простой совокупности «вспомогательных» хозяйственных отраслей, однако это скорее запутывает анализ вопроса .
Впервые понятие «инфраструктура» появилось в западной экономической науке в конце 1940-х годов прошлого столетия в условиях усиления государственного вмешательства в экономику в рамках «Нового курса» Рузвельта. Причины, побудившие ввести понятие инфраструктуры в качестве самостоятельного элемента в экономической системе, были обусловлены, с одной стороны, процессами углубления общественного разделения труда, а, с другой стороны, невозможностью полноценного развития инфраструктуры только через рыночный механизм.
В западной литературе, как и в российской, выделяются категории социальной и производственной инфраструктуры. К социальной (household-related) сфере относят объекты, обеспечивающие здравоохранение, образование, культуру и т. п. К производственной (business-related) инфраструктуре относят сооружения, обеспечивающие транспортные услуги, энерго- и водоснабжение, а также информационные услуги, роль которых в последнее время стремительно возрастает [3].
Вопросы теории и политики развития региональной инфраструктуры пользуются постоянным вниманием в современной западной литературе. Так, в США в последнее время опубликован ряд работ, специально посвященных развитию региональной инфраструктуры. Например, по заказу Центра по региональной конкурентоспособности (CENTER FOR REGIONAL ECONOMIC COMPETITIVENESS) Г. Тоф-том в 2003 г. была выполнена работа по стратегической оценке объектов региональной инфраструктуры для отдельных регионов США [4].
В этой работе дается своеобразная трактовка эволюции значения региональной инфраструктуры в современных условиях. Вместо традиционного лозунга ранней индустриальной экономики «Построй предприятие, а инфраструктура сама приложится» на совре-
2 См., например, [2].
509
менном этапе возникает лозунг «Улучшай состояние инфраструктуры и бизнес района сможет успешно конкурировать».
Развитие региональной экономики требует возможности беспрепятственного обеспечения бизнеса широким спектром инфраструктурных услуг. Г.Тофт приходит к выводу, что любое развитие инфраструктуры в современных условиях неизбежно является региональным по существу. Одновременно инвестиции в инфраструктурные отрасли должны быть адекватны стратегическому экономическому развитию региона.
Фундаментальная работа по финансированию региональной инфраструктуры в США (Financing regional infrastructure) была выполнена в 2000 г. Р.Шмидтом (университет Невады) по заказу Национальной ассоциации по промышленной и офисной недвижимости (NATIONAL ASSOCIATION OF INDUSTRIAL & OFFICE PROPERTIES). Это направление в условиях США представляет собой достаточно сложную проблему.
Задачей исследования ставилось изучение всех аспектов планирования и финансирования развития региональной инфраструктуры. Проводилось обследование разнообразных правительственных агентств на разных уровнях, участвующих в развитии инфраструктурных объектов. Проводился анализ процесса создания различных региональных и локальных фондов, осуществления финансирования развития инфраструктуры, участия управленческих учреждений в планировании региональной инфраструктуры.
Свидетельством повышения интереса к вопросам развития региональной инфраструктуры в США является создание в начале 2003 г. Кестонского института инфраструктуры при университете Южной Калифорнии. Во главу угла деятельности института поставлена проблема создания в США специальной системы принятия решений по развитию инфраструктуры по всей цепочке от федерального к местному управлению. Такая система, по мнению специалистов, могла бы быть адекватной задачам рационального развития региональной инфраструктуры в целом по стране.
Таким образом, в условиях развитой экономики США достаточно остро стоят финансовые и институциональные вопросы развития региональной инфраструктуры.
В Швеции изучение взаимосвязей между региональным развитием и инфраструктурой возложено на правительственный Шведский институт транспорта и связи (SIKA), созданный в 1995 г. Институт широко применяет специализированные компьютерные системы прогнозирования и анализа региональной инфраструктуры. Иссле-
510
дуются территориальные сдвиги в развитии жилищного фонда и занятости населения в Швеции. Подчеркивается важность региональных инфраструктурных исследований в период перехода от индустриальной к постиндустриальной, информационной экономике.
В Австралии в 1999 г. был принят специальный закон о создании фондов по развитию региональной инфраструктуры (Regional Infrastructure Development Fund Act 1999). Ответственность за выполнение закона возложено на Министерство инноваций, промышленного и регионального развития.
В настоящее время фонды по развитию региональной инфраструктуры создаются по отдельным штатам страны под управлением комиссий по региональному развитию. Наиболее интенсивно деятельность фонда по развитию региональной инфраструктуры развивается в штате Виктория.
Таким образом, в развитых капиталистических странах в последние годы можно отметить повышение внимания к финансовым и институциональным вопросам развития региональной инфраструктуры.
Измерение относительного значения инфраструктуры в экономике в немалой степени связано с серьезными методологическими и статистическими трудностями, поскольку отсутствуют единые подходы к классификации соответствующих объектов. По существу приходится пользоваться различного рода косвенными данными.
Так, для условий США характерной является доля основных фондов, классифицируемых как сооружения, принадлежащие правительственным учреждениям (преимущественно властям штатов и муниципалитетов). В последние годы этот показатель составляет порядка 43%. Это отражает существенную роль государственной собственности в совокупной стоимости строительных объектов США, которая охватывает практически только инфраструктурные объекты.
Более детальные данные по ежегодной структуре строительной деятельности в США позволяют получить ориентировочные представления об относительном значении социальной и общерегиональной инфраструктуры. В 1995-2004 гг. доля социальной инфраструктуры держится на уровне 63% от общих затрат на развитие инфраструктуры, соответственно доля общерегиональной инфраструктуры (преимущественно дороги, водоснабжение и водоотведение) составляет 37%.
Доля инфраструктуры в суммарных строительных затратах возросла с 1995 г. по 2004 г. с 55 до 63%, что отражает повышение значения инфраструктуры в условиях постиндустриальной экономики. Доля государственных затрат в суммарных затратах на развитие инфраструктуры возросла за этот же период с 56 до 60%. За счет част-
511
ного капитала создаются в основном торговые предприятия, его роль также значительна в сферах здравоохранения, образования и отдыха.
Значительные трудности представляет выделение объектов инфраструктуры и в российской экономике. Для получения косвенных представлений о значимости инфраструктуры можно отметить, однако, что на основные фонды, обеспечивающие сферу услуг, т.е. по существу составляющие основную массу фондов региональной инфраструктуры, в 2004 г. в России приходился 71% всех основных фондов. Из фондов сферы услуг 42% приходилось на транспорт и связь, около 37% приходилось на жилищно-коммунальное хозяйство.
Таким образом, показатели относительной значимости инфраструктуры в развитии хозяйства как для США, так и для России показывают, что в условиях экономики постиндустриального типа инвестиции, не связанные прямо с развитием производства, приобретают едва ли не ведущую роль в создании национального богатства.
Роль инфраструктуры в обеспечении экономического
роста и перехода к устойчивому развитию
Для обозначения единства инфраструктуры как материально-технического базиса устойчивого развития [5-7] и системы расселения будем говорить об инфраструктуре социально-экономического пространства. Сейчас значение этого комплекса факторов недооценивается: разработка экономической политики ведется на основе упрощенных моделей, не учитывающих закономерности пространственного (= регионального и городского) развития. Между тем именно регионы и города как системы воспроизводства качественных ре-сурсов5 позволяют придать экономическому росту долговременный и устойчивый характер, направить его в русло прогрессивной смены технологических укладов. Для этого, однако, центр тяжести экономической политики России должен быть перенесен с внешних на внутренние источники развития, главным из которых в долгосрочном плане является наращивание воспроизводственного потенциала регионов и городов методами обустройства территории и развития человеческого потенциала. Основой этого сценария «регионально-ориентированного развития» должна стать модернизация инфраструктуры - фундаментального слоя региональных и городских систем, создающего ресурсные предпосылки экономического роста.
5 Акад. Ю.В. Яременко использовал этот термин для обозначения ресурсов, генерирующих научно-технический прогресс.
512
К сожалению, в настоящее время развитие идет скорее в противоположном направлении. В целом ряде отраслей инфраструктуры (дорожное хозяйство, теплоснабжение и др.) объемы нового строительства за последние годы резко уменьшились, а износ основных фондов усилился. Иллюстрацией могут служить данные о падении ввода автомобильных дорог с твердым покрытием и новых мощностей в отраслях инженерной инфраструктуры (рис. 1, 2).
Рис. 1. Динамика развития дорожного хозяйства (-Д-) и обеспеченность населения собственными легковыми автомобилями ( □ )
Такое положение свидетельствует о недооценке императивов, заложенных в структуре российского социально-экономического пространства, которое сложилось как итог процессов индустриализации, урбанизации и демографической революции, определивших переход - в мировом масштабе - от традиционного общества к современному.
Сейчас почти три четверти (73%) населения России живет в городах и поселках городского типа. Это предъявляет жесткие требования к структуре занятости, уровню доходов и образу жизни. По существу, именно преобладание городского населения накладывает «вето» на дальнейшую реализацию в России нынешнего «сырьевого» сценария ее развития. В том же направлении действуют такие фундаментальные характеристики нашей страны, как продолжительная зима (диктующая необходимость работы в закрытом помещении) и огромные расстояния по суше, делающие экономически нерациональной перевозку сырья и громоздких промежуточных продуктов.
513
рис. 2 в конце (поперечный)
514
Таким образом, три могущественных фактора - урбанизация, климат и большая протяженность территории - диктуют необходимость специализации России не на отраслях топливно-сырьевого комплекса, как сейчас, а на обрабатывающей промышленности и высоких технологиях.
Неучет этих факторов в экономической политике привел к депрессивной стабилизации городского расселения. За 90-е годы прошлого века уменьшилась не только общая численность горожан, но и их доля в населении. Резко усилилась дифференциация между городами, а внутри них - диспропорции между коммерческой и социальной сферами. Тяжелый кризис переживают системы территориального планирования и градостроительного проектирования; экономика регионов и городов буквально разрывается на части конкурирующими ведомственными системами строительства, землепользования и управления имуществом.
Современное состояние и проблемы развития
инфраструктуры социально-экономического пространства
Изменения в системе расселения. Население образует человеческую субстанцию инфраструктуры социально-экономического пространства. Поэтому оценка ее состояния требует анализа динамики населения, его состава и их изменений в пространстве и во времени.
Россия — большая страна с убывающим населением. По численности населения - 142,7 млн. чел. на начало 2006 г. [8, с. 24] - Россия пока входит в десятку крупнейших стран мира, пропуская, однако, вперед страны с быстро растущим населением. Если еще в 1950 г. Россия (в составе СССР) со 103 млн. чел. замыкала четверку стран мира с численностью населения более 100 млн. чел: Китай (555), Индия (358), США (158), то в 2005 г. она переместилась на 8-е место после Китая (1304 млн. человек), Индии (1104), США (296), Индонезии (222), Бразилии (184), Пакистана (162) и Бангладеш (144) [9].
При этом население России сокращается не только относительно других стран, но и абсолютно. Причина - устойчивая естественная убыль, лишь в незначительной степени компенсируемая миграционным приростом. Начиная с 1992 г., число смертей устойчиво превышает число рождений. К концу 1990-х годов эта ежегодная убыль превысила 0,6%. Миграционный же прирост достигал близких значений только в 1993-1995 гг., а в остальные годы был заметно ниже. Так, за 2004 г. естественная убыль населения составила 0,55%, а миграционный прирост - лишь +0,07%, хотя он и увеличился по срав-
515
нению с предшествующими годами за счет регистрации мигрантов, прибывших в Российскую Федерации раньше.
Естественная убыль населения России обусловлена общим типом его воспроизводства, который сложился к середине 1960-х годов. В результате демографической революции, проходившей в русле более широких модернизационных процессов - индустриализации и урбанизации - уровни рождаемости и смертности быстро снизились, и воспроизводство населения стало более экономичным благодаря устранению высокой смертности от внешних причин (голода, инфекционных заболеваний и др.), но в то же время и более неустойчивым из-за медленного формирования социально эффективных стереотипов семейного планирования.
Рождаемость, опустившись до уровня простого воспроизводства (2,1 ребенка на одну женщину) к середине 1960-х годов, оставалась относительно стабильной в течение двадцати лет, а затем, после небольшого подъема в середине 1980-х годов, резко (практически вдвое) сократилась к середине 1990-х годов. Небольшое колебательное повышение ее в последующие годы не изменило долговременной тенденции стабилизации рождаемости на крайне низком уровне - 1,2-1,3 ребенка на женщину. Между тем в развитых странах суммарный коэффициент рождаемости составляет 1,6 ребенка на женщину, а в развивающихся - 3,0 (а без Китая - 3,5) [10].
Фактическое среднее число рожденных россиянками детей составило, по данным переписи 2002 г., в поколениях женщин 70 лет и более 2211 на 1000 женщин, среди женщин 55-59 лет - 1807, 45-49 лет (репродуктивный возраст которых как раз пришелся на 80-е годы прошлого века) - 1878, а среди женщин более молодых поколений, репродуктивная деятельность которых, в основном, завершена - всего 1668.
Средняя ожидаемая продолжительность жизни (СОПЖ) у нас практически не увеличивалась с 1960-х годов, когда она вполне соответствовала уровню развитых стран - почти 70 лет. В середине 1990-х годов СОПЖ резко сократилась - до 64 лет, и в настоящее время едва превышает 65 лет (в 2003 г. - 65,1 года, в том числе для мужчин 58,8 года, а для женщин - 72,0 года [12, с. 74]). Между тем, в развитых странах СОПЖ составляет сейчас 76 лет, в том числе у мужчин - 72, а у женщин - 80 лет, а в развивающихся, соответственно, 65, 63 и 67 лет (в России - 65, 58 и 72 года). При этом разрыв между средней продолжительностью жизни мужчин и женщин увеличился с 8,5 года в 1958-1959 гг. до 13,6 года в 1994 г. и 2002 г.
Снижение рождаемости ведет к старению населения. По данным переписи 2002 г., доля людей старше трудоспособного воз-
516
раста - 20,5% - превысила долю населения моложе трудоспособного возраста - 18,1% [13]. К началу 2005 г. это соотношение выросло до 20,3% : 16,8% [14, с. 479]. При сохранении нынешнего крайне низкого уровня рождаемости процесс старения будет продолжаться, меняя среднестатистический портрет россиянина и общий социальный ландшафт.
Рассмотренные долговременные тенденции несут несомненную угрозу для устойчивого развития:
• убыль населения в условиях быстрого демографического роста большинства стран мира сужает социальный потенциал страны и требует регулирования миграционных потоков как для обеспечения оптимального миграционного прироста, так и для противодействия избыточному демографическому давлению «Юга» на «Север» («Востока» на «Запад»);
• высокая смертность в молодых и средних возрастах свидетельствует о низком качестве жизни людей и неэффективном использовании инвестиций в их развитие;
• сверхнизкая рождаемость ведет к быстрому старению и убыли населения, а в сочетании с ростом доли внебрачных рождений - к росту малых и неполных семей; при этом из-за значительного превышения продолжительности жизни женщин по сравнению с мужчинами растет доля домохозяйств, представленных одиноко проживающими пожилыми женщинами;
• старение населения и «демографические волны», неоднократно возникавшие в прошлом веке (значительные подъемы рождаемости после спадов в годы войн и социальных кризисов), несут в себе потенциал резких изменений спроса и предложения на рынках товаров и услуг, труда и т. д.
Россия — страна крайне неравномерного расселения; рост региональных диспропорций. Россия остается крупнейшей страной мира по территории - 17 млн. кв. км, что почти вдвое превышает территории других стран-«гигантов» - Китая, США, Канады. Однако большая часть этих земель (около 70%) относится к зоне Крайнего Севера. В ней живет, по данным переписи 2002 г., всего 10,6 млн. чел., или 7,3% общей численности россиян.
На Дальневосточный федеральный округ (ФО), занимающий более трети территории страны, приходится, по данным переписи 2002 г., лишь 4,6% ее населения. В то же время более четверти населения живет в Центральном ФО, который занимает только 3,8% территории. Довольно плотно заселены также Южный (38,9) и Приволжский
517
(30,0 чел. на кв. км) ФО. В остальных же плотность населения не превышает 7 чел. на кв. км.
В период между переписями 1989 г. и 2002 г. сократилось население 66 (из 89) регионов-субъектов Российской Федерации. «Лидируют» здесь Чукотский АО (где население сократилось в 3 раза), Магаданская область (более чем в 2 раза), Корякский (на 37%), Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский (по 29%) АО. В то же время в 23 субъектах Российской Федерации численность населения возросла. Здесь лидерами являются Республика Дагестан - рост на 43%, Чеченская Республика и Республика Ингушетия4, Кабардино-Балкарская Республика, г. Москва, Ставропольский край, Республика Северная Осетия-Алания и Ханты-Мансийский АО.
Основной поток мигрантов идет из районов Севера, Сибири и Дальнего Востока в Центр, Поволжье и на Юг. Только за 1989-2001 гг. миграционный отток населения из Сибирского и Дальневосточного ФО составил более миллиона человек.
Данные текущего учета рождаемости, смертности, убытий и прибытий населения за период после переписи 2002 г. подтверждают, что тенденции воспроизводства населения, сложившиеся в 1990-е годы прошлого столетия, сохраняются и даже усиливаются. После непродолжительного периода снижения интенсивности убыли населения, она вновь усилилась в 2005 году. Естественный прирост в первом полугодии сохранялся лишь в 14 регионах, но только в Чечне, Ингушетии, Дагестане и Ямало-Ненецком АО он составил 1% и более. В остальных регионах продолжается естественная убыль населения, причем в большинстве областей Центрального, Северо-Западного и Приволжского ФО она составляет около 1% в год, достигая максимума - 1,5% в год и более - в Псковской, Тверской, Тульской и Новгородской областях.
Сохраняется миграционный отток из большинства районов Крайнего Севера, хотя интенсивность его несколько уменьшилась. В Магаданской области, Чукотском и Корякском АО - районах с самым интенсивным оттоком населения - коэффициент миграционного прироста в 2004 г. составил минус 1,6%. По интенсивности миграционного притока лидировали Московская (1,0%), Ленинградская (0,8%) и Белгородская (0,6%) области, Ямало-Ненецкий АО (0,8%) и Москва (0,5%). Но даже такой миграционный прирост не всегда может компенсировать растущую естественную убыль их населения.
Кроме того, естественный прирост в республиках Северного Кавказа и национально-территориальных образованиях Сибири сохраняется
4 Их население в сумме увеличилось на 23% по сравнению с числом жителей бывшей Чечено-Ингушской А ССР.
518
во многом благодаря более молодому составу их населения. А рождаемость за 90-е годы ХХ века повсеместно снизилась. В результате, суммарный коэффициент рождаемости соответствует сейчас уровню простого воспроизводства - 2,1 ребенка на женщину 15-49 лет - только в Республиках Ингушетия и Дагестан, достаточно близок к нему - 1,81,9 - в Республиках Тыва, Алтай и Саха (Якутия), а в 63 регионах России он составляет всего 1,1-1,3 [15, с. 95-104]. Фактическое число детей, рожденных женщинами Дагестана, по данным переписи 2002 г. составило: 3860 на 1000 женщин 70 лет и старше, 4191 на 1000 женщин 65-69 лет, 3063 на 1000 женщин 45-49 лет и 2510 на 1000 женщин 35-39 лет. В Республике Ингушетия, отличающейся наиболее высокими показателями рождаемости, соответствующие показатели составили 4955, 5312, 4752, 4105 и 2973.
По-разному идет и процесс старения населения. Доля людей старше трудоспособного возраста выше всего в ЦФО - 23,7%, а ниже всего на Дальнем Востоке - 15,4%. По субъектам РФ удельный вес населения старше трудоспособного возраста варьирует от 26,8% в Тульской области до 4,6% в Ямало-Ненецком АО; удельный вес детей - от 36,7% в Республике Ингушетия до всего 13,7% в Санкт-Петербурге и 13,2% в Москве.
Для перехода к устойчивому развитию особое значение имеют следующие проблемы:
• период экстенсивного освоения территории России, базировавшийся на высоких темпах роста населения и перемещении больших людских масс на Север и Восток, завершился; современная социально-экономическая ситуация, наоборот, «подталкивает» население к возвратному движению в Центр и на Юг; сужение демографического потенциала осложняет проблему развития окраинных территорий России, граничащих с демографическими гигантами Восточной Азии и бассейна Тихого океана;
• если снижение рождаемости до уровня, не обеспечивающего простого воспроизводства населения, наблюдается практически повсеместно, то высокая смертность имеет свои региональные «пики», что требует разработки соответствующих программ;
• в ближайшие годы следует ожидать резкого старения населения ряда регионов нефте- и газодобычи, что заметно усилит нагрузку на их социальную инфраструктуру и по-новому поставит проблему отселения избыточного населения из районов Крайнего Севера.
519
Состояние и тенденции развития
отраслей инфраструктуры
К сожалению, в России не сложилось целостного статистического определения инфраструктуры, аналогичного американским public works («общественные службы и сооружения»)5. Поэтому придется довольствоваться иллюстрациями по отдельным отраслям.
Автомобильные дороги. За последние годы в этой сфере наметились явно негативные тенденции. Всего за три года - 2001-2003 гг. резко - почти на 60% - уменьшились годовые инвестиции в дорожное хозяйство. В результате, за 2003 г. было введено в действие всего 2,9 тыс. км автомобильных дорог с твердым покрытием - на 70,8% меньше, чем в 1995 г.6 При этом ввод дорог общего пользования (данные за 2002 г.) упал на 47,0%, а ведомственных и частных -в 3,9 раза. Иными словами, лишний раз подтвердилось, что именно общественные инвестиции в дорожное строительство являются ведущими, стимулируя, в дальнейшем, приток отраслевых и частных.
Темпы дорожного строительства резко отстают от роста автомобильного парка (см. рис. 1): в 2003 г. автомобильных дорог с твердым покрытием было введено в 4,6 раза меньше, чем в 1990 г., хотя обеспеченность населения собственными легковыми автомобилями выросла за это время в 2,6 раза. В Москве количество автомашин ежегодно увеличивается на 5-6%, а площадь основной дорожной сети - менее чем на 1%.
По данным Минтранса РФ, ежегодная сумма потерь, связанных с недостаточным развитием и плохим состоянием сети федеральных дорог, оценивается в 130-140 млрд. руб. [16]. Яркой иллюстрацией может служить тесная обратная связь (коэффициент корреляции -минус 0,9) между инвестициями в дорожное хозяйство и числом дорожно-транспортных происшествий (рис. 3).
Проблема развития сети автодорог особенно остро стоит в сельской местности. До сих пор треть сельских населенных пунктов Российской Федерации не имеет надежной связи с сетью дорог общего пользования и оказывается - при всяком ухудшении погоды - оторванной от внешнего мира.
Жилищно-коммунальное хозяйство. В этой сфере наиболее остро стоят проблемы: общего недостаточного объема строительства, рас-
5 Этим понятием охватываются: автомобильные дороги, аэропорты, водный транспорт, водоснабжение и канализация, удаление твердых отходов (solid waste management) и общественный транспорт (mass transit systems).
6Мы связываем это с ликвидацией в 2001 г. Федерального дорожного фонда. А с 2003 г. — под предлогом вреда «избыточных» оборотных налогов — был отменен налог на пользование автодорогами.
520
тущего износа жилищного фонда, резкого повышения стоимости строительства и цен на жилищном рынке.
Рис. 3. Взаимосвязь инвестиций в дорожное хозяйство (-----)
и числа дорожно-транспортных происшествий (-)
Основополагающими законодательными документами в сфере жилищно-коммунального хозяйства в настоящее время служат: пакет законов по развитию рынка доступного жилья, включая новые Жилищный и Градостроительный кодексы, и федеральная целевая Программа «Жилище» на 2002-2010 гг.
12 октября 2005 г. на расширенном заседании Коллегии Министерства регионального развития была одобрена Концепция национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и план ее реализации на 2005-2007 гг., новая редакция Программы «Жилище» на 2006-2010 гг. В ее рамках сформированы новые подпрограммы: «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой» и «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры», а также подпрограммы, стимулирующие спрос на жилье отдельных целевых групп («Обеспечение жильем молодых семей, молодых специалистов на селе») и выполнение соответствующих обязательств государства (подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан»).
Как показывают исследования жилищной проблемы, с той или иной степенью остроты она стоит перед 61% российских семей. Каждая четвертая семья проживает в жилье, находящимся в плохом или очень плохом состоянии. Лишь порядка 9% семей могут приоб-
521
рести или построить жилье с помощью собственных или заемных средств. В очереди на улучшение жилищных условий стоят около 4,5 млн. семей. При этом Российская Федерация имеет обязательства по обеспечению жильем только перед 1,2 млн. семей, в том числе перед 350 тыс. ветеранов и инвалидов.
По оценке Министерства регионального развития РФ, общая потребность населения России в дополнительном жилье составляет сейчас 1570 млн. кв. м общей площади. Для ее удовлетворения необходимо построить 1291 млн. кв. м нового жилья, что составляет 45% от уже имеющегося жилищного фонда.
По данным Росстата, на начало 2004 г. из 2 885 млн. кв. м жилищного фонда России 91,2 млн. кв. м (или 3,2%) относились к разряду ветхого и аварийного жилья [17]. При этом доля ветхого и аварийного жилья из года в год растет. По сравнению с 1995 г. его объем увеличился на 53,5 млн. кв. м, а с 2000 г. - на 25,6 млн. кв. м. Доля ветхого и аварийного жилья в жилищном фонде выросла с 1,4% в 1995 г. до 3,2% в 2003 г.
Решение этих проблем требует высоких темпов строительства нового жилья и капитального ремонта старого. Однако в 2004 г. ввод жилья составил всего 41,0 млн. кв. м - 66% от уровня 1990 г., когда было введено 61,7 млн. кв. м. Объем капитального ремонта после небольшого роста в 2002 г. в 2003 г. вновь резко (до 394,1 тыс. кв. м) упал. Это менее 2% от ввода жилья в том же году и совсем уже ничтожная доля от совокупного жилищного фонда, который, собственно, и подлежит ремонту.
Объем ввода в действие объектов коммунального хозяйства уменьшился, как уже было показано (см. рис. 2), в 5-7 раз. По оценке Госстроя7, физический износ водопроводных сетей достиг 54%, объектов теплоснабжения - 57%8, электроснабжения - 68%, а в целом инженерных коммуникаций - 60%. В замене нуждаются более 20% уличных тепловых сетей (39,3 тыс. км), 33,5% (110,2 тыс. км) водопроводных и 28,9% (21,8 тыс. км) канализационных сетей. Регрессирует экологическая инфраструктура - до установленных нормативов очищается только 30% сточных ввод.
Общая сложная ситуация в жилищно-коммунальной сфере сильно различается по регионам. Для оценки ситуации в регионах нами выполнен рейтинговый анализ субъектов Российской Федерации по
7 С 2004 г. — Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства промышленности и энергетики.
8 В результате, суммарные потери только в тепловых сетях достигают 30% произведенной энергии, что эквивалентно 65—68 млн. т условного топлива в год.
522
уровню развития жилищно-коммунального хозяйства, базирующийся на данных Госкомстата России за 2001 г. [18-20].
Были использованы следующие блоки показателей, каждый из которых, в свою очередь, составлен из нескольких частных индикаторов: 1 - обеспеченность населения жильем; 2 - уровень благоустройства жилищного фонда в городской и сельской местности; 3 -густота коммунальных сетей на территории субъекта РФ; 4 - основные фонды жилищного и коммунального хозяйства; 5 - расходы и прибыльность жилищного и коммунального хозяйства; 6 - занятость населения в отраслях ЖКХ; 7 - объем платных услуг и уровень возмещения затрат ЖКХ населением.
Для каждого региона по каждому показателю рассчитано его отношение к среднему по России, затем все районы проранжированы по величине этого отношения и определены регионы-лидеры, «середняки» и аутсайдеры (табл. 1).
Таблица 1
Обобщенный ранг субъектов Российской Федерации по сфере жилищно-коммунального хозяйства, 2001 г.*
Регионы России, вошедшие в группу Значение ранга
Москва, Московская область, Ханты-Мансийский АО, Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская, Калининградская, Липецкая, Ярославская, Белгородская области 1 - 10
Челябинская, Мурманская области; Республика Татарстан, Ленинградская область, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Самарская, Вологодская области, Республика Коми, Краснодарский край 11-20
Сахалинская, Астраханская области, Хабаровский край, Чукотский АО, Томская, Свердловская, Тульская, Калужская, Саратовская, Камчатская области, Корякский АО, Приморский край, Чувашская Республика, Республика Саха (Якутия), Нижегородская область, Республика Башкортостан, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Магаданская, Владимирская, Орловская, Ростовская, Тверская, Оренбургская области; Республика Северная Осетия-Алания 21- 44
Рязанская область, Республика Карелия, Еврейская автономная область, Республика Мордовия, Кемеровская, Ульяновская, Пензенская, Новгородская области; Ненецкий АО, Республика Адыгея, Смоленская область, Республика Марий Эл, Красноярский край, Костромская, Новосибирская, Амурская, Брянская, Воронежская, Псковская, Архангельская, Пермская области; Удмуртская, Карачаево-Черкесская Республики; Ивановская, Волгоградская, Кировская, Курская, Тамбовская, Омская области; республики Хакасия, Калмыкия; Алтайский край, Эвенкийский АО, Иркутская область 45-78
Республики Ингушетия, Дагестан, Бурятия, Алтай; Курганская область, Республика Тыва, Читинская область; Агинский Бурятский, Коми-Пермяцкий, Усть-Ордынский Бурятский автономные округа 79-88
* Субъекты РФ расположены в порядке возрастания ранга; без Чеченской Республики
523
Полученную десятку лидеров возглавляет Москва. На втором месте - Московская область, на третьем - Ханты-Мансийский АО, на четвертом - Санкт-Петербург, на пятом - Ямало-Ненецкий АО, на шестом - Тюменская область (в целом). Места с 7-го по 10-е заняли, соответственно, Калининградская, Липецкая, Ярославская и Белгородская области.
Для регионов середины списка характерен довольно сильный разброс показателей, что требует, очевидно, разных мер структурной и инвестиционной политики.
Список регионов замыкают (места с 79-го по 88-е, без Чеченской Республики) республики Ингушетия и Дагестан (Южный ФО); Курганская область (УрФО); республики Бурятия, Алтай и Тыва, Читинская область, Агинский и Усть-Ордынский Бурятские АО в Сибирском ФО и Коми-Пермяцкий АО в Приволжском ФО.
Развитие рынка жилья. С начала 1990-х годов прошлого века российский рынок жилья прошел значительный путь от зарождения и развития до стабилизации. Тем не менее, новые рыночные механизмы приобретения жилья остаются для населения малодоступными. Особенно высоки рыночные цены в региональных столицах, городах-центрах притяжения мигрантов, курортах, нефтегазовых городах Сибири. Более низкие цены на жилье - в малых городах (исключение -малые города вблизи Москвы и Санкт-Петербурга) и в кризисных промышленных городах, особенно в районах с неблагоприятным климатом, однако и предъявляемый спрос на такое жилье невелик.
Кризис августа 1998 г. резко усилил расслоение городов по стоимости жилья. В городах с номинацией цен на жилье в долларах они снизились (в долларовом исчислении) на 35-50%, тогда как в городах с номинацией цен в рублях они, в долларовом эквиваленте, упали в 2,5-3 раза. К концу 1999 г. - середине 2000 г. падение цен на рынке жилья в большинстве городов России прекратилось, и начался их новый рост. К концу 2002 г. цены на рынках жилья повсеместно вернулись к своему докризисному уровню, а в ряде городов превысили его. С 2003 г. они продолжили свой рост, не прекращавшийся и в 2004-2005 гг., хотя и меньшими темпами.
Для характеристики развития рынка жилья в регионах России использованы следующие показатели: уровень цен на первичном и вторичном рынках жилья (руб./кв. м общей площади), финансовая доступность жилья для населения на первичном и вторичном рынках
524
(лет)9; «жилищный капитал» на душу городского населения (тыс. руб. на одного жителя)70.
Цены на первичном и вторичном рынках жилья брались по данным Росстата за 2003 г. Для ранжирования регионов по уровню развития рынка жилья использованы только данные, относящиеся ко вторичному рынку (из-за неполноты данных о состоянии первичного рынка)11 (табл. 2).
Таблица 2
Интегральный ранг субъектов Российской Федерации по уровню развития рынка жилья, 2003 г.*
Регионы России, вошедшие в группу Значение ранга
Ханты-Мансийский АО, г. Москва, Тюменская область, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Хабаровский край, г. Санкт-Петербург, Свердловская, Самарская области, Республика Коми 1 - 10
Вологодская, Томская, Иркутская, Московская, Ярославская, Новосибирская, Нижегородская области, Республика Башкортостан, Приморский край, Челябинская область 11-20
Республика Татарстан, Ростовская, Пермская области, Республика Карелия, Калужская, Новгородская, Липецкая, Калининградская, Архангельская области, Удмуртская Республика, Красноярский край, Смоленская область, Краснодарский край, Тверская, Рязанская области, Республика Бурятия, Псковская, Волгоградская, Саратовская, Омская, Владимирская области, Алтайский край, Кировская. Тамбовская, Тульская области 21- 45
Ленинградская, Брянская, Курская области, Республика Хакассия, Кемеровская, Мурманская области, Республика Дагестан, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Амурская, Пензенская, Воронежская, Астраханская, Орловская, Белгородская области, Республика Алтай, Камчатская область, Республика Северная Осетия-Алания, Магаданская, Читинская области, Еврейская автономная область, Костромская, Оренбургская области, Карачаево-Черкесская Республика, Ульяновская область, Ставропольский край 46-70
Республика Мордовия, Курганская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Тыва, республики Марий-Эл и Адыгея, Чувашская Республика, Ивановская область, республики Калмыкия и Ингушетия 71-80
* Субъекты РФ расположены в порядке возрастания ранга; без учета Ямало-Ненецкого, Ненецкого, Коми-Пермяцкого, Эвенкийского, Усть-Ордынского Бурятского, Агинского Бурятского, Корякского и Чукотского автономных округов и Чеченской Республики
9 Рассчитывается как количество лет, которое среднестатистическое домохозяйство должно откладывать весь свой годовой доход на покупку стандартной двухкомнатной квартиры 54 кв. м по средней для этих рынков цене.
70 Рассчитывается как средняя цена на вторичном рынке жилья, умноженная на среднюю обеспеченность им городского населения региона.
11 Данный рейтинг носит несколько условный характер, т.к. в нем объединяются, по сути, разнонаправленные показатели. С одной стороны, высокие ранги получают регионы с более высокими ценами на жилье, а с другой, — регионы с его более высокой доступностью (т.е. с более низким отношением к этим ценам доходов населения).
525
Лидеры списка, в основном, прежние. На первом месте оказался Ханты-Мансийский АО и только за ним г. Москва. Далее следует Тюменская область (к сожалению, нет данных по Ямало-Ненецкому АО, но в столь высоком месте Тюменской области сказывается и его влияние). Республика Саха (Якутия) и Сахалинская область разделили 4 и 5-е места, Хабаровский край - шестой, г. Санкт-Петербург -седьмой. Далее следуют Свердловская и Самарская области. Десятку замыкает Республика Коми.
Что касается субъектов РФ, замыкающих рейтинг, то большая их часть приходится на республики Южного и Приволжского федеральных округов. Сюда же вошли Курганская и Ивановская области и Республика Тыва.
Проблемы ресурсной базы региональной инфраструктуры
Экономическую специфику инфраструктуры определяют:
а) крупномасштабные положительные внешние эффекты (externalities), т. е. такие результаты деятельности ее предприятий, которые реализуются не в их собственной прибыли, а в снижении издержек и повышении прибыли предприятий-потребителей и росте благосостояния населения;
б) специализация на производстве «общественных благ» (public goods), т. е. таких продуктов и услуг, которые из-за невозможности раздельной оплаты их каждым потребителем не могут стать объектами рыночного оборота;
в) понижение (а не рост, как в других отраслях) предельных издержек с увеличением объема производства"' .
Это последнее обстоятельство особенно важно. Оно означает, что самоокупаемость инфраструктурных предприятий при использовании равновесных тарифов (всегда равных, по определению, предельным издержкам) невозможна. Другими словами, принцип равенства оптимальных цен предельным затратам выступает по отношению к ним как требование убыточности.
К этому перечню экономических особенностей инфраструктурных отраслей можно добавить: высокие издержки входа на рынок,
12 Целый ряд свежих иллюстраций такого понижения приведен в [21]. Так, в США удвоение объема железнодорожных перевозок ведет к росту издержек только на 65%. В электроэнергетике совмещение в рамках одной компании функций производства энергии с ее передачей и распределением дает экономию порядка 10% (более позднее исследование повысило эту оценку до 13-16%). И, наконец, анализ американских данных за 1990 г., т.е. уже после отделения выработки электроэнергии от других стадий (к чему, напомним, сводится суть развертывающейся в настоящее время реформы РАО ЕЭС) показал, что прямые потери эффективности составили при этом 4%.
526
особую интенсивность межотраслевого взаимодействия (так что речь должна идти по существу не об отраслях, а об инфраструктурных комплексах) и глубокую спецификацию активов.
Социальную специфику инфраструктуры определяют:
а) безусловный характер требований, предъявляемых ее отраслями к распределению ресурсов в пределах системы минимальных социальных стандартов;
б) необходимость дополнения этой системы средними (едиными для всего населения) нормативами расходов на удовлетворение коллективных потребностей в жилищно-коммунальном и социально-культурном обслуживании.
В совокупности, эти факторы ведут к тому, что инфраструктурные системы могут управляться только как единое целое; конкуренция между их частями невозможна технически и нецелесообразна экономически. Значит, весь этот важнейший комплекс отраслей должен развиваться как часть общественного сектора экономики, на основе единого долгосрочного плана, под контролем региональных и местных администраций.
Трактовка региональной инфраструктуры как «ядра» общественного сектора экономики требует пересмотра отношения к общественным (государственным и муниципальным) инвестициям"'3 Сейчас их сокращение изображают подчас как стимул для частных инвестиций, но в реальности это антистимул. Так, в развивающихся странах за период проведения этой политики - с 1997 г. по 2002 г. -частные инвестиции в инфраструктуру упали со 128 млрд. долл. до 58 млрд. долл. [22].
Сейчас документами по реформированию бюджетной сферы предусматривается повышение тарифов на услуги «до уровня, обеспечивающего прибыль». Но решая эти вопросы, надо учитывать не только приток капитала в инфраструктуру, ставшую вдруг рентабельной, но и отток его из отраслей-потребителей ее услуг из-за роста их стоимости. В противном случае, коммерциализация ГУПов и МУПов приведет к усилению монополизма. А это зло, как показывает международный опыт, не может быть преодолено остающимися в распоряжении государства методами внешнего регулирования'4. Так
13 Только за 2003 г. общественные инвестиции в России уменьшились в реальном измерении на 15%, а их доля в ВВП понизилась с 2,4% до 1,9%.
14 См. [23]. Классическим примером возникающих при этом проблем может служить Калифорнийский кризис 2000 г., когда энергокомпании, приватизировавшие эту отрасль, повысили цены на электроэнергию в два раза и организовали ее искусственный дефицит. Другой пример — неудача реформы железнодорожного транспорта в Великобритании — той самой, начало которой положила еще М.Тэтчер и которую настойчиво пропагандировали и продолжают пропагандировать международные организации.
527
что предпочтение должно быть отдано не коммерциализации инфраструктурных предприятий, а классическому варианту «привязки» их тарифов к уровню предельных затрат с покрытием возникающих убытков из бюджета15.
Это значит, что основным источником финансирования капитальных вложений в инфраструктуру должны стать региональные и местные бюджеты. Сейчас их возможности ограничены установками на сокращение доли расходов консолидированного бюджета в валовом внутреннем продукте и территориальных бюджетов в налоговых доходах. Начиная с 2001 г., законами «О федеральном бюджете» приостанавливалось действие закрепленного в Бюджетном кодексе РФ (ст. 48) положения о том, что налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. В новой редакции Бюджетного кодекса ст. 48 вообще была исключена.
В том же направлении централизации налоговых доходов на федеральном уровне работали и другие элементы налоговой реформы 2003-2005 гг.:
• отмена с 1 января 2004 г. налога с продаж (являвшегося региональным налогом);
• сокращение числа региональных и местных налогов, предусмотренное принятыми в 2004 г. поправками к Налоговому и Бюджетному кодексам РФ16.
Результатом этих нововведений становится сокращение доходной базы территориальных бюджетов. Так, при росте доли территориальных бюджетов в совокупных бюджетных расходах с 1995 г. по 2004 г. с 51 до 56,1% их доля в налоговых доходах снизилась за те же годы с 52 до 39,6% (рис. 4). В результате, федеральный бюджет, начиная с 2000 г., профицитен, и, наоборот, территориальные бюджеты, начиная с 2001 г., вошли в полосу дефицитности, причем последний, 2004 г., был самым неблагоприятным17 (рис. 5).
Декларируемый Правительством курс на снижение налоговой нагрузки на экономику реализуется весьма односторонне - уменьшаются (или вообще ликвидируются), в основном, те налоги, из кото-
15 Разумеется, это предполагает контроль над затратами предприятий: учитываться должны только экономически оправданные (нормативные) расходы, а не любые вообще затраты по факту их совершения.
16 Это привело к тому, что в составе региональных налогов остались всего три источника: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог, а в составе местных — земельный налог и налог на имущество физических лиц.
11 В этом году к сжатию региональных и местных налогов добавилось снижение доли трансфертов в ВВП на 0,5% и сокращение их в реальном выражении на 10%.
528
рых формируются собственные доходы региональных и местных бюджетов. В результате доля региональных налогов в структуре консолидированных бюджетов субъектов РФ снизилась в 2005 г. до 1,2%, а местных - до 0,9%, что, безусловно, свидетельствует о сверхцентрализации налоговой системы России.
%
Рис. 4. Консолидированные бюджеты субъектов РФ: I I доли в налоговых доходах; -о- доля в расходах
%
6 4
2 -
Год
-6 J
Рис. 5. Бюджетный дефицит (профицит) по отношению к ВВП:
-федеральный бюджет; — консолидированные бюджеты
субъектов Федерации
529
Нехватка ресурсов территориального развития острее всего ощущается на муниципальном уровне. После кризиса 1998 г. произошло повсеместное сужение его финансовой базы: «очень многие местные бюджеты превратились ... в своеобразную форму учета безнадежных к взысканию долгов и использования многочисленных денежных суррогатов, обслуживающих отношения натурального обмена» [24]. Обострению их проблем способствовали массовая передача на местный уровень ведомственных объектов жилья и социально-культурной сферы, а также отмена налога на их содержание. Одним из следствий такого положения муниципальных образований стали резкие межтерриториальные различия в объемах бюджетного финансирования по основным категориям социальных расходов.
«Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» [25] ставилась, как известно, задача формирования самостоятельной ресурсной базы муниципальных финансов. Сейчас она фактически подменена привязкой расходных полномочий местных органов к финансовым возможностям15 и переносом значительной их части на уровень субъектов РФ. В этих условиях «ослабление централизованного регулирования региональных и местных расходов» вовсе не означает придания регионам и муниципальным образованиям реальной бюджетной самостоятельности: все зависит от отношения этих расходов к потребностям. А потребности эти высоки: ведь «вопросы местного значения», которыми, согласно новой редакции Закона о местном самоуправлении, должны заниматься муниципальные органы, - это, в основной своей части, вопросы развития инфраструктуры, т. е. самой капиталоемкой сферы экономики.
Нельзя признать правильным и ограничение экономической политики только вопросами бюджета, т.е. государственных финансов, в условиях, когда требуется управление (прямыми и косвенными методами) всей системой региональных финансов.
Модернизация региональной политики. Сейчас региональная политика складывается из двух неравных частей: 1) межрайонного регулирования текущих бюджетных расходов («трансферты»)19 и 2) ассигнований на развитие отдельных районов и их групп («федеральные целевые программы социально-экономического развития регионов»). Соотношение этих частей - примерно 9:1 в пользу пер-
18 Мы имеем в виду «механическое» устранение так называемых «нефинансируемых социальных мандатов» путем приостановки действия или полной отмены соответствующих законов.
19 Сумма фондов финансовой поддержки, компенсаций и софинансирования социальных расходов плюс «дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов РФ».
530
вой20. Иными словами, долгосрочные критерии развития регионов безнадежно оттеснены на второй план краткосрочными критериями сглаживания разрывов в текущих бюджетных доходах
Результат - усиление межрайонной дифференциации на всем протяжении периода, в течение которого действовала система трансфертов (рис. 6). Мы видим, что по трем из четырех рассматриваемых показателей - региональному валовому продукту, промышленному производству и бюджетным доходам - дифференциация устойчиво растет.
%
80 60 40 -20 0
Валовой региональный продукт
%
180 -| 160 -140 -120 -100 -80 60 40 20 0
300 -250 -200 -150 -100 -50 0
<>, <>, 0\ <>, <>, 0\ О. О. 0\ О. О. 0\
Инвестиции в основной капитал
%
200 150 -100 -50
Производство промышленной продукции
Бюджетные доходы
Рис. 6. Динамика коэффициентов межрайонной вариации некоторых душевых показателей экономического развития (по субъектам РФ)
350
0
Что касается четвертого показателя - инвестиций, то было бы неверно истолковывать падение коэффициента их межрайонной ва-
20 Частное от деления суммы всех перечисленных фондов и дотаций (по Закону о федеральном бюджете на 2005 год) на фонд регионального развития — 25,1 млрд. рублей, из которого осуществляется инвестиционная поддержка.
531
риации в 2004 г. как свидетельство успеха региональной политики. На рис. 7 видно, что оно вызвано не ростом отставших районов, а резким спадом инвестиций в регионы-лидеры - Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и Сахалинскую область21. Если бы инвестиции в этих четырех нефтегазовых районах росли тем же темпом, что и в среднем по районам России без этой четверки, то коэффициент их межрайонной вариации также и в 2004 г. продолжал бы расти, что и показано на рис. 5 пунктирной линией.
Рис. 7. Душевые инвестиции в основной капитал по отношению к средним по РФ в 2003 (---) и 2004 (-) гг.
В этих условиях основным содержанием региональной политики должна стать долгосрочная стратегия обустройства территории и развития инфраструктуры. Реализация этой политики требует выполнения ряда условий.
1. Пересмотр правительственного курса на централизацию налоговых доходов и снижение долей консолидированного бюджета в ВВП и территориальных бюджетов в налоговых доходах.
21 Объяснение этой тенденции — конъюнктурное: в условиях высоких цен на нефть ведущие компании переключают свободные средства с капитального строительства и геологоразведки на добычу (чтобы успеть выкачать и продать побольше).
532
2. Пересмотр отношения к предпринимательской активности регионов и муниципальных образований.
Принцип отделения хозяйственных функций от административных не должен распространяться на отрасли инфраструктуры, в которых ведущими субъектами хозяйства должны по-прежнему оставаться администрации городов и регионов.
3. Пересмотр отношения к общественным инвестициям.
Стало штампом утверждение об их неэффективности. При этом не учитываются различия между видами инвестиций, не анализируются их цели (которые для значительной части проектов не сводятся к получению финансового эффекта), игнорируются тяжелые последствия длительного откладывания инвестиций, особенно в коммунальное хозяйство.
4. Развитие системы долевого участия предприятий в финансировании инфраструктуры.
При строительстве или расширении коммерческих объектов местные органы должны оценивать создаваемую ими дополнительную нагрузку на инфраструктуру и добиваться от предприятий (застройщиков) возмещения этих затрат. При строительстве инфраструктурных объектов местными органами их стоимость должна распределяться между будущими пользователями пропорционально ожидаемому эффекту.
Литература и информационные источники
1. Макконнел Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Пер. с англ. 11-го изд. Т.2. М.: Республика, 1992.
2. Чернявский И.Ф. Инфраструктура сельскохозяйственного производства: (Вопросы, теории и практики). М.: Экономика, 1979.
3. Andreas Stephan, Regional Infrastructure Policy and Its Impact on Productivity: A Comparison of Germany and France, Discussion Paper FS IV 01-02, Wissenschaftszentrum Berlin, 2001. http://skylla.wz-berlin.de/pdf/2001/iv01-02.pdf.
4. G.Toft Strategic Assessment of Regional Infrastructure Assets: 10th and 11th Congressional Districts OfNorth Carolina. http://www.future-forward.net/pdf/Infrastru£ture.pdf.
5. Новая парадигма устойчивого развития России / Под ред. ВА.Коптюга и др. М.: Academia, 2000.
6. Стратегии и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. акад. А.Г. Гран-берга и др. М.: ЗАО "Изд-во "Экономика ", 2002.
7. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России / Колл. авт. под рук. чл.-корр. РАН Н.Ф. Глазовского. М.: Изд-во КМК, 2002.
S. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 200б года // Федеральная служба государственной статистики. М., 200б.
9. 2005 World Population Data sheet. Population Reference Bureau. Washington, 2005. P. 2. http://www.prb.org/pdf05/05WorldDataSheet_Eng.pdf.
10. 2005 World Population Data Sheet of the Population Reference Bureau. P. б.
11. Рождаемость. Итоги Всероссийской переписи населения 2002. Т. 12. М. : ИИЦ «Статистика России».
12. Россия в цифрах. 2005. Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2005.
533
13. Возрастно-половой состав и состояние в браке. Итоги Всероссийской переписи населения 2002. Т. 2. М.: ИИЦ «Статистика России».
14. Социально-экономическое положение России. январь-июль 2005 года.
15. Демографический ежегодник России. 2002. М.: Госкомстат России.
16. Левитин И.Е. Об основных направлениях работы и перспективах развития транспортного комплекса, определенных в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации. Материалы доклада Министра транспорта РФ // Воздушный транспорт, 2004 №4142 (3091).
17. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России 2004. Стат. сб. M.: Рос-стат. 2004.
18. Жилищное хозяйство в России. Стат. сб. М: Госкомстат России, 2002.
19. Российский статистический ежегодник. Стат. сб.М.: ГоскомстатРоссии.,2002.
20. Регионы России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002.
21. Питтмен Р. Вертикальная интеграция инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой //Московский центр Карнеги, Working Papers, 2003, N°1.
22. Инфраструктура — вновь важная составная часть деятельности Всемирного Банка. Интервью исполн. дир. Всемирного Банка К Брукинс журналу "Transition ". Dec. 2003/April 2004, Vol.14-15, Nos. 10&1.
23. СапирЖ. Естественные монополии: проблемы определения и контроля — J.Sapir. Les monopoles naturels. Problèmes de definition et de controle // Проблемы прогнозирования», 2004, N°6.
24. Швецов А. Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: УРСС, 2002.
25. Постановление Правительства РФ «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» от 15 августа 2001 г. № 584.
534
Км Км Км
а) б) в)
Рис. 2. Ввод в действие объектов коммунального хозяйства: водопроводные (а), канализационные (б) и тепловые (в) сети
