CC BY
57
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
Канд. геогр. наук Е. В. Бельчук канд. экон. наук О. И. Сергеева
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ НЕОДНОРОДНОСТЬ ЖИЛИЩНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
В статье рассмотрены территориальные особенности обеспечения населения жильем по регионам разного геопространственного уровня и типам поселений, существующие различия в состоянии жилищного фонда по федеральным округам и субъектам Российской Федерации, выявлены региональные аспекты ипотечного жилищного кредитования, предложены направления решения проблемы жилищной обеспеченности.
Ключевые слова и словосочетания: пространственные особенности, регион, жилищная обеспеченность, региональная дифференциация.
Одним из важнейших компонентов социальной сферы, формирующих условия человеческого развития, является жилищно-коммунальное хозяйство.
Потребность в жилище, обеспечивающем благоприятную среду обитания и определяющем качество жизни, - одна из первичных жизненных потребностей человека. Жилищная обеспеченность - один из составных элементов благосостояния, а потенциальные возможности для улучшения жилищных условий, когда жилье в рыночной экономике выступает как товар длительного пользования, предопределяют растущий спрос и способствуют развитию многих отраслей хозяйства.
Важность решения жилищной проблемы усугубляется ее остротой в России - до сих пор более 70% жителей страны имеют жилищные условия ниже среднего уровня. Поэтому в 2005 г. был принят к реализации национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».
Проблема советского периода (значительные региональные различия в обеспеченности жильем, его низкая комфортность и качество, прежде всего в сельской местности) перешла в качестве одной из важнейших в спектр социально-экономических задач современной России.
К началу 1990-х гг. наиболее низкая обеспеченность жильем (12,5-14 м2 на человека) была характерна для восточных регионов страны. В европейской части России столь низкие показатели были зафиксированы лишь в трех национальных образованиях: Республике Ингушетии, Чеченской Республике и Ненецком автономном округе. В азиатской части было 11 таких регионов: Республики Алтай, Бурятия, Тыва, Саха (Якутия), Томская область, ныне Забайкальский и Камчатский края, Ханты-Мансийский - Югра, Чукотский и бывшие в тот период Таймырский и Агинский автономные округа. При этом в западной зоне в столь сложных жилищных условиях оказалось лишь 1,2% проживающего на ее территории населения, в восточной - уже 21,7%.
Наибольшей обеспеченностью жильем в те годы (17 м2 и более) отличались центральные и северо-западные территории России, имеющие значи-
тельный жилой фонд и раньше всех ощутившие последствия депопуляции населения. Столичные и промышленные центры этих высокоурбанизированных территорий, где в предыдущие десятилетия интенсивно велось государственное жилищное строительство, характеризовались высокой долей благоустроенного жилья, в то время как аграрные районы, в которых большая часть сельского населения проживала в индивидуальных домах, значительно отставали по степени комфортности жилого фонда.
Существующие региональные различия в обеспеченности населения жильем в России устраняются крайне медленно (табл. 1). Если в 1990 г. из 89 субъектов Российской Федерации в 54 население испытывало значительную стесненность проживания и величина площади на одного жителя была ниже среднероссийской (16,4 м2), то к 2010 г. количество таких регионов уже составило 39. С учетом изменения административно-территориального устройства страны (включение 6 автономных округов в более крупные административные образования) только Камчатский край смог превысить средние по стране показатели (22,6 м2).
Т а б л и ц а 1
Динамика изменений в обеспеченности населения жильем по федеральным округам Российской Федерации за 1990-2010 гг.*
Федеральный округ Количество регионов РФ, где обеспеченность жильем ниже среднероссийского показателя Количество регионов РФ, где обеспеченность жильем выше среднероссийского показателя
1990 2000 2010 1990 2000 2010
Российская Федерация 54 46 39 35 43 44
Центральный 2 1 1 16 17 17
Северо-Западный 4 2 - 7 9 11
Южный 3 5 5 3 1 1
Северо-Кавказский 6 6 6 1 1 1
Приволжский 9 9 6 6 6 8
Уральский 6 5 4 - 1 2
Сибирский 15 15 12 1 1 -
Дальневосточный 9 3 5 1 7 4
* Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2011 : статистический сборник / Росстат. - М., 2011. - С. 196-197.
Жилищная обеспеченность населения значительно дифференцируется по регионам разного геопространственного уровня и типам поселений. В 1990 г. три федеральных округа опережали среднероссийские показатели по обеспеченности населения жильем, а самый низкий уровень демонстрировал Дальний Восток (рис. 1). К 2010 г. в тройке лидеров Южный федеральный округ уступил место Приволжскому, где на территории Башкортостана и Татарстана ускоренно велось жилищное строительство, а интенсивное освоение нефтегазовых ресурсов севера Тюменской области, сопровождавшееся высокими темпами ввода нового жилья, позволило Уральскому федеральному округу вплотную приблизиться к общероссийским значениям. Рост жилищной обеспеченности в Сибири и на Дальнем Востоке вызван не только увеличением объемов ввода жилья, но и сокращением численности населения.
Наиболее сложная ситуация складывается в недавно образованном Северо-Кавказском федеральном округе, где половина его регионов занимают последние места в рейтинге субъектов РФ при их оценке по данному индикатору качества жизни населения. При этом разрыв на макрорегиональном уровне увеличился с 1,23 раза в 1990 г. до 1,37 раза в 2010 г.
26,0
24,0
22,0
20,0
18,0
16,0
14,0
12,0
Рис. 1. Обеспеченность населения федеральных округов РФ жильем, м2
На мезоуровне эти различия нарастают. Если в 1990 г. средняя обеспеченность жильем варьировала от 12,2 м2 общей площади жилых помещений в Республике Ингушетии и Чеченской Республике до 19,8 м2 в Псковской области, то в 2010 г. - от 12,0 м2 в Чеченской Республике до 30,4 м2 в Чукотском автономном округе. Следовательно, разрыв между регионами с 1,6 раза в 1990 г. увеличился до 2,5 раз в 2010 г.
В обеспечении населения регионов России жильем за последние 20 лет можно выделить ряд особенностей (табл. 2).
Во-первых, в течение двух последних десятилетий в составе регионов, занимающих первые позиции по обеспеченности населения жильем, стабильно преобладают регионы Центральной России: Новгородская, Псковская, Ленинградская, Тверская, Воронежская, Московская и другие административные образования, входящие в этот макрорегион, где сосредоточено 2/5 жилого фонда страны, а жилищная обеспеченность в 2010 г. составляла 24,3 м2. Выход Московской области к 2010 г. на второе место обусловлен начавшимся процессом субурбанизации (строительство вторых жилищ - коттеджей в пригородах и дачных домов) на фоне развития рыночных отношений.
Во-вторых, в середине 1990-х гг. произошло резкое перемещение Чукотского автономного округа и Магаданской области из группы аутсайдеров в группу регионов-лидеров. Это было связано в первую очередь с изменением демографической ситуации за счет сокращения естественного прироста и изменения характера миграционных процессов: на Чукотке численность населе-
РФ
ЦФО
С-ЗФО
ЮФО
СКФО
ПФО
УФО
СФО
ДВФО
1990
1995
2000
2005
2010
ния сократилась в 3 раза, в Магаданской области - в 2 раза. Массовый отток населения с северных территорий, отличавшихся низким уровнем развития всей социальной сферы, способствовал быстрому росту обеспеченности жильем. Так, в Чукотском автономном округе этот показатель вырос в 2,2 раза (с 13,6 м2 в 1990 г. до 30,4 м2 в 2010 г.) в Магаданской области - в 1,9 раза. Однако национальные интересы и геополитические доминанты дальневосточной политики требуют заселения Сибири и Дальнего Востока, что возможно только при наличии комфортного и доступного по ценам жилья.
Т а б л и ц а 2
Регионы РФ с максимальным и минимальным обеспечением населения
жильем в 1990-2010 гг.*
1990 2000 2010
Регионы с максимальным обеспечением населения жильем, м2 Псковская область - 19,8. Новгородская обл. - 19,2. Вологодская обл. - 19,0. Курская обл. - 18,9. Тверская обл. - 18,9. Белгородская обл. - 18,6. Ленинградская обл. - 18,6. Воронежская обл. - 18,5. Тульская обл. - 18,4. Смоленская обл. - 18,2 Чукотский АО - 28,9. Магаданская обл. - 24,4. Псковская обл. - 23,2. Новгородская обл. - 22,3. Тверская обл. - 22,8. Респ. Адыгея - 21,8. Вологодская обл. - 21,7. Московская обл. - 21,6. Костромская обл. - 21,6. Воронежская обл. - 21,4 Чукотский АО - 30,4. Московская обл. - 28,8. Магаданская обл. - 28,4. Тверская обл. - 27,8. Новгородская обл. - 27,6. Вологодская обл. - 26,1. Ленинградская обл. - 25,9. Воронежская обл. - 25,8. Рязанская обл. - 25,8. Липецкая обл. - 25,7
Регионы с минимальным обеспечением населения жильем, м2 Респ. Ингушетия - 12,2. Чеченская Респ. - 12,2. Респ. Алтай - 12,4. Респ. Тыва - 12,4. Читинская обл. - 12,5 Респ. Ингушетия - 6,9. Респ. Тыва - 12,4. Респ. Алтай - 14,6. Кабардино-Балкарская Респ. -14,8. Респ. Дагестан - 14,9 Чеченская Респ. - 12,0. Респ. Тыва - 13,0. Респ. Ингушетия - 13,8. Респ. Дагестан - 15,8. Кабардино-Балкарская Респ. -18,0
* Составлено по: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2010 : статистический сборник / Росстат. - М., 2010. - С. 62-64; Российский статистический ежегодник. 2011 : статистический сборник / Росстат. - М., 2011.
В-третьих, практически неизменным с 1990 г. остается состав регионов, отличающихся самой низкой обеспеченностью населения жильем, где присутствуют республики Северного Кавказа и юга Сибири.
В-четвертых, сохраняются различия в обеспеченности жилыми помещениями городского и сельского населения. Если на начало XXI в. в среднем на сельского жителя приходилось жилья больше на 5,3%, чем на городского, то через 10 лет - 4,5%. Максимальная обеспеченность горожан общей площадью жилых помещений в 2010 г. была зафиксирована в Чукотском автономном округе - 36,3 м2, минимальная - в Республике Ингушетии - 11,4 м2. В сельской местности на краях ряда были Московская область (44,5 м2) и Чеченская Республика (3,3 м2). Такие расхождения обусловлены сложившейся системой размещения производительных сил, преобладанием определенных форм экономической деятельности, а также ментальностью и демографическим поведением населения как наиболее устойчивых и инерционных.
Достаточно сложная ситуация складывается в 37 крупнейших городах России с населением более 500 тыс. жителей, где только в 12 обеспеченность населения жильем превышает общероссийский показатель. При этом общая площадь жилых помещений, приходящаяся на одного жителя в административных центрах 25 субъектов, где расположены эти города, значительно от-
стает от средних значений по региону, а в Краснодарском крае, Ростовской, Самарской и Тюменской областях наблюдается обратная картина. И только в Хабаровском крае отмечается паритет между этими двумя показателями.
Наиболее неблагополучным городом среди городов с миллионным населением оказалась Москва (рис. 2), отличающаяся самой низкой обеспеченностью жильем и в пределах Центрального федерального округа. Эти данные официальной статистики не учитывают огромный миграционный приток в столицу, который оценивается в 100-130 тыс. человек в год1, что еще больше усугубляет жилищную проблему москвичей.
25,0 5
20,0 0
15,0 5
10,0 0
5,0 5
0 0
п ■ рт ■ г г г
©
£ |Ь
* £
о 8 С
>>
В е
2002 2010
Рис. 2. Обеспеченность населения городов с миллионным населением жильем в 2002 и 2010 гг., м2
В целом население европейской части России имеет лучшие жилищные условия (22,9 м2), чем на востоке (21,4 м2), что обусловлено характером заселения территории страны и особенностями пространственной организации производства и функционированием отраслей строительного комплекса, который отличается изменением баланса ввода жилья в сторону южных и западных регионов.
В 1990-х гг. во всех регионах Сибири и Дальнего Востока жилищная проблема стояла наиболее остро. Несмотря на разнонаправленность демографических процессов и развития жилищной сферы на этом обширном экономическом пространстве, решить жилищный вопрос пока не удается. Так, сокращение численности населения восточной зоны с 1990 по 2010 г. на 3434 тыс. человек, или на 10,4%, и увеличение жилищного фонда на 137 млн м2, или на 28,4%, сопровождалось ростом жилищной обеспеченности населения на 43,6%. Однако обеспеченность населения жильем на этой территории не достигла общероссийских значений и составляла в 2010 г. 21,4 м2.
Стагнация ситуации в обеспечении жильем населения Южного и Северо-Кавказского федеральных округов главным образом связана с усилением
1 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008. Россия перед
лицом демографических вызовов. - М., 2009. - С. 87.
нагрузки на эту сферу мигрантов из других регионов страны и государств Содружества. Практически во всех регионах юга страны, за исключением Адыгеи и Северной Осетии, и на территории Нижнего Поволжья обеспеченность населения жильем уже многие годы не может приблизиться к среднероссийским значениям.
Наличие жилищного фонда - одно из важных условий решения этой социальной проблемы общества. В 2010 г. жилищный фонд России составлял 3229 млн. м2 общей площади, увеличившись с 1990 по 2010 г. примерно на 33%, а население за этот период сократилось на 3,7%. При этом средняя обеспеченность населения жильем в России выросла на 36,6% и составляет в настоящее время 22,6 м2. Это соответствует показателям Польши (22,2 м2), приближено к значениям Литвы и Латвии, но значительно ниже, чем в странах Центральной и Восточной Европы (Словения - 29,5 м2, Чехия - 28,7 м2), и в несколько раз меньше, чем в развитых странах мира (Норвегия - 74 м2, США
- 65,0 м2, Германия - 40,1 м2)1.
Принятие законов «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (1991) и «Об основах федеральной жилищной политики» (1992) повлияло на резкое изменение структуры жилищного фонда. За последние 20 лет почти в 7,1 раза сократилась доля государственного и в 1,7 раза - муниципального фонда при одновременном увеличении доли частного в 3,4 раза. Вместе с тем начиная с 2000 г. среди федеральных округов происходят изменения в структуре жилого фонда. В Северо-Западном (почти в 2 раза), Северо-Кавказском (наполовину) и Центральном (на 1/3) федеральных округах возросла доля государственного жилищного фонда при одновременном сокращении удельного веса муниципального. В остальных округах наблюдается обратная картина при незначительном увеличении доли частного жилого фонда.
Изначально доля частного жилого фонда в сельской местности была гораздо выше (в 3 раза), чем в городе. Однако темпы преобразования форм собственности городского жилищного фонда значительно опережают сельские поселения, так как именно города являются фокусами проведения экономических реформ. В результате передачи жилья в собственность к 2010 г. уже 84,3% жилищного фонда находилось в частной собственности, из него в собственности граждан - 81,1%.
Наиболее высокая доля частного жилищного фонда характерна для всех регионов Северо-Кавказского (Республика Ингушетия - 97,8%), Южного (Ростовская область - 93,6%) и юга Центрального (Воронежская область -91,4%) федеральных округов, зерновых районов Приволжского (Пензенская область - 90,8%, Оренбургская область - 89,7%) и Уральского округов (Курганская область - 90,5%), юга Сибирского округа (Алтайский край - 95,1%, Республика Алтай - 92,9%). Велика доля государственного жилищного фонда в Москве и Санкт-Петербурге, соответственно 25,6 и 20,3%, муниципального
- в северных регионах страны: Республика Карелия - 28,1%, Коми - 24,2%, Архангельская область - 24,5%, Мурманская область - 23,7%, Камчатский
1 Инфраструктурный комплекс России в зеркале мировой экономики. - URL: //http://
www.Kapital-rus.ru/articles/article/965/
край - 26,6%, Магаданская область - 31,9%, Чукотский автономный округ -64,4%.
Состояние жилищного фонда не отвечает потребностям населения, и 30% россиян оценивают его как плохое и очень плохое. В 2009 г. 3,1% жилищного фонда страны составляло ветхое и аварийное жилье, которое представлено на территории всех федеральных округов (табл. 3). Почти 1/5 площади ветхого жилья сосредоточена в Центральном и более 1/6 - в Сибирском федеральном округе, наибольшая площадь аварийного жилья - в Сибирском и Приволжском округах. Самым высоким удельным весом ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилого фонда отличаются Северный Кавказ и Дальний Восток, при этом первый федеральный округ выделяется по доле ветхого жилья, а второй - по доле аварийного.
Т а б л и ц а 3
Распределение ветхого и аварийного жилья по федеральным округам Российской Федерации в 2009 г.*
Удельный В том числе Удельный В том числе
вес феде- вес ветхого
Федеральный округ рального в ветхом в аварий- и аварийно- ветхого аварий-
округа в жилищ- ном го жилищ- жилищ- ного
ветхом и ном жилищ- ного фонда ного жилищ-
аварийном фонде ном в общей фонда ного
жилищном фонде площади фонда
фонде всего жи-
страны, % лищного
фонда, %
Российская Федерация 100 100 100 3,1 2,5 0,6
Центральный 18,2 19,5 13,0 2,0 1,7 0,3
Северо-Западный 10,7 10,6 11,3 3,2 2,5 0,7
Южный 6,4 5,7 9,1 2,1 1,5 0,6
Северо-Кавказский 11,9 12,2 10,7 7,2 5,9 1,3
Приволжский 16,8 16,6 17,7 2,5 2,0 0,5
Уральский 8,3 8,7 6,5 3,1 2,6 0,5
Сибирский 19,2 18,6 21,6 4,7 3,7 1,0
Дальневосточный 8,5 8,2 10,0 6,3 4,8 1,5
* Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2010 : статистический сборник / Росстат. - М., 2010. - С. 41-42.
В половине регионов России (41 из 83) удельный вес ветхого и аварийного жилья значительно выше, чем в среднем по России. Здесь преобладают регионы, расположенные на севере страны, - почти 2/5, административные и национальные образования Центральной России - примерно 1/4, республики Северного Кавказа и юга Сибири - свыше 1/10, а также отдельные регионы Урала и Поволжья. Среди регионов особенно выделяются Республики Дагестан, Ингушетия и Тыва, где ветхим и аварийным жильем признана 1/5 всего жилищного фонда, Республика Саха (Якутия) - более 1/7, Астраханская, Магаданская и Сахалинская области - примерно 1/10. Во многом это связано с годами постройки и используемыми материалами для возведения зданий, имеющих пространственную специфику (табл. 4).
Во всех федеральных округах, расположенных в европейской части страны, более 70% жилья было построено во второй половине ХХ в. В Сибири
эта доля возрастает до 80%, а на Дальнем Востоке - до 85%. Самый большой удельный вес жилой площади в домах, построенных до 1920 г., имеет Санкт-Петербург (14%), многие из которых признаны историко-архитектурным наследием государства. Значительная доля жилья, возведенного после 1995 г., характерна для Дагестана (29%) и Чечни (22%), где интенсивно ведется жилищное строительство, Краснодарского края (27%) - территории зимней Олимпиады 1914 г., и Московского региона (26%), являющегося главным плацдармом апробации рыночных отношений в строительстве.
Т а б л и ц а 4
Характеристика общей площади жилых помещений по федеральным округам Российской Федерации в 2009 г.* (в % к итогу)
Основные характеристики В том числе по федеральным округам
РФ
общей жилой ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО
площади
По годам
постройки: до 1920 2,6 2,5 6,3 3,3 3,2 1,9 1,7 1,5 0,9
1921-1945 4,8 5,1 6,1 5,6 5,1 3,9 4,7 4,1 3,5
1946-1970 30,9 31,7 27,9 32,5 28,9 29,9 29,4 34,1 30,1
1971-1995 43,7 41,1 45,1 38,8 40,3 45,8 44,5 45,8 55,5
после 1995 18,0 19,6 14,6 19,8 22,5 18,5 19,7 14,5 10,0
По материалу стен: камень, кирпич 40,0 39,6 38,8 50,3 61,2 42,5 33,3 29,6 29,0
панели 25,8 29,2 33,2 12,9 8,5 22,6 30,3 29,6 29,7
блоки 5,4 6,1 3,4 8,3 2,9 4,0 9,2 2,9 9,3
дерево 20,6 18,8 19,7 9,0 1,7 25,0 22,1 30,9 27,4
монолит 0,9 1,9 1,5 0,4 0,4 0,3 0,5 0,4 0,3
смешанные мате-
риалы 3,3 2,6 1,2 5,6 10,2 3,3 2,9 2,5 1,5
другие материалы 4,0 1,8 2,2 13,5 15,1 2,3 1,7 4,1 2,8
По проценту износа: 0-30 68,4 60,6 62,9 61,3 57,3 63,5 65,9 57,8 60,5
31-65 34,6 36,5 33,5 36,4 33,3 33,0 30,4 36,7 32,5
66-70 2,7 2,1 2,7 1,4 6,0 2,4 2,7 3,8 4,1
свыше 70 1,3 0,8 0,9 0,8 3,4 1,1 1,0 1,7 2,9
* Составлено по: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2010 : статистический сборник / Росстат. - М., 2010.
Существующие различия в износе жилищного фонда тесно связаны с характером используемых материалов, отражающих региональную специфику наличия конструкционных материалов и исторически сложившиеся особенности возведения жилищ. Так, в горных районах Кавказа доля каменных строений в 1,5 раза превышает общероссийский показатель, а в Сибири и на Дальнем Востоке велика доля деревянных сооружений. Использование других материалов для строительства жилья на Северном Кавказе (Ставропольский край - 19,5%, Дагестан - 18%, Кабардино-Балкария - 13%), влияющих на срок эксплуатации сооружения, обусловил высокий уровень износа жилых строений на этой территории. Так, в Дагестане велика площадь жилых помещений, построенных до 1920 г. (4,7%) и в период до 1945 г. (6,9%), многие из которых находятся в горных районах и лишены благ цивилизации (водопровод, кана-
лизация, горячее водоснабжение). В Астраханской области 7,1% жилья возведены до 1920 г., а более 1/4 всех домов - деревянные.
Благоустройство многих населенных пунктов пока не отвечает существующим стандартам. В 2010 г. водопровод имели все города, 97% поселков городского типа и лишь 32% сельских населенных пунктов, водоотведением (канализацией) было обеспечено 98% городов, 82% поселков городского типа и только 5% сельских населенных пунктов. Причем в перечень городов, не имеющих канализации, до последнего времени входили Владивосток и Сочи.
Наиболее благоустроенным в настоящее время является жилищный фонд двух российских столиц - Москвы и Санкт-Петербурга, крупнейших городов страны, главных экспортеров нефти и газа - Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Для ряда северных территорий с развитой добывающей промышленностью (Мурманская, Магаданская, Сахалинская области, Камчатский край, Чукотский автономный округ) главной проблемой становится газификация жилья. Крайне низким уровнем благоустройства жилья отличаются республики юга Сибири, где водопроводом оборудовано лишь 34-50%, канализацией - 28-49%, ваннами - 22-44% жилой площади. Остается значительным износ основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, связанный с сокращением инвестиций в отрасль в ходе реформ 1990-х гг. Так, нуждается в замене 42,5% протяженности водопроводной сети, 35,9% канализационной сети и 26,6% тепловых и паровых сетей, при этом потери тепла в сетях к 2010 г. возросли до 10% от подачи тепла.
В последние годы в качестве направления в обеспечении жильем населения начала развиваться социальная аренда - предоставление жилья малоимущим слоям населения и очередникам за счет государственного и муниципального жилищного фонда, которое доступно для работающего человека, на что указано в Послании Президента В. Путина Федеральному Собранию РФ1. Социальная аренда получила достаточное развитие в ряде стран Европы (табл. 5).
Т а б л и ц а 5
Структура жилищного фонда в развитых странах мира по видам использования* (в %)
Страна Аренда Проживание собственника Кооператив Другое
социальная коммерческая
Австрия 23 17 56 - 4
Великобритания 17 15 68 - 0
Германия 5 49 46 - 0
Нидерланды 32 10 58 - 0
Россия 16 11,2 72,8 - 0
США 1,0 31,6 66,4 1,0 0
Финляндия 16 15 66 0 3
Швеция 17 27 38 18 0
* Составлено по данным Росстата, Housing Statistics in the European Union 2010, Census Burcan, Statistics Canada.
1 См.: Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 2012. - 13 декабря. - № 287 (5960).
В целях решения проблемы обеспеченности жильем граждан России в июле 2010 г. правительство РФ утвердило Стратегию развития ипотечного жилищного кредитования до 2030 года, которая определила его приоритетные направления развития, основные задачи и целевые ориентиры. В настоящее время в развитии жилищной ипотеки в России наблюдаются значительные сложности, связанные с ограниченной государственной и муниципальной поддержкой решения жилищных проблем, недостаточным уровнем доходов основной части населения, отсутствием стимулирования ипотечного кредитования со стороны коммерческих банков, завышенным уровнем цен на жилье. В связи с этим ипотека на сегодняшний день интересна лишь для 2% населения страны.
Распространение ипотеки по территории страны отражает социально-экономическое состояние российских регионов (табл. 6). Если в 2005 г. 3/4 ипотечных кредитов было представлено населению Приволжья, Урала и Сибири, то к 2011 г. почти четверть была выдана жителям Центра. При этом произошла смена лидеров в самих федеральных округах. В Центральном федеральном округе вместо Курской области первенство возглавила Москва, в Северо-Западном - Санкт-Петербург сместил Республику Коми, а на юге Ростовская область уступила Краснодарскому краю. В Приволжье первые позиции удерживают Самарская область, Башкортостан и Татарстан, к которым к 2011 г. добавились Пермский край и Нижегородская область. На Урале почти 1/3 ипотечных жилищных кредитов предоставлена населению Ханты-Мансийского автономного округа, в Сибири - более половины приходится на Красноярский край, Новосибирскую и Иркутскую области, которые значительно опередили лидировавших ранее Алтайский край и Кемеровскую область. На Дальнем Востоке подобная форма решения жилищной проблемы населения наиболее развита в Хабаровском крае и Приморье.
Т а б л и ц а 6
Задолженность по ипотечным жилищным кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам*
Федеральный округ Всего задолженность, млн руб. В % к итогу по РФ
2005 2008 2011 2005 2008 2011
Российская Федерация 7150 446291 947904 100 100 100
Центральный 1020 79491 222136 14,3 17,8 23,4
Северо-Западный 140 47636 103509 1,9 10,7 10,9
Южный 247 30631 60412 3,5 6,9 6,4
Северо-Кавказский 35 6713 16039 0,5 1,5 1,7
Приволжский 2401 88221 172729 33,6 19,8 18,2
Уральский 1562 82383 160742 21,8 18,4 16,9
Сибирский 1490 93770 171241 20,8 21,0 18,1
Дальневосточный 255 17446 41096 3,6 3,9 4,4
* Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011 : статистический сборник / Рос-стат. - М., 2011. - С. 870-873.
В связи с этим можно выделить следующие тенденции в развитии ипотечного жилищного кредитования:
- сезонный характер, когда в начале года имеет место резкий спад объемов предоставленных жилищных кредитов с последующим нарастанием задолженности к концу года;
- средняя продолжительность договоров по ипотеке составляет около 15 лет;
- средняя ставка по ипотечным ссудам колеблется в диапазоне от 11,9 до 12,6%;
- обороты вторичного рынка ипотеки составляют примерно 4,5% от суммы задолженности физических лиц по ипотеке.
Поэтому назревает необходимость формирования условий, обеспечивающих рыночное финансирование потребностей граждан в ипотечном жилищном кредитовании при минимизации государственной поддержки решения жилищных проблем отдельных категорий населения через использование ипотечных отношений.
Целесообразно сформировать такую систему ипотечного кредитования, которая бы позволила:
- устойчиво сочетать адекватные риски кредитования (валютные, процентные, риски уменьшения доходов или роста расходов заемщиков в условиях экономических кризисов, риски негативного изменения цен на недвижимость) с использованием механизма их хеджирования для заинтересованных лиц: заемщиков, инвесторов, кредиторов, застройщиков;
- развивать ипотечные жилищные кредиты, сочетающие доступность получения ссуды с возможностью ее дальнейшего обслуживания, разработав механизмы, позволяющие минимизировать потери в случае обращения взыскания при невозможности обслуживания ссуды по графику банка, реструктуризации кредитного договора без ущерба интересов его сторон, обеспечения возможности предоставления заемщику другого жилья при выселении;
- привлекать долгосрочные ресурсы вкладчиков, в том числе и иностранного капитала, на развитие рынка ипотеки с соответствующим уровнем надежности;
- развивать механизмы кредитования юридических лиц в целях строительства и дальнейшего обслуживания жилья для социальной аренды, а также кредитования жилищных некоммерческих объединений граждан и членов таких объединений.
Таким образом, формирование и развитие системы ипотечного жилищного кредитования позволит не только увеличить обеспеченность населения регионов России жильем, сократить пространственные различия по данному параметру, но и существенно повысить его качество, сократить износ основных фондов жилищно-коммунального хозяйства.
Список литературы
1. Государственная политика выхода России из демографического кризиса / В. И. Якунин, С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян и др. ; под общей ред. С. С. Сулакшина. - М. : Экономика; Научный эксперт, 2007.
2. Инфраструктурный комплекс России в зеркале мировой экономики. -URL: //http://www.Kapital-rus.ru/articles/article/965/
