ВЫВОД ПО АНАЛОГИИ ПРИ ТОЛКОВАНИИ ПРИЗНАКОВ СУБЪЕКТА СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

138

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2023. № 3(53)

УДК 343.35

ВЫВОД ПО АНАЛОГИИ ПРИ ТОЛКОВАНИИ ПРИЗНАКОВ СУБЪЕКТА СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Т.Р. Сабитов, М.В. Морозов

Статья посвящена рассмотрению одного из способов логического толкования правовых норм в теории права - выводу по аналогии. Авторами аргументировано мнение, что такой метод толкования уголовного закона, как вывод по аналогии, может и должен использоваться правоприменителем. Проведено отличие данного метода от следующих методов правоприменения: аналогия закона и аналогия права. Приведены примеры, а также показаны возможности вывода по аналогии при толковании признаков составов служебных преступлений. Указаны критерии, которым должны отвечать законодательные конструкции, позволяющие правоприменителю применять вывод по аналогии. Обращено внимание на недочеты, имеющиеся в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, которые порождают трудности использования вывода по аналогии при уяснении признаков субъекта некоторых служебных преступлений. Представлены варианты толкования этих статей, предложены пути совершенствования уголовного закона в части определения субъектов служебных преступлений. Сформулирован вывод о необходимости разделении субъектов служебных преступлений на два вида: публичное должностное лицо и частное должностное лицо.

Ключевые слова: аналогия; субъект преступления; должностное лицо; служебное преступление; должностное преступление.

T.R. Sabitov, M.V. Morozov. CONCLUSION BY ANALOGY IN INTERPRETING THE SIGNS OF THE SUBJECT OF WHITE COLLAR CRIMES

The article is devoted to the consideration of one of the ways of logical interpretation of legal norms in the theory of law - the conclusion by analogy. The authors reasoned the opinion that such a method of interpretation of the criminal law, as a conclusion by analogy, can and should be used by a law enforcement officer. This method differs from the following methods of law enforcement: analogy of law and analogy of law. Examples are given, as well as the possibilities of inference by analogy when interpreting the signs of the elements of white collar crimes are shown. The criteria to be met by legislative constructions that allow the law enforcement officer to apply the conclusion by analogy are indicated. Attention is drawn to the shortcomings in the articles of the Criminal Code of the Russian Federation, which give rise to difficulties in using the conclusion by analogy when clarifying the signs of the subject of some official crimes. The variants of interpretation of these articles are presented, ways of improving the criminal law in terms of determining the subjects of official crimes are proposed. The conclusion is formulated about the need to divide the subjects of official crimes into two types: a public official and a private official.

Keywords: analogy; subject of the crime; executive; official crime; malfeasance.

Среди способов логического толкования правовых норм в теории права выделяется вывод по аналогии. Он заключается в перенесении информации об одних понятиях, явлениях или действиях на другие объекты, схожие по основным параметрам [8; 9]. Данный метод толкования необходимо отличать от таких методов правоприменения, как аналогия закона и аналогия права, поскольку он не предназначен для преодоления пробелов в законе. Использование его происходит только в рамках толкования закона, при этом на данном этапе речь не идет о реализации права в форме применения.

Исходя из этого, использование вывода по

аналогии при толковании норм уголовного права не противоречит принципу законности и, в частности, не нарушает запрета, установленного в ч. 2 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Примечательны слова Е.В. Благова по этому поводу: «Разъяснять уголовный закон по аналогии не запрещено, но... применять его по аналогии не допускается» [5, с. 63].

Возможности вывода по аналогии для уголовного права часто полезны в тех случаях, когда законодатель не установил в норме полный круг понятий, признаков, действий и т. д. Достаточно распространенным приемом законодательной техники является перечисление в

норме лишь некоторых понятий с употреблением таких словосочетаний, как «и другие», «а также в других случаях» и т. п.

Например, указывая в качестве мотива преступления в ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстную заинтересованность, законодатель также предусмотрел ответственность по этой статье и за совершение преступления по иной личной заинтересованности. Это означает, что при определении круга мотивов должностного злоупотребления, охватываемых понятием «иная личная заинтересованность», необходимо ориентироваться на указанный в статье такой мотив, как корыстная заинтересованность. При этом обязательно следует учитывать негативный и вредоносный для общества окрас указанного законодателем понятия «корыстная заинтересованность».

Именно поэтому иная личная заинтересованность не может выражаться в положительной личной мотивации, например, в стремлении достичь лидерства по определенным показателям по службе. Такая трактовка иной личной заинтересованности должна применяться независимо от системного толкования, осуществляемого с учетом того, что данное преступление обязательно совершается вопреки интересам службы.

Предоставление правоприменителю возможности толковать уголовно-правовые нормы при помощи вывода по аналогии для законодателя во многих случаях выгодно. Реальное общественно опасное поведение человека и его мотивы часто непредсказуемы, и поэтому в уголовном законе трудно указать все их возможные проявления. В связи с этим законодатель приводит лишь некоторые родовые критерии для определенных признаков состава преступления. В описанном выше случае родовым критерием, распространяющимся и на корыстную заинтересованность, является принадлежность мотива к личной заинтересованности.

Указание таких родовых критериев для признака состава преступления обязательно. В противном случае признак может получить практически безграничное толкование, подразумевая и те значения, которые законодатель, возможно, и не имел в виду.

Так, в примечании к ст. 201 УК РФ законодатель, хотя и неоднозначно, предусмотрительно указал дополнительное пояснение к субъекту преступления, которым является «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» [2]. Согласно данному примечанию, распространяющемуся только на гл. 23 УК РФ, а также на ст. 304

УК РФ, такая «иная организация» может быть не любой - она не должна относиться к тем организациям, которые перечислены в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Тем самым законодатель через исключение ненужного смыслового объема понятия «иная организация» определил родовой критерий для установления его содержания.

Однако, включая в УК РФ в июле 2022 г. ст. 2742 [2], содержащую примечание с понятием должностного лица применительно только к этой статье, законодатель вышеуказанное требование не учел. Так, согласно этому примечанию субъектом рассматриваемого преступления может являться лицо, выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации. Как видно, в этом случае родовой критерий для иной организации не задан, а исключения законодатель не предусмотрел.

Таким образом, возникает несколько вариантов толкования данного примечания. Один из них - понимать термин «иная организация» буквально, т. е. как все возможные организации, названные как в примечании к ст. 201, так и примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Однако тогда непонятным становится смысл приведения в примечании к ст. 2742 УК РФ в качестве примера коммерческой организации. Если организация может иметь любую установленную законом форму, то вряд ли есть смысл приводить ее примеры. Для необходимости придания именно такого значения рассматриваемому словосочетанию законодателю достаточно было указать на выполнение должностным лицом управленческих, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации. Но этого не сделано, поэтому буквальное толкование вряд ли является подходящим способом для уяснения смысла примечания к ст. 2742 УК РФ.

Если при толковании указанного примечания применять вывод по аналогии, то понятие «коммерческая или иная организация» будет иметь схожее значение с тем, что заложено применительно к этим организациям в примечании к ст. 201 УК РФ. Обращение к понятию «должностное лицо», приведенному в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, по аналогии в данном случае будет невозможным, поскольку в примечании к ст. 2742 УК РФ законодатель раскрыл понятие «должностное лицо», используя словосочетание «в коммерческой или иной организации», употребляющееся в примечании к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, использование вывода по

аналогии дает основание полагать, что субъект преступления, предусмотренного ст. 2742 УК РФ, должен выполнять свои функции только в тех организациях, которые указаны в примечании к ст. 201 УК РФ.

Однако тем самым законодатель окончательно запутал правоприменителя, использующего вывод по аналогии для уяснения характеристик понятия «должностное лицо», не охватываемого ни одним из указанных определений, которое встречается в ряде статей Особенной части УК РФ.

Отметим, что до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 14.07.2022 № 260-ФЗ), пожалуй, даже самому консервативному практикующему юристу трудно было подобрать какие-либо разумные основания для того, чтобы не толковать понятие «должностное лицо», указанное в ч. 1 ст. 169, 170, п. «а» ч. 3 ст. 194, п. «б» ч. 2 ст. 2002, ч. 1 ст. 2151, п. «а» ч. 2 ст. 2261, п. «б» ч. 2 ст. 2291, п. «а» ч. 2 ст. 2433 УК РФ, исходя из смысла примечания 1 к ст. 285 УК РФ. По каким-то причинам действие данного примечания законодатель распространил только на гл. 30 УК РФ, поэтому данное в нем определение вышеуказанные статьи не охватывает.

Очевидно, что примечание 1 к ст. 285 УК РФ не содержит ни состава уголовно-правового поведения, ни его правовых последствий, поэтому его можно использовать по аналогии при толковании понятия «должностное лицо», названное в вышеперечисленных статьях. Аналогия закона в данном случае будет отсутствовать, поскольку применению подлежат соответствующие содеянному статьи, а не примечание 1 к ст. 285 УК РФ, которое задействуется лишь при осуществлении толкования норм при помощи вывода по аналогии.

Однако, как уже было отмечено выше, Федеральным законом от 14.07.2022 № 260-ФЗ УК РФ был дополнен еще одним определением понятия «должностное лицо», включенным в примечание к ст. 2742 УК РФ. При этом, как и в случае с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, которое распространяется только на гл. 30 УК РФ, действие данного примечания законодателем ограничено - оно имеет силу только для ст. 2742 УК РФ.

Новое понятие «должностное лицо», закрепленное в примечании к статье о преступлении в сфере компьютерной информации, кардинально отличается от традиционного понятия,

предусмотренного для гл. 30 УК РФ. Даже в расширенной, самой поздней версии понятие должностного лица из примечания 1 к ст. 285 УК РФ охватывает лишь лиц, выполняющих функции в государственных или муниципальных организациях либо акционерных или иных хозяйственных обществах, контролируемых названными организациями. Примечание к ст. 2742 УК РФ в понятие «должностное лицо» включает иной круг лиц за счет использования в нем формулировки «в коммерческой или иной организации», что также было отмечено выше.

Рассматриваемым законодательным решением правоприменитель, по сути, поставлен в тупик, поскольку в настоящее время стало непонятно, на какое определение должностного лица следует ориентироваться при квалификации преступлений, не входящих в гл. 30 УК РФ и не квалифицируемых по ст. 2742 УК РФ: находящееся в ст. 2742 УК РФ или в ст. 285 УК РФ. Если опираться на легальность и возможность использования вывода по аналогии, то Федеральным законом от 14.07.2022 № 260-ФЗ осуществлена частичная криминализация деяний, которые раньше не подпадали под ст. 169, 170, п. «а» ч. 3 ст. 194 и другие статьи УК РФ в связи с толкованием понятия «должностное лицо», обозначенного в них, только исходя из примечания к ст. 285 УК РФ. Теперь эти деяния могут быть квалифицированы по названным статьям УК РФ также в тех случаях, когда субъект преступления соответствует и примечанию к ст. 2742 УК РФ (следовательно, и примечанию к ст. 201 УК РФ).

По указанным причинам использование в УК РФ двух понятий должностного лица для правоприменения не вносит ничего, кроме путаницы. Вместе с тем тенденция «раздвоения» должностного лица в российском уголовном праве может дать и полезные результаты.

Например, в литературе по административному праву уже высказывались предложения о разделении должностных лиц на виды. Так, некоторые юристы предлагают выделить либо две разновидности указанных лиц (публичные должностные лица и частные должностные лица) [10], либо три категории должностных лиц: государственные должностные лица, муниципальные должностные лица; частные должностные лица [4; 6].

Что касается понятия «публичное должностное лицо», то предложения о его использовании в уголовном законе высказаны в литературе и по уголовному праву [5]. Кроме того, это понятие уже используется в международном праве, например, в Конвенции

Организации Объединенных Наций против коррупции [1].

Поэтому представляется, что в уголовный закон следовало бы ввести два понятия: «публичное должностное лицо» и «частное должностное лицо». Определение первого целесообразно предусмотреть в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, а второго - в примечании к ст. 201 УК РФ. Эти же понятия необходимо использовать и в составах преступлений, субъекты которых обладают соответствующими признаками того или иного должностного лица. Примечание же к ст. 2742 УК РФ с определением должностного лица следует исключить, а в ч. 1 и 2 данной статьи использовать понятие «частное должностное лицо». Кроме того, определения обоих разновидностей должностного лица следует распространить на весь УК РФ, а не только на отдельную главу или статью уголовного закона.

Список литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 26, ст. 2780.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 04.08.2023). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (дата обращения: 10.09.2023).

3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.07.2022 № 260-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 29 (ч. II), ст. 5227.

4. Аникитин А.А. Административно-правовой статус должностных лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.

5. Благов Е.В. Что не допускается частью 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: сб. науч. тр. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2013. № 8. С. 53-63.

6. Изосимов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 554 с.

7. Кононов П.И. Административное право: курс лекций. Киров: Вятка, 2002. 416 с.

8. Макуев Р.Х. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2006. 572 с.

9. Общая теория государства и права / под

ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. 639 с.

10. Старилов Ю.Н. Служебное право: учебник. М.: БЕК, 1996. 698 с.

References

1. Konventsiya Organizatsii Ob'edinennykh Natsij protiv korruptsii [United Nations Convention against Corruption]: prinyata Generalnoj As-sambleej OON 31.10.2003 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2006. № 26, st. 2780.

2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [The Criminal Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 13.06.1996 № 63-FZ (v red. ot 04.08.2023). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus». URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Accessed 10.09.2023).

3. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii i Ugolovno-protsessuaFnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 14.07.2022 № 260-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2022. № 29 (ch. II), st. 5227.

4. Anikitin A.A. Administrativno-pravovoj status dolzhnostnykh lits [Administrative and legal status of officials]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 26 s.

5. Blagov E.V. Chto ne dopuskaetsya chastyu 2 stat'i 3 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [What is not allowed by part 2 of article 3 of the Criminal Code of the Russian Federation] // Ugo-lovnoe pravo i kriminologiya: sovremennoe sostoya-nie i perspektivy razvitiya: sb. nauch. tr. Voronezh: Voronezh. gos. un-t, 2013. № 8. S. 53-63.

6. Izosimov S.V Ugolovnoe zakonodatel'stvo ob otvetstvennosti za sluzhebnye prestupleniya, sovershaemye v kommercheskikh ili inykh orga-nizatsiyakh: istoriya, sovremennost', perspektivy razvitiya [Criminal legislation on responsibility for official crimes committed in commercial or other organizations: history, modernity, prospects for development]. SPb.: Yuridicheskij tsentr Press, 2013. 554 s.

7. Kononov P.I. Administrativnoe pravo [Administrative law]: kurs lektsij. Kirov: Vyatka, 2002. 416 s.

8. Makuev R.Kh. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and law]: uchebnik. M.: Yurist, 2006. 572 s.

9. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava [General theory of State and law] / pod red. M.N. Mar-chenko. M.: Zertsalo, 1998. T. 2. 639 s.

10. Starilov Yu.N. Sluzhebnoe pravo [Service law]: uchebnik. M.: BEK, 1996. 698 s.

САБИТОВ Тимур Рашидович - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права. Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева. Россия. Екатеринбург. E-mail: trsabitov@yandex.ru.

МОРОЗОВ Максим Валерьевич - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и национальной безопасности. Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ». Россия. Новосибирск. E-mail: m_morozov_84@mail.ru.

SABITOV, Timur Rashidovich - Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law. Ural State Law University named after V.F. Yakovlev. Russia. Ekaterinburg. E-mail: trsabitov@yandex.ru.

MOROZOV, Maxim Valeryevich - Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and National Security. Novosibirsk State University of Economics and Management «NINKh». Russia. Novosibirsk. E-mail: m_morozov_84@mail.ru.