CC BY
32
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 111-116.
УДК 343.358
DOI 10.24147/1990-5173.2022.19(2).111-116
ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО СВОЁ СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, В КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
И. В. Матвеев1, А. Н. Харитонов2
1 Новосибирский государственный университет экономки и управления, г. Новосибирск, Россия 2 Всероссийский институт повышения квалификации МВД Российской Федерации, г. Москва, Россия
Введение. В гл. 30 Уголовного кодекса РФ описаны составы преступлений, для которых конструктивным признаком, определяющим их объективную сторону, выступает использование лицом своего служебного положения. Содержание данного признака состава преступления устанавливается через толкование полномочий специального субъекта, которым в большинстве случаев является должностное лицо. Цель. Цель исследования - проанализировать особенности содержания основных полномочий должностного лица, затронув некоторые аспекты реализации данных функций в судебных решениях. Методология. Используется формально-юридический анализ норм уголовного права об ответственности за коррупционные преступления, статистический анализ частотности функций должностного лица. Также авторы обращаются к результатам научных исследований, относящихся к теме статьи. Для целей исследования проанализировано порядка 50 судебных решений по ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Результаты. Анализ содержания полномочий должностного лица позволяет выделить различные нормативные уровни регулирования данных полномочий, которые имею значение при оценке действия лица как общественно опасного деяния. Заключение. Анализ правоприменительной практики и содержания уголовного закона позволяет заключить, что, несмотря на разъяснения высшего судебного органа по вопросу понимания признаков должностного лица, по-прежнему конкретный смысл полномочий может зависеть и от уровня правового регулирования служебного положения субъекта преступления.
Ключевые слова: полномочия; служебное положение; злоупотребление должностными полномочиями; должностное лицо; коррупционное преступление; представитель власти; организационно-распорядительные полномочия; административно-хозяйственные полномочия.
1. Введение
Согласно уголовному законодательству, признак «использование лицом служебного положения» характеризует многие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые составляют так называемое ядро коррупционных преступлений. Данный признак является конструктивным для состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 Уго-ловного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), определяющим объективную сторону данного состава. Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 290 «Получение взятки», содержит встречное «обязательство» должностных лиц - совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят
в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Для правильного установления данного признака в деянии лица важным является точная интерпретация его составляющих в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Считаем приемлемым для дальнейшего исследования использовать понятие преступлений против государственной власти, предложенное Т. В. Кленовой: «Преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления признаются запрещённые в статьях гл. 30 УК РФ под угрозой наказания посягательства на общественные отношения, обеспечивающие эффективное функционирование системы
© Матвеев И. В., Харитонов А. Н., 2022
государственной власти и местного самоуправления и нормальное взаимодействие государства и общества. Такие преступления выполняются с использованием полномочий, обусловленных должностью, или специальных полномочий либо связанного с ними авторитета и связей, либо преступления могут быть выражены в неисполнении служебных обязанностей» [1, с. 112].
2. Методология
Исследование построено на анализе уголовного законодательства, теоретических вопросов, относящихся к его применению, а также на обобщении судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ. Статистический анализ позволяет высветить некоторые особенности функционирования понятия должностного лица в судебных решениях.
3. Функции должностного лица и их хар актер истика
На наш взгляд, вопрос об использовании и установлении правового статуса лица сводится к наличию признаков субъекта коррупционных преступлений. Общеизвестно, что наиболее распространённые коррупционные преступления содержат признаки так называемого специального субъекта. То есть для правильной квалификации деяния нужно установить признаки должностного лица.
При установлении признаков использования служебных полномочий в контексте ст. 285 УК РФ необходимо учитывать примечание 1 к ст. 285 УК РФ о понятии должностных лиц. Согласно данной законодательной дефиниции, должностное лицо осуществляет следующие полномочия:
- функции представителя власти,
- организационно-распорядительные функции,
- административно-хозяйственные функции.
Содержание данных функций раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19). Так, согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 19, «к исполняющим функции представителя власти следует отно-
сить лиц, наделённых правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности». К таким полномочиям можно отнести права и обязанности сотрудников полиции, органов государственной власти, правоохранительных органов, контролирующих органов. Например, к майору полиции Г. обратился гражданин А., с которым у Г. сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. В указанное время и в указанном месте у Г. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с А., обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, возник преступный умысел, направленный на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на незаконное оказание содействия в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами1.
Таким образом, законодатель сформулировал определение должностного лица через функциональный аспект, через обладание полномочиями законодательной, исполнительной и судебной власти, а также функции представителя власти в контексте ст. 318 УК РФ. Однако указание на примечание 1 к ст. 318 УК РФ в определении представителя власти является тавтологичным. На это противоречие обращал внимание ещё Б. В. Волженкин: «При сопоставлении его (определения представителя власти. - И. М.) с определением должностного лица обнаруживается очевидная тав-тологичность: представителем власти является должностное лицо, а должностное лицо -это лицо, осуществляющее функции представителя власти, т. е., иначе говоря, функции должностного лица» [2, с. 100].
Кроме того, не всякое должностное лицо правоохранительного и контролирующего органа признаётся представителем власти. По мнению Е. В. Львович, «... законодатель сделал акцент не на должностном положении представителя власти, а на властных полномочиях, присущих органу государственной власти, которыми наделён представитель власти» [3, с. 127]. Речь идёт о распорядительных полномочиях в отношении лиц, не находящихся от должностного лица в служебной зависимости. Таким образом, наличия должностного положения ещё недостаточно для признания лица представителем власти, возможность совершения преступления может выражаться только в использовании конкретных распорядительных полномочий.
Согласно статистическому исследованию приговоров, проведённому нами при исследовании содержания должностных полномочий по ст. 285 УК РФ, около 34 % судебных решений, содержащих признак должностного лица «представитель власти», касались лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Представителей законодательной, исполнительной и судебной власти, осуществляющих властные полномочия, данная совокупность приговоров не содержала. На наш взгляд, этот факт обосновывает излишнее ужесточение уголовной ответственности для судей и правоохранительных органов, потому как распространённости данных деяний среди таких должностных лиц не наблюдается [4, с. 5].
4. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия должностного лица
К организационно-распорядительным полномочиям, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19, относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работни-
ков, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. Такие полномочия в научной литературе получили названия управленческих, так как они связаны прежде всего с руководством и организацией работы коллектива [5, с. 41; 6, с. 74; 7, с. 22].
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приёму экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Здесь абстрактная формулировка, содержащая оценочные признаки, позволяет широко толковать данное разъяснение Верховного Суда. Например, действия преподавателей государственных учреждений высшего образования, проставивших за взятку положительные оценки в период промежуточной аттестации, Верховный Суд признаёт реализацией организационно-распорядительных полномочий должностного лица2. Такие полномочия вслед за В. Н. Борковым можно назвать регистра-ционно-экспертными, потому как «регистра-ционно-экспертные полномочия осуществляются в целях обеспечения баланса интересов граждан, которые обратились за государственной услугой, с интересами других граждан, общества и государства» [5, с. 41-42].
Согласно статистическому обобщению, проведённому нами при исследовании приговоров по ст. 285 УК РФ, регистрационно-экспертные полномочия (полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые последствия) имеют небольшой перевес (26 % против 24 %). В некоторых приговорах суды конкретизируют организационно-распорядительные полномочия в виде управленческих функций в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 19: 8 % - формирование кадрового состава, 6 % - организация порядка прохождения службы. Но во всяком случае кон -кретный характер полномочий зависит от
фактических обстоятельств и сферы управления, которая подвергается преступному воздействию.
К административно-хозяйственным полномочиям Верховный Суд относит полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).
Административно-хозяйственные полномочия, согласно проведённому нами статистическому анализу приговоров по ст. 285 УК РФ, почти всегда связаны с полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе учреждений (22 % исследуемых приговоров). Вывод по данным полномочиям аналогичный: на установление полномочий влияет сфера управленческих отношений и фактические обстоятельства совершённого деяния.
5. Нормативный уровень определения полномочий
При разграничении служебных и должностных полномочий одним из подходов является фиксация данных полномочий на определённом нормативном уровне. Как пишет Е. В. Львович, «если выяснится, что в момент совершения преступления должностное лицо использует свои права и обязанности, вытекающие из законов, мы должны говорить о том, что лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Если же выяснится, что в момент совершения преступления лицо воспользовалось своими правами и обязанностями, установленными ведомственными актами, то вопрос об ответственности должен решаться в административном, дисциплинарном и ином порядке» [3, а 109].
Данный подход не подтверждается анализом правоприменительной практики. Суды, когда определяют полномочия должностного лица, как правило, ссылаются на федеральное законодательство в сфере правового регулирования, ведомственные нормативные правовые
акты (например, инструкции и приказы МВД) и, почти во всех случаях, на должностные инструкции как локальные нормативные правовые акты. В некоторых приговорах содержалась ссылка на Конституцию РФ, в частности на норму ч. 2 ст. 15: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
Действительно, в 46 % исследованных нами приговоров судебные органы ссылаются на федеральные законы и ведомственные подзаконные акты для обоснования должностных полномочий, которыми злоупотреблял субъект преступления. В 20 % приговоров полномочия устанавливаются в соответствии с локальными нормативными правовыми актами либо актами органов местного самоуправления или регионального уровня. Иногда в судебном решении ссылаются только на один вид нормативных актов, в частности в анализируемых приговорах в 12 % случаев суды указывали только локальные нормативные акты. Иногда для установления полномочий достаточно обозначить их полноту, которая регулируется федеральными законами и локальными нормативными актами. На наш взгляд, в таком случае правоприменительные органы, если есть возможность и позволяет нормативное регулирование, должны в обязательном порядке ссылаться на полномочия, установленные федеральным законодательством и конкретизированные в подзаконном нормативном акте. В таком случае должностные инструкции, принятые на локальном уровне, могут только зафиксировать полномочия, которые установлены законом.
5. Заключение
Таким образом, основываясь на толковании уголовного закона и исследовании правоприменительной практики, можно сделать вывод о том, что правильное уяснение функций должностного лица имеет значение для установления признаков субъекта преступления. В правоприменительной деятельности также имеет значение уровень нормативного правового закрепления полномочий должностного лица, так как объект посягательства предполагает причинение вреда государственной власти.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. по делу № 1-6/2020 // Сергачский районный суд Нижегородской области : [офиц. сайт]. - URL: https://sergachsky--nnov.sudrf.ru/modules.php7name =sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=
69105143&delo_id=1540006&new=0&text_numbeI=1 (дата обращения: 10.03.2022).
2 Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 2.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кленова Т. В. Должностные преступления: проблемы регламентации и применения в условиях конкуренции норм // Вестник Самарского государственного университета. - 2014. - № 11/1 (112). - С. 111-117.
2. Волженкин Б. В. Служебные преступления. - М. : Юристъ, 2000. - 368 с.
3. Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений / под ред. Н. А. Лопашенко. - Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 200 с.
4. Алимпиев С. А. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия // Следователь. -2006. - № 5. - С. 32-37.
5. Борков В. Н. Квалификация должностных преступлений : монография. - М. : Юрлитинформ, 2018. - 288 с.
6. Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления) : монография. - Волгоград : Перемена, 2006. - 552 с.
7. Басова Т. Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации : монография. - Владивосток : Дальнаука, 2005. - 286 с.
Информация об авторах Матвеев Илья Викторович - старший преподаватель кафедры уголовного права и национальной безопасности
Новосибирский государственный университет
экономики и управления
Адрес для корреспонденции: 630099, Россия,
Новосибирск, ул. Каменская, 52/1
E-mail: udicis@mail.ru
SPIN-код: 8680-4683, Author ID: 758432
Харитонов Александр Николаевич - профессор кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации Адрес для корреспонденции: 142007, Россия, Московская обл., Домодедово, м-н Авиационный, ул. Пихтовая, 3 E-mail: anxaritonov@mail.ru SPIN-код: 9971-0877, Author ID: 693752
Информация о статье
Дата поступления - 21 марта 2022 г. Дата принятия в печать - 4 апреля 2022 г.
Для цитирования
Матвеев И. В., Харитонов А. Н. Характеристика полномочий лица, использующего своё служебное положение, в коррупционных преступлениях // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 111-116. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).111-116.
DESCRIPTION OF AN AUTHORITY OF OFFICIAL IN CORRUPTION CRIME
I. V. Matveev1, A. N. Kharitonov2
1 Novosibirsk State University of Economics and Management, Novosibirsk, Russia 2 All-Russian Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia
Introduction. Chapter 30 of the Criminal Code of the Russian Federation contains elements of crimes, where the abuse of official is a constructive sign of the objective side of crime structures. The content of this attribute of the corpus delicti is established through the interpretation of the powers of a special subject, which
in most cases is an official. Purpose. The purpose of the study is to analyze the features of the content of the main functions of an official, touching upon some aspects of the implementation of these functions in court decisions. Methodology. The formal legal analysis of criminal law of responsibility for corruption crimes, statistical analysis of the frequency of functions of an official. For the purposes of the study, about 50 court decisions under Article 285 of the Criminal Code of the Russian Federation were analyzed. Results. The analysis of the content of the powers of an official makes it possible to identify various regulatory levels of regulation of these powers, which are important when assessing a person's action as a crime. Conclusion. The analysis of law enforcement practice and the content of the criminal law allows us to conclude that despite the explanations of the supreme judicial authority on the issue of understanding the signs of an official, the specific meaning of the powers may still depend on the level of legal regulation of the official of the subject of the crime.
Keywords: authority; official; abuse of authority; public official; corruption crime; government representative; institutional and policy powers; administrative and economic powers.
REFERENCES
1. Klenova T.V. Official crimes: problems of regulation and application in conditions of competition of norms.
Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Samara State University, 2014, no. 11/1 (112), pp. 111-117. (In Russ.).
2. Volzhenkin B. V. Official crimes. Moscow, Yurist Publ., 2000. 368 p. (In Russ.).
3. Lvovich E.V. Official abuse: problems of criminalization, qualification, and delineation from offenses. Saratov, Publishing house of Saratov State Academy of Law, 2005. 200 p. (In Russ.).
4. Alimpiev S.A. Receiving a bribe by an official for illegal actions. Sledovatel' = Investigator, 2006, no. 5, pp. 32-36. (In Russ.).
5. Borkov V.N. Qualification of official crimes, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2018. 288 p. (In Russ.).
6. Egorova N.A. Theoretical problems of criminal liability for crimes of persons performing managerial functions (managerial crimes), monograph. Volgograd, Peremena Publ., 2006. 552 p. (In Russ.).
7. Basova T.B. Criminal responsibility for official crimes: law-making and law enforcement in the conditions of administrative reform of the Russian Federation, monograph. Vladivostok, Dalnauka Publ., 2005. 286 p. (In Russ.).
About the authors
Matveev Ilya - Senior Lecturer at the Department of Criminal Law and National Security
Novosibirsk State University of Economics and Management
Postal address: 52/1, Kamenskaya ul., Novosibirsk, 630099, Russia
E-mail: udicis@mail.ru
SPIN-code: 8680-4683, Author ID: 758432
Kharitonov Alexander - Professor of the Department of Training of Police Officers in the Field of Transport Security All-Russian Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
Postal address: 3, Pikhtobaya ul., Domodedovo, Moscow region, m-n Aviatsionnyi, 142007, Russia
E-mail: anxaritonov@mail.ru
SPIN-code: 9971-0877, Author ID: 693752
Article info
Received - March 21, 2022 Accepted - April 4, 2022
For citation
Matveev I.V., Kharitonov A.N. Description of an Authority of Official in Corruption Crime. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 2, pp. 111-116. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).111-116. (In Russ.).
