CC BY
528
УДК 343.721
Балашова Н.А.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
В статье рассматривается одно из общественно опасных деяний среди корыстных преступлений - мошенничество, так как предметом его посягательства является чужое имущество и право на него. Анализируются понятие мошенничества, различные способы его совершения и круг субъектов совершения указанных преступлений. Акцент делается на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое является преступлением с особо квалифицирующим признаком.
В статье показана необходимость широкого толкования признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» в специальных составах мошенничества. Кроме того, в статье учитываются сложившаяся судебная практика, рекомендации при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, хищение, служебное положение, должностное лицо, организационно-распорядительные полномочия, административно-хозяйственные полномочия, квалификация преступления, совокупность преступлений.
* * *
Balashova N.A.
PECULIARITIES OF QUALIFICATION OF FRAUD WITH USE OF OFFICIAL POSITION
The article deals with one of the socially dangerous acts among mercenary crimes - fraud, since the subject of its infringement is someone else's property and the right to it. The concept of fraud, different ways of its commission and the range of subjects of commission of the specified crimes are analyzed. The emphasis is on fraud committed by a person using his official position, which is a crime with a particularly qualifying feature.
The article shows the need for a broad interpretation of the sign «commission of the crime by a person using his official position» in the special compositions of fraud. In addition, the article takes into account the current judicial practice, recommendations when considering criminal cases of fraud, misappropriation or embezzlement to identify the circumstances that contributed to the commission of these crimes, to draw the attention of relevant organizations and officials to these circumstances and facts of violations of the law, requiring the necessary measures.
Key words: fraud, deception, breach of trust, theft, official position, official person, organizational and administrative powers, administrative and economic powers, qualification of a crime, cumulative crime.
Законодательство России о таком преступлении, как мошенничество, прошло длительный путь становления и развития. Все изменения являются ярким свидетельством серьезных событий каждой эпохи, общественных, политических и экономических отношений, которые в результате привели к совершенствованию понятия «мошенничество» и характеристики его составов.
В ноябре 2012 года Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) дополнен статьями 159.1-159.6 о специальных составах мошенничества. Безусловно, указание на более конкретные составы преступлений, совершаемых в различных сферах правоотношений, направлено на минимизацию числа ошибок при выявлении и расследовании преступлений о мошенничестве и повышение качества работы по правильной их квалификации.
Рассмотрим общую норму о таком мошенничестве. Мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). В отличие от других форм хищения, которые предусмотрены в главе 21 УК РФ, закон выделяет совершение мошенничества одним из способов - обмана или злоупотребления доверием.
Эти различные по содержанию способы совершения общественно опасных деяний, связанных единством объекта (собственность), справедливо подчеркивает Р.С. Джинджолия, стирают грани между ними, расширяют или, наоборот, сужают рамки этих понятий и в конечном счете отождествляют их.
Вопрос осложняется еще и тем, что в УК РФ нет определения понятий обмана и злоупотребления доверием, они считаются оценочными понятиями, а в уголовно-правовой науке по этому поводу существуют различные, подчас исключающие одна другую точки зрения, вплоть до их неразличимости [1, с. 18; 2, с. 32].
С точки зрения А.И. Рарога, обман может проявляться в двух формах: активный обман и пассивный обман. Активный обман состоит в том, что лицо преднамеренно вводит в заблуждение сообщая ложные сведения, представляя подложные документы и совершая иные умышленные действия, направленные на создание у лица ошибочного представления о действительности. Пассивный обман заключается в умолчании о важных обстоятельствах, которые необходимо было сообщить, в результате чего лицо заблуждается о наличии этих законных оснований [3, с. 371].
Отдельные авторы под обманом понимают искажение любых фактов, относящихся к прошлому и настоящему, если это привело к преступному результату, а также умолчание о них [4, с. 390]. Другие полагают, что содержанием обмана могут быть только сведения о событиях и фактах, относящихся к настоящему и прошедшему времени. Более полной и, соответственно, наиболее точной представляется следующая позиция: «Под преступным обманом следует понимать умышленное искажение истины (или умолчание о ней), ведущее к фальсификации воли противной стороны в целях незаконного получения имущества или прав на него [1, с. 18].
Не случайно в науке уголовного права высказывается мнение, что обман как способ совершения мошенничества обладает большей степенью общественной опасности по сравнению со злоупотреблением доверием.
Обман по своей сущности более активен и опасен. При этом потерпевший лишен возможности предотвратить отрицательные последствия своего поведения, будучи убежденным в его обязательности или выгодности. Обман имеет большую распространенность, нежели злоупотребление доверием [5, с. 267]. Например, телефонный обман, когда мошенники звонят, представляясь родственниками потенциальной жертвы, и сообщают о задержании сотрудниками полиции, о серьезных ДТП с нескольки-
ми автомобилями, сборе денег на лечение тяжелобольному ребенку, матери, предстоящей операции, в том числе за границей, и другое, тем самым вводя в заблуждение граждан, оказывая на них психическое воздействие и вынуждая их к передаче, как правило, денежных средств.
Значит, обман может выражаться в сообщении ложных сведений, которые не соответствуют действительности, или в умолчании о действительных сведениях, либо введении лица в заблуждение.
Как уже было указано ранее, из-за отсутствия законодательного определения понятия "злоупотребление доверием" в теории отечественного уголовного права нет единой позиции. Ученые полемизируют по таким вопросам, как содержание самой дефиниции: «злоупотребление доверием», «злоупотребление доверчивостью», а также является злоупотребление доверием разновидностью обмана или это самостоятельный способ совершения преступления [6, с. 214; 7, с. 108]. При этом стоит выразить свое безусловное согласие со взглядом теоретиков, которые злоупотребление доверием признают самостоятельным способом преступления и рассматривают это как обещание совершить действия, за которые виновный получает материальную или денежную выгоду [3, с. 372].
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с лицом с корыстной целью для принятия им соответствующего решения. Доверие может быть связано, например, со служебным положением либо личными или родственными отношениями лица [8].
Злоупотребление доверием может быть в случаях принятия лицом обязательств при отсутствии намерения их выполнить (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара и другое).
Не секрет, что смешение понятий "обмана" и "злоупотребление доверием" ведет на практике к назначению наказания без учета
степени их общественной опасности, говоря иначе, к нарушению принципа индивидуализации наказания. Четкое закрепление вышеуказанных понятий представляет интерес как для ученых, так и для правоприменителей.
На основании вышеизложенного, целесообразно предложить следующее определение: «Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана (умышленного искажения истины либо умолчание о ней в целях незаконного обогащения, получения имущества или права на него) и злоупотребления доверием (завладения чужим имуществом или права на него в связи с заведомо ложными обещаниями о совершении конкретных действий в будущем)».
Мошенничество - преступление, обязательным признаком которого является наступление вредных последствий. Преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица, и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное деяние влечет причинение ущерба как собственнику, так и иному владельцу этого имущества.
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), является преступлением с особо квалифицирующим признаком, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. При этом каждой форме хищения присущ собственный способ, а использование лицом своего служебного положения является дополнительным способом. При мошенничестве использование служебного положения облегчает обман или вхождение в доверие.
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» к лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошен-
ничества, относит: государственных или муниципальных служащих, которые не являются должностными лицами; должностных лиц, соответствующих признакам, указанным в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ; иных лиц в соответствии с требованиями пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, в служебные полномочия которого включены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации). Эта позиция нашла поддержку и в теории [9].
Кроме перечисленных, к субъектам совершения указанных преступлений некоторые ученые относят должностных лиц, не осуществляющих организационно-распорядительные функции [3, с. 387]. При всем уважении к теоретикам вряд ли можно признать их позицию верной, поскольку круг указанных в судебном акте лиц является закрытым, и произвольно расширять его недопустимо.
Под использованием служебного положения следует понимать умышленное использование лицом своих служебных полномочий, а также связанных с осуществлением таких полномочий возможностей оказывать влияние, которое определяется значимостью занимаемой им должности, на других лиц в целях совершения им незаконных действий. Использование служебного положения следовало бы определить как дополнительный способ хищения.
Отсутствие специальных полномочий либо их осуществление неправомочным субъектом исключает возможность признания его лицом, виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения.
Рассмотрим пример. Работник муниципального учреждения гражданка С. была осуждена районным судом г. Кемерово по части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере. Осужденной С. и ее защитником была подана
кассационная жалоба. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала: поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» осужденная С. не являлась ни должностным лицом, ни государственной служащей, ни муниципальной служащей, не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, т.к. была бухгалтером-расчетчиком, поэтому квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» исключить из осуждения С. [10]. Наказание гражданке С. было снижено.
Лицо, совершившее мошенничество, может обладать названными полномочиям но не применять их при совершении хищения, и тогда комментируемый признак ему не вменяется [11]. Например, если должностное лицо путем обмана добивается от работодателя предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации компенсации якобы понесенных в командировке расходов, то отношения по командированию между ним и работодателем не имеют отношения к его служебному положению и совершение указанного преступления не может являться основанием для признания мошенничества, совершенным с использованием своего служебного положения.
Признак «использование служебного положения» вменяется, в частности, должностным лицам правоохранительных органов (представителям власти), которые вводят взяткодателей в заблуждение относительно наличия у них возможностей совершить определенные (законные либо незаконные) действия (бездействие) по службе, тогда как в действительности такими возможностями не располагают [12; 13; 14].
Вопрос о квалификации по обсуждаемому признаку хищения имеет иные особенности. Так, признак использования служеб-
ного положения отсутствует в случае присвоения имущества, принадлежащего другому лицу, или растраты этого имущества. В этих случаях деяние квалифицируется по части 1 статьи 160 УК РФ.
Согласно следственной, судебной практике и позиции законодателя, если должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершило хищение чужого имущества и фактически изъяло его, то совершенное деяние характеризуется составом преступления по части 3 статьи 159 УК РФ или части 3 статьи 160 УК РФ и дополнительно по статье 285 УК РФ не квалифицируется.
Пример: гражданин Б., являвшийся сотрудником уголовного розыска, вступил в предварительный сговор с осужденными по одному делу С. и П. с целью хищения имущества Р. путем обмана. С. и П., предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и сообщили ему информацию о том, что он якобы находится в международном розыске. С. и П. обещали Р. прекратить розыск и отпустить его, если он передаст им 50 тысяч долларов США. Р. сообщил, что не сможет выплатить указанную сумму сразу, тогда Б. снизил размер суммы до 25 тысяч долларов США. Через два дня в автомобиле Б. получил от Р. задаток в сумме 4900 долларов США, где Б. и был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд надзорной инстанции исключил осуждение Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку использование им своего служебного положения в отношении Р. полностью характеризуется составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и дополнительно по ч. 1 ст. 285 УК РФ не квалифицируется [15].
Гончаров Д.Ю. и Гончарова С.Г. справедливо подчеркивают, что указание на должностных лиц рассматриваемого мошенничества определяет в настоящее время актуальность возникшей проблемы соотношения хищений и преступлений против служебных интересов [16, с. 289].
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершило хищение чужого имущества и другие незаконные действия, эти деяния квалифицируются по совокупности указанных преступлений [17].
Обязательным признаком хищения при определении виновности лица в совершении мошенничества является наличие корыстной цели, то есть стремление лица изъять и (или) присвоить чужое имущество либо распорядиться этим имуществом.
Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной цели образуют противоправные деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества (например, использование чужого имущества для получения своей выгоды), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Этот признак отличает рассматриваемое преступление от хищения чужого имущества с использованием служебного положения [3, с. 290].
От хищения следует отличать самоуправство, когда лицо, используя чужое имущество, действовало в целях осуществления своего права (например, в целях обеспечения долгового обязательства). В соответствии со статьей 330 УК РФ указанное деяние образует состав самоуправства.
Мотив совершения преступления также является схожим при разнородных преступлениях (например, желание обогатиться, получить имущественную выгоду).
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно [8].
Совершение мошенничества с использованием служебного положения требует отражения в квалификации соучастников: организаторов, подстрекателей и пособни-
ков, если это охватывалось их умыслом. Однако участие лица, использующего свое служебное положение, в качестве соисполнителя в совершении преступления, основной состав которого может быть выполнен общим субъектом (например, мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ), не требует применения правил квалификации, предусмотренных частью 4 статьи 34 УК РФ.
Ученые-криминалисты предлагают применять к виновному в совершении мошенничества с использованием служебного или должностного положения статью 47 УК РФ: «Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью» [19, с. 11]. Противники данной позиции считают, что обязывающая правоприменителя норма статьи 47 УК РФ нарушает право индивидуализации уголовной ответственности. Действующее
положение уголовного законодательства, на наш взгляд, соответствует принципу справедливости, наделяющему правом применять или не применять дополнительное наказание к виновному лицу в зависимости от обстоятельств его совершения и личности виновного.
Безусловно, конкретизация составов мошенничества направлена на выявление обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений, нарушений прав и свобод граждан, других нарушений закона при производстве предварительного расследования, деятельности соответствующих организаций независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств и должностных лиц для принятия необходимых мер по предупреждению и противодействию подобным преступлениям.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Джинджолия Р.С. Об оценочных понятиях обмана и злоупотребления доверием в статях особенной части УК РФ // Российская юстиция. 2016. № 11. С. 18-21.
2. Яни П.С. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. № 5. С. 32.
3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2017. 420 с.
4. Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. В.Б. Боровикова, М., 2014. 717 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалин-ский. М.: Городец, 2010. 1391 с.
6. Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: Монография. М.: Юр-литинформ, 2014. 528 с.
7. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2016. 238 с.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. № 280. (11. 12. 2017).
9. Скляров С.В., Склярова Н.Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 28-30.
10. Справка Кемеровского областного суда от 16 августа 2012 № 01-07/26-650 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленным районными (городскими) судами Кемеровской области в I полугодии 2012 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 04.01.2018).
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2013 по делу №° 10-7921/13 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004 по делу № 48004-108 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 №№ 19-005-62 // СПС «Консуль-тантПлюс».
14. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 № 24-010-11 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. Определение № 5-Д09-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11.
16. Гончаров Д.Ю., Гончарова С.Г. Квалификация мошенничества, совершенного с использованием служебного положения. // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2016. № 3. С. 281-291.
17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 1.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. 63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 26 августа 2017 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
19. Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 25 с.
REFERENCES
1. Dzhindzholiya R. S. Ob otsenochnykh ponyatiyakh obmana i zloupotrebleniya doveriem v statyakh osobennoy chasti UK RF // Rossiyskaya yustitsiya. 2016. № 11. S. 18-21.
2. Yani P.S. Moshennichestvo: moment vozniknoveniya umysla // Zakonnost. 2017. № 5 . S. 32-36.
3. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya I Osobennaya: Uchebnik dlya bakalavrov / Otv. red. A.I. Rarog. M.: Prospekt, 2017. 420 s.
4. Borovikov V.B., Smerdov A.A. Ugolovnoe pravo. Obshchaya I Osobennaya octri / Pod red. V.B. Borovikova, M., 2014. 717 s.
5. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / Otv. red. A.E. Zhalinskiy. M. : Gorodets, 2010. 1391 s.
6. Khilyuta V. V. Formy khishcheniya v octrine ugolovnogo prava: monografiya. M. : Yurlitinform, 2014. 528 s.
7. Yuzhin A. A. Moshennichestvo I ego vidy v rossiyskom ugolovnom prave: Dis. kand. yur. : 12.00.08. M., 2016. 238 s.
8. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 30 noyabrya 2017 № 48 «O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii I rastrate» // Rossiyskaya gazeta. 2017. № 280. (11-12-2017).
9. Sklyarov S.V., Sklyarova N.D. Ugolovnaya otvetstvennost za khishchenie, sovershennoe litsom s ispolzovaniem svoego sluzhebnogo polozheniya // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2013. №2 10. S. 28-30.
10. Spravka Kemerovskogo oblastnogo suda ot 16 avgusta 2012 № 01-07/26-650 o prichinakh otmeny I izmeneniya prigovorov I drugikh sudebnykh resheniy po ugolovnym delam, postanovlennym
rayonnymi gorodskimi) sudami Kemerovskoy oblasti v I polugodii 2012 g. [Elektronnyy resurs] / / Ofitsialnyy internet-portal pravovoy informatsii URL: http://www.pravo.gov.ru. (data obrashcheniya: 04.01.2018).
11. Apellyatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 4 sentyabrya 2013 po delu № 10-7921/13 // SPS «KonsultantPlyus».
12. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 17 dekabrya 2004 po delu № 48-004108 // SPS «KonsultantPlyus».
13. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 7 dekabrya 2005 № 19-005-62 // SPS «KonsultantPlyus».
14. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 22 sentyabrya 2010 № 24-010-11 // SPS «KonsultantPlyus».
15. Obzor zakonodatel'stva i sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda RF za II kvartal 2009 g. Opredelenie №2 5-D09-4. // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2009. №2 11.
16. Goncharov D.Yu., Goncharova S.G. Kvalifikatsiya moshennichestva, sovershennogo s ispol'zovaniem sluzhebnogo polozheniya // Vestnik VGU. Seriya: Pravo. 2016. №2 3. S. 281-291.
17. Postanovleniya Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 oktyabrya 2009 g. №2 19 «O sudebnoy praktike po delam o zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochiyami i o prevyshenii dolzhnostnykh polnomochiy» // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2009. №2 1.
18. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii: Federal'nyy zakon RF ot 13 iyunya 1996 g. №2 63-FZ (v red. ot 29 iyulya 2017 g., s izm. i dop., vstup. v silu s 26 avgusta 2017 g.) // SPS «KonsultantPlyus».
19. Ryasov A.V. Priznak «ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya» i ego ugolovno-pravovaya otsenka po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2010. 25 s.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
БАЛАШОВА Надежда Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт МВД России», г. Иркутск.
E-mail: [email protected]
Рецензент:
кандидат юридических наук, доцент Загайнова Ю.В.
