CC BY
147
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
FEATURES OF THE QUALIFICATION OF ABUSE OF OFFICE
УДК 343.9
А.С. ЛИМАРЬ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) ani.limar@yandex.ru
И.А. МИХАЙЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) Mihailova140361@yandex.ru
ANNA S. LIMAR',
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
IRINA A. MIKHAILOVA,
Candidate of Law, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в настоящей статье рассмотрены различные точки зрения по поводу характеристики некоторых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также особенности квалификации превышения должных полномочий с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 307 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Авторами обращено внимание на существование в литературе и в правоприменительной практике неоднозначного подхода к определению формы деяния, образующего объективную сторону превышения должностных полномочий. В статье подвергнуто анализу содержание одной из форм превышения должностных полномочий, указанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Авторами обосновывается мнение о том, что та или иная дефиниция в законе, в том числе и уголовном, должна иметь единообразное содержание, а не различное для определенной группы норм или для одной отдельно взятой. В частности, это касается понятия «должностное лицо», данного законодателем в примечании к ст. 2742 УК РФ. Отмечены проблемные вопросы, требующие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: должностное лицо, превышение должностных полномочий, формы превышения должностных полномочий, квалификация.
Для цитирования: Лимарь А.С., Михайлова И.А. Особенности квалификации превышения должностных полномочий // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 2. - С. 39-44.
Abstract: this article discusses various points of view regarding the characteristics of some of the signs of the crime under Art. 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the features of qualification of exceeding due powers, taking into account the changes introduced by the Federal Law of 14.07. 2022 № 307 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation». The authors draw attention to the existence in the literature and in law enforcement practice of an ambiguous approach to determining the form of an act that forms the objective side of abuse of power. The article analyzes the content of one of the forms of abuse of power specified by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation in the Decree of 16.10.2009 № 19 «On judicial practice in cases of abuse of power and abuse of power». The authors substantiate the opinion that one or another definition in the law, including the criminal one, should have a uniform content, and not different for a certain group of norms or for one taken separately. In particular, this applies to the concept of «official», given by the legislator in the note to Art. 2742 of the Criminal Code of the Russian Federation. Problematic issues that require clarification by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation are noted.
НАУКИ
Keywords: official, abuse of official authority, forms of abuse of official authority, qualification.
For citation: Limar' A.S., Mikhailova I.A. Features of the qualification of abuse of office // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 2. - P. 39-44.
Экономическое развитие государства, права и свободы членов общества способны обеспечить только нормально функционирующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Правильная работа государственного аппарата предполагает, чтобы каждое должностное лицо действовало в строгом соответствии с теми правами, которыми оно наделено законом для выполнения своих служебных обязанностей. Нарушение этого требования при наличии определенных условий образует должностное преступление - превышение должностных полномочий. Решая вопрос о виновности лица в превышении должностных полномочий, исключительно важно установить его компетенцию - круг прав и обязанностей, установленных законом, соответствующими подзаконными актами, инструкциями, уставами, должностными регламентами и т.д.
Согласно законодательному определению, объективная сторона превышения должностных полномочий заключается в «совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»1.
В широком смысле действием является любое мотивированное поведение (как действие, так и бездействие). Однако систематическое толкование норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что «действие» в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ предполагает совершение должностным лицом активных действий. Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах следственно-судебной практики и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий»2.
Однако в литературе имеются и иные точки зрения. В.Н. Шиханов считает, что превышение должностных полномочий может быть совершено как путем действия, так и «бездействия, которое внешне выглядит как действие и состоит в уклонении от выполнения действия» [1, с. 82]. П.С. Яни предлагает укрытие преступлений от учета, т.е. бездействие, квалифицировать как превышение должностных полномочий в отсутствие мотива корыстной или иной личной заинтересованности, а при установлении этого мотива - как злоупотребление должностными полномочиями [2, с. 12]. Подобный подход, как отмечает С.В. Смелова, имеет место и в правоприменении, когда в силу недоказанности корыстной или иной личной заинтересованности как обязательной составляющей злоупотребления полномочиями лицо привлекается к ответственности по ст. 286 УК РФ [3, с. 129].
Позволим не согласиться с указанными мнениями по следующим основаниям. Квалификация содеянного должностным лицом зависит, в первую очередь, от содержания объективной стороны. При превышении должностных полномочий - это действие, явно выходящее за пределы должностных полномочий, при злоупотреблении - использование (как действие, так и бездействие) должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. В судебной практике должностное укрывательство преступлений сотрудниками органов внутренних дел квалифицируется по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление служебными полномочиями» [4, с. 22].
Что же касается установления обязательного мотива, то представляется справедливым мнение П.Ю. Иванова: «Несмотря на отсутствие регламентации мотива совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, нельзя говорить о его неприменении на практике. В большинстве случаев именно низменные побуждения и цели являются катализатором превышения должностных полномочий» [5]. К тому же, Федеральным законом от 14.07.2022 № 307-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.3 ст. 286 УК РФ дополнена п. «е» - «из корыстной
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 12.
НАУКИ
или иной личной заинтересованности»3 в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»4 разъясняет, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.
С.В. Смелова отмечает, что трактовка последней из названных форм противоречит внутреннему содержанию ст. 286 УК РФ, т.к. подобные действия не могут составлять компетенцию ни одного должностного лица. Указанная характеристика применима к любым преступлениям, субъект которых незаконно использует предоставленные ему должностные полномочия [3, с. 128].
Представляется справедливым мнение С.В. Ермакова о том, что выделение рассматриваемого вида действий вполне оправданно, «поскольку действия, которые никто не вправе совершать, выходят за пределы полномочий, совершаются специальным субъектом, посягают на нормальное осуществление власти, таким образом, они должны квалифицироваться по ст. 286 УК РФ» [6, с.135].
Превышение должностным лицом пределов предоставленных ему по закону прав и полномочий должно быть явным, т.е. бесспорным, очевидным. Также важно учесть, что как превышение должностных полномочий могут рассматриваться лишь такие действия должностного лица, совершение которых было связано с выполнением им своих служебных обязанностей.
По своей конструкции данный состав материальный, преступление окончено с момента наступления последствий - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Оценочный характер этого признака вызы-
3 Федеральный закон от 14.07.2022 № 307-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2022. -№ 29 (часть III). - Ст. 5274.
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 12.
вает определенные трудности у правоприменителя при квалификации превышения должностных полномочий несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда, согласно которым под существенным нарушением прав граждан и организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. В связи с этим В.Л. Андреев и Ю.А. Дронова предлагают заменить термин «существенное нарушение» на «нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации» [7, с.11] и, кроме того, определить минимальный размер материального ущерба, причиненного превышением должностных полномочий [7, с.13]. Однако следует согласиться с Л.М. Угольниковым о том, что «Верховный Суд Российской Федерации излишне конкретизировал примеры прав, которые являются существенными. По логике Суда абсолютно все нарушения прав -существенные, поскольку все существующие права так или иначе закреплены в основном законе или в международных актах» [8, с. 11].
Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины. Явность «выхода совершаемых лицом действий должна быть очевидна и для него, и для окружающих, ставших очевидцами или потерпевшими от преступления» [9, с. 91]. Виновный сознает, что явно выходит за пределы предоставленных ему по службе прав и полномочий, и имеет прямое намерение причинить своими действиями определенные вредные последствия, либо, умышленно превышая свои полномочия, допускает наступление каких-либо вредных последствия или безразлично к этому относится. Таким образом, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Однако К.В. Федосеев и П.А. Попов считают это утверждение противоречащим законодательной конструкции состава превышения должностных полномочий, а равно не соответствующим явному, очевидному криминальному характеру этого деяния [9, с. 91].
Субъект преступления - должностное лицо, понятие которого указано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. При этом в примечании указано, что данное определение распространяется только на нормы главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Представляется, что та или иная дефиниция в законе, в том числе уголовном, должна иметь единообразное содержание, а не различное для определенной группы норм или для одной отдельно взятой. В связи с этим вызывает определенные вопросы содержание примечания к ст. 2742 УК РФ «Нарушение правил централизованного
НАУКИ
управления техническими средствами противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования», введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Феде-рации»5. Согласно этому примечанию «под должностным лицом в настоящей статье понимается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации»6. Что же имел в виду законодатель, если, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, управленческие функции включают в себя, в том числе, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции?
К сожалению, эти вопросы не нашли отражения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»7.
Часть 2 ст. 286 УК предусматривает совершение того же деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, или главой органа местного самоуправления. Превышение этими лицами имеющихся полномочий делает преступление более тяжким, может причинить самый серьезный вред личности, государственным или общественным интересам.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»8 в ст. 286 УК РФ внесены измене-
5 Федеральный закон от 14.07.2022 № 307-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2022. - № 29 (часть III). - Ст. 5274.
6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2023. - № 3.
8 Федеральный закон от 14.07.2022 № 307-Ф3 «О внесе-
нии изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
ния, в связи с чем представляется важным остановиться на некоторых вопросах квалификации.
В п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена ответственность за превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия или угрозой его применения. Насилие при превышении должностных полномочий может быть физическим (удары, побои, причинение вреда здоровью, незаконное лишение свободы и другие насильственные действия) или психическим, выражающимся в угрозе применения физического насилия (угроза убийством, причинением вреда здоровью и т.п.). Если насилие выражается в действиях, которые сами по себе образуют более опасное преступление, чем превышение должностных полномочий, содеянное квалифицируется по совокупности. Максимальный срок наказания, предусмотренный в санкции ч. 3 ст. 286 УК, - до десяти лет лишения свободы, является более строгим, чем в ч. 1 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно квалификация по совокупности требуется в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при наличии особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ или смерти (ст. 105 УК РФ).
Применение оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ) является по существу одной из форм насилия и включает его фактическое использование для физического воздействия на потерпевшего путем причинения вреда его здоровью, а также для психического воздействия путем угрозы применения такого насилия.
Применение специальных средств при отсутствии законных оснований существенно повышает опасность превышения служебных полномочий.
Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 24.09.2019 Шведов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Шведов В.В., являясь должностным лицом органа внутренних дел, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств9.
Тяжкие последствия в составе данного преступления (п. «в» ч. 3) - категория оценочная. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномо-
// Собрание законодательства Российской Федерации. -2022. - № 29 (часть III). - Ст. 5274.
9 Приговор по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) / Дело № 1-278 / 2019 // pravoilevo.ru
НАУКИ
чий»10 разъяснил, что «под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком данного преступления следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.». Однако следует иметь в виду, что к тяжким последствиям, охватываемым п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не относятся причинение смерти по неосторожности или тяжкого вреда здоровью, явившиеся последствием применения пытки (ч. 5 ст. 286 УК РФ).
Совершение данного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ) означает выполнение объективной стороны превышения должностных полномочий двумя или более должностными лицами. Если же в совершении этого преступления участвовало лицо, не являющееся должностным, оно несет ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ). Исключение составляет квалификация превышения должностных полномочий, совершенного организованной группой, членами которой могут быть не только должностные лица, но и субъекты, не обладающие специальными признаками должностного лица. Действия всех членов организованной группы следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена ответственность за превышение должностных полномочий, совершенных в отношении несовершеннолетнего. Несмотря на отсутствие указания на необходимость достоверного знания виновным несовершеннолетнего возраста потерпевшего Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»11 разъяснил, что квалификация преступлений по соответствующему признаку возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет.
Превышение должностных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтере-
10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 12.
11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 2.
сованности (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Корыстный мотив предполагает стремление виновного получить материальную выгоду, деньги, материальные ценности либо желание освободиться от исполнения материальных обязанностей. Иная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, вызываемом такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение вещей, скрыть свою неосведомленность12.
Особо квалифицирующий признак превышения должностных полномочий (ч. 4) устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст. 286 УК РФ, совершенные с применением пытки. Ранее понятие пытки было дано в примечании к ст. 117 УК РФ: «Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических и нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях». Тем самым Россия высказалась за отражение в национальном законодательстве положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, которая была ратифицирована в 1987 г. [10, с. 277].
В действующем законодательстве определение пытки, данное в примечании к ст. 286 УК РФ, имеет несколько иное содержание: «Под пыткой понимается любое действие (бездействие), которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера»13.
Физические и нравственные страдания потерпевшего могут заключаться в нанесении телесных повреждений, в побоях, истязаниях, издевательствах, действиях, которые унижают честь и достоинство человека, целью которых, в частности, является подавление воли потерпевшего, вынужденного выполнить требования должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции»
12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 12.
13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996
№ 63-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
НАУКИ
сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом14.
В то же время законодатель обращает внимание, что «не является пыткой причинение физических или нравственных страданий, которые возникают в результате правомерных действий должностного лица или другого лица либо неиз-
14 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-Ф3 (ред. от 29.12.2022) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. 900.
бежно сопряжены с такими действиями»15. Очевидно, что требуются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, потому как трудно себе представить пытки как правомерные действия должностного лица.
Ч. 5 содержит квалифицирующий признак деяния, предусмотренного частью четвертой ст. 286 УК РФ, т.е. за превышение должностных полномочий, совершенных с применением пытки, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе и при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 111 - ч. 4 ст. 111 УК РФ), полностью охватывается ч. 5 ст. 286 УК РФ.
15 Там же.
Литература
1. ШихановВ.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. - Москва: Волтерс Клувер, 2011. - 176 с.
2. Яни П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? // 3аконность. - 2008. - № 2. - С. 10-12.
3. Смелова С.В. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий: проблемы правоприменения / Человек, общество и культура в XXI веке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции / под общ. ред. Е.П. Ткачевой. - Белгород, 2017. - С. 128-131.
4. Макаров С. Должностное укрывательство преступлений // 3аконность. - 2007. - № 4. - С. 22-25.
5. Иванов П.Ю. Проблемы при квалификации превышения должностных полномочий // Электронный научный журнал «Дневник науки». - 2019. - № 5.
6. Ермаков С.В. Сложности толкования преступного деяния в составе превышения должностных полномочий // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2021. - № 1 (40). - С. 135-136.
7. Андреев В.Л., Дронова Ю.А. О проблемных вопросах квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий // Вестник ТвГУ. Серия «Право». - 2016. - № 1. - С. 9-17.
8. Угольникова Л.М. Уголовно-правовая характеристика состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий // Юридический факт. - 2022. - № 172. - С.10-15.
9. Федосеев К.В., Попов П.А. Субъективные признаки превышения должностных полномочий // Вестник Пермского института Федеральной службы исполнения наказаний. - 2022. - № 2 (45). - С. 89-96. DOI: 10.34988/2226-2326.2022.45.2.013.
10. Журтов А.Б. Применение пытки при истязании: некоторые проблемы квалификации // Проблемы экономики и юридической практики. - 2017. - № 4. - С. 118-120.
References
1. Shihanov V.N. Ugolovno-pravovaya harakteristika prestuplenij protiv gosudarstvennoj vlasti, interesov gosudarstvennoj sluzhby i sluzhby v organah mestnogo samoupravleniya. - Moskva: Volters Kluver, 2011. - 176 s.
2. YaniP. Ukrytie prestuplenij ot ucheta: dejstvie ili bezdejstvie? // Zakonnost'. - 2008. - № 2. - S. 10-12.
3. Smelova S.V. Razgranichenie zloupotrebleniya dolzhnostnymi polnomochiyami i prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij: problemy pravoprimeneniya / Chelovek, obshchestvo i kul'tura v XXI veke: sbornik nauchnyh trudov po materialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / pod obshch. red. E.P. Tkachevoj. - Belgorod, 2017. - S. 128-131.
4. Makarov S. Dolzhnostnoe ukryvatel'stvo prestuplenij // Zakonnost'. - 2007. - № 4. - S. 22-25.
5. Ivanov P.Yu. Problemy pri kvalifikacii prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij // Elektronnyj nauchnyj zhurnal «Dnevnik nauki». - 2019. - № 5.
6. Ermakov S.V. Slozhnosti tolkovaniya prestupnogo deyaniya v sostave prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij // Vestnik Barnaul'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2021. - № 1 (40). - S. 135-136.
7. Andreev V.L., Dronova Yu.A. O problemnyh voprosah kvalifikacii zloupotrebleniya dolzhnostnymi polnomochiyami i prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij // Vestnik TvGU. Seriya «Pravo». - 2016. - № 1. - S. 9-17.
8. Ugol'nikova L.M. Ugolovno-pravovaya harakteristika sostava zloupotrebleniya dolzhnostnymi polnomochiyami i prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij // Yuridicheskij fakt. - 2022. - № 172. - S.10-15.
9. FedoseevK.V., PopovP.A. Sub»ektivnye priznaki prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij // Vestnik Permskogo instituta Federal'noj sluzhby ispolneniya nakazanij. - 2022. - № 2 (45). - S. 89-96. DOI: 10.34988/2226-2326.2022.45.2.013.
10. ZhurtovA.B. Primenenie pytki pri istyazanii: nekotorye problemy kvalifikacii // Problemy ekonomiki i yuridicheskoj praktiki. - 2017. -№ 4. - S. 118-120.
(статья сдана в редакцию 28.09.2022)
