CC BY
150
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ
CRIMINAL-LEGAL CHARACTERISTICS OF OBJECTIVE SIGNS OF
ABUSE OF AUTHORITY
УДК 343
Е.В. ЦАРЁВ,
кандидат юридических наук, доцент (Дзержинский филиал Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Россия, г. Дзержинск) tsarevzhenya@yandex.ru
EVGENY V. TSAREV,
Candidate of Law, Associate Professor (Dzerzhinsk branch of the National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Dzerzhinsk, Russia)
Аннотация: увеличение количества так называемых должностных и служебных преступлений, появление новых статей в главах 30 и 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), усиление борьбы с коррупционными преступлениями обусловливают необходимость системного анализа признаков указанных общественно опасных деяний. В связи с этим актуальным является исследование объективных признаков отдельных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В статье обосновывается необходимость правильного толкования объективных признаков злоупотребления полномочиями по действующему уголовному законодательству Российской Федерации как в теории, так и в правоприменительной практике, а также проблемных вопросов квалификации указанного преступного деяния.
Особое внимание автор уделил разграничению злоупотребления полномочиями от превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также характеристике объективной стороны рассматриваемого преступления, аргументируя выводы примерами судебно-следственной практики. Анализируются основные положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Работа является хорошим дополнительным источником знаний для сотрудников правоохранительных органов, студентов, стремящихся к всестороннему изучению уголовного права. По своей структуре и содержанию работа соответствует тем задачам, которые перед собой поставил и решил автор, ее содержание позволяет констатировать наличие теоретической и практической значимости исследования.
Ключевые СЛОва:злоупотребление полномочиями, превышение полномочий, управленческие функции, коммерческая организация, существенный вред.
Для цитирования: Царёв Е.В. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков злоупотребления полномочиями // Проблемы правоохранительной деятельности. 2020. № 2. С. 26-33.
Abstract: the increase in the number of so-called official and official crimes, the appearance of new articles in chapters 30 and 23 of the criminal code of the Russian Federation, the strengthening of the fight against corruption crimes, necessitate a systematic analysis of the signs of these socially dangerous acts. In this regard, it is relevant to study the objective features of certain crimes against the interests of the service in commercial and other organizations.
The article substantiates the need for correct interpretation of objective signs of abuse of authority under the current criminal legislation of the Russian Federation, both in theory and in law enforcement practice, as well as problematic issues of qualification of the specified criminal act.
Special attention is paid to the delimitation of the abuse of power from exceeding the authority of the person performing managerial functions in commercial or other organizations, as well as the characteristics of the objective side of the crime, arguing the examples, forensic investigative practices. Analyzed the main provisions of the resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 09, 2013 No. 24 «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes» and October 16, 2009 No. 19 On judicial practice in cases of abuse of official powers and abuse of official authority».
The work is a good additional source of knowledge for law enforcement officers and students seeking a comprehensive study of criminal law. According to its structure and content, the work corresponds to the tasks set and solved by the author, its content allows us to state the existence of theoretical and practical significance of the research.
Keywords: abuse of authority, abuse of authority, administrative functions, commercial organization, other organization, significant harm, contrary to legitimate interests.
For citation: Tsarev E.V. Criminal-legal characteristics of objective signs of abuse of authority // Problems of Law Enforcement Activity. 2020. № 2. P. 26-33.
Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, своих полномочий в соответствии с законными интересами этой организации.
Дополнительными непосредственными объектами рассматриваемого преступления могут выступать общественные отношения, обеспечивающие законные интересы граждан, организаций, общества и государства, общественные отношения, охраняющие здоровье или жизнь человека.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает три обязательных признака: деяние - использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам ор-
ганизации; последствие - существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; причинная связь между деянием и последствием.
Под использованием лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации (в форме действия) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением лицом, выполняющим управленческие функции, своих прав и обязанностей, однако не вызывались необходимостью и объективно противоречили законным целям и задачам, для достижения которых оно было наделено соответствующими управленческими полномочиями.
В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться действия лица, выполняющего управленческие функции, которое совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Например, выдача диплома лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение подчиненных от исполнения возложенных на них обязанностей с направлением для работы в иные организации либо к физическим лицам; выдача врачом больничного листа трудоспособному гражданину и др.
Пример. Председатель потребительского кооператива П., действуя в нарушение Устава СКПК «Сельчанин», факты неправомерного расходования ею из кассы кооператива «Сельчанин» денежных средств, принадлежащих членам-пайщикам кооператива «Сельчанин», скрывала путем оформления договоров займа и составления расходных кассовых ордеров, содержащих не соответствующие действительности сведения о выдаче денежных средств в качестве займа физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности кооператива «Сельчанин». Также П., не погасив задолженность по ранее полученному займу, не выполнив свои обязательства по ранее заключенным договорам, достоверно зная, что действует в нарушение п.п. 6.1.9. Устава СКПК «Сельчанин», получила из кассы СКПК «Сельчанин», из фонда финансовой взаимопомощи, денежные средства в сумме 114000 рублей, оформив на свое имя договор займа на сумму 114000 рублей на срок 12 месяцев под 24% годовых1.
Также под использованием лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам организации в форме бездействия следует понимать умышленное неисполнение лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими полномочиями. Например, укрытие информации о ставших лицу известными фактах нарушения закона; непринятие законных мер по выявленным нарушениям, в том числе по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Пример. В соответствии с Уставом ООО «1» И., являясь директором общества, совершил от имени ООО «1» сделки по купле-продаже имущества Общества - трех магазинов, являющихся основными средствами Общества, в которых ООО «1» производило торговлю бытовой техникой и другими товарами, т.е. осуществляло свою основную деятельность. Денежные средства, полученные от сделок, он в кассу либо на расчетный счет ООО «1» не внес, а передал соучастникам, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности ООО «1» перед более чем сорока кредиторами2.
1 Приговор Советского районного суда Кировской области от 06 июня 2014 года. Дело № 1-51/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://sudact.ru
2 Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года. Дело № 1-06/2011 [Электрон-
ный ресурс] - Режим доступа: URL: https://sudact.ru
В некоторых случаях невозможно точно определить форму деяния при использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации.
Пример. Председатель Совета Приморско-Ах-тарского РАЙПО Г. в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» путем дачи устных распоряжений подчиненному сотруднику - главному бухгалтеру о неперечислении имеющихся денежных средств в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве уплаты страховых взносов и о перечислении денежных средств на иные цели, не исполнил обязанности страхователя, установленные ст. 18 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ» по добровольной уплате страховых взносов в сумме 5 080 978,21 рублей (без пеней и штрафов), перечислив имеющиеся у предприятия данные средства в нарушение установленной Гражданским кодексом РФ очередности, а именно израсходовал денежные средства на следующие цели: произвел расчеты с поставщиками за получаемые товары (работы, услуги) - 75 846 973,6 рублей; произвел возврат краткосрочных займов физическим лицам - 52 878 341,0 рублей, в том числе погашена задолженность непосредственно перед Гридиным И.И. по внесенным им как физическим лицом вкладам (займам) в сумме 544 760,0 рублей3.
Большинство ученых полагают, что «...использование полномочий состоит в принятии решений или совершении действий на основе имеющихся у лица правовых и фактических возможностей, предоставленных ему в связи с выполнением управленческих функций» [2, с. 590]. Не относится к объективной стороне рассматриваемого преступления использование авторитета служебного положения и служебных связей, которое определяется как использование служебного положения, а не полномочий.
Также следует отметить, что в главе 23 УК РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. В теории уголовного права нет единства по вопросу квалификации превышения полномочий управ-
3 Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года. Дело № 1-39/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru
ленцами. Можно выделить несколько позиций:
1) злоупотребление полномочиями охватывает превышение полномочий, и они соотносятся как общая и специальные нормы [3-7], в связи с этим применение ст. 201 УК РФ возможно;
2) преступления не соотносятся между собой как общая и специальная нормы, следовательно, квалификация по ст. 201 УК РФ является необоснованной [8-10]; 3) злоупотребление полномочиями является одним из видов превышения полномочий4, поэтому говорить о применении ст. 201 УК РФ вообще не приходится; 4) рассматриваемые преступления в определенной части совпадают, а именно злоупотребление полномочиями при отсутствии «обязательных условий или оснований» для использования полномочий и превышение полномочий при отсутствии «особых условий» для их реализации или нарушение порядка согласования решения, и в таких случаях действия управленцев можно квалифицировать по ст. 201 УК РФ5.
Превышение полномочий - действие, которое субъект не имеет права совершать, но осуществляет при исполнении своих полномочий и явно выходя за их пределы (например, относящееся к полномочиям другого лица; совершающееся коллегиально или по согласованию с другим лицом или органом; может быть совершено только при наличии особых обстоятельств; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать).
Обязательным признаком превышения полномочий является явность, которая толкуется как открытый, совершенно очевидный, ясный для всех, и означает обязательное понимание лицом того, что совершаемые им действия выходят за пределы предоставленных ему полномочий.
В связи с этим совершая действия, относящееся к полномочиям другого лица либо такие, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, лицо явно выходит за пределы своих полномочий, то есть превышает их. В случае же если его действия должны совершаться коллегиально или по согласованию
4 Греков К. А. Соотношение категорий «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Превышение должностных полномочий» в уголовном праве России // ЮП. 2007. № 2. [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://cyberlenmka.ru/article/n/sootnosheme-kategoriy-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami-i-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochiy-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 28.05.2020).
5 Крылова А.В. Квалификация превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в ком-
мерческой или иной организации, по ст. 201 УК РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://5898523.ru/ kvalifikaciya-prevysheniya-polnomochij-licom-vypolnyayushhim-upravlencheskie-funkcN-v-kommercheskoj-ili-moj-organizacii-po-st-201-uk-rf/ (дата обращения: 28.05.2020)
с другим лицом или органом, либо могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, то теоретически он имеет право на указанные действия при соблюдении указанных условий и, следовательно, явность выхода за пределы полномочий может отсутствовать.
Необходимо отметить, что разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий предлагается осуществлять с использованием признаков субъективной стороны, а именно: если должностное лицо совершило действия, которые оно могло совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а такие обстоятельства отсутствовали и данные действия повлекли наступление общественно опасных последствий, названных в ст.ст. 285 и 286 УК РФ, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий в зависимости от наличия в первом случае либо отсутствия во втором мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности [11, с. 13].
Следует отметить, что суды действия управленцев, выходящие за пределы их полномочий, при отсутствии «особых условий» зачастую рассматривают как злоупотребление полномочиями и квалифицируют по ст. 201 УК РФ.
Пример. Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края 07.06.2016 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Как установлено материалами уголовного дела, М., скрывая перед акционерами, советом директоров и председателем совета директоров общества факт реализации имущества общества, не проводя оценку стоимости передаваемого имущества, заведомо зная, что реальная стоимость объекта составляет более 152 503 рублей 86 копеек, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями генерального директора общества, выполняя управленческие функции, используя их вопреки интересам коммерческой организации, в нарушение статьи 79 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не получив одобрения совета директоров или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, заключил от имени общества одну из ряда сделок, охваченных единым преступным умыслом - договор пожертвования от 25.02.2014 № 16.
6 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года. Дело № 308-ЭС17-22573 [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: //sudact.ru/vsrf/doc/ iL7FeQMugJmC.
Резюмируя изложенное, сделаем несколько выводов относительно превышения управленческих полномочий.
Во-первых, злоупотребление полномочиями и превышение полномочий - два самостоятельных взаимосвязанных общественноопасных деяния, которые требуют комплексного научного изучения и определения.
Во-вторых, отсутствие в УК РФ ответственности за превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, является пробелом уголовного законодательства.
В-третьих, до устранения указанного выше правового вакуума превышение управленческих полномочий при наличии соответствующих признаков следует квалифицировать:
а) по ст. 201 УК РФ, если виновный совершил действия, на которые имел право только при соблюдении определенных условий (согласование, коллегиальность решения, особые условия по сумме сделки или вида имущества), но не выполнил их;
б) по иным статьям УК РФ, если виновный совершает действия, относящиеся к полномочиям другого лица, либо такие, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и тем самым явно выходит за пределы своих полномочий. В указанном случае могут применяться следующие нормы: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью (ст. ст. 111, 112, 115), нарушение неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 2 ст. 138); нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139) и другие.
Следует отметить, что использование полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, должно быть вопреки законным интересам этой организации. Под законными интересами коммерческих организаций следует понимать продолжение функционирования организации, её развитие, извлечение прибыли разрешенными законом способами. Для некоммерческих организаций интересы заключаются в реализации целей и задач, прописанных в уставах или иных учредительных документах.
Пример. Сделка противоречит законным интересам ООО «1», так как целью деятельности общества является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, а реализация магазина приведет к невозможности осуществления
торговой деятельности обществом, следовательно, ответить перед взятыми кредитными обязательствами7.
Анализ правоприменительной практики показывает, что любое злоупотребление полномочиями осуществляется вопреки законным интересам этой организации и причиняет существенный вред. Невозможно причинение вреда без нарушения интересов организации, в противном случае имеет место обстоятельство, исключающее преступность деяния. Несмотря на это, в судебной практике имеются и противоположные решения, когда управленец действует в интересах организации.
Пример. Так, К. заключил договор с бригадой строителей, завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы выплатить эти деньги, составлял фиктивные наряды на не выполнявшиеся работы. Суд не признал в действиях К. состава злоупотребления должностными полномочиями, установив, что он действовал в интересах службы, поскольку за меньшую оплату строителей найти было невозможно8.
На наш взгляд, интересы службы и законные интересы организации - синонимичные категории, используемые в диспозициях статей 285 УК РФ и 201 УК РФ, предусматривающих ответственность за схожие преступления разных субъектов. В научной литературе встречается дискуссия о ложно понятых интересах службы, применительно к анализируемой нами статье можно сформулировать «ложно понятые законные интересы организации». Некоторые авторы полагают, что в случае, если имели место так называемые ложно понятые интересы службы (ложно понятые законные интересы организации), то состав преступления отсутствует. С этим нельзя согласиться, так как законные интересы организации могут достигаться только разрешенными способами, следовательно, любое злоупотребление полномочиями - это незаконно, за исключением тех случаев, когда отсутствуют признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
В подтверждение соответствующей позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что при
7 Приговор Глазовского районного суда (Удмуртская Республика) от 28 февраля 2011 года. Дело № 1-06-2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: // RosPravosudie. com
8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4. С. 6-7.
наличии к тому оснований действия руководителя государственного или муниципального учреждения могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий в случае принятия им спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь. Аналогичный подход применим и к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за совершение схожих деяний.
В связи с тем, что содержательно и отчасти терминологически нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) схожи, мы можем использовать аналогию при толковании указанных норм. Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 под существенным вредом правам граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.
Под существенным вредом законным интересам граждан или организаций либо общества или государства в результате злоупотребления полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных за-
коном случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)»9.
Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что существенный вред применительно к ст. 201 УК РФ в большинстве случаев выражается в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Проведенное нами исследование приговоров по ст. 201 УК РФ позволило определить следующие ситуации причинения реального ущерба: неправомерное расходование денежных средств из кассы или с банковского счета организации; отчуждение денежных средств на основании заключения незаконного договора; невозвращение денежных средств, взятых на основании договора займа; незаконная реализация материальных ценностей, принадлежащих организации; незаконное завышение тарифа или иного обязательного платежа.
Каменский Н.А. указывает, что «анализ материалов 150 уголовных дел, предусмотренных ст. 201 УК РФ, показал, что в каждом четвертом случае последствия преступления выражались в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли). Преступления в данных случаях, как правило, совершались путем реализации имущества организации по заведомо заниженной стоимости, сдаче площадей в аренду по заниженной цене, заключении различных, явно убыточных и экономически нецелесообразных, договоров и т. д.» [12, с. 317].
Необходимо отметить, что в приговорах судов существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, как правило, не дифференцируется на реальный ущерб или упущенную выгоду, зачастую используется обобщающий термин «имущественный ущерб», например, нанесение имущественного ущерба в виде неисполненных обязательств по договору займа на сумму 1 000 000 рублей. Более того, судебная практика идет по пути простого перечисления всех последствий, причиненных преступными действиями виновных лиц.
Пример. Существенный вред правам и законным интересам организации, выразился:
- в невозможности создать на момент исполнения виновным своих должностных полномочий компенсационный фонд, как требует Федеральный Закон;
9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207 (30 октября).
- в невозвращении по настоящее время полученных виновным займов, то есть фактически причинении организации материального ущерба на существенную сумму;
- в невозможности организацией владеть и распоряжаться данной денежной суммой, в том числе в невозможности производства в полном объеме выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов организации перед потребителями произведенных теми товаров (работ, услуг) и иными лицами;
- в увеличении дебиторской задолженности организации на указанную сумму10.
Существенность вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства подлежит обязательному обоснованию. Отсутствие указанного влечет прекращение уголовного преследования либо возращение уголовного дела прокурору или постановление оправдательного приговора. Также следует определиться с минимальной суммой признания имущественного ущерба существенным, так как законодатель этого не определил. Анализ опубликованных в открытом доступе приговоров по ст. 201 УК РФ, начиная с 2010 года, позволил выявить минимальный размер причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей.
Пример. Так, в одном обвинительном приговоре Председатель Садового товарищества изготовил поддельную справку на имя Иванова от 22 августа 2015 года, выписку из протокола общего собрания (собрания уполномоченных), заключение правления организации, в которые внес фиктивные сведения об обсуждении на общем собрании вопроса о принятии в члены Садового товарищества Иванова и о выделении ему земельного участка. Поддельные документы, выданные без внесения Ивановым вступительного взноса, явились основанием для принятия его в члены организации и предоставили право на обращение в администрацию муниципального образования для
10 Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года. Дело № 1-429/2013 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.gcourts.ru/ case/21349895 (дата обращения: 01.06.2020).
вынесения распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде недополученного вступительного взноса в сумме 100000 рублей и незаконно выделенного земельного участка11.
Несмотря на наличие вышеуказанного приговора, имущественный ущерб в исследуемых судебных актах, как правило, превышал 600000 рублей. Также следует отметить, что анализируемое нами преступление в части имущественного ущерба во многом похоже на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), криминообразующим признаком которого является крупный размер, определяемый в п 4. примечания к ст. 158 УК РФ как стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. На основании вышеизложенного полагаем необходимым законодательно закрепить минимальную границу существенного вреда, выраженную в виде имущественного ущерба в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.
Состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ, материальный. Оно считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В каждом конкретном случае правоприменителю надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, нарушением своих полномочий.
11 Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года. Дело № 1-59/2018 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https:// sudact.ru/regular/doc/0wkZ6ayCbaLV/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+201.+Злоупо-требление+полномочиями%28УК+РФ%29®ular-doc_ type = 1008®ular-date_from = 01.01.2017®ular-date_to=01.05.2019®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1557176578787 (дата обращения: 01.06.2020).
- Литература -
1. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - Москва, 1996. С. 230.
2. Изосимов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях: история, современность, перспективы развития: монография. - Санкт-Петербург: Юридический центр-Пресс, 2013. С. 590.
3. Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1. С. 10.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - Москва, 2000. С. 297.
5. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2005. С. 257-258.
6. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. - Москва: Статут, 2005. С. 233.
7. БорковВ. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения II Уголовное право. 2005. № 2. С. 13.
8. Макаров А.В. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика): монография. - Москва: Юрист, 2004. С. 209.
9. Изосимов С.В. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: монография I под ред. Б.В. Волженкина. - Н. Новгород, 2005. С. 35.
10. Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Москва, 2006. С. 21.
11. Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий II Законность. 2007. № 12. С. 13.
12. Каменский Н.А. Об ответственности физических и юридических лиц в связи со злоупотреблением полномочиями в коммерческих и иных организациях II Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2018. № 4 (35). С. 317.
= References =
1. Kommentarij k UK RF. Osobennaya chast' I pod obshch. red. YU.I. Skuratova i V.M. Lebedeva. - Moskva, 1996. S. 230.
2. Izosimov S.V. Ugolovnoe zakonodatel'stvo ob otvetstvennosti za sluzhebnye prestupleniya, sovershaemye v kommercheskih i inyh organizaciyah: istoriya, sovremennost', perspektivy razvitiya: monografiya. - Sankt-Peterburg: YUridicheskij centr-Press, 2013. S. 590.
3. Maksimov S.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za zloupotreblenie polnomochiyami licami, vypolnyayushchimi upravlencheskie funkcii v kommercheskih i inyh organizaciyah, i kommercheskij podkup II Ugolovnoe pravo. 1999. № 1. S. 10.
4. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya. - Moskva, 2000. S. 297.
5. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya: Kommentarij zakonodatel'stva i sudebnoj praktiki. - Sankt-Peterburg: YUridicheskij centr Press, 2005. S. 257-258.
6. Klepickij I.A. Sistema hozyajstvennyh prestuplenij. - Moskva: Statut, 2005. S. 233.
7. Borkov V. Ugolovno-pravovoe znachenie ispol'zovaniya dolzhnostnyh polnomochij i ih prevysheniya II Ugolovnoe pravo. 2005. № 2. S. 13.
8. Makarov A.V. Ugolovno-pravovye mery protivodejstviya byudzhetnym prestupleniyam (Prestupleniya v byudzhetnoj sfere: social'no-ekonomicheskaya i pravovaya harakteristika): monografiya. - Moskva: YUrist, 2004. S. 209.
9. Izosimov S.V. Ugolovno-pravovoj analiz sluzhebnyh prestuplenij, sovershaemyh v kommercheskih i inyh organizaciyah: monografiya I pod red. B.V. Volzhenkina. - N. Novgorod, 2005. S. 35.
10. SHajmullin R.K. Ugolovno-pravovaya harakteristika zloupotrebleniya polnomochiyami v kommercheskih i inyh organizaciyah: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. - Moskva, 2006. S. 21.
11. YAni P.S. Razgranichenie dolzhnostnogo zloupotrebleniya i prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij II Zakonnost'. 2007. № 12. S. 13.
12. Kamenskij N.A. Ob otvetstvennosti fizicheskih i yuridicheskih lic v svyazi so zloupotrebleniem polnomochiyami v kommercheskih i inyh organizaciyah II Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2018. № 4 (35). S. 317.
(статья сдана в редакцию 01.06.2020)
