CC BY
67
КРИМИНОЛОГИЯ
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 23 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
SUBJECTIVE SIGNS OF CRIMES UNDER CHAPTER 23 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: SCIENTIFIC AND PRACTICAL COMMENTARY
УДК 343
Е.В. ЦАРЁВ,
кандидат юридических наук, доцент (Дзержинский филиал Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Россия, Дзержинск) [email protected]
Аннотация: увеличение количества так называемых должностных и служебных преступлений, появление новых статей в главах 23 и 30 УК РФ, усиление борьбы с коррупционными преступлениями обуславливают необходимость системного анализа признаков указанных общественно опасных деяний. В связи с этим актуальным является исследование субъективных признаков преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В статье обосновывается необходимость правильного толкования отдельных признаков указанных преступлений как в теории, так и в правоприменительной практике. Констатируется, что исследуемая группа преступлений может быть совершена только умышленно. Рассмотрен вопрос о необходимости появления в гл. 23 УК РФ нормы об ответственности за неосторожные преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. Также определено, что обязательным признаком некоторых изучаемых преступлений является специальная цель. Дается детальный анализ специального субъекта -лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе с использованием материалов судебной практики. Выделены недостатки и противоречия в определении некоторых субъективных признаков рассматриваемой группы преступлений.
В заключение делается вывод о том, что преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях схожи с преступлениями, предусмотренными гл. 30 УК РФ. Некоторые признаки составов преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, можно определить только с использованием положений гл. 30 УК РФ, что создает дополнительные трудности как в теории, так и в правоприменении. Некоторые субъективные признаки нуждаются в более детальном толковании, что свидетельствует о необходимости научно-практического осмысления и модернизации анализируемых норм.
Ключевые слова: квалификация преступления, субъективные признаки, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Для цитирования: Царёв Е.В. Субъективные признаки преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ: научно-практический комментарий // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2020. № 1. С. 21-28.
Abstract: the Increase in the number of so-called official and official crimes, the appearance of new articles in chapters 30 and 23 of the criminal code of the Russian Federation, the strengthening of the fight against corruption crimes, necessitate a systematic analysis of the signs of these socially dangerous acts. In this regard, the study of subjective signs of crimes against the interests of the service in commercial and other organizations is relevant.
The article substantiates the need for correct interpretation of certain features of the specified crimes, both in theory and in law enforcement practice. It is stated that the investigated group of crimes can only be committed intentionally. Consider the emergence of the Chapter 23 of the criminal code norm about
EVGENY V. TSAREV,
Candidate of Law, Associate Professor (Dzerzhinsk branch of the National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod,
Dzerzhinsk, Russia)
КРИМИНОЛОГИЯ
responsibility for careless crimes, committed by persons performing managerial functions in commercial or other organisation. It is also determined that a special purpose is a mandatory feature of some of the studied crimes. A detailed analysis of a special subject - a person who performs managerial functions in a commercial or other organization, including the use of materials from judicial practice, is given. Shortcomings and contradictions in the definition of some subjective features of the considered group of crimes are highlighted.
In conclusion, it is concluded that crimes against the interests of the service in commercial and other organizations are similar to crimes under Chapter 30 of the criminal code of the Russian Federation. Some features of the elements of crimes provided for in Chapter 23 of the criminal code can only be determined using the provisions of Chapter 30 of the criminal code, which creates additional difficulties both in theory and in law enforcement. Some subjective features need more detailed interpretation, which indicates the need for scientific and practical understanding and modernization of the analyzed norms.
Keywords: qualification of the crime, subjective characteristics, a person performing managerial functions in a commercial or other organization.
For citation: Tsarev E.V. Subjective signs of crimes under Chapter 23 of the criminal code of the Russian Federation: scientific and practical commentary // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 1. P. 21-28.
Субъективные признаки состава преступления - это субъективные качества преступления, т.е. его внутренние признаки. К ним, в частности, относятся вина, мотив, цель и эмоциональное состояние - субъективная сторона, а также признаки субъекта преступления.
Преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, с субъективной стороны характеризуются умышленной формой вины, при этом возможен как прямой умысел (ст.ст. 204-204.2 УК РФ), так и оба вида умысла (ст.ст. 201-203 УК РФ). Также обязательным признаком преступлений, предусмотренных статьями 201 и 202 УК РФ, является специальная цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, а в ст. 201.1 УК РФ - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц.
Как справедливо отмечает в своей работе С.В. Изосимов, большинство специалистов, занимающихся проблемами служебных преступлений, признают, что совершение указанных выше преступлений возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, так как необходимо учитывать специфическую особенность злоупотребления полномочиями. Она состоит в том, что виновный, стремясь к достижению преступных целей, попутно причиняет вред интересам третьих лиц, общества или государства. Желая извлечь выгоду для себя, виновный может не желать причинения общественно опасных последствий, а сознательно их допускает или относится безразлично [1, с. 622-623].
Следует отметить, что в отличие от гл. 30, содержащей составы преступлений, посягающих на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, гл. 23 УК РФ
не содержит состава преступления, аналогичного должностной халатности (ст. 293 УК РФ), совершаемого по неосторожности. Таким образом, на сегодняшний день отсутствует норма, устанавливающая ответственность указанных выше лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее по неосторожности общественно опасные последствия. Как справедливо отмечают А.Г. Безвер-хов и В.С. Коростелёв, так как в гл. 23 УК РФ не была установлена ответственность за «халатность» и «служебный подлог», то и уравнивания ответственности за преступления против публичной и частной службы не получилось [2, с. 76].
Представляется возможным решением данного вопроса внесение в гл. 23 УК РФ специальной нормы, предусматривающей наказание за названные деяния «управленцев». Подобные предложения уже высказывались в научной литературе. Так, например, А.Н. Коротенко предлагал дополнить гл. 23 УК РФ нормой, устанавливающей ответственность за халатность в коммерческих и иных организациях [3, с. 16], с аналогичным названием. Наиболее удачным представляется решение, предложенное С.В. Прометовым, рекомендующим внести в УКРФстатью201.1 «Управленческаяхалатность» [4, с. 9], так как такое наименование нормы наиболее точно отражает сущность уголовно наказуемого деяния.
Между тем не все ученые поддерживают данную точку зрения. Так, например, А.В. Ташки-нов полагает, что нет необходимости криминализировать деяния, аналогичные указанным в ст. 293 УК РФ, совершенные лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях [5, с. 203]. Свою позицию
КРИМИНОЛОГИЯ
он аргументирует так: «Во-первых, надо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, где основой взаимоотношений выступает принцип диспозитивности. Во-вторых, все основные составы преступлений, ответственность за которые установлена главами 22 и 23 УК РФ, совершаются с виной в форме умысла, в чем и содержится их опасность.... В-третьих, при совершении неосторожного деяния, повлекшего крупный ущерб, для его возмещения достаточно гражданско-правовых способов воздействия. Тяжкий вред здоровью или смерть человека, по аналогии с ч. 2 ст. 293 УК РФ, причиненного в результате неосторожного деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, будут квалифицированы по соответствующим статьям (ст. 118 и 109) УК РФ» [5, с. 202-203].
На наш взгляд, приведенные выше аргументы являются недостаточно обоснованными по следующим причинам.
Во-первых, одной из форм проявления дис-позитивности в современном уголовном праве России является возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным гл. 23 УК РФ (п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ). Предлагаемая норма аналогично ст. 293 УК РФ охраняла бы несколько уголовно-правовых объектов, а именно: интересы службы в коммерческой или иной организации, связанные с надлежащим исполнением субъектами преступления своих специальных (управленческих) обязанностей, имущественные интересы или законные интересы граждан, организаций, общества и государства, а также общественные отношения, охраняющие здоровье и жизнь человека.
Во-вторых, соглашаясь с тезисом А.В. Ташкинова об отсутствии в главах 22 и 23 УК РФ норм, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, мы считаем, что это свидетельствует о пробельности уголовного законодательства.
Необходимо отметить, что в действующем УК РФ уже есть специальная норма, предусматривающая ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за неосторожные деяния (ст. 215.1 УК РФ), а следовательно, тезис о нарушении концепции унификации законодательства в данном случае представляется неубедительным.
В-третьих, общественные отношения, страдающие от ненадлежащего исполнения рассма-
триваемыми субъектами своих обязанностей, в значительной степени отличаются от тех, которые охраняются ст. 109 и ст. 118 УК РФ, поэтому требуют самостоятельной уголовно-правовой защиты.
В судебно-следственной практике имеют место случаи, когда субъектами должностной халатности (ст. 293 УК РФ) признают лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации. Данные решения свидетельствуют не только об ошибках в квалификации соответствующих деяний, но и о несовершенстве действующего уголовного законодательства, так как в нем не предусмотрена ответственность за халатность служащих коммерческих и иных организаций.
Как ранее было отмечено, для ряда преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, обязательным признаком являются специальные цели. Извлечение выгод и преимуществ для себя или других - это стремление виновного к незаконному получению выгод как материального (денежные средства, имущество), так и нематериального (продвижение по службе, не быть уволенным со службы или работы за некомпетентность, положительная оценка со стороны третьих лиц) характера для себя лично или для любых лиц, в том числе юридических. Нанесение вреда другим лицам - стремление виновного причинить имущественный ущерб или моральный вред физическому лицу, а также имущественный или организационный вред либо вред деловой репутации юридическому лицу.
Следует иметь в виду, что выгоды имущественного характера должны быть получены в результате злоупотребления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, но без незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (например, передача в аренду помещений, принадлежащих организации, и использование полученных неоприходованных денежных средств в личных целях). Если злоупотребление полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. явилось способом хищения, то содеянное подлежит квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества [6, с. 23].
Не вполне совпадают по содержанию цели, предусмотренные в ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201.1 УК РФ. Если в составе злоупотребления полномочиями целями преступления альтернативно являются извлечение выгод и преимуществ
КРИМИНОЛОГИЯ
для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, то в ч. 1 ст. 201.1 УК РФ указана только первая из них. В чем смысл такого разночтения, неясно, и как квалифицировать деяние, если установлена цель нанесения вреда другим лицам при отсутствии цели извлечения выгод и преимуществ, - тоже (вероятно, по ст. 201 УК РФ) [7, с. 137].
Особое значение при определении признаков рассматриваемых нами преступлений имеет субъект преступления. Исходя из анализа составов преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, мы можем выделить следующие виды субъектов:
- лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, ч. 5-8 ст. 204, 204.2 УК РФ);
- частный нотариус (ст. 202 УК РФ);
- частный аудитор (ст. 202 УК РФ);
- частный детектив (ст. 203 УК РФ);
- работник частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника (ст. 203 УК РФ);
- общий субъект, то есть любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет (ч. 1-4 ст. 204, 204.1, 204.2 УК РФ).
Проблема определения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, как субъекта анализируемых преступлений является одной из сложных и спорных как в науке уголовного права, так и в судебной практике, в связи с чем мы рассмотрим ее более подробно.
Действующий УК РФ определяет понятие и признаки лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в примечании 1 к ст. 201 УК РФ. В соответствии с ним «выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях». Судебное толкование некоторых признаков указанного выше субъекта дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий»1.
На основании анализа законодательного определения и судебного толкования можно выделить следующие признаки лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации:
1) место выполнения функций;
2) выполнение управленческих функций;
3) основания и период выполнения функций.
1. Изучаемые нами лица осуществляют свои
функции в коммерческих и некоммерческих организациях, за исключением тех, в которых трудятся должностные лица. Должностные лица осуществляют свои полномочия в следующих организациях:
а) в государственных органах - это созданные в установленном законодательством порядке органы, осуществляющие государственную власть на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации2;
б) в органах местного самоуправления - к ним относятся выборные (глава муниципального образования, представительные органы) и иные органы, созданные для осуществления местного самоуправления3;
в) в государственных и муниципальных учреждениях - это некоммерческие юридические лица, созданные государственными или муниципальными образованиями, имущество которых является государственной или муниципальной соб-ственностью4;
г) в государственных корпорациях - это не имеющие членства некоммерческие организации, учрежденные Российской Федерацией на основе имущественного взноса для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Имуще-
1 Российская газета. 2009. 30 октября.
2 К ним относятся: законодательные (представительные) органы и их аппараты, администрация Президента и ее аппарат; исполнительные органы правительства, администрации и их аппараты; федеральные органы исполнительной власти; управления (отделы, комитеты, департаменты и т.п.) администраций субъектов Российской Федерации; суды, иные государственные органы (счетные палаты, избирательные комиссии, Совет безопасности, Совет обороны, дипломатические и консульские представительства, прокуратура, органы внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, государственный нотариат).
3 Система этих органов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822) и уставами соответствующих муниципальных образований.
4 См.: ст. 120 ГК РФ.
КРИМИНОЛОГИЯ
ство, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации5;
д) в государственных компаниях - это некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления (ст. 7.2)6;
е) в государственных и муниципальных унитарных предприятиях - это коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию7;
ж) в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. В соответствии со ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Федеральный закон «Об акционерных обществах» конкретизирует то, что это коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу8.
Контрольный пакет акций - это наличие такого количества акций, которое позволяет установить контроль над организацией и фактически управлять ей. Контрольный пакет акций должен составлять более половины всех акций (51%), но в некоторых случаях достаточно обладать 20-30% акций, чтобы получить контроль. Примерами
5 См.: ст. 7.1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 1996. 24 января.
6 Там же.
7 См.: ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от
03.07.2016) «Об акционерных обществах» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, являются ВТБ, Сбербанк, Роснефть, Газпром, РЖД. Контроль осуществляется как непосредственно, так и через государственные фирмы-посредники;
з) в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К этим органам относятся в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Вооруженные Силы Российской Федерации Минобороны России, пограничные, внутренние, железнодорожные войска, войска ФАПСИ, гражданской обороны, воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти, СВР, ФСБ, ФПС, ФСО.
2. К управленческим функциям относятся: 1) функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа; 2) организационно-распорядительные функции; 3) административно-хозяйственные функции.
Единоличный исполнительный орган - это орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью организации, действующий от ее имени без доверенности, информация о котором отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Единоличный исполнительный орган может назваться директором, президентом, генеральным директором и т.д. Функции единоличного исполнительного органа может выполнять физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (управляющая компания). В последнем случае все полномочия все равно находятся в руках одного человека, данные которого прописываются в ЕГРЮЛ, как правило, это директор управляющей компании. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указываются: ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице, фамилия, имя, отчество, ИНН, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, должность, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения.
В соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность различных юридических лиц9, к функциям единоличного испол-
9 См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ; ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и др.
КРИМИНОЛОГИЯ
нительного органа в акционерных обществах относится:
- руководство текущей деятельностью общества;
- совершение сделок от имени организации;
- представление интересов организации перед третьими лицами;
- издание приказов и указаний, обязательных для исполнения работниками общества, в том числе кадровых (о приеме на работу, увольнении и др.);
- утверждение штатов организации;
- выдача доверенности;
- осуществление иных действий, предусмотренных учредительными документами;
- выполнение решений высшего органа организации (например, общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества);
- подготовка отчетов о деятельности организации (например, совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров).
Наряду с единоличным исполнительным органом в организации может быть создан постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (совет, правление, президиум и т.п.). Порядок деятельности и полномочия коллегиального исполнительного органа устанавливаются уставом и внутренними документами организации. Как правило, его председателем является лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а остальные участники являются членами указанного органа.
Пример. В соответствии со ст. 4 Устава СКПК «Сельчанин» от 22.10.2008 органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива или собрание уполномоченных; правление Кооператива; председатель Кооператива; наблюдательный совет Кооператива.
На основании решения общего собрания членов Кооператива в соответствии с протоколом от 22.10.2008 № 1 председателем правления Кооператива избрана Перминова С.М. В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.3 ст. 4 Устава СКПК «Сельчанин», утвержденного общим собранием членов СКПК «Сельчанин», на основании протокола от 22.10.2008 № 1 Перминова С.М. является председателем правления Кооператива и одновременно является председателем Кооператива.
Председатель Кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени Кооператива, имеет право: представлять Кооператив в органах государственной
власти, органах местного самоуправления и других организациях; распоряжаться в соответствии с Уставом имуществом Кооператива; заключать договоры и выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; открывать счета Кооператива в банках и других кредитных организациях; осуществлять прием и увольнение работников Кооператива, организовывать их работу; издавать приказы и распоряжения по деятельности Кооператива; организовывать выполнение решений общего собрания членов Кооператива и наблюдательного совета; созывать правление Кооператива по мере необходимости решения вопросов текущей деятельности Кооператива; исполнять иные, не противоречащие Уставу Кооператива функции в интересах Кооператива10.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать права и обязанности по осуществлению руководства трудовыми коллективами, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.). Эти функции выполняют, в частности, директора организаций, заместители директоров, начальники участков, отделов и секторов, а также руководители структурных подразделений (заведующие лабораториями, кафедрами, их заместители и т.п.).
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)11.
Административно-хозяйственные функции следует определять как права и связанные с ними обязанности по управлению и распоряжению имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями, организация
10 Приговор Советского районного суда Кировской области от 6 июня 2014 г. [Электронный ресурс]. Дело № 1-51/2014. URL: https://sudact.ru
11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 октября.
КРИМИНОЛОГИЯ
бытового обслуживания населения и т.д.). Такими полномочиями обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, ведомственные ревизоры, контролеры и т.п.
Пример. Рашев М.С. являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, - директором ООО, и на него возлагались полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом Общества, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, то есть организационно-распорядительные функции, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковском счете организации, по принятию решений о начислении заработной платы, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то есть административно-хозяйственные функции12.
3. Указанные функции выполняются на основании Устава, решения коллегиального органа, должностной инструкции, трудового договора и приказа. Основаниями выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций является замещение лицом штатной должности или наделение его специальным полномочием.
Лицо может замещать должность постоянно или временно. Лицо считается постоянно выполняющим управленческие функции в случае, если оно назначается или избирается на должность на длительный или неопределенный период времени.
Временно выполняющим указанные функции лицо считается, когда в силу акта назначения исполняет обязанности по должности во время отсутствия лица, выполняющего эти функции
12 Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2014 г. [Электронный ресурс]. Дело № 1-202/2014 (32063). URL: https://sudact.ru
постоянно (во время болезни или нахождения его в отпуске).
Выполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего лица, выполняющего управленческие функции, либо правомочным на то органом или лицом (например, функции арбитражного управляющего, представителя в суде). Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой. На практике к ним вполне обоснованно относят лиц, не занимающих штатные должности в организациях.
Если лицо было назначено на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), то оно все равно является лицом, выполняющим управленческие функции [8, с. 168-169].
На основании проведенного исследования субъективных признаков преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, мы пришли к выводу о том, что, несмотря на значительную самобытность указанной группы преступлений, их нельзя рассматривать в отрыве от преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Так, например, характеристика лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть дана только с учетом понятия должностного лица, закрепленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Несмотря на то, что некоторые субъективные признаки нуждаются в детальном толковании, самостоятельного Постановления Пленума Верховного Суда нет, а в имеющихся больше описаны признаки должностных преступлений. Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости научно-практического осмысления и модернизации анализируемых норм.
Литература
1. Изосимов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях. - Санкт-Петербург: Юридический центр - Пресс, 2013. 948 с.
2. Безверхов А.Г., Коростелёв В.С. К проблеме дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные в главах 23 и 30 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4. Правоведение. 2013. № 2. С. 75-80.
3. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2007. 35 с.
4. Прометов С.В. Ответственность за посягательства в сфере страхования (законодательство, юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2008. 31 с.
5. Ташкинов А.В. Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2008. 233 с.
КРИМИНОЛОГИЯ
6. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. - 2-е изд. - Москва: Юстицинформ, 2011. 117 с.
7. Егорова Н.А. Злоупотребление служебными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 4 (48). С. 132-138.
8. Шнитенков А.В. Понятие специального субъекта преступлений, предусмотренных в гл. 23 УК РФ // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2010. № 12. С. 166-170.
References
1. Izosimov S.V. Ugolovnoe zakonodatel'stvo ob otvetstvennosti za sluzhebnye prestupleniya, sovershaemye v kommercheskikh i inykh organizatsiyakh. - Sankt-Peterburg: Yuridicheskii tsentr - Press, 2013. 948 s.
2. Bezverkhov A.G., Korostelev V.S. K probleme differentsiatsii ugolovnoi otvetstvennosti za prestupleniya, predusmotrennye v glavakh 23 i 30 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Grodnenskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Yanki Kupaly. Seriya 4. Pravovedenie. 2013. № 2. S. 75-80.
3. Korotenko A.N. Struktura zakonodatel'stva o prestupleniyakh v sfere ekonomiki: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Nizhnii Novgorod, 2007. 35 s.
4. Prometov S.V. Otvetstvennost' za posyagatel'stva v sfere strakhovaniya (zakonodatel'stvo, yuridicheskii analiz, kvalifikatsiya, prichiny i mery preduprezhdeniya): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Nizhnii Novgorod, 2008. 31 s.
5. TashkinovA.V. Ugolovno-pravovaya politika gosudarstva v bor'be s prestupleniyami protiv interesov sluzhby v kommercheskikh i inykh organizatsiyakh: dis. ... kand. yurid. nauk. - Nizhnii Novgorod, 2008. 233 s.
6. Shnitenkov A.V. Kommentarii k glave 23 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii "Prestupleniya protiv interesov sluzhby v kommercheskikh i inykh organizatsiyakh" (postateinyi). Sudebnaya praktika. - 2-e izd. - Moskva: Yustitsinform, 2011. 117 s.
7. Egorova N.A. Zloupotreblenie sluzhebnymi polnomochiyami pri vypolnenii gosudarstvennogo oboronnogo zakaza // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii. 2019. № 4 (48). S. 132-138.
8. Shnitenkov A.V. Ponyatie spetsial'nogo sub''ekta prestuplenii, predusmotrennykh v gl. 23 UK RF // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii. 2010. № 12. S. 166-170.
(статья сдана в редакцию 31.01.2020)
