CC BY
76
Шимшилова Э. С.
СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ В КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
11.5. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ В КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
Шимшилова Эльмира Сулеймановна, аспирант Место учебы: РУДН
Аннотация: целью настоящего исследования является оценка признаков субъекта преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях.
Методология. Исследование проводилось с использованием методов сравнительного правоведения, результаты были сформулированы на основе формально-юридической методологии .
Выводы. Применительно к преступлениям коррупционной направленности, совершаемым в коммерческих организациях следует выделить две группы субъектов преступления:
а) специальный субъект (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением) характерен для преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, чч. 5-8 ст. 204 УК РФ, ст. 204.2 УК РФ (в случае передачи коммерческого подкупа).
б) общий субъект преступления характерен для чч.1-4 ст. 204 УК РФ, ст. 204.2 УК РФ (в случае получения коммерческого подкупа), посредничества в коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ)
Практическое значение. Статья будет интересна научным работникам, практикующим юристам, представителям бизнес-сообщества, преподавателям, студентам и аспирантам, а также всем, кому небезразличны вопросы противодействия коррупции.
Ключевые слова: коррупция, преступление, состав, субъект, коммерческие организации.
THE SUBJECT OF А CORRUPTION CRIMES IN A COMMERCIAL ORGANIZATIONS
Shimshilova Elmira S., postgraduate student Study place: RUDN University
Annotation: the purpose of this study is to assess the signs of the subject of corruption crimes committed in commercial organizations. Methodology. The study was conducted using the methods of comparative law, the results were formulated on the basis of a formal legal methodology.
Oonclusions. In relation to corruption crimes committed in commercial organizations should be divided into two groups of subjects of crime:
a) a special subject (a person performing managerial functions in a commercial or other organization, as well as in a non-profit organization that is not a state body, local government, state or municipal institution) is characteristic of the crimes under art. 201 of the Criminal Code, hh. 5-8 Art. 204 of the Criminal Code, Art. 204.2 of the Criminal Code (in the case of the transfer of commercial bribery).
b) the general subject of the crime is characteristic of chh.1-4 art. 204 of the Criminal Code, Art. 204.2 of the Criminal Code of the Russian Federation (in the case of commercial bribery), intermediation of commercial bribery (Article 204.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Practical meaning. The article will be of interest to researchers, practicing lawyers, representatives of the business community, teachers, students and graduate students, as well as all who are not indifferent to the issues of combating corruption. Keywords: corruption, crime, composition, subject, commercial organizations.
Традиционное осмысление содержания признаков состава преступления предполагает исследование субъективных характеристик. Остановимся на признаках субъекта преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях. В науке российского уголовного права под субъектом преступления традиционно понимается физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Соответственно, выделяются следующие признаки общего субъекта преступления: лицо должно быть физиче-
ским; достигнуть возраста, с которого наступает уголовная ответственность; лицо должно быть вменяемым. Специальным субъектом преступления признается лицо, которое помимо общих признаков, должно обладать как минимум еще одним дополнительным, прямо указанным в законе или непосредственно вытекающим из закона при его толковании, который выступает в качестве необходимого условия для привлечения к уголовной ответственности.
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
В теории уголовного права вопрос о субъекте рассматриваемых преступлений также рассматривался. Так, И. А. Кузнецова отмечает, что в характеристике субъекта исследованного состава преступления важным является также установление конкретного перечня лиц, являющихся носителями указанных функций в коммерческих или иных организациях. Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, осуществляемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях характеризуется спецификой, обусловленной местом службы. Эта специфика определяется содержанием конкретных обязанностей, правовым основанием и местом их выполнения. При этом необходимо учитывать, что управленческие функции реализуются в экономической, гражданско-правовой, финансовой, организационно-правовой и других сферах, регулируемых нормативными правовыми актами и учредительными документами, а результаты управленческой деятельности лица порождают правовые и социально-экономические последствия [Кузнецова, 2003: 10-11ъ].
С. Н. Сарницкий в этой связи пишет, что «устанавливая ответственность за злоупотребление полномочиями, уголовный закон разделяет всех лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, на две категории: осуществляющих организационно-распорядительные полномочия и выполняющих административно-хозяйственные обязанности. Подобный шаг законодателя вполне оправдан. Аппарат управления в коммерческой организации создается в целях управления и распоряжения имуществом, находящимся на балансе организации, контроля за движением товарно-материальных ценностей. Имущество предприятия доверяется лицам, которые непосредственно задействованы в производственном процессе либо в процессе оказания услуг. Вследствие этого весь процесс управления сводится к двум видам деятельности: управление имуществом и управление персоналом, в руках которого находится это имущество[Сарницкий, 2004: 12].
Отметим, что субъекты рассматриваемых преступлений различны, поэтому необходимо рассматривать их дифференцированно.
1. Специальный субъект преступления.
Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, чч. 5-8 ст. 204 УК РФ, ст. 204.2 УК РФ (в случае передачи коммерческого подкупа) является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно примечанию к статье 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие
функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.
Согласно Постановлению, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Следует отметить, что Конституционный суд РФ рассматривал вопрос конституционности ст. 201 УК РФ по признаку субъекта. В жалобе указывалось, что ст. 201 УК РФ не соответствует Конституции РФ, как позволяющая квалифицировать перечисление денежных средств организации в счет погашения ее задолженности в качестве причинения ей ущерба, а также считать субъектом этого деяния лицо, лишенное права подписи финансовых и других документов на период временной нетрудоспособности.
КС РФ указал, что согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о
Шимшилова Э. С.
СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ В КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор). Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК Российской Федерации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый пункта 11).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по-иному определил круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, отнеся к их категории лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.
Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Соответственно, часть первая статьи 201 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает установление и оценку полномочий лица в связи с совершенным деянием, причиненных им последствий и их социальной значимости (общественной опасности) [см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1541-О1.
2. Общий субъект преступления.
Общий субъект преступления характерен для чч.1-4 ст. 204 УК РФ, ст. 204.2 УК РФ (в случае получения коммерческого подкупа), посредничества в коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ).
Специфика данных составов преступлений заключается в том, что деяние потенциально может быть совершено любым лицом; для его совершения лицу необязательно иметь какие-либо специальные полномочия в управленческой сфере. Поэтому субъект этих преступлений традиционно в теории уголовного права признается общим[Лопашенко, 2015: 230; Русанов, 2017: 23].
Таким образом, применительно к преступлениям коррупционной направленности, совершаемым в коммерческих организациях следует выделить две группы субъектов преступления:
а) специальный субъект (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением) характерен для преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, чч. 5-8 ст. 204 УК РФ, ст. 204.2 УК РФ (в случае передачи коммерческого подкупа).
б) общий субъект преступления характерен для чч.1-4 ст. 204 УК РФ, ст. 204.2 УК РФ (в случае получения коммерческого подкупа), посредничества в коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ).
Список литературы:
1. Кузнецова И. А. Ответственность за коммерческий подкуп: дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2003. - 200 с.
2. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. - М., 2015. - 336 с.
3. Русанов Г. А. Экономические преступления. - М., 2017. - 225 с.
4. Сарницкий С. Н. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в коммерческой организации: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - 198 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Шимшиловой Эльмиры Сулеймановны «Субъект преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях»
В Российской Федерации в настоящее время особое внимание уделяется противодействию коррупции и, в частности, повышению уровня ответственности за коррупционные преступления и совершенствованию правоприменительной практики в указанной области (п. 46 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683). В связи с этим актуальность и практическую значимость представляют вопросы привлечения к ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации и использующих свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.
Автору удалось, применительно к преступлениям коррупционной направленности, совершаемым в коммерческих организациях, выделить две группы субъектов преступления. Сформулированы предложения по совершенствованию механизма противодействия коррупции в коммерческих организациях.
Статья Э.С. Шимшиловой является самостоятельным, оригинальным исследованием, посвященным изучению признаков субъекта преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях и, безусловно, может быть рекомендована к публикации.
Заведующий кафедрой уголовного права уголовного процесса и криминалистики РУДН д-р юрид. наук, профессор
Л.А. Букалерова
