CC BY
212
doi: 10.20310/1819-8813-2015-10-10-205-210
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОХРАНЯЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УПРАВЛЕНИЕМ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, ОТ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(201, 204 УК РФ)
КОНОНОВ ДАВИД АЛЕКСАНДРОВИЧ ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Совершенствование уголовного законодательства, охраняющего отношения, связанные с управлением в коммерческих и иных организациях от коррупционных преступлений, выступает основным принципом противодействия им. На основе анализа норм действующего российского законодательства, а также норм Уголовного Кодекса Республики Казахстан, в их сопоставлении с правовой доктриной, автор обосновал необходимость совершенствования (пересмотра) правовых подходов к существующим проблемам законодательства, охраняющего отношения, связанные с управлением в коммерческих и иных организациях. В статье анализируются коррупционные преступления, предусмотренные ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» и ст. 204 «Коммерческий подкуп» Уголовного Кодекса РФ. Коррупционное преступление характеризуется как общественно опасное деяние участника коррупционных отношений, в целях извлечения незаконной имущественной и иной выгоды. Раскрыты существенные отличия структуры преступлений, предусмотренных ст. 201 и ст. 204 УК РФ от структур преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 и 291 УК РФ. Автором внесены следующие предложения по оптимизации уголовного законодательства: 1) целесообразно уточнить содержание отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 201 и 204 Уголовного Кодекса РФ; 2) дополнить Уголовный Кодекс РФ нормами содержащими: определение понятия служебного преступления; изменение формулировки такого квалифицирующего признака совершаемого преступления, как «лицом с использованием своего служебного положения» на «лицом с использованием своих служебных полномочий». Это, в свою очередь, позволит обеспечить единообразие терминологии норм Уголовного Кодекса РФ.
Ключевые слова: злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, интересы службы в коммерческих и иных организациях, коррупционные преступления
В юридической литературе неоднократно находили отражение различные, достаточно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, охраняющего отношения, связанные с управлением в коммерческих и иных организациях от коррупционных преступлений. Однако, на сегодняшний день задействованы не все возможности по совершенствованию действующего законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК РФ, в частности за служебные преступления, предусмотренные ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» и ст. 204 «Коммерческий подкуп».
Уголовный закон не содержит перечня коррупционных преступлений и не определяет их признаков. Согласно данным статистики, число
выявляемых посягательств, предусмотренных главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и главой 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» Уголовного кодекса РФ, становится меньше. Так, например, по данным ГИАЦ МВД России, в 2011 г. зарегистрировано 1210 преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, в 2012 г. - 1219, в 2013 г. - 966 [1], преступлений предусмотренных главой 30 УК РФ в 2011 г. - 34783, в 2012 г. - 31010, в 2013 - 26642. Однако количество зарегистрированных преступлений коррупционной направленности растет и составило в 2011 г. - 40407, в 2012 г. - 49513 [2].
В ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) [3] законодатель не назвал наиболее существенные
признаки коррупции, а перечислил отдельные коррупционные деяния. Таковыми могут быть не только преступления, но и административные правонарушения, дисциплинарные проступки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4] к последним, в частности, отнесены преступления, предусмотренные статьями 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ. В данном случае высшая судебная инстанция руководствовалась ведомственными нормативными актами, которые «в целях совершенствования статистической отчетности» используют понятие «преступления коррупционной направленности». В исследуемом аспекте интересен Приказ Генпрокуратуры РФ от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета «Сведения о работе прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и о результатах расследования уголовных дел коррупционной направленности» (далее -Приказ № 23) [5], который обязывает прокуроров подавать «сведения о результатах расследования уголовных дел коррупционной направленности».
Закон о противодействии коррупции и ведомственные нормативные акты признают коррупционными преступления, совершаемые управленцами коммерческих организаций, т. е. лицами, указанными в п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ. Между тем, ранее в теории сложилось представление о коррупции как о «социальном явлении, заключающемся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах» [6]. По мнению Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, «коррупция как система подкупа должностных лиц нарушает основные конституционные права и свободы человека и гражданина» [7]. Директор института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Т. Я. Хабриева определяет коррупцию как противоправное использование должностным лицом своего служебного положения в целях получения выгоды для себя или третьих лиц, предоставления другим лицам такой выгоды, а также посредничество и иные формы содействия в совершении указанных деяний [8].
Следует отметить, что и законодатель Республики Казахстан, определяя в п. 29 ст. 3 Уголовного Кодекса РК [9] перечень коррупционных
преступлений, справедливо признал таковыми только посягательства, совершаемые лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, должностными лицами и лицами, занимающими ответственные государственные должности. Преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в соответствии с УК РК, коррупционными не являются.
Поэтому трудно согласиться с С. М. Зубаревым, которому «...представляется возможным создание в УК РФ самостоятельного раздела «Преступления против интересов службы», объединяющего преступления против интересов различных видов службы» [10]. Исследователь к вопросу установления ответственности должностных лиц и руководителей коммерческих организаций подходит формально, не учитывая, что они в своей деятельности преследуют различные цели, а это явно свидетельствует о неодинаковой природе общественных отношений, которые выступают в качестве объектов уголовно-правовой охраны. В предложениях по созданию единого раздела о преступлениях против интересов любой службы не учитывается то, что служба имеет подчиненное отношение к государству. Служебная деятельность должностных лиц призвана обеспечить успешное осуществление государственных функций.
От посягательств руководителей коммерческих организаций следует охранять не интересы службы в этих организациях, а права и законные интересы граждан и общества. Характер вреда, причиняемого руководителями коммерческих организаций, во многом схож с последствиями преступлений, совершаемых должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Между тем, социальный и уголовно-правовой интерес состоит в проведении четкой границы между государством и частным бизнесом. Государство и коммерческие организации преследуют различные цели. Предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли. В свою очередь, основной задачей государства является обеспечение безопасности личности, соблюдение интересов общества.
И. А. Цоколов предлагает дополнить УК РФ ст. 14.1 «Коррупционное преступление», которая могла бы состоять из трех частей, кстати, согласующихся с критериями, изложенными в преамбуле Перечня № 23, утв. указанием Генпрокуратуры РФ № 399/11, МВД РФ № 1 от 28.12.2009 г. [11]. Также И. А. Цоколов полагает «необходимым наряду с введением понятия «коррупционное пре-
ступление» исключить из всех статей Особенной части УК РФ квалифицирующий признак «использование служебного положения» и «использование должностного положения». Такое изменение уголовного закона, во-первых, уменьшит усмотрение правоприменителей по квалификации действий лиц, использовавших при совершении какого-либо преступления служебное положение, но не являвшихся должностными лицами или управленцами в смысле, предусмотренном примечанием к ст. 201 УК РФ, а во-вторых, усилит ответственность тех управленцев, признаки которых закреплены в примечаниях к ст.ст. 201 и 285 УК РФ при совершении ими других умышленных преступлений. И такое усиление будет полностью соответствовать правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 17 (совокупность преступлений) и ст. 69 (назначение наказания по совокупности преступлений) УК РФ» [12].
В УК РК значение перечня коррупционных преступлений, который содержится в п. 29 ст. 3, определяется особенностями уголовной ответственности за их совершение. Лица, совершившие коррупционные преступления, не могут быть освобождены от уголовной ответственности с установлением поручительства (ч. 6 ст. 69), в связи с истечением сроков давности (ч. 6 ст. 71). Лица, совершившие коррупционные преступления, не могут быть освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности (ч. 4 ст. 77).
Важным признаком коррупционного преступления выступает его корыстная направленность, стремление к извлечению незаконной имущественной выгоды. Дискуссионным является вопрос о признании или непризнании составляющей коррупционного поведения - стремления к получению выгоды неимущественного характера. Заметим, что такие характерные, например, для должностного злоупотребления побуждения, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса выступают в качестве этапов противоправного обеспечения личного благополучия и, как правило, материального. Корыстный мотив коррупционных преступлений позволяет определить в качестве их индикатора неимеющее законных источников чрезмерное обогащение виновных.
Злоупотребление полномочиями - это преступление, состав которого отражен в ст. 201 УК РФ. Данная статья защищает интересы юридических лиц (как коммерческих, так и иных), их владельцев и служащих, а так же держателей акций организации, от преступного посягательства со стороны лиц, являющимися работниками юриди-
ческого лица, использующими имеющиеся у них полномочия, против интересов организации или ее целей и задач.
Данное преступное деяние может быть совершено как действием, так и бездействием, например, невыполнением нормативно закрепленных за лицом обязанностей, которые отражены в уставных документах организации, инструкциях, трудовых договорах или иных документах предприятии, при условии возможности их выполнения данным лицом.
Интересы организации в анализируемой норме необходимо рассматривать широко. Во-первых, это цели, для достижения которых было создано юридическое лицо, например, получение прибыли, то есть имущественные интересы организации. Во-вторых, сформировавшаяся организация труда юридического лица. В-третьих, гуд-вил, то есть деловая репутация юридического лица. При этом данные интересы должны быть легитимными, то есть не нарушать законные права и интересы государства и лиц, взаимодействующих с организацией.
Важно отметить, что законодательство говорит только о законных интересах. Примером может служить ситуация, когда менеджер заключает договор не на основании максимальной выгоды для предприятия, а в связи с личной премией, которую ему платит контрагент, или когда менеджер, должностные обязанности которого включают распределение премиального фонда между своими подчиненными, постоянно не начисляет премию какому-либо сотруднику, основываясь на личной неприязни, при наличии на то оснований. В случае если деяние совершено против незаконных интересов организации, то оно не может быть оценено как злоупотребление полномочиями и квалифицироваться по ст. 201 УК РФ.
Рассмотрим подробнее деяние. В качестве признака объективной стороны исследуемого преступления оно представляет собой совершения лицом действий или наоборот бездействия в рамках специальных полномочий, входящих в его служебную компетенцию. Данную служебную компетенцию составляют исключительно те права и обязанности, которыми лицо наделено в связи с занимаемой им должности. По смыслу ст. 201 УК РФ использование лицом своего служебного положения в широком смысле слова, то есть использование авторитета занимаемой должности, связей по службе не является признаком данного преступления. Важно отметить, что в качестве деяния могут рассматриваться как совершение действий (бездействий), являющихся служебными
полномочиями, так и совершение действий, явно превышающих приделы служебной компетенции. Об этой разновидности злоупотребления прямо законодатель не говорит, однако судебная практика свидетельствует о признании такого злоупотребления полномочиями.
Вместе с уголовной ответственностью должностных лиц за получение взятки или дачу взятки должностному лицу, что во все времена признавалось коррупционным преступлением, российское уголовное законодательство устанавливает уголовную ответственность и за коммерческий подкуп лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. По нашему мнению, одной из причин введения данной уголовной ответственности стало осознание такого коммерческого подкупа законодателем как формы коррупции.
При детальном анализе ст. 204 УК РФ можно увидеть объединения в ней двух составов преступления:
1) незаконную передачу лицу, осуществляющему функции управления в коммерческой или иной организации денег, имущества, ценных бумаг, других материальных благ, оказание ему различных услуг имущественного характера, передача иных имущественных прав за совершение им деяний в интересах дающего, в связи с занимаемым, получающим лицом, служебного положения. Квалифицирующие признаки данного преступления предусмотрены в ч. 2 ст. 204 УК РФ, ими являются подкуп группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо заведомо незаконные действия;
2) незаконное получение осуществляющим функции по управлению лицом в коммерческой или иной юридической организации денег, имущества, ценных бумаг, других материальных благ, оказание ему различных услуг имущественного характера, передача иных имущественных прав за совершение деяний в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Квалифицирующие признаки данного преступления предусмотрены в ч. 4. Ст. 2014 УК РФ, ими являются совершение данного преступления по предварительному сговору, или организованной группой либо сопряженного с вымогательством предмета подкупа либо за незаконные действия (бездействия).
Можно заметить существенные отличия структуры ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ от структур ст. ст. 290 и 291 УК РФ, которые предусматривают ответственность за получение и дачу взяток, хотя основная разница между ними сводится к отличию в субъектном составе.
Очевидно обладание коммерческим подкупом как формой коррупции всеми существенными ее признаками, как отдельные части обладают признаками целого. Из этого следует, что общественную опасность данного преступления можно рассматривать как форму коррупции, осуществляющуюся в частном секторе, не делая различий между общественной опасности коммерческого подкупа и коррупции в частной сфере.
По нашему мнению, важно и целесообразно, во-первых, уточнить содержание отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления и, во-вторых, расширить содержание УК РФ новыми нормами такого рода.
Необходимость такого уточнения уголовно-правовых норм о служебных преступлениях вызвана их неполнотой, несогласованностью и возможным неоднозначным толкованием. В связи с чем, для совершенствования законодательства способствовало бы внесение ряда уточнений: 1) терминологии, которой выражены полномочия, используемые в ст. 201; 2) формулировки квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, заключающегося «в совершении преступления «лицом с использованием своего служебного положения», имеющегося в нескольких статьях Особенной части Уголовного Кодекса.
Отличия в диспозициях ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 201 УК РФ словосочетаний соответственно «использование должностным лицом своих служебных полномочий» и «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий» нуждается в уточнении последнего, дополнив его термином «служебных», после слова «своих».
Имеющаяся формулировка в нескольких статьях Уголовного Кодекса квалифицирующего признака, совершаемого преступления «лицом с использованием своего служебного положения» оставляет возможность отнесения к понятию служебного положения не только полномочий, закрепленных непосредственно за лицом в организации, но и авторитета должности, что автоматически расширяет толкование данного признака и показывает его несоответствие такому же признаку, включенному в ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данное несоответствие выявляет необходимость, заключающуюся в изменении формулировки данного признака и изложение его с помощью словосочетания «лицом с использованием своих служебных полномочий». Внесение данных изменений позволит обеспечить единообразие терминологии норм УК РФ, регулирующих уго-
ловную ответственность за служебные преступления.
Также повышению эффективности функционирующего уголовного законодательства, регулирующего сферу служебных преступлений, совместно с предложенными уточнениями, способствовали бы еще дополнения Уголовного Кодекса нормами, содержащими: 1) определение самого понятия служебного преступления; 2) включение перечня признаков, показывающих, соотношение уголовно-правовых норм, как общих и специальных; 3) признание существенным нарушением конституционных прав и свобод человек и граждан тяжкими последствиями служебных преступлений, которые предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков в составах таких преступлений; 4) так же признанием преступлениями превышения служебных полномочий, служебного подлога и халатности, совершаемых лицом, осуществляющим функции управления в коммерческой или иной организации; 5) расширение видов штрафа, предусмотренных ст. 46 УК РФ, путем установления его не только в рублях или заработной плате или другого дохода осужденного, но и кратного исчисления по отношению к размеру причиненного ущерба; 6) включение к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, крайнюю служебную необходимость.
Реформирование уголовного закона, выражающееся только в признании ряда действующих норм в качестве предусматривающих ответственность за совершение коррупционных преступлений, и установление за их совершение повышенной ответственности, во-первых, не отвечает современным масштабам коррупции, а во-вторых, не учитывает изменения сущности нашего государства, модификации его функций, форм и методов их осуществления. В качестве основного принципа противодействия ей должно выступить признание коррупции системной угрозой национальной безопасности Российской Федерации.
Литература
1. Статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией в 2014 г. URL: http ://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540
2. Статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией в 2012
году. URL: http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-80540
3. О противодействии коррупции: федер. закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Российская газета. 2008. 29 дек.
4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 // Российская газета. 2013. 17 июля.
5. Об утверждении и введении в действие статистического отчета «Сведения о работе прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и о результатах расследования уголовных дел коррупционной направленности»: приказ Генпрокуратуры РФ от 11 февр. 2008г. № 23. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
6. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С 8.
7. Зорькин В. Д. С чиновников снимут порчу // Российская газета. 2004. 2 марта.
8. Хабриева Т. Я. Научно-правовые проблемы противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 7-14.
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V. URL: http://online.zakon.kz-/Document/?doc_id=1008032
10. Зубарев С. М. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4. С. 26-27.
11. Цоколов И. А. Коррупция: явление и система // Юридическая газета. 16.02.2011. № 5. С. 6-7.
12. Цоколов И. А. Коррупция: явление и система // Юридическая газета. 23.02.2011. № 6. С. 6-7.
References
1. Statisticheskiye i analiticheskiye materialy o sostoyanii raboty po vyyavleniyu korruptsionnykh prestuplenij, sledstviya i prokurorskogo nadzora za ugolovno-protsessual'noj deyatel'nost'yu pravookhra-nitel'nykh organov v sfere bor'by s korruptsiej v 2014 g. [Statistical and analytical materials about a condition of work on identification of corruption crimes, consequence and public prosecutor's supervision of criminal procedure activity of law enforcement agencies in the sphere of fight against corruption in 2014] URL: http:// genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540
2. Statisticheskiye i analiticheskiye materialy o sostoyanii raboty po vyyavleniyu korruptsionnykh prestuplenij, sledstviya i prokurorskogo nadzora za ugolovno-protsessual'noj deyatel'nost'yu pravookhra-nitel'nykh organov v sfere bor'by s korruptsiej v 2012 g. [Statistical and analytical materials about a condition of work on identification of corruption crimes, consequence and public prosecutor's supervision of criminal procedure activity of law enforcement agencies in the sphere of fight against corruption in 2012] URL: http://genproc.gov.ru/ anticor/doks/document-80540
3. O protivodejstvii korruptsii: feder. zakon ot 25 dekabrya 2008 g. № 273-FZ [About corruption counteraction: feder. law from December 25, 2008 № 273-FL] // Rossijskaya gazeta. 2008. 29 dek.
4. O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inykh korruptsionnykh prestupleniyakh: postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 09.07.2013 g. № 24 [About jurisprudence on cases of bribery and other corruption crimes: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 09.07.2013 № 24] // Rossijskaya gazeta. 2013. 17 iyulya.
5. Ob utverzhdenii i vvedenii v dejstviye statisticheskogo otcheta «Svedeniya o rabote prokurora po nadzoru za ispolneniyem zakonodatel'stva o protivodejstvii korruptsii i o rezul'tatakh rassledovaniya ugolovnykh del korruptsionnoj napravlennosti»: prikaz Genprokuratury RF ot 11 fevr. 2008g. № 23 [About the statement and introduction of the statistical report «Data on work of the prosecutor on supervision of performance of the legislation on counteraction of corruption and on results of investigation of criminal cases of a corruption orientation»: the order of the State Office of Public Prosecutor of the Russian Federation from 11 February 2008 №. 23]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»
6. Volzhenkin B. V. Korruptsiya [Corruption]. SPb.: Sankt-Peterburgskij yuridicheskij institut General'noj prokuratury RF, 1998. S 8.
7. Zor'kin V. D. S chinovnikov snimut porchu [Officials will be removed with damage] // Rossijskaya gazeta. 2004. 2 marta.
8. Khabrieva T. Ya. Nauchno-pravovye problemy protivodejstviya korruptsii [Scientific and legal problems of counteraction of corruption] // Zhurnal rossijskogo prava. 2012. № 7. S. 7-14.
9. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazakhstan ot 3 iyulya 2014 g. № 226-V [The Criminal Code of the Republic of Kazakhstan from July 3, 2014 № 226-V]. URL: http://online.zakon.kz-/Document/?doc_id=1008032
10. Zubarev S. M. Interesy sluzhby kak ob"yekt ugolovno-pravovoj okhrany [Interests of service as object of criminal legal protection] // Ugolovnoye pravo. 2003. № 4. S. 26-27.
11. Tsokolov I. A. Korruptsiya: yavleniye i sistema [Corruption: phenomenon and system] // Yuridicheskaya gazeta. 16.02.2011. № 5. S. 6-7.
12. Tsokolov I. A. Korruptsiya: yavleniye i sistema [Corruption: phenomenon and system] // Yuridicheskaya gazeta. 23.02.2011. № 6. S. 6-7.
* * *
IMPROVEMENT OF THE LEGISLATION PROTECTING THE RELATIONS CONNECTED WITH MANAGEMENT IN COMMERCIAL AND OTHER ORGANIZATIONS FROM CORRUPTION CRIMES (201, 204 CRIMINAL CODES OF THE RUSSIAN FEDERATION)
KONONOV DAVID ALEKSANDROVICH Kutafin Moscow State Law University, Moscow, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
Improvement of the criminal legislation protecting the relations connected with management in commercial and other organizations from corruption crimes acts as the basic principle of counteraction to it. On the basis of the analysis of standards of the acting Russian legislation, and also standards of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan, in their comparison to the legal doctrine, the author proved need of improvement (revision) of legal approaches to the existing problems of the legislation protecting the relations connected with management in commercial and other organizations. In article there is the analysis of corruption crimes provided by Art. 201 «Abuse of authority» and Art. 204 «Commercial bribery» of the Criminal Code of the Russian Federation. The corruption crime presents as socially dangerous act of the participant of the corruption relations, for extraction of illegal property and other benefit. The author opened essential differences of structure of the crimes provided by Art. 201 and Art. 204 of the Criminal Code of the Russian Federation from structures of the crimes provided by the Art. of Art. 285, 290 and 291 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author made the following offers on optimization of the criminal legislation: 1) it is expedient to specify contents of separate criminal precepts of law about responsibility for the crimes provided by Art. 201 and 204 of the Criminal Code of the Russian Federation; 2) to add the Criminal Code of the Russian Federation with the norms containing: definition of concept of the office crime; change of the formulation of such qualifying sign of the committed crime, as «the person with use of the official position» on «the person with use of the office powers». It, in turn, will allow to provide uniformity of terminology of standards of the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: abuse of authority, commercial bribery, interests of service in commercial and other organizations, corruption crimes
