CC BY
102
6. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
6.1. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ
ПОЛНОМОЧИЙ
©Андрианов Владимир Константинович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела уголовно-правовых исследований
Место работы: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия»
andrianov_vk@mail.ru
Аннотация: в предлагаемой публикации освещаются некоторые проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, связанные с понятием должностного лица, разграничением данных преступлений, их отграничением от смежных составов, с учетом правил совокупности преступлений и разрешения конкуренции уголовно-правовых норм. Исследование выполнено на основе анализа правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Пленума от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и решениях по конкретным уголовным делам в период с 1999 по 2019 гг.
Ключевые слова: должностные преступления, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, совокупность преступлений, конкуренция уголовно-правовых норм, квалификационные ошибки.
Общественная опасность должностных преступлений факт безусловный и общепризнанный. Не случайно нормы об этих преступлениях содержаться в уголовном законодательстве всех цивилизованных государств. Как верно указывает Верховный Суд Российской Федерации лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Это, несомненно, вызывает в обществе недоверие к государственным институтам.
Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что судебно-следственные органы традиционно испытывают определенные сложности при квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.
К числу проблем, связанных с применением данных норм относятся: определение статуса должностного лица, их разграничение и отграничение от иных составов, а также вопросы совокупности преступлений.
Существенную роль в решении этих проблем имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в постановлении от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Одним из основных вопросов, решение которых необходимо для правильной квалификации данных преступлений, является определение должностного лица. Содержание этого понятия раскрывается в примечании к ст.285 УК РФ, согласно которому должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Более подробные разъяснения о разновидностях должностных лиц как субъектов рассматриваемых преступлений, даются в п. п. 3-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19.
В соответствии с данным постановлением к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые свя-
заны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.
Однако в практике встречаются случаи, которые вызывают у правоприменителей затруднения и ошибочную квалификацию с точки зрения отнесения работника к категории должностного лица. Так, Верховный суд РФ в ряде решений по конкретным уголовным делам указал:
- директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.285 УК РФ
- лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является должностным лицом, а, следовательно, - и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;2
- преподаватель государственного или муниципального образовательного учреждения, который совершает злоупотребления в связи с наличием у него полномочий по приему зачетов и экзаменов, является должностным лицом. Эта позиция подтверждается многочисленными решениями высшей судебной инстанции. Приведем лишь один харак-
1 См.: БВС РФ. 2002. №7. С.13.
2 См.: БВС РФ. 2006. №1. С.30.
терный пример. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, - субъектом должностного преступления, Верховный Суд РФ признал неубедительными. В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т. е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица. Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипен-
3
дии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов ;
- заключение договора между работниками и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания работника должностным лицом; для этого необходимо, чтобы, наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества, материально ответственное лицо выполняло также функции по управлению и распоряжению им4;
- врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного, в частности, ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ5;
- Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала правильным осуждение врача-хирурга как должностного лица за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности, поскольку как указано в приказе о приеме на работу врача-специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности;6
- стажер дознавателя, с которым заключен контракт об условиях и порядке прохождения службы, является должностным лицом;7
- начальник медицинского пункта - врач воинской части признан должностным лицом, несущим уголовную ответственность за превышение должностных полномочий8;
- Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что управляющий региональным отделением Фонда социального страхования РФ обосновано признан должностным лицом9;
- депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом и обосновано признан субъектом преступления10.
При этом должностное положение лица является признаком составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства11.
Некоторые сложности у правоприменителя вызывает и понимание признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, характеризующих деяние и последствия. Поэтому, не случайно, что эти признаки стали предметом разъяснений Пленума Верховного
3 См.: БВС РФ. 1999. №3. С.20. Аналогичный подход Верховного Суда РФ прослеживается и в других решениях (см, например: БВС РФ. 2000. №2. С.12; 2001. №1. С.12; 2002. №8. С.14-15).
4 См.: БВС РФ. 2002. №2. С.23.
5 См.: БВС РФ. 2003. №1. С.19.
6 См.: Определение №10-098-74 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1998 года. БВС РФ. 1999. №7. С.13.
7 См.: Судебная практика по уголовным делам / Под общей ред. В.М. Лебедева. М.,2004. С.83-84.
8 См.: Определение № 1-03/04 по делу Петрова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 года. БВС РФ. 2005. №4. С.17.
9 См.: Определение от 20 декабря 2007г. № 80- 007-45 // БВС РФ. 2008. №7. С.19.
10 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2009 г. // БВС РФ. 2009. №1. С.23.
11 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016г. №18-УД16-3 // БВС РФ. 2017. №5. С.6.
Суда РФ и поводом многочисленных обращений в высшую судебную инстанцию.
Так, согласно п. 15 постановления от 16 октября 2009г. №19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности (п. 16).
Отдельное внимание Пленум обращает на возможность совершения преступления по ст. 285 УК РФ в форме бездействия, указав, что ответственность наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Следует иметь в виду, что в ст. 285 УК РФ речь идет об использовании должностным лицом не своего служебного положения (как это было в ст.170 УК РСФСР 1960г.), а именно своих служебных полномочий. Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, предусмотренной в специальных нормативных актах. Поэтому под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие деяния, которые он в праве или обязан выполнить в силу замещаемой должности.
В этой связи в п.22 постановления от 16 октября 2009г. №19 Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение
каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Это требование подтверждается и конкретными решениями высшей судебной инстанции. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из дел указала следующее. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т. д.12
Следовательно, не будет состава должностного преступления в случае, если действия лица не связаны с его должностной компетенцией. Не учет этого признака судом влечет ошибочную квалификацию. Примером этого является уголовное дело в отношении В., осужденного Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Согласно приговору он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II-III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред здоровью. Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей13.
Деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние, не вызванное служебной необходимостью14. В этой связи могут быть признаны не преступными действия должностного лица, связанные с нарушением каких-либо нормативных правовых актов, если они совершены при обстоятельствах исключающих их преступность (крайней необходимости, во исполнение приказа или распоряжения, обоснованном риске). Случаи такого рода специально оговариваются в п.13 и 14 постановления Пленума от 16 октября 2009г. №19.
12 См.: БВС РФ. 2000. №8. С.12-13.
13 См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2008. №10. С.23.
14 См.: БВС РФ. 2001. №2. С.18-19.
В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (эти наиболее типичные разновидности данного преступления указаны в п. 19 постановления от 16 октября 2009г. №19).
Следует иметь в виду, что неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий, как и при злоупотреблении ими, должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо, то есть его действия должны быть связаны со статусом должностного лица15.
Обязательным признаком составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поскольку существенное нарушение является во многом оценочным понятием постольку по делам об этих преступлениях судам необходимо выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Невыполнение этого требования приводит к судебным ошибкам. Приведем несколько характерных примеров16.
Так, по одному из дел Верховный Суд РФ указал, что в случае если установлен факт превышения должностных полномочий, но не установлен факт существенного нарушения прав и законных интересов, осуждение лица по ч.1 ст.286 УК РФ является необоснованным17.
Другой пример: за отсутствием состава преступления Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении Ко-стоева, осужденного Сунженским районным судом Республи-
15 См.: БВС РФ. 1990. №4. С.24.
16 См.: БВС РФ. 1999. №1. С.23; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. №21-Д12-8 // БВС РФ. 2013. №9.
17 См.: БВС РФ. 2003. №5. С.19.
ки Ингушетия по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Костоев признан виновным в превышении должностных полномочий. Являясь дежурным по изолятору временного содержания Сунженского РОВД, он в нарушение требований приказа МВД России № 41 незаконно вывел из камеры изолятора Саутиева, задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями, как указано в приговоре, Костоев существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления. В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вопреки требованиям закона суд не отметил в приговоре, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства повлекли действия должностного лица - Костоева18.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Существенность нарушения интересов общества и государства может выражаться в появлении серьезных сбоев и помех в работе органов и учреждений государства, в подрыве их авторитета19.
Еще один оценочный признак, выражающий последствия, заложен законодателем в конструкцию особо квалифицированных составов злоупотребления и превышения должностных полномочий (ч. 3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ). Согласно
18 См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // БВС РФ. 2003. №9. С.14.
19 См.: БВС РФ. 1997. №4. С.13.
п. 21 постановления от 16 октября 2009г. №19 под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
При этом как указал Президиум Верховного Суда РФ: по смыслу уголовного закона перечень тяжких последствий, в частности, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, не является исчерпывающим и их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушенных прав и законных интересов, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий20.
Но, так или иначе, отсутствие точно определенного содержания понятия тяжкие последствия вызывает у юристов различные оценочные суждения.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала верным приговор в части квалификации действий З. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, указав следующее: давая правовую оценку действиям З. в части превышения должностных полномочий, суд правильно указал, что они повлекли причинение тяжких последствий, поскольку выразились в нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, порядок исполнения наказания и режим содержания, в уклонении осужденных от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а также в совершении несколькими осужденными новых преступлений в период нахождении их в незаконных отпусках, в предоставлении некоторым осужденным таких условий, когда они выполняли работы в интересах З. и фактически не отбывали наказание. Правовая оценка преступных действий З. дана правильно. Оснований для переквалификации его действий с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется21.
Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, выступает мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:
- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);
- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
20 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017г. №69-П17ПРСС // БВС РФ. 2017. №8. С.37-39.
21 См.: БВС РФ. 2003. №8. С.10.
Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Традиционно проблемным для правоприменителя является вопрос разграничения злоупотребления должностными полномочиями повлекшего причинение материального ущерба и хищения чужого имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ).
По этому поводу Пленум дал следующие разъяснения. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Не учитывая этого, суды допускают ошибки. Например, совершение лицом покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осужденными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путем обмана. П. и С. предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили ему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50 тыс. долларов США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25 тыс. долларов США. Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности. Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ22.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им
22 См.: Определение №5-Д09-4 // БВС РФ. 2009. №11.
надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (п. 17).
В целом вопрос о квалификации рассматриваемых преступлений по правилам совокупности представляет некоторые сложности.
Один из них вопрос о том, какой объем насилия охватывается особо квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а какой требует квалификации по совокупности со статьями главы 16 УК РФ.
По общему правилу, когда способ совершения преступления, взятый в качестве самостоятельного преступления, по степени общественной опасности равен или превышает опасность составного преступления, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. В нашем случае п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Насилие может содержать признаки различных преступлений против жизни и здоровья, а потому составной частью насильственного превышения могут быть только такие преступления, которые по степени опасности не превышают опасности деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Таковыми преступлениями будут угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание, а также тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Остальные виды физического насилия при превышении должностных полномочий требуют самостоятельной правовой оценки по правилам совокупности преступлений (ч.2 ст. 111, 105).
Руководствуясь ст. 17 УК РФ должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.
Поскольку норма об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) выступает общей относительно иных норм о должностных преступлениях, в том числе, нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст.285.1 и 285.2 УК РФ), получения взятки (ст.290 УК РФ), являющихся специальными случаями злоупотребления, то по правилу ч.3 ст.17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Незнание этого правила приводит к ошибкам в квалификации. Например, по приговору суда действия Зайкова квалифицированы по ч.1 ст.285 и ст. 290 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения в части осуждения Зайкова по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененные23.
Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обвинение Исаченко по ч. 1 ст.285 УК РФ излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора на том основании, что ст. 285 УК РФ является общей нормой, в то же время ст. 303 УК РФ - это специальная
23 См.: Постановление №51п2003 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003. БВС РФ. 2003. №12. С.15.
норма, а поэтому в соответствии с ч.3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает только по специальной норме24.
УК РФ содержит ряд специальных норм об ответственности за превышение должностных полномочий (в частности, ст.136, ч.2 ст.137, ч.2 ст.138, ч.3 ст.139, ч.3 ст.294, ст.299-302 УК РФ), поэтому их конкуренция с общей нормой ст.286 УК РФ разрешается в пользу первых.
Однако в судебной практике на этот счет допускаются ошибки. Приведем несколько характерных примеров. Так, Кемеровским областным судом Березанских и Снегирев осуждены по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Березанских и Снегирева по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее. Признавая Березанских и Снегирева виновными по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК РФ и специальной нормой - ст. 302 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная25.
Еще пример. Судебная коллегия, изменив приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указала, что признав Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная26.
Равным образом убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное должностным лицом при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует квалифицировать соответственно только по ст. 108 или ст.114 УК РФ.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в отношении с другими, более общими нормами - норма ст. 286 УК РФ может выступать в качестве специальной. Например, осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение
24 См.: БВС РФ. 2005. №6. С.28.
25 См.: БВС РФ. 2001. №7. С.15.
26 См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год. // БВС РФ. 2008. №9. С.28. См. также: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009г. №11-О09-137 // БВС РФ. 2010. №8. С.40.
свободы. Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного. Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, и по пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия. Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ. Поэтому квалификация действий Б. еще и по пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней27.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 76%.
Список литературы:
1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2005.
2. Борков В.Н. Квалификация должностных преступлений. М., 2018.
3. Бриллиантов А.В. Понятие и признаки субъекта должностных преступлений: лекция. М., 2007.
4. Бриллиантов А.В., Четвертакова Е.Ю. Должностное лицо в уголовном законодательстве России и зарубежных стран: монография. М., 2014.
5. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.
6. Кадников Н.Г. Особенности уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий // Вестник Московского университета МВД России. 2014. №12. С. 120-125.
7. Фахриев М.М. Квалификация преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями и вопросы их предупреждения // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2018. Том 1. №3. С. 179-190.
РЕЦЕНЗИЯ
Рецензируемая статья В.К. Андрианова посвящена важной проблеме, рассмотрение которой имеет весьма существенное практическое значение.
Разумеется, что развитие в России демократии, совершенствование всех сфер и сторон жизни общества, выход страны из экономического кризиса, повышение авторитета и доверия к власти, невозможно без законной, удовлетворяющей потребностям и интересам общества деятельности государственной власти. Поэтому наиболее опасные формы нарушений должностных полномочий традиционно признаются преступными в любом обществе. Существенный вред правам и законным интересам граждан, общества и государства причиняют злоупотребление и превышение должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрена статьями 285 и 286 УК РФ. Как показывает проведенный автором анализ уголовных дел по этим преступлениям, судебноследственные органы нередко допускают ошибки в применении указанных норм.
В представленной статье автор на основе анализа и обобщения практики высшей судебной инстанции страны рассматривает наиболее проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, и смежных с ними статей.
Материал, предлагаемый к публикации, построен по логически выверенному плану, обладает значительной научной новизной.
Текст рукописи не содержит противоречивых суждений, основные теоретические выводы убедительно аргументированы. Работа написана хорошим литературным языком, с соблюдением требований стилистики научного текста, оформлена в соответствии с предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного считаю, что рецензируемая работа В.К. Андрианова «Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий» отвечает требованиям, предъявляемым редакцией журнала «Проблемы экономики и юридической практики» к публикуемым материалам, и может быть рекомендована к обнародованию.
Старший преподаватель кафедры уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук
А.Д. Щербаков
COMPLEXES QUESTIONS OF QUALIFICATION OF CRIMES RELATED TO ABUSE OF POWER AND EXCESS OF AUTHORITY
©Andrianov Vladimir K., senior researcher of the criminal law analyses Department Work place: Russian State University of Justice
andrianov_vk@mail.ru
Annotation: the proposed publication highlights some of the problematic issues of qualifying crimes under Articles 285 and 286 of the Criminal Code of the Russian Federation related to the notion of an official, the delimitation of these crimes, their separation from adjacent crimes, taking into account the rules of cumulative crime and solution of the competition of criminal law norms. Research based on the analyzed materials of Supreme Court of Russian Federation, expressed in plenum judgment of 16.10.2009 № 19, and court decisions of Russian courts from 1999 to 2019.
Keywords: crimes of officials; abuse of power; excess of authority; cumulative crime; rivalry of criminal law norms; qualification mistakes.
Reference list:
1. Asnis A.YA. Ugolovnaya otvetstvennost' za sluzhebnye prestupleniya v Rossii: problemy zakonodatel'nogo zakrepleniya i pravoprimeneniya. Diss. ... dokt. yurid. nauk. M.,2005.
2. Borkov V.N. Kvalifikaciya dolzhnostnyh prestuplenij. M., 2018.
3. Brilliantov A.V. Ponyatie i priznaki sub'ekta dolzhnostnyh prestuplenij: lekci-ya. M.,2007.
27 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №309-П07 // БВС РФ. 2008. №4. С.19.
4. Brilliantov A.V., CHetvertakova E.YU. Dolzhnostnoe lico v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii i zarubezhnyh stran: monografiya. M.,2014.
5. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya. SPb.,2005.
6. Kadnikov N.G. Osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti za zloupotreblenie dolzhnostnymi polnomochiyami i prevyshenie dolzhnostnyh polnomochij // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. №12. S.120-125.
7. Fahriev M.M. Kvalifikaciya prestuplenij, svyazannyh so zloupotrebleniem dolzhnostnymi polnomochiyami i voprosy ih preduprezhdeniya // Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V.N. Tatishcheva. 2018. Tom 1.№3. S.179-190.
