CC BY
66
УДК: 340 ББК: 67.0
Жильцов С.В.
ВЫСШАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К БУРЖУАЗНОЙ
МОНАРХИИ
Zhiltsov S.V.
CAPITAL PUNISHMENT IN THE CONDITIONS OF TRANSITION TO THE
BOURGEOIS MONARCHY
Ключевые слова: крестьянское движение, реформа 1861 года, народническое движение, террор, смертная казнь.
Keywords: peasant movement; reform of 1861; populist motion-zhenie, terror; the death penalty.
Аннотация: статья посвящена актуальным проблемам применения высшей меры наказания в России в условиях перехода к буржуазной монархии. В статье анализируются причины активизации террористической деятельности представителей народнического движения в период 60-х - 90-х годов XIX века. Рассматриваются наиболее важные процессы по делам о преступлениях народнических организаций.
В этой связи рассматриваются проблемы порядка судопроизводства и вынесения приговоров в основных судебных учреждениях, где происходили судебные процессы представителей народнических организаций: в Верховном уголовном суде, в Особом присутствии Сената, в военных судах.
Abstract: the article is sanctified to the issues of the day of application of capital punishment in Russia in the conditions of passing to the bourgeois monarchy. In the article reasons of activation of terrorist activity of representatives of populist motion are analysed in the period of 60th -90th of the XIX century. The most essential processes are examined in matters about the crimes of populist organizations.
The problems of order of rule-making and passing judgement are in this connection examined in basic judicial establishments, where trials of representatives of populist organizations were: in the Supreme criminal court, in the Special presence of Senate, in courts martial.
Применение высшей меры наказания в период царствования Александра II (18551881) и Александра III (1881-1896) происходило в условиях проведения буржуазных реформ и контрреформ в 60-е - 90-е годы XIX столетия. Как это ни парадоксально звучит, но именно в этот период времени отмечается увеличение числа совершаемых государственных преступлений и, соответственно, смертных казней. Природа ужесточения уголовно-правовой политики была связана с деятельностью народнических организаций. Одно из течений народников в качестве методов борьбы с самодержавием использовало террор в отношении высокопоставленных чиновников и самого императора. Объективной основой появления народнических организаций, а также ис-
пользуемых ими террористических методов борьбы, было недовольство широких разночинских кругов проведением половинчатой крестьянской реформы об отмене крепостного права. А.И. Герцен писал Александру II в год его восшествия на престол, предупреждая об опасности крепостного состояния народа: «Государь... Дайте землю крестьянам. Она и так им принадлежит; смойте с России позорное пятно крепостного состояния, залечите синие рубцы на спине наших братий - эти страшные следы презрения к человеку. Торопитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет про-лить.»1.
1 Герцен А.И. Собр. соч. - Т. XII. - М.,1957. -С. 273-274.
Отмена крепостного права по Манифесту от 19 февраля 1861 г. не решила крестьянского вопроса. Временнообязанное состояние, определенное по «Положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», в котором крестьяне находились до окончательной расплаты с помещиком, породило социальную и политическую напряженность в обществе. По донесению орловского губернатора Н.В. Левашева министру внутренних дел П.А. Валуеву, «в деревне Милятиной каждому разъясняемы были статьи Положения... но пять чело-век...упорно объявили, что работать по урочному положению не будут. что уставной грамоты и урочного положения принимать не должны, ибо после будет другой царский манифест.»1. Крестьяне шли и на открытые выступления, протестуя против такого освобождения. По отчету III отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии в 1863 г., «в помещичьих имениях разных губерний замечено поджогов усадеб и хлеба 96 случаев. Производимые об этих поджогах следствия пока безуспешны оттого, что местные жители всегда скрывали поджигателей.»2. Протесты крестьян иногда выливались в вооруженные столкновения с полицией и даже армией. Например, по отчету III отделения, «на границе Пензенской и Тамбовской губ. странник, который назвался великим князем Константином Павловичем...возмутил крестьян», убеждая, что манифест ложный. В селе Кандеевском собирались.до 10 тысяч человек. Генерал-майор Дренякин» приказал войскам стрелять. Было «убито 8 и ранено 28 человек. Главнейшие виновные были преданы военному суду и наказаны шпицрутенами с назначением к ссылке и каторжную работу.»3.
Таким образом, власти уже на начальном этапе проведения реформы, подавляя крестьянские выступления с помощью войск, предавали виновных военно-полевому суду. Военно-полевым судом судили и за уголовные преступления. М.Н. Гернет отмечает, что 16 мая 1862 г. в Петербурге
1 Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 / Под ред. В.Г. Тюкавкина. - М.,1990. - № 7. - С. 67.
2 Там же. - № 8. - С. 67.
3 Там же. - №1. - С. 62.
начались пожары, целые тысячи населения остались без крова4. По отчету Ш отделения, только «в 1866 г.. .значительные неповиновения крестьян произошли в 70 имениях; в 20 из них спокойствие восстановлено введением воинских команд; исправительному наказанию подвергнуто 340 зачинщиков.; под стражу заключены и преданы суду более ста человек.»5. Всего, по официальным данным за период с 1861 по 1869 гг., в результате расправы царского правительства над участниками крестьянских волнений было убито 140, ранено 170, заключено под стражу 1990, преданы суду 1613, подвергнуты телесным наказаниям 6317, сосланы в Сибирь и другие губернии 558 человека.6
Однако недовольство крестьян реформой 1861 г. не вылилось в широкое социальное движение, о чем мечтали революционеры-народники. Тогда «за дело» взялись боевики «Народной воли», совершив целый ряд покушений на чиновников и Александра II, надеясь запугать самодержавие и тем самым приблизить час освобождения крестьян. Поэтому процессы над народовольцами носили политический характер. П. Кошель в своей монографии, оправдывая казни народовольцев, пытается их представить как людей ненормальных, психически неуравновешенных, а их деятельность, по большому счету, не имеющую никакой основы в обществе7. Однако низводить террористическую деятельность разночинцев до характера обычных злоумышленников непозволительно. Это значит не видеть корней терроризма народников, это означает оправдание смертной казни по политическим мотивам.
Безусловно, террор, какими бы благими целями он ни прикрывался, - всегда общественное зло. Цель не оправдывает средства. Кстати, против террора выступали и основоположники марксизма. Ф. Энгельс, например, писал: «Мы понимаем под по-
4 См.: Гернет М.Н. - История царской тюрьмы - Т. 1 М., 1951. - С.- 292.
5 Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917. -№ 15. - С. 71.
6 Там же. - № 19. - С. 73.
7 Кошель П. История наказаний в России. В кН.: История российского терроризма. М., 1995. -С. 31, 242, 256, 258, 259, 270.
следним (террором. - С.Ж.) господство людей, внушающих ужас; в действительности же, наоборот, - это господство людей, которые сами напуганы. Террор - это большей частью бесполезные жестокости, совершаемые ради собственного успокоения людьми, которые сами испытывают страх»1. Это определение Энгельса полностью подходит и к деятельности террористов-народников. Не сумев поднять крестьян на открытую борьбу против самодержавия, они от своего бессилия занялись террором. Но это вовсе не означало, что народовольцы не пользовались сочувствием у населения. Процессы над ними как раз показывают, что террористов часто оправдывали суды с их присяжными заседателями. Каков же был механизм осуждения и приведения в исполнение приговоров о смертной казни в этот период?
Напомним, что царским юристам в 70 - 80-е годы не составляло труда, согласно закону, Уложению о наказаниях 1845 г., подвести обвиняемого государственного преступника под смертную казнь. По ст. 241 и 249 смертная казнь предусматривалась не только за «преступное действие» против «власти верховной» - «жизни, здравия или чести царя, но и за простой умысел на совершение данного преступления. Кроме того, необходимо учесть, что в случае раскрытия злоумышления «против государя и государства» подвергаются смертной казни «как главные в том виновные, так и сообщники их, подговорщики, подстрекатели, пособники, попустители и укрыватели», а также «те, которые знав о таком злоумышлении и приготовлении к приведению оного в действо и имев возможность донести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности». Лица, совершавшие государственные преступления, за которые грозила смертная казнь и лишение всех прав состояния, судились согласно принятым судебным уставам 1864 г. Ст. 1030 указывала, что «преступления государственные, означенные в разделе третьем Уложения о наказаниях, ведаются: или 1) судебными палатами, когда государственное преступление заключает в себе отдельное злоумышление одного или нескольких лиц, или 2) верхов-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.33. - С. 45.
ным уголовным судом, когда по случаю обнаруженного в разных краях государства общего заговора против верховной власти или против установленного законами образа правления или порядка наследия престола последует высочайший указ о рассмотрении дела в сем суде»2. Согласно ст. 1062 Верховный уголовный суд учреждается «каждый раз по особому высочайшему ука-зу...»3. Судебные уставы определяли и порядок исполнения смертных приговоров. Согласно ст. 963 перед «совершением казни к осужденному, хотя бы он был приговорен не к смертной казни, а к наказанию, имеющему значение гражданской смерти, приглашается духовное лицо его вероисповеда-ния.или к исповеди и святому причащению, или только к покаянию и молитве. Духовное лицо сопровождает осужденного и на место казни.Осужденный отправляется на место казни в арестантском платье с надписью на груди о роде вины его, а если он изобличен в убийстве отца или матери, то и с черным покрывалом на лице. До места казни он препровождается на возвышенных черных дрогах, окруженный воинской стражей. ...Преступник, если он осужден к лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы или на поселение, выставляется на эшафот к позорному черному столбу и оставляется в сем положении в течение десяти минут. При этом над лицом, принадлежащим к дворянскому состоянию, переламывается шпага. Когда преступник осужден к смертной казни, то по доставлении на место ее совершения палач возводит его на эшафот и совершает смертную казнь согласно с постановлением приговора. Когда смертная казнь по особому повелению императорского величества заменяется политической смертью, то по возведении осужденного на эшафот. объявляется высочайшее повеление, дарующее ему жизнь». 4 Как видно из этого судебного установления, традиция исполнения смертных приговоров, установленная при казни декабристов, сохранялась. Установление
2 Устав уголовного судопроизводства / Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.8. - М.,1991. - С. 220.
3 Там же. - С. 224.
4 Там же. - С. 212-213.
только молчит о специальной одежде для смертников (саванах), которые на практике применялись, о барабанном бое, сопровождающем казнь.
Первым, кто был приговорен Верховным уголовным судом, специально учрежденным по делу о покушении на жизнь императора, был Дмитрий Каракозов. После того, как попытки получить от Каракозова требуемые сведения по существу организации и исполнения покушения на жизнь императора не увенчались успехом, правительство решило, что здесь имеется заговор, и в нарушение всяких законов применили к нему изощренную пытку, которую впоследствии применяли сталинские следователи. Эта пытка известна в сталинские времена под названием «конвейер». «С преступником поступали бесчеловечно», - говорит в своих воспоминаниях помощник шефа жандармов генерал Черевин, - «допросы продолжались безостановочно по 12-14 часов. В течение всего этого времени допрашиваемому не позволялось не то чтобы сесть, но даже прислониться к стене. Ночь не была покоем, ибо в течение оной его будили раза три в час». Эта пытка продолжалась в течение семи суток. После таких издевательств, по свидетельству Черевина, Каракозов «выражал не любопытство при виде меня, для него совершенно нового лица, не выражал упадка духа; спокойное невозмутимое хладнокровие, - скажу более, - какое-то болезненное спокойствие в глазах быстро сменялось без всякой причины взглядом, выражавшим испуг, страх. Подобный взгляд мне случалось видеть только у сумасшедших во время виденных ими странных картин галлюцинаций»1. После осуждения Каракозова к высшей мере наказания (3 сентября 1866 г.) смертных казней не было до 2 августа 1878 г., когда был расстрелян Иван Ковальский. В этот период между двумя казнями происходит интенсивная законодательная деятельность по ужесточению борьбы с терроризмом, которая приводила к нарушению Судебных уставов 1864 г., демократических начал судопроизводства -гласности, состязательности, открытости судебного разбирательства, независимость
1 Венедиктов Д. Палачи в рясах: прошлое русского духовенства. - Л.: Леноблиздат, 1933. - С. 36-37.
следствия от администрации, что повлияло на ужесточение приговоров в отношении народников, вынесении по политическим процессам высшей меры наказания. Поворотным пунктом к свертыванию демократического судопроизводства стал процесс по делу нечаевцев, которому правительство придавало большое значение. Не удовлетворившись результатами следствия по этому делу, 19 мая 1871 г. правительство издало закон, согласно которому производство дознаний о политических делах передавалось жандармерии, хотя формально и под наблюдением прокуратуры2. После того, как Петербургская судебная палата вынесла весьма мягкий приговор в отношении нечаевцев, Александр II потребовал от министра юстиции К.И. Палена представить свои соображения о том, какие следует принять меры для предупреждения повторения подобных, ни с чем не сообразных приговоров. К.И. Паленом был внесен в Государственный совет проект закона об учреждении Особого присутствия Правительствующего Сената, который и был одобрен, а после утверждения его 7 июня 1872 г. царем получил силу закона3.
Учреждение Особого присутствия Правительствующего Сената привело к тому, что начиная с 1872 года политические дела практически были изъяты из судов общего порядка судопроизводства. По подсчетам Н.А. Троицкого, в этой судебной инстанции слушались 37 из 52 политических процессов, которые прошли в России с 1873 по 1879 год4.
Новое судебное учреждение проводило политические дела с существенными отступлениями от Судебных уставов 1864 г. Приговоры Особого присутствия не подлежали обжалованию по существу, жалобы допускались только в случае «нарушения закона» или «неправильного его толкования» при разборе дела. Состав суда зависел от императора. Его составлял: первоприсут-
2 См.: ПСЗ. Собр. 2. Т.46. Отд.1. - СПб., 1874. - С. 591-594.
3 Там же. Т.47. Отд. 1. - С. 808-812.
4 Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России: политические процессы 18711880 гг. - Изд-во Саратовского университета, 1976. -С. 101.
ствующий и пять сенаторов, которых назначал царь по своему усмотрению . В состав суда, так же как в судебную палату, входили сословные представители, в составе: один из губернских и один из уездных предводителей дворянства, городской голова одного из губернских городов Европейской России и один из волостных старшин Петербургской губернии. Они назначались ежегодно царем по спискам, которые готовили, с правом выбора, министр внутренних дел (по дворянским предводителям и городским головам) и петербургский губернатор (по волостным старшинам), а представлял на высочайшее усмотрение министр юстиции2. К тому же, по закону от 7 июня 1872 г. Особому присутствию разрешалось вести судебное разбирательство «в публичном или закрытом заседании, по усмотрению суда»3. И наконец, по высочайшему указу от 4 февраля 1875 г. предписывалось «по делам, производящимся при закрытых дверях присутствия», печатать «только поставленные судом резолюции»4. Но значительная часть преступников, приговоренных к смертной казни, судилась военным судом. Количество казненных военными судами увеличивается с изданием законов от 4 апреля 1878 г. и 5 апреля 1879 гг. «О временных генерал-губернаторах», которые были назначены в Петербурге, Одессе и Харькове, а также в Москве, Киеве и Варшаве. Губернаторам были даны чрезвычайные полномочия по наказанию преступников. По указу от 5 апреля 1879 г. судили военные суды двух категорий: военно-окружные (в каждом военном округе) и временные военные суды (для срочного решения дел в местах, отдаленных от города, где функционировал военно-окружной суд). Военно-окружной и временный суд комплектовались из кадровых офицеров по назначению командующего войсками округа (для военно-окружного суда) и начальником дивизии (для суда временного). Председательствовал в военно-
Учреждение Правительствующего Сената. Т. 1.Ч. 2. - СПб.,1886. - С. 5, 13.
2 См.: Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1064.
3 ПСЗ. Собр. 2. Т. 47. Отд. 1. - С. 811.
4 Узаконения, изданные в пояснение и допол-
нение к судебным уставам 20 ноября 1864 г. - СПб.,
1883. - С. 311.
окружном суде непременно генерал, а в суде временном - старший офицер, командированный из состава военно-окружного су-да.5
Порядок прохождения политических дел через военные суды обеих категорий был одинаков. Его определял приказ военного министра от 6 апреля 1879 г., изданный в дополнение к военно-судебному уставу. Согласно этому приказу генерал-губернатор «в тех случаях, когда преступление учинено столь очевидно, что не представляется надобности в предварительных разъяснениях», мог передавать обвиняемых суду без предварительного следствия, сразу после жандармского дознания; военный прокурор, получив дознание, обязан был представить дело генерал-губернатору с заключением о передаче в суд «не позже как в течение следующего дня»; обвинительный акт прокурор должен был изготовить и предложить суду «в течение суток» по получении дела от генерал-губернатора; суд, получив от прокурора обвинительный акт, обязан был начать разбирательство дела «немедленно и не позже как на следующий день», наконец, приговор полагалось объявить в течение 24 часов от начала суда6.
Таким образом, военно-судебное разбирательство носило ускоренный, свернутый характер, что давало возможность военному суду для различного рода злоупотреблений. Показательным в этом смысле было и предоставление военным судам права не вызывать на судебные заседания свидетелей (по отдаленности их места жительства), а использовать показания, вытребованные у них на дознании или предварительном следствии (если таковое было) . В судах, имеющих полномочия казнить преступников, нарушался и такой основополагающий принцип судопроизводства, как гласность. 18 января 1879 г. секретный циркуляр министра внутренних дел Л.С. Макова по Главному управлению печати известил всех начальников губерний: «Государь император высочайше повелеть соизволил
См.: Военно-судебный устав. - СПб., 1867. -
Разд. 2. Гл. 1.
Правительственный вестник. - 1879. - 10
(22) апреля.
См.: Там же.
5
6
воспретить на будущее время вообще печатание самостоятельных стенографических отчетов по делам о государственных преступлениях, с тем чтобы всякого рода издания, как повременные, так и не повременные, ограничивались по этим делам лишь перепечаткою того, что будет напечатано: о делах, подлежащих ведению Верховного уголовного суда и Особого присутствия Правительствующего Сената, - в «Правительственном вестнике», а о делах, подлежащих ведению судебных палат и военных судов, - в местных официальных изданиях, т.е. в губернских или областных ведомостях». А далее следовало разъяснение, которое показывало суть - против чего был направлен запрет: «... по смыслу вышеприведенного высочайшего повеления и по самому свойству дел о государственных преступлениях отчеты по этим делам должны в большинстве случаев ограничиваться, по возможности, краткою фактическою передачею судебного разбирательства с устранением всяких неуместных подробностей, а тем более каких-либо тенденциозных выходок со стороны обвиняемых или его защи-ты»1. И наконец, в военных судах нарушался еще один важнейший принцип судопроизводства - открытость судебного разбирательства. Согласно военно-судебному уставу, военные суды могли «по усмотрению своему закрывать двери для разбирательства всякого дела, подходящего под формулировку «особенно важное», хотя в любом случае подсудимые имели право требовать присутствия в зале своих родственников и знакомых, не более как по три лица на каж-дого»2.
Чрезвычайное законодательство этого периода, сформировавшееся путем принятия административных решений, было откровенно направлено против государственных преступлений и носило политический характер. Нарушение основных демократических принципов судопроизводства, провозглашенных Судебными уставами 1864 года, явилось основой для грубого произвола над подсудимыми, подтасовки и манипулирования фактами по рассматриваемым
1 К истокам ограничения гласности судопроизводства //Былое. - 1907. - № 4. - С. 230.
2 Военно-уголовный устав. - С. 139-140.
делам, что давало суду формальные основания для осуждения народников на смерть.
Тон кампании по ужесточению наказаний террористов-народников был задан на процессе Ивана Ковальского. Царь лично курировал этот процесс и, по сути, предрешил участь Ковальского, конфиденциально повелев «вести дело самым решительным образом и привести приговор суда в исполнение неотлагательно»3. Основным советчиком царя и глашатаем проведения смертных казней был обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев. В письме от 2 апреля 1879 г. наследнику престола Александру III предлагал следующие меры по обузданию террора в России: «Здесь в Петербурге и затем в Киеве, Харькове, Одессе надобно объединить власть, вооружив ее средствами для быстрой и решительной кары. Надобно чтобы казнь следовала как можно скорее за преступлением. А главнее всего, надобно выбрать людей и не мешать им действовать.... Стоит только захотеть, и они найдутся; стоит государю призвать их, поговорить с ними, послать их во имя отечества и развязать им руки, и не слушать болтунов и трусов и лакеев, которые состоят -увы! - ближайшими ныне советниками»4. Победоносцев призывал не просто к ужесточению наказаний через суды, но к развязыванию террора в ответ на террор народников. К чести правительства Александра II и Александра III открытого государственного террора не произошло. Борьба с терроризмом происходила в рамках формального правового поля. Однако под давлением царя и царской администрации суды порой шли на явное беззаконие в отношении подсудимых. Но когда дело касалось прямого нарушения норм уголовного права, царь отступал, предоставляя судам вершить дело по собственному усмотрению на основании закона. Так, например, из письма экзарха Павла К.П. Победоносцеву от 28 мая 1886 г. по поводу убийства ректора Тифлисской семинарии, протоирея Павла Ивановича Чуднецкого, мы узнаем следующее: «Негодяй мальчишка (Лагиев по фамилии), уво-
3 Цитировано по: Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. - С. 225.
4 Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т.1. - М.,1925. - С. 194.
ленный из семинарии по прошению..., убил через два месяца по увольнении из семинарии ректора. 24 мая самым зверским образом. В то время, когда ректор читал какое-то поданное ему Лагиевым прошение., негодяй вонзил кинжал сначала в пах, а потом в живот и, перевернув кинжал, изрезал кишки, и когда смертельно раненый ректор закричал и побежал, он бросился за ним, поранил кинжалом руку жены ректора, старавшейся удержать злодея. настиг вновь свою жертву и нанес новую жестокую рану в шею.
Преступник 19 лет и очевидно подкуплен здешними коноводами социализ-ма.»1.
По решению военного суда убийца был приговорен к каторге, чем был недоволен царь. Из письма Победоносцева Александру III мы узнаем причину, почему суд не приговорил убийцу к смертной казни: «Ваше Императорское Величество изволили выразить некоторое удивление, почему убийца. Чуднецкого не приговорен военным судом к смертной казни, а к каторге. В объяснение этого суд приводит, что преступник не достиг еще полного совершеннолетия (хотя о подлинном его возрасте нет вполне достоверных данных).
Но самое прискорбное в этом деле, по мнению моему, то, что суд производил это дело в публичном заседании, и подробный отчет о нем, с изложением всех речей, напечатан во всех газетах. Масса публики обнаруживала явно свое сочувствие преступнику, так что председателю приходилось ее сдерживать»2.
Победоносцев не случайно обращает внимание царя на то обстоятельство, что суд проходил гласно и открыто. Это и было причиной, с точки зрения Победоносцева, мягкого приговора в отношении подсудимого. Нарушение демократических принципов Судебных уставов 1864 года - это путь, который избрало самодержавие для ужесточения наказаний над террористами, осуждения их на смертную казнь. История полити-
1 К.П. Победоносцев и его корреспонденты: письма и записки с предисловием М.Н. Покровского. Т.1, полутом 2-й. - М., 1923. - С. 612.
2 Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т.2. - М., 1926. - С. 114.
ческих процессов народников-террористов оставила нам многочисленные тому примеры и свидетельства. Прежде всего нежелательная публика на процессы в административном порядке не допускалась, а если и допускалась, то с очень тщательным отбором. Например, на процессе В. Засулич, которая, кстати сказать, судилась как заурядный уголовник в петербургском окружном суде с участием присяжных заседателей, а следовательно, с применением основных демократических принципов судопроизводства, по утверждению очевидца, в судебном зале «не было ни одного нигилиста»: «серый люд и учащуюся молодежь не пускали далее противоположного тротуара»3. Еще сложнее было попасть на процесс в военном суде. Туда публика могла попасть исключительно по именным билетам, которые распространялись заранее и, как правило, столь разборчиво, что, к примеру, на процесс Л.Ф. Мирского даже известный беллетрист Б.М. Маркевич (как он сам жаловался на это реакционному журналисту и издателю Каткову) «не добился успеха»4. Непосредственно в ходе судебного разбирательства на процессах террористов все необходимые атрибуты для соблюдения формального порядка судопроизводства были в наличии, например, протоколы допроса, свидетели, вещественные доказательства и т.п. Однако для того, чтобы подвести обвиняемых под максимальное наказание - смертную казнь, юридические факты подтасовывались. Это достигалось тем, что на политические процессы допускали только свидетелей обвинения, подбирая их из числа благонадежных лиц: дворников, жандармов, полицейских. Например, по делу Осинского о вооруженном сопротивлении властям в числе 16 свидетелей было 11 жандармов и городовых во главе с капитаном Г.П. Судейкиным. Тот же Судейкин возглавлял свидетелей по делу А.Я. Гобста, которого вместе с другими подсудимыми арестовывал сам Судейкин. На процессе «киевских бунтарей, наряду с дворниками и жандармами, выступал и смотритель тюрьмы, который, по свидетельству С.И. Феохари, мстил подсудимым
3 Градовский Г.К. Итоги (1862-1907). - Киев, 1908. - С. 17.
4 См.: Троицкий Н.А. Указ. соч. - С. 220.
за их стойкость в предварительном заклю-чении1. Суд часто прибегал и к грубым лжесвидетельствам. По делу 28-ми пять смертных приговоров были в немалой степени спровоцированы лжесвидетельством, которое сфабриковали жандармы от имени предателя Василия Веледницкого. Причем сам Веледницкий ни в качестве подсудимого, ни в роли свидетеля на процессе выставлен не был, фигурировали только его письменные показания . Посредством лжесвидетельств был подведен под смертный приговор С. Ефремов, который был осужден на основании показаний двух подставных лиц3. И совсем уже из ряда вон вопиющий случай нарочито предвзятого отношения суда к подсудимым произошел на процессе по делу «11-ти». А.Д. Оболешев был приговорен к смертной казни только по одному подозрению в том, что он не кто иной, как убийца шефа жандармов Сергей Кравчинский. Оболешев был единственным из подсудимых на этом процессе, личность которого была не установлена. А основаниями к такому подозрению был анонимный донос на имя царя, в котором выдвигалась версия, что среди 11 подсудимых есть Сергей Крав-чинский. И только простая случайность спасла Оболешева от казни. Уже после суда в камере смертников его опознал брат, гвардейский офицер, что побудило царя заменить Оболешеву смертную казнь 20-летней каторгой .
Осуждение судами народников-террористов к смертной казни облегчалась тем, что, как мы указывали, закон позволял вынесение высшей меры наказания не только в отношении исполнителей терактов или участников вооруженного сопротивления властям, но и пассивных соучастников. Например, на процессе «28-ми» окружного военного суда в Одессе, по которому про-
1 См.: Феохари С.И. Дело о вооруженном сопротивлении в Киеве 11 февраля 1879 г. / Каторга и ссылка. - 1929. - № 4. - С. 50.
2 См.: Морейнис М.А. Соломон Яковлевич Виттенберг и процесс «28-ми» / Каторга и ссылка. -1929. - № 7. С. 54, 59-60.
3 См.: Ефремов В.С. Маленькое дело // Былое. -1907. - № 5. - С. 93; Ивановская П.С. Н.В. Яцевич и его процесс // Каторга и ссылка. - 1928. - № 5. - С. 151.
4 Тютчев Н.С. Революционное движение 1870-
1880-х годов. - М., 1925. - С. 63, 73.
ходили Г.М. Фомичев, В.Х. Кравцов,
A.П., Ф.Я. Давиденко и др., Д.А. Лизогуб, уличенный лишь в денежном пособии революционерам, был осужден на смертную казнь как соучастник преступления. Вопиющий случай беззакония произошел на процессе «семи» в Одессе (30 ноября - 3 декабря 1879 г.). Главные обвиняемые по этому делу - И.В. Дробязгин, В.А. Малинка и Л.О. Май-данский - были уличены только в оскорблении тюремной стражи. С.М. Кравчинский писал об этом деле: «Мы знаем совершенно достоверно, что приговоры, которые предполагались вынести. не превышали ссылки в Сибирь и одного или двух сроков каторжных работ». Однако незадолго до суда (19 ноября) народовольцы взорвали под Москвой царский поезд. Власти решились воспользоваться одесским процессом, чтобы отомстить народовольцам. Одесский генерал-губернатор Э.И. Тотлебен потребовал для жертв очередного процесса смертных приговоров. Процесс оснований для этого не давал. Тогда суд «нашел выход из затруднительного положения в клаузуле «об аккумулятивных приговорах». В решении суда рядом с именем подсудимого записаны провинности, за которые в обычных условиях было бы более чем достаточно дать несколько лет ссылки в Сибирь. Затем эти приговоры были соединены воедино, и в итоге получилось - смерть»5. Смертная казнь часто предрешалась задолго до судебного приговора, независимо от конкретной роли подсудимого в участии преступления, а иногда приговор был предрешен и независимо от суда. Например, киевский генерал-губернатор М.И. Чертков 9 мая 1879 г. уже затребовал из Петербурга «двух или трех палачей» для «совершения одновременно нескольких смертных казней» по делу
B.А. Осинского, которое рассматривалось в суде с 7 по 13 мая. А 8 июля 1879 г. еще до начала суда над О.М. Бильчанским и А.Я. Гобстом генерал-губернатор вновь вызвал в Киев палача для казни Габста и Биль-чанского .
Смертная казнь в отношении полити-
5 Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. - М., 1964. - С. 128.
6 См.: Венедиктов Д.Г. Палач Иван Фролов и его жертвы. - М., 1930. - С. 28, 41.
ческих преступников обыкновенно совершалась через повешение, такова была воля царя. В частности, 12 мая 1879 г. главный военный прокурор В.Д. Философов секретно уведомил всех временных генерал-губернаторов (которым принадлежало право на конфирмацию смертных приговоров), что «государь император, получив сведение, что некоторые из политических преступников, судившихся в Киеве военным судом (речь идет об Осинском, Брандтере и Сви-риденко), приговорены к смертной казни расстрелянием, изволил заметить, что в подобном случае соответственнее назначать повешение... О вышеуказанном имею честь сообщить, для руководства при конфирмации приговоров военных судов по делам сего рода»1. Казнь совершалась публично. Здесь применялся обряд, который был еще заведен при казни декабристов. Например, согласно инструкции петербургского временного генерал-губернатора И.В. Гурко от 30 апреля 1879 г. о том, как вешать революционеров, предписывалось играть экзекуционный марш и бить дробь, если осужденный «будет что-либо говорить или кричать»2. При повешении на смертников надевали саваны. В докладной на имя одесского градоначальника форма савана определяется следующим образом: «Белая до земли рубаха, с длинными свободными рукавами, сзади рубах капюшон, передняя часть которого должна быть удлинена, чтобы, будучи одет на голову осужденного, он закрывал бы его лицо и половину груди»3. Проводя публичные смертные казни, власть тем самым преследовала цель устрашения. В то же время власти сами опасались возможного сочувствия со стороны присутствующих на казни зрителей. Дабы исключить нежелательное впечатление от казни власти начиная уже с 1879 г. начали вводить различные ограничения в публичности. Так, 31 августа 1879 г. министр внутренних дел Л.С. Манов в секретном отношении на имя генерал-губернатора Тотлебена отмечает, что «целование осужденных друг с другом перед со-
1 Там же. - С. 27.
2 Ушерович С. Смертные казни в царской России. - Харьков, 1933. - С. 164.
3 Морейнис М. С.Я. Витенберг и процесс 28-ми // Каторга и ссылка. - М., 1929. № 7 (№ 56). - С. 66.
вершением казни» производит на зрителей «впечатление, ни в каком случае не желательное» и требует, чтобы губернатор распорядился «устранить на будущее время повторение подобных слишком интимных прощаний» на эшафоте4. Но особенно негативные впечатления у публики оставляли казни, когда по неопытности палача или по другим причинам осужденным причиняли излишние страдания при совершении акта повешения. Так, например, произошло при совершении казни над народовольцами, убившими 1 марта 1881 года Александра II5. Неудивительно, что правительство очень скоро решает отменить публичное исполнение смертной казни. Царским указом от 26 мая 1881 года оно было отменено. Казнить революционеров предписывалось не на площадях, а тайно "в пределах тюремной ограды, а при невозможности сего - в ином указанном начальством месте .
Основную нагрузку по казням в период активной террористической деятельности народников несли военные суды. По официальным данным, основанным на ежегодных отчетах Главного Военно-Судного управления, касающихся только военно-окружных судов, казненных с 1875 по 1880 гг. было:
- за преступления воинские - 10 человек;
- за преступления общие лиц военного ведомства - 21 человек;
- за преступления общие лиц гражданского ведомства - 93 человека.
Всего: 114 человек.
Работа военных судов по уничтожению революционеров была высоко оценена правительством. Поэтому после убийства Александра II правительство предпринимает новые шаги к расширению деятельности военных судов. В этой связи особенно важное значение имел закон от 14 августа 1881 г. «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», дававшего диктаторские полно-
4 Письмо министра внутренних дел Э.И. Тот-лебену от 31 августа 1879 г. - Там же. - С. 67.
5 См. подробнее: Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: историко-теоретическое исследование. - С. 191 - 192.
6 Собрание узаконений и распоряжений правительства. - 1881 первое полугодие. - СПб., 1881.
7 Гернет М.Н. Указ. соч. - Т.1. - С. 308-309.
властям - 49 . С 1891 г. ни одного осужденного к смертной казни гражданскими судами не было. Это дало основание Н.С. Та-ганцеву предположить, «что сравнительно недалеко то время, когда смертная казнь также исчезнет из кодексов, как исчезли ее неразрывные путники - пытка, членовреди-тельные наказания, клеймение, кнут и пле-ти»4. Однако эти предположения не сбылись. Правительству лишь на время путем введения военного положения в ряде губерний и столицах, применения «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» удалось сохранить стабильную криминогенную обстановку в стране. Но половинчатость в решении аграрно-крестьянского вопроса, обезземеливание крестьян привело к появлению массы полупролетариев без средств к существованию, которые вынуждены были мигрировать в города, нанимаясь за бесценок на работу на фабрики и заводы. Тяжелое материальное положение значительной части населения, отказ правительства от демократизации общественно-политической жизни, предоставления широких гражданских и политических прав населению предопределили новые социальные конфликты в обществе и, как следствие, развязывание политики террора и смертных казней.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Венедиктов, Д.Г. Палач Иван Фролов и его жертвы. - М., 1930. - С. 28, 41.
2. Венедиктов, Д. Палачи в рясах: прошлое русского духовенства. - Л.: Леноблиздат, 1933. - С. 36-37.
3. Военно-судебный устав. - СПб., 1867. - Разд. 2. Гл. 1.
4. Военно-уголовный устав. - С. 139-140.
5. Гернет, М.Н. - История царской тюрьмы - Т.1 М., 1951. - С. 292.
6. Герцен, А.И. Собр. соч. Т. XII, V. - М., 1957. - C. 273-274.
7. Градовский, Г.К. Итоги (1862-1907). - Киев, 1908. - С. 17.
мочия генерал-губернаторам в местностях, объявленных в состоянии усиленной охраны и в отношении гражданских лиц. Это касалось, в частности, в возможности судить по законам военного времени, «передавать на рассмотрение военного суда отдельные дела о преступлениях, общими законами предусмотренных». Приговоры подлежали утверждению генерал-губернаторами, которые могли «требовать рассмотрения при закрытых дверях.. .судебных дел.»1. Всего с 1866 до 1895 г. на 226 политических процессах в России суду были преданы 1342 человека. Суд вынес им 137 смертных приговоров, из которых были приведены в исполнение 44, а 93 заменены вечной или срочной каторгой.2 Сверх этого, по данным военных судов, не вошедшим в сведения министерства юстиции, было казнено за государственные преступления, включая сюда измену, шпионство в военное время и т.д., в 1876 г. - 2; в 1878 - 23; в 1879
- 2; в 1880 - 5, в 1882 - 3, а всего 39 человек. Из числа казненных за государственные преступления с 1876 г. было: в 1876-1880 гг.
- 12; в 1881 - 1885 гг. - 3; в 1885 - 1890 гг.
- 2. Из числа казненных за государственные преступления по приговорам военных судов было воинских чинов 12, гражданских лиц
58; повешено 67; расстреляно 3. Кроме того, за общие преступления было казнено по приговорам военных судов с 1876 по 1890 г.: всего - 208; в том числе за убийство - 100; разбой - 57; сопротивление начальству и
1 Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова Ю.П. и О.И. Чистякова
- М., 1990. - С. 420-421.
2 См.: Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности.1866-1895 гг. - М., 1979.
- С. 282.
3 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. Т.2. - М., 1994. - С. 180-181.
4 Там же. - С. 181.
8. Ефремов, В.С. Маленькое дело // Былое. - 1907. - № 5. - С. 93; Ивановская П.С. Яце-вич Н.В. и его процесс // Каторга и ссылка. - 1928. - № 5. - С. 151.
9. К истокам ограничения гласности судопроизводства // Былое. - 1907. - № 4. - С. 230.
10. Кошель, П. История наказаний в России. В кН.: История российского терроризма. М., 1995. - С. 31, 242, 256, 258, 259, 270.
11. Победоносцев К.П. и его корреспонденты: письма и записки с предисловием М.Н. Покровского. Т.1, полутом 2-й. - М., 1923. - С. 612.
1. Малько, А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: историко-теоретическое исследование. - М.: Норма, 2003. - С. 191 - 192.
2. Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. Т.33. - С. 45.
3. Морейнис, М.А. Соломон Яковлевич Виттенберг и процесс «28-ми» / Каторга и ссылка. - 1929. - № 7. С. 54, 59-60.
4. Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т.1. - М.,1925. - С. 194.
5. Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т.2. - М.,1926. - С. 114.
6. Письмо министра внутренних дел Э.И. Тотлебену от 31 августа 1879 г. - Там же. -
С. 67.
7. Правительственный вестник. - 1879. - 10 (22) апреля.
8. ПСЗ. Собр. 2. Т.46. Отд.1. - СПб, 1874. - С. 591-594.
9. ПСЗ. Собр. 2. Т.47. Отд. 1. - С. 808-812.
10. Собрание узаконений и распоряжений правительства. - 1881 первое полугодие. -СПб., 1881.
11. Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. - М.,1964. - С. 128.
12. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. - Т.2. - М.,1994. -С. 180-181.
13. Троицкий, Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности.1866-1895 гг. -М.,1979. - С. 282.
14. Троицкий, Н.А. Царские суды против революционной России: политические процессы 1871-1880 гг. - - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. - С. 101.
15. Тютчев, Н.С. Революционное движение 1870-1880-х годов. - М., 1925. - С. 63, 73.
16. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к судебным уставам 20 ноября 1864 г. - СПб., 1883. - С. 311.
17. Устав уголовного судопроизводства / Российское законодательство Х-ХХ веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.8. - М.,1991. - С. 220.
18. Учреждение Правительствующего Сената. Т.1.Ч.2. - СПб.,1886. - С. 5, 13.
19. Ушерович, С. Смертные казни в царской России. - Харьков, 1933. - С. 164.
20. Феохари, С.И. Дело о вооруженном сопротивлении в Киеве 11 февраля 1879 г. / Каторга и ссылка. - 1929. - № 4. - С. 50.
21. Хрестоматия по истории государства и права СССР / под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. - М.,1990. - С. 420-421.
22. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 / под ред. В.Г. Тюкавкина. - М.,1990. - № 7. - С. 67.
23. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917. - № 15. - С. 71.
