CC BY
44
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2013. № 4
Е.А. Суслопарова
(кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории
исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ВЫХОД НЕЗАВИСИМОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ
ВЕЛИКОБРИТАНИИ ИЗ ЛЕЙБОРИСТСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ В 1932 г.: ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ
Статья посвящена истории конфликта между правым и левым крылом лейбористской партии во второй половине 20-х — начале 30-х гг. XX в. Автор рассматривает суть претензий, выдвигаемых левыми лейбористами в лице Независимой рабочей партии в адрес официального руководства лейбористской партии, анализирует, насколько противостояние было неизбежным, какие аргументы в отстаивании своей позиции использовали партийные активисты — противники выхода Независимой рабочей партии из лейбористской организации в 1932 г. Дается оценка того, насколько болезненно конфликт 1932 г. сказался на дальнейшей судьбе лейборизма в целом.
Ключевые слова: политическая система Великобритании, британские политические партии, лейбористская партия, Независимая рабочая партия, Р. Макдональд, Дж. Мэкстон, Ф. Брокуэй.
The article deals with the conflict between the right and left wings of the Labour Party in the second half of the 1920s — the beginning of the 1930s. The author analyses the grudge of the Independent Labour Party (ILP) against the official leadership of the Labour party, considers the inevitability of the mutual contradictions, the arguments which the opponents of the ILP disaffiliation from Labour used in 1932. The place of this disaffiliation in the history of both parties is appraised.
Key words: British political system, British political parties, Labour Party,
Independent Labour Party, R. Macdonald, J. Maxton, F. Brockway.
* * *
Разногласия и споры не раз на протяжении истории приводили к внутрипартийным расколам, «бунту» враждующих группировок и громким политическим скандалам в ведущих европейских странах. Подобные проблемы не обошли стороной и Великобританию. Острые столкновения сотрясали господствующие на политическом олимпе партии консерваторов, либералов, а затем и лейбористов. Как результат это нередко обрекало ту или иную из них на длительные годы оппозиции и ожесточенной межфракционной борьбы. Лейбористская партия, появившись на свет в 1900 г.1, за
* Суслопарова Елена Алексеевна, тел. (495) 939-32-88; e-mail: susloparovaelena@ rambler.ru
1 До 1906 г. лейбористская партия носила название — Комитет рабочего представительства.
многие десятилетия прочувствовала на себе все как негативные, так порой и позитивные стороны подобного «внутреннего брожения». Например, противоборство бивенитов и гейтскеллитов (левого и правого крыла партии)2 в 50-е — начале 60-х гг. XX в. открыло перед лейбористами возможность выйти на новый идейный рубеж за рамками коллективистского социализма 40-х гг. Борьба «твердых» и «мягких» левых в 80-е гг. позволила приступить к постепенной модернизации партии, закончившейся в конечном счете триумфальным приходом к власти «новых лейбористов» в конце XX в.
Серьезные внутрипартийные баталии будоражили лейбористов и на протяжении первой половины XX столетия. Одной из наиболее заметных явилась смелая попытка Независимой рабочей партии (НРП) навязать лейбористам во второй половине 20-х гг. программу и взгляды, резко расходившиеся с позицией официального лейбористского руководства. Несмотря на то что часть этого руководства в начале 30-х гг. была вынуждена расстаться с лейбористской партией, примирения с НРП так и не наступило. Конфликт продолжал нарастать и завершился в 1932 г. выходом НРП из рядов лейбористской организации.
Характерно, что даже левые британские исследователи, остро критиковавшие официальную лейбористскую политику того периода, склонны считать решение НРП о разрыве ошибочным3. Что касается в целом лейбористской историографии разных лет, то события 1932 г. неизменно рассматриваются в ней не иначе как катастрофа в истории НРП, приведшая к ее резкому ослаблению и в конечном счете к гибели4. Среди отечественных современных авторов наиболее подробно история английского левого лейборизма представлена в работах Е.Г. Блосфельд5. Из более ранних публикаций англоведов, обращавшихся к взаимоотношениям лейбористской партии и НРП в 30-е гг., следует выделить книгу И.Н. Ундасынова6. Тем не менее наличие разноплановых источников — партийных документов, прессы, мемуарной литературы — оставляет резерв и для новых исследований в этом направлении. В чем же была суть антагонизма между официальной лейбористской партией и НРП; насколько он был неизбежен и на какой из
2 Сторонники Э. Бивена и Х. Гейтскелла.
3 Милибенд Р. Парламентский социализм. Исследование политики лейбористской партии. М., 1964. С. 274.
4 См., например: Cole G.D.H. A History of the Labour Party from 1914. N.Y., 1969. P. 278; Pelling H. A Short History of the Labour Party. London, 1968. P. 76; Thorpe A. A History of the British Labour Party. Basingstoke, 2001. P. 72.
5 Блосфельд Е.Г. Английский левый лейборизм, 1918—1945. Саратов, 1991. Она же. Идеология английского левого лейборизма (1918—1945). М., 1991.
6 Ундасынов И.Н. Рабочее движение и лейбористская партия Великобритании в период мирового экономического кризиса. М., 1961.
сторон лежит основная тяжесть вины; какую роль в этом противостоянии сыграли объективные обстоятельства, а какую субъективные амбиции партийных активистов — участников конфликта; насколько болезненно он сказался на дальнейшей судьбе лейборизма в целом? На страницах данной статьи предполагается дать ответ на эти вопросы.
«Искра раздора»
НРП была неразрывно связана с лейбористской партией с момента основания последней в 1900 г. и в определенной степени считалась ее предвестницей. Уже в конце XIX в. вера рабочих в то, что существующие политические партии в лице консерваторов и прежде всего либералов способны позаботиться об их интересах в парламенте и обеспечить прохождение соответствующего законодательства, заметно покачнулась. Все большую популярность на этом фоне начала приобретать идея независимого рабочего представительства, положенная в основу лейбористского движения. Суть состояла в выдвижении независимых от консерваторов и либералов «рабочих» депутатов в парламент, способных бескомпромиссно и решительно отстаивать их взгляды и приоритеты в стенах палаты общин. Первой партией, попытавшейся на практике реализовать эти амбиции, явилась созданная К. Гарди в 1893 г. в Брэдфорде Независимая рабочая партия. В своих рядах она объединила социалистически настроенную интеллигенцию, членов рабочих клубов и участников профсоюзного движения. Однако финансовые сложности и во многом «провинциальный характер» организации (НРП была наиболее активна на севере Англии) не позволили ей в конце XIX в. добиться существенного успеха на выборах7. Созданная в 1900 г. в Лондоне лейбористская организация смогла извлечь уроки из ошибок своей предшественницы. Несмотря на то что первые годы в истории лейбористской партии были весьма непростыми, постепенно она сумела заручиться значительной поддержкой тред-юнионов и укрепила свое влияние. В итоге уже скоро ее ждал гораздо больший успех и в плане завоевания парламентских мест, и в плане пропагандистской деятельности.
В 1900 г. НРП вошла в лейбористскую партию на правах коллективного члена. Однако говорить о том, что в довоенные годы лейбористская организация «поглотила» свою предшественницу, было бы некорректным. На первых порах роль НРП в лейбористской структуре была поистине незаменима. Это было связано с тем, что в большинстве избирательных округов в начале XX в. отсут-
7 Adelman P. The Rise of the Labour Party 1880-1945. London, 1995. P. 21-22.
ствовала какая-либо постоянная партийная лейбористская машина. Сама лейбористская партия фактически являла собой федеративное объединение, включавшее на основе коллективного членства профсоюзные организации и социалистические общества, в том числе НРП. В результате НРП была и долгие годы оставалась одним из главных каналов, открывавшим для индивидуальных членов — социалистов, отдельных лиц, не связанных с тред-юнионами, возможность попасть в лейбористские ряды.
Роковой удар по этому «особому статусу» НРП был нанесен в 1918 г. Принятый в феврале 1918 г. Устав лейбористской партии, наряду с коллективным отныне вводил индивидуальное членство. В результате одна из основных функций НРП, которую она удерживала за собой на протяжении почти двух десятилетий, оказалась, по сути, перечеркнута. Впрочем, разговоры о ненужности «партии внутри партии» в тот период не получили особого распространения и всплыли на поверхность лишь во второй половине 20-х гг., когда между обеими организациями начались значительные идейные разногласия.
Настоящая «искра раздора», положившая начало серьезному конфликту, была связана с формированием первого лейбористского правительства в 1924 г. Стремительный рывок, совершенный лейбористами после Первой мировой войны, был обусловлен целым рядом причин. Избирательная реформа 1918 г. открыла дорогу к избирательным урнам массовому британскому электорату, в том числе миллионам выходцев из низших слоев, восприимчивым к социал-демократической пропаганде. Поднятый в годы войны вопрос об усилении роли государства в социально-экономической жизни общества способствовал тому, что коллективистские идеи, озвученные в лейбористских предвыборных документах, перестали казаться столь пугающими для значительной части избирателей. Наряду с этим лейбористскому успеху способствовал колоссальный рост в эти годы профсоюзного движения, за счет которого лейборизм черпал и сторонников, и финансовую поддержку. Наконец, одним из решающих факторов, открывших путь к власти, явился раскол либералов, главного соперника в борьбе за рабочий электорат, случившийся еще в 1916 г. и в начале 20-х гг. все еще не позволявший партии консолидировать свои ряды.
Первый кабинет во главе с лидером лейбористской партии Рам-зеем Макдональдом, не имевший парламентского большинства и продержавшийся всего девять месяцев, спровоцировал противоречивые отклики в лейбористском движении. Послужной список правительства в сфере внутренней политики был весьма скромен. Помимо жилищной программы, инициированной представителем левого крыла, министром здравоохранения Дж. Уитли и предусматри-
вавшей государственное финансирование строительства дешевого муниципального жилья для рабочих, остальные реформы не вызвали энтузиазма у лейбористских активистов, ждавших в 1924 г. «социального прорыва». В результате в то время как на ежегодной лейбористской конференции 1925 г. деятельность правительства Макдональда в целом получила одобрение и положительную оценку8, настроения, царившие на левом фланге, в рядах НРП, были совсем иными. На ежегодной конференции НРП весной 1925 г. в председательском обращении было относительно мягко высказано сожаление о том, что лейбористский кабинет не использовал открывшиеся перед ним возможности в плане реализации социализма на практике9. Дальнейшие же события во всей красе выплеснули на поверхность глубокую неудовлетворенность левого крыла «правительственным экспериментом» 1924 г.
Немалую роль здесь сыграл и субъективный фактор. В 1926 г. председателем НРП, сменившим более умеренного по своим взглядам К. Аллена, становится умелый пропагандист, великолепный оратор и бунтовщик по натуре, в годы Первой мировой войны отбывавший тюремное заключение за антивоенную пропаганду, Джеймс Мэкстон. Именно с его именем можно напрямую связать резкое ухудшение отношений между официальным лейборизмом и его левым крылом. Как писал позднее известный лейбористский активист Ф. Брокуэй, с приходом Мэкстона НРП «преобразилась за одну ночь»10. Нанятые К. Алленом эксперты из числа представителей среднего класса были удалены из штата партии, зарплаты партийным активистам снижены и приравнены к зарплате рабочих. Более того, штаб-квартира НРП переехала из дорогого помещения в районе Вестминстера в более скромный и дешевый для аренды Финсбери-парк11. В апреле 1926 г., одновременно с избранием нового председателя, НРП утвердила программу под заголовком «Социализм в наше время». В значительной мере в ее основу была положена идея британского экономиста Дж. Гобсона о том, что основной причиной медленного развития британской экономики в послевоенные годы являлось так называемое «заниженное потребление», проявлявшееся в том, что миллионы рабочих, имея низкий доход, не могли позволить себе приобрести товары, которые они же сами во многих случаях производили12. Основные
8 См., например: Report of the 25-th Annual Conference of the Labour Party. London, 1926. P. 172-173.
9 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Gloucester, April 1925. London, 1925. P. 88.
10 Brockway F. Towards Tomorrow. The Autobiography. London, 1977. P. 70.
11 Brown G. Maxton. Edinburgh, 1986. P. 187.
12 Hobson J.A. The Economics of Unemployment. London, 1922.
требования программы сводились к следующим пунктам. Установление «прожиточного минимума», ниже которого доходы рабочих не должны были опускаться. Субсидирование государством специальных семейных пособий для рабочих с тем, чтобы поднять уровень жизни семей, воспитывающих детей. Национализация железных дорог, электроснабжения, шахт. Введение жесткого контроля со стороны государства над кредитной и финансовой политикой13. Однако главная идея, прозвучавшая еще в председательском обращении К. Аллена на конференции НРП 1925 г.14, была заложена, пожалуй, в самом заголовке программы. Левое крыло, разочарованное лейбористским правительственным опытом 1924 г., настаивало на безотлагательной борьбе за «социализм в наше время», для ныне живущего поколения.
У руководства официальной лейбористской партии демонстративные левые призывы «независимцев», способные отпугнуть умеренного избирателя, вызвали резко негативную реакцию. Так, например, Макдональд весной 1926 г. с возмущением писал на страницах прессы, что «с ростом парламентской мощи лейбористской партии наблюдается растущая тенденция... навязать нам нашу политику и нашу программу» и открыто обращался к НРП с просьбой «дважды подумать, прежде чем связывать себя бессмысленными и опасными лозунгами»15. Тем не менее левое крыло это не остановило, и конфликт с руководством лейбористской партии начал нарастать.
«Партия внутри партии»
В итоге уже к концу 1927 г. происходит разрыв с НРП входивших в нее в течение многих лет Макдональда и министра финансов первого лейбористского кабинета Филиппа Сноудена. И если бывший премьер не провоцировал публичный конфликт (формально оставаясь членом НРП до 1930 г.)16, то уход Сноудена был громким и носил скандальный характер. В декабре 1927 г. в печати появилось его заявление о том, что он не видит смысла в дальнейшем существовании НРП как отдельной организации, дублирующей работу лейбористской партии и бросающей «на ветер деньги и усилия, которые с большей эффективностью могли бы быть ис-
13 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Whitley Bay, April, 1926. London, 1926. P. 16-18.
14 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Gloucester, April 1925. P. 93.
15 Socialist Review. 1926. N 2. P. 9; Socialist Review. 1926. N 3. P. 6.
16 Dowse R. Left in the Center. The Independent Labour Party 1893-1940. London, 1966. P. 149.
пользованы в местных лейбористских партийных ячейках»17. В ответ весной 1928 г. на страницах левого издания «Сошэлист Ревью» была опубликована целая серия статей представителей левого крыла, полемизирующих с утверждениями Сноудена и настаивающих на том, что НРП должна сохранить свое уникальное место и статус главного пропагандиста социалистической идеи18.
Новый виток конфронтации «независимцев» и официального лейборизма пришелся на лето 1928 г. и был связан с появлением в июне Манифеста, подписанного председателем НРП Дж. Мэксто-ном и секретарем профсоюза горняков, человеком крайне левых убеждений, поднявшим шахтеров на борьбу в период всеобщей стачки 1926 г., А. Куком19. В том же году был опубликован более подробный памфлет этих авторов «Наши доводы в пользу социалистического возрождения»20. Впрочем, судя по всему, к появлению Манифеста «приложил руку» и ряд других левых деятелей. Так, например, Ф. Брокуэй в своих воспоминаниях указывал, что идейным вдохновителем кампании Кука—Мэкстона на самом деле явился не кто иной, как бывший левый министр первого лейбористского кабинета Дж. Уитли21.
Можно выделить две причины, повлекшие за собой обнародование «бунтарских» документов в конце 20-х гг. Во-первых, Манифест был опубликован менее чем за месяц до появления новой официальной лейбористской партийной программы, написанной с прицелом на приближающиеся в 1929 г. парламентские выборы. В противовес «Социализму в наше время» программа носила характерный заголовок «Лейборизм и нация» и была призвана убедить избирателя в готовности лейбористской партии отстаивать интересы самых широких слоев общества, далеко выходящих за рамки рабочего электората22. Ярким практическим подтверждением этой тенденции явилась активизация во второй половине 20-х гг. пропагандистской работы лейбористов с разнообразным по социальному составу избирателем нерабочего происхождения. А. Кук и Дж. Мэкстон расценивали это не иначе как опасную попытку выхолостить классовое содержание лейбористского движения, призванного отстаивать, с их точки зрения, только и исключительно интересы рабочего класса, самых обездоленных слоев. В Манифесте содержалось обвинения лейбористской партии в недопустимом
17 Daily Herald. 1927. 29.XII.
18 См., например: Socialist Review. 1928. N 26. P. 9; N 27. P. 15; 1928. N 29. P. 48.
19 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Carlisle, March-April, 1929. London, 1929. P. 36; Daily Herald. 1928. 21.VI.
20 Cook A.J., Maxton J. Our Case for a Socialist Revival. London, 1928.
21 Brockway F. Inside the Left. Thirty Years of Plarform, Press, Prison and Parliament. London, 1947. P. 194; Idem. Towards Tomorrow. P. 75.
22 Labour and the Nation. London, 1928.
градуализме. В памфлете Кука—Мэкстона «Наши доводы в пользу социалистического возрождения» открыто было провозглашено, что для нынешнего лейбористского руководства «социализм в наше время» представляется чем-то «немыслимым», в то время как «капитализм в наше время» является фактом, не подлежащим сомнению23.
Вторая причина «бунтарских публикаций» была связана с ослаблением, по мнению авторов документов, «боевого духа» британских профсоюзов после поражения всеобщей стачки 1926 г. и поиском «нового промышленного климата», нашедшего выражение в переговорах Монда—Тернера. После завершения всеобщей стачки 1926 г., показавшей всю бесперспективность тактики «прямого действия», настроения в тред-юнионах заметно изменились. В результате в январе 1928 г. открылась серия переговоров между группой влиятельных промышленников под руководством главы имперского химического треста А. Монда и профсоюзов во главе с председателем Британского конгресса тред-юнионов Б. Тернером24. В основе переговоров был поиск путей мирного сотрудничества, консультаций и взаимодействия предпринимателей и рабочих с целью недопущения конфликтов, подобных 1926 г. Особый упор был сделан на обсуждение возможностей повышения производительности труда за счет научно-технической рационализации производства. В ответ на страницах памфлета Кука—Мэкстона было жестко заявлено, что рационализация на базе сохранения капиталистической собственности приведет только к увеличению доходов предпринимателей, и утверждалось, что на сегодняшний день «ничего... не может быть опаснее... чем вступление рабочих в... мондистский союз со своими собственными капиталистами»25. Летом 1928 г. в ряде британских городов состоялись пропагандистские митинги в рамках кампании Кука—Мэкстона.
Впрочем, несмотря на то что Национальный административный совет (НАС) НРП поддержал левый Манифест, в целом отклики на «бунтарские» заявления были неоднозначными. Известные левые фигуры (Дж. Уитли, Ф. Брокуэй, Д. Кирквуд) высказали одобрение. Однако негативная реакция последовала, например, со стороны председателя шотландской НРП П. Доллана26. Что касается позиции британских профсоюзов, то критикуемые в Манифесте переговоры Монда—Тернера получили официальное одобрение на ежегодном конгрессе тред-юнионов осенью 1928 г.27. В период предвыборной кампании весной 1929 г. лейбористы предусмотри-
23 CookA.J., Maxton J. Op. cit. P. 11.
24 Daily Herald. 1928. 13.I.
25 CookA.J., Maxton J. Op. cit. P. 6, 10.
26 Daily Herald. 1928. 28.VI; Forward. 1928. Vol. 22. N 27. P. 3.
27 Report of Proceedings at the 60-th Annual Trades Union Congress. London, 1928. P. 452.
тельно воздерживались от едких высказываний в адрес друг друга. Тем не менее победа партии на выборах 1929 г., скорее, открыла новую страницу в истории конфликта официального лейборизма и левого крыла в лице НРП, нежели сгладила существующие противоречия.
Ф. Брокуэй вспоминал позднее, что на одном из первых после победы собраний лейбористской парламентской фракции Дж. Уит-ли, не вошедший в состав второго кабинета Макдональда, обрушился с резкой критикой на ставшую уже порочной, с его точки зрения, практику формирования лейбористских правительств, не имеющих абсолютного парламентского большинства28. «Партия внутри партии» все острее ощущала несоответствие умеренного курса лейбористов у власти своим представлениям о том, каким должно быть подлинно социалистическое правительство. На том же собрании сам Ф. Брокуэй открыто призвал кабинет либо выдвинуть смелую социалистическую программу и отстаивать ее, либо, не имея возможности ее реализовать, уйти в отставку29. Ситуация усугубилась еще и тем, что формирование второго лейбористского правительства практически совпало с наступлением мирового экономического кризиса. Любые смелые социальные программы в условиях острой необходимости экономии государственных средств казались лейбористским министрам непозволительной роскошью.
В такой ситуации руководство НРП попыталось нарочито дистанцироваться от официального лейборизма, тем самым в начале 30-х гг. еще больше обострив проблему «партии внутри партии». В апреле 1930 г. на ежегодной конференции «независимцев» было принято решение о том, что члены палаты общин, входившие в состав НРП (а многие парламентарии традиционно являлись членами НРП и лейбористской партии одновременно), должны в своей парламентской практике придерживаться только и исключительно постановлений конференций НРП30. Фактически это являло собой попытку выделить «независимцев»-парламентариев в обособленную от лейбористской фракции группу, «живущую по своим законам» и неподотчетную в своих действиях официальному лейборизму.
Причины подобного поворота событий были достаточно очевидны. Ряд членов НРП находили действия кабинета Макдональда неприемлемыми и не готовы были своими голосами поддерживать сомнительные, как им казалось, правительственные меры и законопроекты в парламенте. Например, их возмущение вызвала не-
28 Brockway F. Inside the Left. P. 197.
29 Ibid. P. 198.
30 Report ofthe 31-st Annual Conférence ofthe Labour Party. London, 1931. Appendix VIII. Relations Between the Labour Party and the I.L.P. P. 293.
компетентность Дж. Томаса, ответственного в правительстве за решение проблемы безработицы, спровоцировавшая резкие публичные нападки на него в палате общин со стороны одного из «старейшин» НРП Дж. Уитли31. Другой яркой иллюстрацией недовольства явилось прохождение через парламент летом 1931 г. так называемого «Билля об Исключениях», который запрещал ряду категорий населения (замужним женщинам, рабочим, не имевшим постоянной занятости) претендовать на получение пособия по безработице32. «Я рад, что у меня есть возможность... разоблачить величайшее всеобъемлющее наступление на права бедных людей», — восклицал Мэкстон в палате общин в ходе обсуждения лейбористского законопроекта33. Не меньший гнев со стороны «независимцев» был связан с назначением правительством Мак-дональда еще весной 1931 г. комиссии под председательством банкира Дж. Мэя для изучения финансового состояния Великобритании34. Основными рекомендациями комиссии, обнародованными в конце июля 1931 г., стало кардинальное сокращение государственных расходов (снижение заработной платы, дотаций на общественные работы и т.д.)35.
В конечном счете во время обсуждения предложений комиссии о возможности сокращения пособий по безработице 23 августа 1931 г. кабинет Макдональда раскололся надвое, что спровоцировало отставку правительства. Лейбористская партия официально ушла в оппозицию. Сам Макдональд при поддержке нескольких своих соратников, но главным образом опираясь на консервативную партию и часть либералов, на следующий день сформировал национальное (по сути коалиционное) правительство. Это вызвало болезненную реакцию внутри лейбористской партии, фактически в одночасье лишившейся своего лидера36. Впоследствии Мак-дональд и его сторонники (в том числе Сноуден) в сентябре 1931 г. были исключены из лейбористской партии как предатели37. В октябре 1931 г. лейбористы потерпели на досрочных парламентских выборах тяжелейшее поражение, завоевав всего 52 депутатских мандата38.
31 Brockway F. Towards Tomorrow. P. 82.
32 Labour Magazine. 1931. Vol. X. N 4. P. 169-170.
33 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 255. Col. 738.
34 См., например: Independent Labour Party. Report of the Special National Conference held at Bradford, July 30-th — 31-st, 1932. London, 1932. P. 16.
35 New Statesman and Nation. 1931. Vol. II. N 24. P. 160.
36 На эту тему см. подробнее: Суслопарова Е.А. Британские лейбористы: испытание кризисом 1931 г. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2009. № 1.
37 Daily Herald. 1931. 30.IX.
38 British General Election Manifestos 1918-1966 / Ed. by F.W.S. Craig. Chichester, 1970. P. 63.
Однако кардинальные изменения на национальной политической авансцене не привели к каким-либо позитивным изменениям во взаимоотношениях НРП и «обезглавленной» лейбористской партии. С одной стороны, конституирование самостоятельной группы «независимцев» в парламенте, к разочарованию левых бунтарей, не обрело ожидаемого размаха. В 1930 г. из 140 лейбористских депутатов, являвшихся одновременно членами НРП, только 17 человек выразили безоговорочную готовность откликнуться на призыв руководства НРП и в своей парламентской практике следовать решениям ее партийных конференций, в том числе лозунгу «Социализм в наше время»39. С другой стороны, конфликт не утихал. Начиная с июля 1930 г. шли переговоры и обмен письмами между исполкомом лейбористской партии, и Национальным административным советом НРП (соответственно за подписями А. Ген-дерсона и Дж. Мэкстона) с целью возможного урегулирования спора о совместном поведении в парламенте40. Тем не менее заметного сдвига не наблюдалось. Лейбористская партия требовала подчинения со стороны входившей в ее состав НРП, в то время как последняя настаивала на возможности отстаивать в парламенте свою особую точку зрения и в случае необходимости голосовать в противовес лейбористской фракции. Вне всякого сомнения, А. Гендерсон, которого в британской литературе называют одним из величайших партийных организаторов за всю историю41, прекрасно понимал, что подобное «свободомыслие» среди левых парламентариев после раскола второго кабинета Макдональда лишь ослабит позиции лейбористской фракции в глазах соперников. Однако член НРП Ф. Брокуэй подчеркивал, что председатель его партии Дж. Мэкстон в этих условиях со своей стороны намеренно не желал способствовать успеху переговоров42. До этого Мэкстон не раз выдворялся из зала заседаний палаты общин за «бунтарские» высказывания и «некорректное» поведение и, судя по всему, не хотел больше, как и ряд его соратников, быть загнанным в «прокрустово ложе» парламентской лейбористской тактики.
«Великий исход»
Несговорчивость «независимцев» в итоге привела к тому, что проходившая в начале октября 1931 г. в Скарборо ежегодная лейбористская конференция проголосовала за ужесточение партий-
39 Brockway F. Inside the Left. P. 208.
40 Report of the 31-st Annual Conference of the Labour Party. Appendix VIII. Relations between the Labour Party and the I.L.P.
41 См., например: Attle C.R. The Labour Party in Perspective. London, 1937. P. 50; Pugh M. The Making of Modern British Politics 1867-1939. N.Y., 1982. P. 251.
42 Brockway F. Inside the Left. P. 238.
ной дисциплины. Согласно новым поправкам, внесенным в Устав лейбористской партии в 1931 г., все ее депутаты в палате общин (в том числе от НРП) обязаны были строго придерживаться единой линии голосования в соответствии с решениями парламентской фракции. В противном случае они считались «нарушившими Устав». Более того, в дальнейшем в качестве кандидатов от лейбористской партии на выборах могли выдвигаться только те, кто готов был безоговорочно следовать этому принципу43. На конференции левые в лице Ф. Брокуэя (после Мэкстона занимавшего пост председателя НРП с весны 1931 г. до конца 1933 г.) предприняли отчаянную попытку не допустить принятия новых постановлений. В своем выступлении Брокуэй призывал к «демократии» и свободомыслию внутри парламентской фракции44. Однако он не был услышан. А. Гендерсон, избранный после «предательства» Макдональда лидером лейбористской партии, аргументировал необходимость новых мер прямолинейно. На конференции он счел нужным подчеркнуть, что так называемая «демократия» как раз и состоит в том, чтобы не позволять никаким «внешним» органам (будь то конференция НРП или лейбористской партии) инструктировать парламентскую фракцию, как ей следует вести себя в Вестминстере. В 1930 г. НРП самовольно отошла от этого принципа. «Если ваша совесть не позволяет вам голосовать, тогда воздержитесь», — жестко заявил Ген-дерсон, обращаясь к левому крылу парламентариев. Никакое «организованное голосование» в угоду решениям конференции НРП в противовес общему мнению парламентской фракции допущено быть не может45.
В такой накаленной обстановке «независимцы» подошли к досрочным всеобщим парламентским выборам 27 октября 1931 г. Часть членов НРП уже тогда оказалась готова к компромиссу. Из 42 утвержденных НРП кандидатов, 23 приняли лейбористские «правила игры» и выказали лояльность к изменениям в Уставе. Оставшиеся же 19 «бунтовщиков» выступили самостоятельно, не имея никакой лейбористской поддержки на выборах46. Наше преступление состояло в том, писал Ф. Брокуэй, что мы отказались подписать впервые требуемое от каждого кандидата обещание, подразумевавшее, что в случае избрания не будет голосовать в противовес решениям парламентской фракции47. В итоге позиции самовольно провозглашенной группы «независимцев», в прошлом парламенте насчитывавшей 17 человек, после 27 октября 1931 г.
43 Report of the 31-st Annual Conference of the Labour Party. P. 33, 176.
44 Ibid. P. 175.
45 Ibid. P. 175-176.
46 Cole G.D.H. Op. cit. P. 263.
47 Brockway F. Inside the Left. P. 238.
оказались просто смехотворными. Из 19 кандидатов НРП в палату общин прошло всего несколько человек48.
После выборов Ф. Брокуэй предпринял попытку встретиться с новым парламентским лидером лейбористской партии, человеком достаточно левых взглядов, Дж. Лэнсбери, а также с А. Гендерсо-ном. В первом случае ему было четко заявлено, что недавнее расставание с правыми «вождями» Макдональдом и Сноуденом само по себе не может способствовать примирению с НРП в ее нынешнем состоянии. «Партии внутри партии» нет места в лейбористском движении49. По свидетельству Брокуэя, позиция Гендерсона была также категорична. Впрочем, он не столько апеллировал к разногласиям по поводу Устава, сколько, будучи человеком весьма проницательным, уже в 1931 г. задал собеседнику сакраментальный вопрос: «верит ли НРП в парламентскую демократию?» Как отмечал сам Брокуэй, подозрения Гендерсона были небеспочвенны, поскольку в условиях роста нацизма в Германии многие представители левого крыла начали в этот период все больше склоняться к мысли о том, что перед угрозой диктатуры парламентские средства отстаивания рабочих интересов могут оказаться неадекватными50.
Впрочем, обсуждавшийся в НРП выход из лейбористской организации был мерой достаточно рискованной. Единства не было не только среди рядовых активистов, но и в рамках Национального административного совета. С одной стороны, крупные левые фигуры (Дж. Мэкстон, Ф. Джоуэтт, К. Стефен) считали, что настала пора расстаться с лейбористской партией. С другой — такие известные активисты, как Ф. Уайз, П. Доллан, были категорически против. Национальный административный совет был настолько расколот, что не составил даже никаких предварительных рекомендаций в преддверии ежегодной конференции НРП, которая должна была состояться в Блэкпуле в марте 1932 г.51 Решение было оставлено на усмотрение участников мероприятия. В результате дискуссия носила очень острый характер.
Основные аргументы сторонников выхода из лейбористской партии, озвученные на этой конференции, во многом перекликались с заявлениями времен кампании Кука-Мэкстона и сводились к следующему. Во-первых, в речах выступавших содержалось утверждение, что лейбористская партия больше не является партией рабочего класса и не верит в возможность строительства социализма в Великобритании. Как говорил в своем обращении Дж. Мэкстон, конфликт с лейбористами назрел давно и решение
48 Cole G.D.H. Op. cit. P. 265.
49 Brockway F. Inside the Left. P. 238.
50 Brockway F. Towards Tomorrow. P. 108.
51 Brockway F. Inside the Left. P. 239.
о выходе не является сиюминутным порывом52. В этой связи особое возмущение активистов НРП вызывало «заигрывание» лейбористской партии с нерабочим электоратом с целью завоевания дополнительных парламентских мест. Во-вторых, на конференции было высказано недовольство доминированием в лейбористских рядах и на партийных конференциях профсоюзных функционеров, и ранее не отличавшихся особой левизной, а после всеобщей стачки 1926 г. резко эволюционировавших вправо53. В-третьих, было заявлено, что своими изменениями в Уставе в 1931 г. лейбористская партия фактически сама толкнула НРП к выходу из ее рядов. «Теперь нас обязывают давать слово чести соблюдать Устав». Если НРП решит остаться в лейбористских рядах, «мы больше не сможем голосовать против мер, подобных "Биллю об Исключениях" или назначению комиссии Мэя», — восклицал на конференции Дж. Мэкстон54.
Однако доводы противников выхода из лейбористкой партии были также достаточно весомы. Во-первых, они высказывали опасение, что, в случае расставания с лейборизмом, НРП может оказаться во власти тех, кто симпатизирует советской модели социализма. Что означает «революционная политика», о которой столь часто говорят сторонники разрыва с лейбористской организацией, обращался с вопросом к собравшимся один из ораторов55. Проблема возникла не случайно. Еще в 1931 г. в рамках НРП образовался так называемый Комитет революционной политики, главными активистами которого были выступавший на конференции К. Каллен, а также Дж. Гэстер. Члены Комитета были приверженцами марксистских революционных идей и в начале 30-х гг. ни при каких условиях не желали оставаться в рядах лейбористской пар-тии56. Впоследствии Дж. Гэстер открыто провозглашал, что НРП необходимо раз и навсегда отвергнуть парламентаризм как способ достижения социализма в Англии57.
Во-вторых, сторонники сохранения союза с лейбористами категорически были не согласны с тем, что тред-юнионы, составлявшие основу лейбористской организации, якобы утратили свой «боевой дух» после 1926 г. Наглядной иллюстрацией этого, с их точки зрения, было категорическое неприятие профсоюзами ре-
52 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Blackpool, March, 1932. London, 1932. P. 34, 46, 39.
53 Ibid. P. 34, 37.
54 Ibid. P. 39-40.
55 Ibid. P. 35, 44.
56 Brockway F. Inside the Left. P. 240.
57 См., например: Independent Labour Party. Report of the Special National Conference held at Bradford, July 30-th — 31-st, 1932. P. 32.
комендаций комиссии Мэя 1931 г. и жесткая оппозиция последовавшим затем правительственным «мерам экономии»58.
Третий, пожалуй, наиболее весомый аргумент состоял в том, что НРП, оставшись одна, резко утратит свое влияние. В результате это поставит жирный крест на идее строительства социализма как таковой. Необходимо остаться внутри лейбористской партии и продолжить социалистическую пропаганду, заявляли делегаты59. На последних выборах за лейбористов голосовали миллионы избирателей, говорил на конференции Ф. Уайз, «разрыв повлечет за собой неизбежный конфликт и потерю связи с массовым профсоюзным движением и лейбористской партией», что вряд ли поможет приблизить социализм60.
В конечном счете конференция приняла компромиссное решение. Делегаты большинством голосов весной 1932 г. высказались против выхода из лейбористской организации. Однако была принята резолюция (которую активно пропагандировал в частности член НАС Д. Кирквуд) о том, чтобы попытаться договориться с лейбористской партией о смягчении формулировок Устава и до тех пор остаться в ее рядах61. В дальнейшем переговоры между НРП и лейбористами возобновились. «Независимцы» по-прежнему настаивали на возможности при необходимости выступать в палате общин в противовес решениям большинства парламентской фракции, а в качестве уступки готовы были нести за это ответственность перед партийной ячейкой своего избирательного округа62. Тем не менее какого-либо компромисса достичь не удалось. В июне 1932 г. лейбористская парламентская фракция на специальном заседании приняла решение о том, что в ближайшее время (по крайней мере до формирования следующего лейбористского кабинета) какие-либо изменения в правила ее поведения в парламенте внесены быть не могут63.
В результате в июле 1932 г. в Брэдфорде состоялась внеочередная конференция НРП, которая должна была окончательно решить проблему выхода из лейбористской организации. Место проведения мероприятия было выбрано не случайно, поскольку именно в этом городе 39 лет назад состоялась учредительная конференция партии. Мотивировка сторонников выхода была примерно та же,
58 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Blackpool, March, 1932. P. 41.
59 См., например: Ibid. P. 38, 41.
60 Ibid. P. 47.
61 Ibid. P. 46, 48. Ф. Брокуэй в своих воспоминаниях указывает, что эта точка зрения была близка и ему (Brockway F. Inside the Left. P. 239—240).
62 Brockway F. Towards Tomorrow. P. 109.
63 Cole G.D.H. Op. cit. P. 276-277.
что и в марте 1932 г. Однако Ф. Брокуэй вспоминал, что делегаты на этот раз в большей степени делали акцент на общем идейном расхождении с лейбористской политикой, нежели на формулировках Устава64. Не случайно Ф. Уайз от лица противников выхода из лейбористской организации восклицал на конференции в Брэдфорде: «Теперь мы видим, что Устав — это не причина, а лишь предлог»65. На этот раз результаты голосования были следующие: 241 голос — за выход, 142 — против66. Я не хочу возвращаться в палату общин, а затем подвергаться критике, заявил Дж. Мэкстон, последний из выступавших перед судьбоносным голосованием67. Настроение части членов НРП, пожалуй, ярко передают слова его друга Г. Бьюкенена, в сердцах сказанные им в Брэдфорде: «Возможно, мы уходим в никуда, но это уже не важно»68.
На конференции в октябре 1932 г. был также поставлен вопрос о том, смогут ли члены НРП после выхода их партии из лейбористской организации при желании в качестве индивидуальных членов остаться в лейбористских рядах, а также могут ли «незави-симцы» — члены профсоюзов продолжать вносить взносы в политические фонды тред-юнионов, предназначенные для поддержки лейбористской партии. Любопытно, что еще на конференции в Блэкпуле весной 1932 г. в выступлениях Д. Кирквуда и Ф. Уайза поднимался вопрос о том, что без связи с профсоюзами НРП неизбежно утратит свое влияние. Это же утверждение было озвучено в обращении П. Доллана к конференции в Брэдфорде69. Однако в итоге было принято постановление, запрещавшее членам НРП и то, и другое70. Тем самым партия фактически изолировала себя от всех. Как писал британский историк Р.К. Миддлмас, энтузиазм и неистовый авантюризм победили здравый смысл71. Любопытно, что в ходе обсуждения данных вопросов часть делегатов, например член НАС К. Стефен, даже выражала наивную надежду, что массовый выход «независимцев» из местных лейбористских ячеек буквально парализует всю лейбористскую партийную машину, и покинутая
64 Brockway F. Inside the Left. P. 242; Idem. Towards Tomorrow. P. 109.
65 Independent Labour Party. Report of the Special National Conference held at Bradford, July 30-th — 31-st, 1932. P. 14.
66 Ibid. P. 21.
67 Ibid. P. 20.
68 Ibid., P. 18.
69 Independent Labour Party. Report of the Annual Conference held at Blackpool, March, 1932. P. 46-47; Independent Labour Party. Report of the Special National Conference held at Bradford, July 30-th — 31-st, 1932. P. 17.
70 Ibid. P. 34.
71 Middlemas R.K. The Clydesiders. A Left Wing Struggle for Parliamentary Power. London, 1965. P. 270.
ими организация «получит то, что заслужила»72. Левая пресса приветствовала действия участников конференции73. На самом деле, как писала газета «Дейли Геральд», «настоящий удар в Брэдфорде был нанесен не по партии, которой сторонники выхода желали навредить, а по самой НРП»74. Не случайно консервативная «Таймс» предсказывала в августе 1932 г., что численные потери лейбористов будут невелики75.
«Великий исход» повлек за собой резкое падение членства в самой НРП. Если в начале 1932 г. она насчитывала 653 местных отделения (250 из них в Шотландии), то год спустя их общее число снизилось до 452. Поступления от членских взносов также упали с 1258 фунтов в 1932 г. до 832 фунтов год спустя76. Если в 1932 г. в рядах НРП было почти 17 тыс. человек, то в 1935 г. общая численность партии составила всего чуть более 4 тыс. человек77. Именно угроза выхода из лейбористской организации (но не ее реализация) предоставляла активистам НРП дополнительный мощный рычаг воздействия на лейбористских функционеров, отмечал в своем исследовании биограф Мэкстона, премьер-министр Великобритании в 2007-2010 гг. Г. Браун78. Теперь эта угроза была выполнена и последний «козырь» в игре оказался утрачен. Журнал «Лейбор Мэгезин» в связи с этим еще в 1931 г. предрекал, что в изоляции НРП будет иметь жалкий вид79. Как писал британский историк П. Эделмен, последовало «долгое и болезненное угасание» Независимой рабочей партии80.
* * *
Представляется, что постепенно назревавший конфликт между НРП и официальным лейборизмом имел более глубокий характер, нежели расхождения по поводу формулировок Устава. Антагонизм наметился задолго до принятия поправок 1931 г. и начал прорываться наружу уже в конце 20-х гг. Он был связан с вхождением в 20-е гг. лейбористской партии в британскую политическую систему в качестве второй правящей партии, наряду с консерваторами, и адаптацией ее предвыборных лозунгов к борьбе за широкие массы населения, в том числе за рамками рабочего класса. Противостояние
72 Independent Labour Party. Report of the Special National Conference held at Bradford, July 30-th — 31-st, P. 31.
73 Socialist Review. 1932. Vol. IV. N 3. P. 161.
74 Daily Herald. 1932. 1.VIII.
75 Times. 1932. 1.VIII.
76 Cole G.D.H. Op. cit. P. 278.
77 Petting H. Op. cit. P. 76.
78 Brown G. Op. cit. P. 239.
79 Labour Magazine. 1931. Vol. X. N 4. P. 170.
80 Adelman P. Op. cit. P. 77.
с НРП во многом было неизбежным. Лейборизм как «партия протеста» постепенно эволюционировал в «партию власти».
Очевидно, что субъективный фактор, а именно наличие в рядах НРП активистов, не готовых «сложить оружие» перед лейбористским руководством, сыграл немалую роль. Ф. Брокуэй, являвшийся председателем НРП в 1932 г., в опубликованных мемуарах всю тяжесть ответственности за случившееся самоотверженно берет на себя81. Впрочем, противник разрыва с лейбористами П. Доллан открыто заявлял, что Дж. Мэкстон, пользовавшийся несравненно большим на тот момент авторитетом на левом фланге, явился главным «бунтовщиком» и именно он виновен в событиях 1932 г.82 Если Мэкстон никогда публично не раскаивался в содеянном и умер, так и не «помирившись» с покинутой им партией, то Броку-эй, вернувшийся в нее после Второй мировой войны, впоследствии открыто признавал, что поступок 1932 г. явился величайшей политической ошибкой в его жизни. «Это было глупо, поскольку мы ушли как раз в тот момент, когда лейбористская партия начала эволюционировать влево вследствие провала Макдональда и его предательства, — писал он. — Это была катастрофа, потому что за рамками лейбористского движения НРП превратилась практически в ничто»83.
Эньюрин Бивен, известный левый «бунтарь» середины XX в., сказал в 1932 г. своей будущей жене Дженни Ли, присоединившейся к «великому исходу» (а в ее лице и всем «независимцам»), наред-кость мудрые слова, сам оставшись в лейбористской организации: «Да, вы будете чисты..., но помните, ценой бессилия. Никакого влияния на британскую политику вам оказать не удастся... Есть только лейбористская партия (выделено мной. — Е.С.). Я знаю все ее недостатки и все опасности, которые ее подстерегают, но это партия, в которую мы заставили поверить миллионы рабочих и считать ее своей. Мы не можем уничтожить то, что создали. И я верю, что из нее все еще может что-то получиться»84. Это высказывание очень точно передает настроения тех лейбористов, которые не проявили сочувствия к «бунтовщикам-независимцам», кто в начале 30-х гг. испытывал определенное разочарование в умеренной, осторожной политике Макдональда в предыдущее десятилетие, но тем не менее продолжал верить в лейбористскую партию и лейбористскую идею.
В целом выход НРП в 1932 г. не очень болезненно сказался на дальнейшей судьбе лейборизма. После тяжелейшего парламент-
81 Brockway F. Towards Tomorrow. P. 107.
82 Brown G. Op. cit. P. 245.
83 Brockway F. Towards Tomorrow. P. 107.
84 Цит. по: Brown G. Op. cit. P. 241.
ского поражения 1931 г., которое прежде всего было связано с наступлением экономического кризиса и расколом второго лейбористского кабинета, партия сумела консолидировать свои ряды и сохранить избирателя. На следующих парламентских выборах 1935 г. лейбористы завоевали уже более восьми миллионов голосов, а в 1945 г. пришли к власти с откровенно левой программой, включавшей национализацию ряда отраслей промышленности и создание широчайшей системы социальных гарантий. В конечном счете, слова Э. Бивена о том, что из лейбористской партии «все еще может что-то получиться», оказались пророческими. Именно реализация этой программы после Второй мировой войны заложила основу «государства благоденствия» в Англии, в целом с некоторыми корректировками сохранявшуюся на протяжении целого ряда последующих десятилетий.
Что касается НРП, то часть ее активистов отказалась расстаться с лейбористами. В конце 1932 г. они создали новую организацию — Социалистическую лигу, которая вошла на правах коллективного члена в состав лейбористской партии и заняла «вакантное место» на левом фланге. Первым председателем Лиги стал Ф. Уайз, активно выступавший на конференциях НРП в марте и в октябре 1932 г. за сохранение союза с лейбористской организацией. Сама же НРП все больше на протяжении 30-х гг. скатывалась в сторону левого радикализма. Это привело к тому, что в 1933 г. было даже заключено двухстороннее соглашение с компартией Великобритании о единстве действий на базе антифашистских лозунгов. Тем не менее идея создания единого антифашистского фронта не была серьезно поддержана ни Британским конгрессом тред-юнионов, ни лейбористской партией, категорически отвергавшей любое сотрудничество с коммунистами и ушедшими «независимцами». Угроза фашизма в самой Великобритании была невелика. В итоге, по свидетельству Ф. Брокуэя, местные организации НРП весьма неохотно шли на контакт с компартией85. В целом после 1932 г. история наглядно продемонстрировала, что второй, более левой по своим взглядам, рабочей партии не нашлось достойного места в британской политической системе.
Список литературы
1. Блосфельд Е.Г. Английский левый лейборизм, 1918—1945. Саратов, 1991.
2. Блосфельд Е.Г. Идеология английского левого лейборизма (1918—1945). М., 1991.
3. Милибенд Р. Парламентский социализм. Исследование политики лейбористской партии. М., 1964.
85 Brockway F. Inside the Left. P. 252; Idem. Towards Tomorrow. P. 110.
4. Суслопарова Е.А. Британские лейбористы: испытание кризисом 1931 г // Вестн. Московского ун-та. Сер. 8. История. 2009. № 1.
5. Ундасынов И.Н. Рабочее движение и лейбористская партия Великобритании в период мирового экономического кризиса. М., 1961.
6. Adelman P. The Rise of the Labour Party 1880-1945. London, 1995.
7. Attle C.R. The Labour Party in Perspective. London, 1937.
8. Brown G. Maxton. Edinburgh, 1986.
9. Cole G.D.H. A History of the Labour Party from 1914. N.Y., 1969.
10. Dowse R. Left in the Center. The Independent Labour Party 1893-1940. London, 1966.
11. Middlemas R.K. The Clydesiders. A Left Wing Struggle for Parliamentary Power. London, 1965.
12. PellingH. A Short History of the Labour Party. London, 1968.
13. Pugh M. The Making of Modern British Politics 1867-1939. N.Y., 1982.
14. Thorpe A. A History of the British Labour Party. Basingstoke, 2001.
Поступила в редакцию 22 февраля 2012 г.
