CC BY
41
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2014. № 6
Е.А. Суслопарова
(кандидат ист. наук, доцент кафедры новой и новейшей истории стран Европы
и Америки исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ДЕБАТЫ «О КАПИТАЛИЗМЕ» В БРИТАНСКОМ
ПАРЛАМЕНТЕ В 1923 г.
Статья посвящена уникальным в британской истории дебатам о необходимости «замены» капиталистической системы новым, социалистическим, обществом, которые прошли в британском парламенте в 1923 г. Автор анализирует ключевые аргументы против капитализма, использовавшиеся представителями лейбористской партии, явившейся инициатором дискуссии, а также рассматривает доводы ее политических оппонентов (консерваторов и либералов) в защиту капитализма.
Ключевые слова: британский парламент, британские политические партии, лейбористская партия Великобритании, капитализм, социализм.
The article deals with the unique debates in British history about the necessity of the supersession of the capitalist system by a new socialist society, which took place in British Parliament in 1923. The Author analyses the key arguments against capitalism used by the representatives of the Labour Party, the initiator of the discussion, and the reasons given by their political opponents (the Conservatives and Liberals) in support of capitalism.
Key words: British parliament, British Political Parties, Labour Party, capitalism, socialism.
* * *
Весной и летом 1923 г. в британском парламенте состоялись уникальные в своем роде дебаты «о капитализме». Единственный раз за всю историю палата общин позволила себе полномасштабные прения по столь общей проблеме, как капитализм и социализм. Инициатором дискуссии стал известный британский лейборист, будущий министр финансов в правительствах Р. Макдональда Филипп Сноуден1. В полемике приняли участие многие ведущие политики того времени, как с правого, так и левого фланга. Суть выдвинутого Сноуденом на рассмотрение парламента предложения состояла в необходимости замены капиталистической системы новым «промышленным и социальным порядком, опирающимся
* Суслопарова Елена Алексеевна, тел. 8 (495) 939-32-88; e-mail: susloparovaelena@ rambler.ru
1 О личности Сноудена см. подробнее: Суслопарова Е.А. Филипп Сноуден // Вопросы истории. 2013. № 3.
на общественную собственность и демократический контроль над средствами производства и распределения»2.
Следует отметить, что еще в апреле 1901 г. с аналогичной инициативой в парламенте пытался выступить один из создателей лейбористской партии К. Гарди. Однако тогда депутату не позволили говорить больше 25 минут. На этот же раз, в 1923 г., консерваторы и либералы отнеслись к идее «обсуждения капитализма» более благосклонно. Дебаты состоялись 20 марта 1923 г., а затем для них был выделен еще один дополнительный день, и 16 июля полномасштабная полемика была продолжена. Дискуссия была откровенная, насыщенная, в лучших английских традициях. В определенной мере она явилась квинтэссенцией мировоззрения соперничавших в те годы политических партий.
В чем же заключался смысл этих уникальных для британской парламентской практики дебатов, не находивших прежде подробного освещения в отечественной историографии, какие аргументы использовали противоборствующие стороны, почему подобного рода обсуждение вообще стало возможно именно в 1923 г.? На данные вопросы хотелось бы ответить в рамках этой статьи.
К 1923 г. позиции лейбористской партии, до начала Первой мировой войны не способной составить достойную конкуренцию консерваторам и либералам, серьезно укрепились. Среди факторов, способствовавших резкому взлету лейбористов, необходимо выделить изменения в самой партии. Принятый в 1918 г. Устав вводил, наряду с коллективным, индивидуальное членство и преобразовывал лейбористскую партию в открытую структуру, опирающуюся на сеть местных организаций в избирательных округах. Более того, в качестве одной из основных целей лейбористов IV пункт Устава провозглашал необходимость обеспечить «работникам физического и умственного труда полные продукты их деятельности и наиболее справедливое распределение таковых, которого только можно достичь на основе общественной собственности на средства производства и наилучшей системы народного управления и контроля в каждой отрасли промышленности и каждом виде услуг»3. Формулировка со всей очевидностью перекликалась с предложением Сноудена 1923 г., представленным на рассмотрение парламента.
Наряду с этим летом 1918 г. лейбористы, ранее страдавшие «программофобией», впервые приняли программный документ под названием «Лейборизм и новый социальный порядок», в русле
2 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vfol. 161. Col. 2472.
3 Report of the 17-th Annual Conference of the Labour Party. London, 1918. App. I. The Constitution of the Labour Party. P. 140.
IV пункта призывавший к национализации целого ряда ведущих отраслей экономики, введению «демократического контроля» над производством, а также к финансовым и социальным реформам4.
Первая мировая война тоже сыграла свою роль. За эти годы Великобритания обрела беспрецедентный опыт государственного вмешательства в экономическую, хозяйственную жизнь, немыслимый с позиций XIX в. Как справедливо писал английский историк Э. Торп, война выдвинула на авансцену вопрос о роли государства в обществе, что оказалось весьма благоприятно для лейбористской партии с точки зрения ее дальнейших перспектив5. Одним из важнейших факторов лейбористского послевоенного взлета стала избирательная реформа 1918 г., почти втрое увеличившая количество избирателей — в значительной мере за счет малоимущего населения, восприимчивого к лейбористской пропаганде. Следует также отметить послевоенный рост профсоюзов, на основе коллективного членства входивших в лейбористские ряды. За счет тред-юнионов лейбористская партия в этот период в значительной мере черпала и сторонников, и финансовую поддержку. Наконец, весьма благоприятным для лейбористов явился раскол либеральной партии, случившийся еще в 1916 г. Не исключено, что в противном случае либералы сумели бы более активно побороться за послевоенные голоса рабочих, однако фактический распад их партии на две группировки этому воспрепятствовал.
Все перечисленные выше обстоятельства способствовали тому, что по итогам выборов ноября 1922 г. лейбористы впервые в своей истории завоевали 142 депутатских мандата и получили статус официальной оппозиции, обогнав расколотых либералов. На этом фоне дискуссия «о замене» капитализма могла, с точки зрения оппонентов, отпугнуть колеблющийся электорат от резко возросшей лейбористской фракции. Это обстоятельство, пожалуй, следует считать главным объяснением невероятной «щедрости» палаты, позволившей себе двухдневные дебаты по «абстрактной» проблеме, предложенной социалистами.
Имеет смысл обратить внимание на еще один момент. В мае 1923 г. новым лидером консервативной партии и одновременно премьер-министром стал Стэнли Болдуин. С его именем часто связывают такое явление, как «новый консерватизм». Он призван был собрать под знамена тори широкие слои нации, и богатых, и бедных, верящих, что консервативная партия — это не реакционная сила, а движение по пути умеренных, но прогрессивных ре-
4 Labour and the New Social Order. The Programme of the Labour Party on Reconstruction. London, 1918.
5 Thorpe A. A History of the British Labour Party. Basingstoke, 2001. P. 34.
форм. Характерной чертой «нового консерватизма», как считает ряд исследователей, было и то, что Болдуин, несмотря на порой резкую критику в адрес социалистов, имел хорошие личные отношения со многими лейбористами и в целом признавал именно за ними, а не либералами, статус второй главной партии в стране6. Уже в ранге премьер-министра Болдуин, судя по комментариям ораторов, хотя и не выступал лично, но терпеливо просидел на правительственной скамье многочасовые дебаты 16 июля, затянувшиеся до самой ночи.
Аргументы, представленные Сноуденом и его коллегами по партии (Т. Джонстоном, Дж. Клайнсом, А. Гендерсоном, Р. Макдональ-дом и др.) «против капитализма», были весомы. Первый из них состоял в том, что капитализм неэффективен. Он не способен адекватно использовать природные ресурсы, несмотря на технические достижения и возможности, не обеспечивает наивысшей производительности труда7. Характерно, что тезис о неэффективности капитализма находил подробное освещение и в многочисленных публицистических работах Сноудена, изданных в 1920-е гг., таких, например, как «Лейборизм и новый мир», «Лейборизм и государственные финансы», «Двадцать возражений против социализма», «Объяснение социализма» и др. «При капитализме мы наблюдаем низкий уровень производства, виной чему является невежество и некомпетентность работодателей», — писал Сноуден в одной из этих работ8. Идея о неэффективности капитализма была активно поддержана в ходе дебатов 1923 г. и другими лейбористскими ораторами, например Т. Джонстоном и А. Гендерсоном9.
Второй аргумент, выдвинутый «против капитализма», заключался в том, что эта система порождает несправедливое распределение национального богатства, позволяющее лишь горстке избранных наслаждаться роскошью, остальным же оставляя в удел бедность и нищету. Об этом подробно говорил как сам Сноуден, так и другие депутаты лейбористы. Относительно небольшая часть общества владеет всей землей и промышленным капиталом, в то время как огромная масса людей работает на них фактически за бесценок. Дети обувщиков бегают босыми, в промышленных городах, производящих хлопок и шерсть, малышня ходит в лохмотьях, в то время как магазины одежды полны товаров, отметил в своем
6 Powell D. British Politics, 1910—1935. The Crisis of the Party System. London; N.Y., 2004. P. 144; Morgan K.O. The Age of Lloyd George. London, 1971. P. 101.
7 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2474—2475.
8 Snowden P. Labour and the New World. London, 1924. P. 9 (впервые эта работа была издана в 1921 г.).
9 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2490; Vol. 166. Col. 1966.
выступлении лейборист Т. Джонстон10. «Продукты, одежда, кров производятся теми, кто не в состоянии всем этим наслаждаться», «люди страдают от голода среди изобилия», — заявляли ораторы11. Незаслуженная бедность существует бок о бок с беспрецедентным незаработанным богатством, которым пользуется привилегированное меньшинство, гневно напомнил один из руководителей лейбористской партии Дж. Клайнс. Ему вторил секретарь партии А. Гендерсон: эта система предоставляет меньшинству незаслуженные привилегии за счет того, что подавляющее большинство пребывает в состоянии острой нужды. В современном обществе огромные массы честных, порядочных, законопослушных граждан приговорены к беспросветной нищете12.
Третий тезис «против капитализма», отчетливо прозвучавший в ходе дискуссии, был связан с безработицей. Как можно оправдывать систему, при которой уже сейчас в стране полтора миллиона безработных, язвительно задавался вопросом Сноуден, обращаясь к правящей консервативной партии13. Как и предыдущие аргументы, проблема безработицы при капитализме часто фигурировала на страницах его работ, а также коллег по партии, например, Р. Макдональда14. «Правда состоит в том, что у нас в стране никогда не было столько безработных и беспомощных людей, как сегодня», «система, лишающая мужчин и женщин возможности работать, не может быть жизнеспособной», — было заявлено в ходе дискуссии15. Страх остаться без работы довлеет над подавляющим большинством рабочих, справедливо говорил А. Гендерсон, сам в молодые годы переживший подобный опыт. «Я никогда не забуду то унизительное состояние, в котором я каждый вечер возвращался домой, не сумев найти работу», — вспоминал он впоследствии16.
В-четвертых, лейбористы подчеркивали, что современная им промышленная система начала 20-х гг. была весьма далека от идеалов свободного предпринимательства, воспетых апологетами капитализма середины XIX в. «Я помню, когда я начинал свой путь социалистического пропагандиста..., — заявил Сноуден, — всегда находились люди, готовые защищать достоинства и преимущества свободной конкуренции. Сейчас мы уже не слышим об этом. преимущества частного предпринимательства. сведены на нет созданием трес-
10 Ibid. Vol. 161. Col. 2490.
11 Ibid. Vol. 166. Col. 1941; Vol. 161. Col. 2486.
12 Ibid. Vol. 166. Col. 1911, 1961, 1963.
13 Ibid. Vol. 161. Col. 2475—2476.
14 См., например: Snowden P. Socialism Made Plain. London, 1920. P. 4; Macdonald J.R. Why Socialism Must Come. London, 1923. P. 7.
15 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1910, 1915.
16 Ibid. Col. 1964; Hamilton M. Arthur Henderson. London, 1938. P. 13.
тов»17. Не менее ярко на эту тему в ходе дебатов выступил лидер лейбористской партии Р. Макдональд. Общество становится жертвой широчайшей системы трестов и монополий, убивающих соревнование и конкуренцию, отметил он. Следует подчеркнуть, что этот антикапиталистический аргумент был одним из центральных в лейбористской пропаганде тех лет. Характерно, что в 1925 г. в одном из публичных выступлений Макдональд не менее пафосно говорил о том, что капитализм свободной конкуренции времен Адама Смита так же далек от сегодняшнего дня, как и описанные Гиббоном упадок и падение римской империи18. О тисках монополий, душащих страну, писали в эти годы на страницах своих работ и другие известные лейбористские публицисты19.
Еще один тезис, разоблачавший изъяны современной системы в ходе парламентской дискуссии, был связан с тем, что неизбежными спутниками капитализма являются бесконечные трудовые конфликты — стачки и забастовки. Капиталистическая система «не в состоянии поддерживать гармонию в отношениях работодателей и рабочих», — напомнил Сноуден, в течение года происходит от двух до трех тысяч промышленных конфликтов20. Подобные забастовки разорительны и неэкономичны, но они неизбежны до тех пор, пока существует сама система, подчеркнул другой представитель лейбористской партии Дж. Клайнс21.
Полнейшая невозможность для рабочих участвовать в управлении и контроле над производством была выдвинута в качестве еще одного дополнительного аргумента «против капитализма» Т. Джон-стоном, подчеркнувшим, что «созидательные порывы», одаренность рабочих, изобретательность совершенно не находят никакого применения в рамках этой системы. Более того, Р. Макдональд счел возможным заявить, что только при социализме рабочий сможет работать «со всей душой»22.
Нежелание власть имущих решать в рамках капитализма болезненные социальные вопросы, касающиеся здравоохранения, жилищного строительства, стало следующим тезисом, прозвучавшим в выступлениях Ф. Сноудена и его коллег. Жилищная проблема демонстрирует нам полную беспомощность капиталистической системы, жестко сказал он. Современные технические возможно-
17 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2480.
18 Ibid. Vol. 166. Col. 2006; Macdonald J.R. Socialism for Business Men. A Speech Summarising the Socialist Conception of Society Delivered to the Liverpool Rotarians. October 1-st, 1925. London, 1925. P. 8—9.
19 См., например: Tawney R.H. The Acquisitive Society. London, 1921. P. 225.
20 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2476.
21 Ibid. Vol. 166. Col. 1912.
22 Ibid. Vol. 161. Col. 2486; Vol. 166. Col. 2010.
сти радио позволяют вам слушать концерты за 3 тыс. миль, однако вы не способны урегулировать первостепенную проблему предоставления каждой семье достойного жилья23. Аналогичные высказывания были типичны и для публицистических работ Сноудена24.
Наконец, еще один ключевой «антикапиталистический» аргумент состоял в упадке сельского хозяйства в современной капиталистической Великобритании. Лэндлордизм полностью провалился, провозгласил Сноуден в своем выступлении. О «параличе» британского сельского хозяйства говорил и поддержавший его депутат Т. Джонстон25.
Следует обратить внимание на то, что в своей антикапиталистической аргументации некоторые лейбористы, например Клайнс, апеллировали в ходе дебатов к недавнему опыту государственного регулирования в годы Первой мировой войны как свидетельству того, что подчинение интересов частных интересам государства не содержит в себе ничего сверхъестественного26.
«Замена» капитализма новым общественным строем, с точки зрения левых, должна была происходить постепенно. В своих работах 20-х гг. Сноуден писал, что в стране не может быть серьезных долговременных изменений, если большинство населения не желает этого, а новый устойчивый общественный порядок должен непременно основываться на согласии и сотрудничестве большинства при полном сохранении демократических институтов власти27. Об этом же многократно напоминал в своих публицистических произведениях тех лет и лидер лейбористской партии Р. Макдональд, утверждавший, что ни один «мудрый социалист» не станет «планировать революцию»28. В своей речи в парламенте 20 марта Сноуден настойчиво подчеркивал, что сторонники «замены» капитализма ни в коей мере не ведут речи ни о революции, ни о конфискации. «Русские коммунисты, — писал Сноуден еще в 1921 г., — нанесли огромный вред социалистическому движению, дискредитировав истинный социализм»29. Характерно, что в работе 1920 г. «Двадцать возражений против социализма» он буквально по пунктам перечислял сомневающемуся читателю, что новый порядок вовсе не означает запрета на частную собственность, частное предпринима-
23 Ibid. Vol. 161. Col. 2476.
24 См., например: Snowden P. Labour and the New World. P. 13—14.
25 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2478, 2489.
26 Ibid. Vol. 166. Col. 1913.
27 Snowden P. Labour and the New World. P. 48—49; Idem. Twenty Objections to Socialism. London, 1925. P. 6 (впервые эта работа была издана в 1920 г.).
28 Macdonald J.R. Parliament and Revolution. London, 1919. P. 96.
29 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2482; Snowden P. Labour and the New World. P. 46.
тельство, здоровую конкуренцию, не чреват излишней бюрократи-зацией30. «Ложку дегтя» в дружные антиреволюционные выступления лейбористов подбросил лишь избранный в 1922 г. в парламент депутат от коммунистов Ньюболд, заявивший, что нет ни малейшей вероятности провести «экспроприацию капиталистического класса» мирными средствами31.
«Капиталисты», представленные в палате общин, приняли активнейшее участие в полемике. В ходе дебатов выступили консерваторы (министр торговли Ф. Ллойд-Грим, первый лорд адмиралтейства Л. Эмери и ряд других), а также известные либералы (Д. Ллойд Джордж, Дж. Саймон). Главным оппонентом Сноудена «от капиталистов» в первый же день дискуссии был заявлен крупный предприниматель, миллионер А. Монд. В противовес Сноу-дену Монд предложил формулировку, суть которой состояла в том, что отмена частной собственности на средства производства и распределения «приведет к обнищанию людей и усугублению существующих проблем». Первый аргумент, выдвинутый лейбористскими оппонентами, состоял в том, что значительного прогресса в плане нивелировки социальных контрастов вполне возможно достичь и при капиталистической системе, как выразился Монд, «без ниспровержения основы нынешнего общества»32. Неужели современные изъяны нельзя смягчить «никак иначе, нежели посредством полного уничтожения самой системы», «смирительная рубашка социализма — это не способ облагородить промышленность», — заявил либерал Дж. Саймон, обращаясь к парламентариям33.
Во-вторых, некоторые оппоненты Сноудена подчеркивали, что современная система не столь уж ущербна и лейбористам не следует драматизировать ситуацию. В палате общин звучали слова о том, что за последние 60 довоенных лет в Великобритании улучшились условия труда, образование и стандарты жизни. Причиной же нынешних проблем, с точки зрения ряда депутатов, во многом явилась недавно пережитая война. Например, этот тезис отчетливо прозвучал в выступлении консерватора Л. Эмери34.
В-третьих, одним из центральных аргументов было то, что капитализм по-прежнему эффективен. «Я утверждаю, что капиталистическая система более, чем какая-либо другая... может способствовать увеличению богатства [страны] и отвечать интересам
30 Snowden P. Twenty Objections to Socialism. P. 3—8.
31 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1979.
32 Ibid. Vol. 161. Col. 2490.
33 Ibid. Vol. 166. Col. 1898, 1910.
34 Ibid. Col. 1989—1990. См. также аналогичное высказывание на эту тему А. Монда, опубликованное в 20-е гг. в сборнике его работ (Mond A. Industry and Politics. London, 1927. P. 53—54).
всего общества», — говорил А. Монд35. В своей речи он привел ряд исторических примеров, продемонстрировавших неэффективность функционирования управляемых государством железных дорог во Франции и Италии. Монду вторили и другие депутаты, ссылавшиеся на то, что находящиеся в руках государства шахты Саарской области гораздо менее эффективны, нежели шахты Рура, принадлежащие частному капиталу36. «Если частный капиталистический бизнес плохо функционирует, его настигает банкротство. Что это означает? Это означает, что у вас есть способ, благодаря которому неэффективность автоматически обречена на смерть в рамках системы. И у вас есть надежный метод, благодаря которому эффективность автоматически вознаграждается. Возможно, это грубая система..., она может показаться жестокой, но это единственная придуманная на сегодняшний день система», — пафосно выступал А. Монд в защиту капитализма37.
Характерно, что к этой же мысли он возвращался в своей статье «Почему социализм обречен на провал», опубликованной в том же 1923 г. по итогам парламентской дискуссии. Монд настаивал, что новое, предлагаемое лейбористами общество не сможет создать достойных «капитанов индустрии», готовых эффективно управлять промышленностью и торговлей. В основе всех человеческих усилий лежит соревнование, писал он. Это естественный способ доказать, кто лучше. Оно поощряет сильных и одаренных за счет слабых и неэффективных38. Людям, никогда ничем не управлявшим и не занимавшимся предпринимательством, легче всего критиковать других, утверждал оратор, выступая в палате общин и явно намекая на многих лейбористов, вышедших из низов и лишенных коммерческих навыков. Просто сидеть и сочинять на листке бумаги — это самое легкое занятие, говорил он. «Вы можете национализировать капитал, но вы не сможете национализировать способности». Если та или иная отрасль плохо функционирует под руководством частного бизнеса, с чего вы взяли, что где-то вдруг найдутся люди, которые смогут улучшить там состояние дел?, — язвительно задавался вопросом Монд, обращаясь к скамье оппо-зиции39. Позднее, в одном из выступлений середины 20-х гг. он открыто говорил о том, что социализм влечет за собой «деградацию индивида и загнивание общества»40.
35 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2495.
36 Ibid. Col. 2497; Vol. 166. Col. 1954—1955.
37 Ibid. Vol. 161. Col. 2498.
38 Mond A. Why Socialism Must Fail. London, 1923. P. 27—28.
39 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2500—2501.
40 Mond A. Industry and Politics. P. 305.
В-четвертых, ораторы от консервативной и либеральной партий отметили, что, поскольку «государственный социализм» не может привести к большей эффективности производства, то соответственно при нем неизбежно сохранятся столь критикуемые лейбористами промышленные конфликты. Взгляните на примеры госконтроля в других странах, восклицал Л. Эмери. «Разве на шахтах Австралии и Новой Зеландии, контролируемых государством, нет забастовок? Разве нет стачек на кораблестроительных верфях Мельбурна и Сиднея?» Нет причин, по которой рабочий на другом конце страны будет испытывать меньшее желание бастовать против некоего отдаленного государственного чиновника41.
В-пятых, защитники капитализма настаивали на том, что предполагаемая «замена» его социализмом чревата не чем иным, как резким ростом государственной бюрократии. Вместо частной инициативы, соревнования людей, наделенных предпринимательской жилкой и готовых к риску, вы получите бюрократическую бездушную машину, утверждал А. Монд и другие ораторы42. Более того, либерал Дж. Саймон предостерег, что подобная трансформация неизбежно повлечет за собой введение всеобщей трудовой повинности, жесткое нормирование производства и потребления и даже отмену свободы прессы43. Л. Эмери с иронией отметил, что опробованный в годы войны опыт государственного регулирования не идет ни в какое сравнение с теми опасностями бюрократизации, в пучину которых хотят толкнуть Британию социалисты. Вам придется обзавестись министром мясницких дел, министром по делам хлебопекарен, министром по делам рыбной торговли и даже заместителем министра по разведению домашней птицы и кроликов, с откровенной насмешкой обращался он к лейбористам44.
Следующий тезис, озвученный в ходе дискуссии, состоял в том, что социалисты просто хотят уравниловки. «Если вы считаете, что социализм означает — лишить богатых их богатства, то так и скажите», — гневно заявил А. Монд. С другой стороны, он призвал оппонентов обратить внимание на то, что далеко не все капиталисты купаются в роскоши. В нашей стране есть миллионы капиталистов, которых вовсе нельзя назвать богатыми людьми, говорил он. «Промышленные капиталисты. единственные люди в этой стране, кто вместо того, чтобы класть деньги себе в карман. или ничего с ними не делать, вместо того, чтобы тратить их на предметы роскоши, инвестируют их в промышленность и либо терпят убыт-
41 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1998.
42 Ibid. Vol. 161. Col. 2507, 2512; Vol. 166. Col. 1991—1992.
43 Ibid. Col. 1907—1908.
44 Ibid. Col. 19931994.
ки, либо получают прибыль», — утверждал оратор45. На страницах журнала «Лондон Мэгезин» в том же году А. Монд особо подчеркивал, что многие нынешние «богачи» заработали свое богатство неустанным трудом, и едва ли кто-то вправе их за это осуждать46.
В ходе дебатов прозвучал и комментарий по поводу критикуемого социалистами засилья в современной экономике монополистических объединений. А. Монд полагал, что наилучший способ приобщения к богатству для рядовых работников крупных концернов состоял в покупке ими акций этих объединений47.
Некоторыми депутатами был выдвинут еще один любопытный аргумент в защиту капитализма на Британских островах. Суть его состояла в том, что англичане по природе своей — «самая индивидуалистическая нация в мире» и коллективистский эксперимент им категорически противопоказан. Нельзя заставить этих людей одеть себе на шею ярмо и превратиться в рабов. Социализм — это скука и монотонность, чуждая английскому предпринимательскому духу, настаивал А. Монд48. Более того, некоторые ораторы позволили себе утверждать, что социализм не только противоречит английским традициям, но и человеческой природе и прогрессу в целом49.
Разумеется, представители консервативной и либеральной партий, участвовавшие в дебатах 1923 г., не смогли отказать себе в удовольствии обратиться к недавнему плачевному, с их точки зрения, примеру большевистской революции в России. Министр торговли консервативного правительства Ф. Ллойд-Грим обратил внимание на чудовищный хаос, спровоцированный «экспериментом», полное расстройство промышленности, финансовой и транспортной системы первого в мире социалистического государства50.
Тем не менее картина дебатов была бы неполной, если не отметить готовность ряда ораторов «от капиталистов» признать недостатки и изъяны современной им системы. Наибольшей «самокритичностью» были отмечены выступления представителей либеральной партии, в особенности бывшего премьер-министра Д. Ллойд Джорджа. Не случайно впоследствии, в начале 30-х гг., проходя лечение после операции, он с юмором говорил, что если ему и суждено умереть, он предпочтет это сделать, сражаясь на левом фланге51. Оппоненты лейбористской резолюции вовсе не утверж-
45 Ibid. Vol. 161. Col. 2492, 2499.
46 Mond A. Why Socialism Must Fail. P. 27.
47 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2494.
48 Ibid. Col. 2504. См. также аналогичное высказывание другого депутата: Ibid. Vol. 166. Col. 1953.
49 Ibid. Col. 1958; Vol. 161. Col. 2502.
50 Ibid. Col. 2511.
51 Mowat Ch. Britain Between the Wars, 1918—1940. London, 1955. P. 408.
дают, что все должно остаться как есть, отметил в ходе полемики либерал Дж. Саймон52. На протяжении XIX в. были предприняты огромные усилия, чтобы сгладить проблемы, связанные с высокой продолжительностью рабочего дня, низкой заработной платой, теснотой проживания, антисанитарией, безработицей, несчастными случаями на производстве, использованием детского труда и т.д. Однако сложности остались, заявил Д. Ллойд Джордж. Бывший премьер-министр, обещавший превратить послевоенную Великобританию в страну, «достойную героев, возвращающихся с полей сражений»53, откровенно признал, что во многих отраслях производства ситуация в 1923 г. оказалась в итоге хуже, чем до Первой мировой войны. Стоимость жизни — на 80% выше, чем до войны, доходы страны в 1922 г., напротив, оказались на 1 млрд фунтов меньше, чем в 1914 г. Наш экспорт составляет лишь 70% от довоенного. Мы стоим на пороге долгой депрессии, подобной которой нашему поколению еще не приходилось видеть, говорил он54.
Однако и Ллойд Джордж, и другие ораторы настаивали на том, что, несмотря на изъяны капиталистической системы, у социалистов нет в запасе надежного средства решения проблем. «Неужели кто-то воображает, что мы сможем выбраться из трудностей, с которыми столкнулись, если просто национализируем шахты, железные дороги и фабрики?... Любой, кто так считает, простак», — утверждал Ллойд Джордж55. Под какой бы личиной ни скрывался социализм, он может оказаться «надежным способом превратить богатых людей в бедных, но он никогда не сможет сделать бедных богатыми», — язвительно заключил министр торговли Ф. Ллойд-Грим56.
* * *
В целом рассмотренные выше дебаты достаточно ярко характеризуют как сильные, так и слабые стороны противоборствующих партий. Лейбористы в те годы были сильны не столько детальной стратегией строительства нового общества, сколько безжалостной критикой капиталистической системы. Полемика 1923 г. в полной мере это подтвердила. Пожалуй, самым острым, продуманным, хотя и одновременно сдержанным по своей тональности, было выступление инициатора дискуссии Ф. Сноудена. Не случайно
52 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1908.
53 Предвыборный лозунг послевоенной консервативно-либеральной коалиции во главе с Д. Ллойд Джорджем, победившей на выборах 1918 г.
54 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1944, 1947—1949, 1951.
55 Ibid. Col. 1951.
56 Ibid. Vol. 161. Col. 2508.
практически все депутаты отдавали должное оратору. Так, например, Д. Ллойд Джордж счел нужным подчеркнуть, что никогда еще не слышал столь мощного и четкого представления социалистических взглядов57. Тем не менее даже выступлению Сноудена, как и большинству его публикаций, был свойственен указанный выше недостаток. Его биограф К. Лейборн справедливо писал впоследствии, что главным изъяном работ Сноудена была «неспособность вычленить основные этапы в процессе перехода от капитализма к социализму»58.
Одновременно, как тонко заметил другой британский историк К. Кросс, 1923 год стал последним, когда Сноуден подробно излагал свои социалистические взгляды перед широкой публикой, более того — явился «апофеозом той социалистической проповеди», с которой будущий канцлер казначейства выступал по всей Британии в первой половине своей политической карьеры59. Представить себе подобные дебаты после лейбористского правительственного опыта 1924 г., ни на шаг не приблизившего Англию к социализму, едва ли вообще возможно. И в этом плане момент их проведения в ретроспективе выглядит во многом уникальным и символичным. С одной стороны, в 1923 г. лейбористы, по справедливому замечанию самого Сноудена, уже были достаточно сильны, чтобы заставить с уважением слушать себя в парламенте, а не на рынках и уличных перекрестках, как прежде60. С другой — это был последний год, когда британские социалисты могли позволить себе пока еще отстраненно рассуждать о промахах и издержках «капиталистического» правительства. Приход их самих к власти в январе 1924 г., последующее постепенное превращение на протяжении 20-х гг. из партии протеста в партию, формирующую кабинеты министров, заставило многих лейбористов распрощаться с иллюзиями о возможности «замены» капитализма и излишне идеалистической риторикой. Не случайно после опыта первого кабинета Макдо-нальда А. Монд язвительно отметил в 1925 г., что лейбористы, попав под жернов власти, сменили красный цвет на розовый61.
Возникает другой вопрос: действительно ли лейбористская парламентская фракция в начале 20-х гг. в массе своей искренне верила в необходимость «замены» капитализма? Некоторые оппозиционные ораторы, например Г. Бриггс, утверждали, что предложение Сноудена 1923 г. носило показной характер и в действительно-
57 Ibid. Vol. 166. Col. 1943. См. другие лестные комментарии в адрес Сноудена: Ibid. Col. 1898; Vol. 161. Col. 2491, 2506.
58 Laybourn K. Philip Snowden. A Biography. London, 1988. P. 35.
59 Cross C. Philip Snowden. London, 1966. P. 186—187.
60 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 161. Col. 2473.
61 Mond A. Industry and Politics. P. 65.
сти даже сами лейбористы не были едины в плане его поддержки62. Надо признать, что предложение Сноудена в самом деле имело пропагандистский и даже провокационный оттенок. В том же году речи Сноудена и выступивших на его стороне коллег были изданы в виде отдельных партийных памфлетов63. Однако Ллойд Джордж в ходе дискуссии хлестко заметил, что палату общин никогда не удастся заставить проголосовать в пользу подобной идеи, пока сама палата не станет в большинстве своем лейбористской64. В 1923 г. она таковой не являлась, поэтому формально предложение Сноу-дена с самого начала было обречено на провал.
Тем не менее итоги парламентского голосования свидетельствуют о том, что в поддержку идеи Сноудена проголосовали как правые, так и левые парламентарии-лейбористы. На этом фоне нельзя исключить того, что часть из них, представители среднего класса, недавние «перебежчики» из либеральной партии, умеренные социалисты со стажем, не столько желали скорейшего «избавления от капитализма», сколько стремились продемонстрировать соперникам «партийное единство» по ключевой для лейбористов, но весьма абстрактной и отдаленной для многих проблеме. Уже ближайшие годы со всей очевидностью обозначат остроту противоречий внутри лейбористской партии между сторонниками скорейшего строительства «социализма в наше время»65, и теми, кто на практике не склонен был форсировать «замену» капитализма новым социальным порядком. В этой связи уместно привести красноречивое высказывание Р. Макдональда, произнесенное вскоре, в январе 1924 г., незадолго до формирования первого лейбористского кабинета. «Мы партия идеалистов. Мы партия, которая далеко [в будущем], в мечтах (выделено мной. — Е.С.) живет при общественном устройстве, более справедливом и совершенном, чем какое-либо другое, известное человечеству.. но мы не собираемся совершать прыжок туда. Мы собирается туда идти...»66. Дорога к «мечте» могла оказаться бесконечно долгой.
Что касается лейбористских оппонентов, то среди них наиболее яркими явились выступления А. Монда и Д. Ллойд Джорджа от либеральной партии. Первое, по сути своей, очень емко и доступно
62 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1952.
63 Snowden P. Socialism v. Capitalism. London, 1923; Capitalism in the Pillory. Labour Speeches in Support of Mr. Snowden's Socialist Motion in the House of Commons. London, 1923. Надо отметить, что выступление А. Монда в парламенте 20 марта 1923 г. также было опубликовано в сборнике его работ в том же году (Mond A. Why Socialism Must Fail).
64 Hansard. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 166. Col. 1951.
65 Лозунг левого крыла лейбористской партии в середине 20-х гг. XX в.
66 Daily Herald. 9.I.1924.
передает восприятие промышленного порядка «капитаном индустрии», верящим в безграничные возможности предпринимательского гения. Второе — определенную гибкость политической элиты, готовность к реформам и искреннее желание «улучшить» капитализм. Тем не менее, несмотря на масштабность поднятой в 1923 г. в стенах палаты общин проблемы, приходится признать, что ни лейбористам, ни их оппонентам так и не удалось на тот момент нащупать действенные меры для преодоления замедленного развития британской «капиталистической» экономики в 20-е гг. XX в. и сокращения огромной армии безработных.
Список литературы
1. Суслопарова Е.А. Филипп Сноуден // Вопросы истории. 2013. № 3.
2. Cross C. Philip Snowden. London, 1966.
3. Hamilton M. Arthur Henderson. London, 1938.
4. Laybourn K. Philip Snowden. A Biography. London, 1988.
5. Morgan K.O. The Age of Lloyd George. London, 1971.
6. Mowat Ch. Britain Between the Wars, 1918—1940. London, 1955.
7. Powell D. British Politics, 1910—1935. The Crisis of the Party System. London; N.Y, 2004.
8. Thorpe A. A History of the British Labour Party. Basingstoke, 2001.
Поступила в редакцию 16 октября 2013 г.
