CC BY
201
ПРОБЛЕМЫ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
УДК 94(420)«1945/1947:329(410)Лейб:327
Д. И. Портнягин
Дебаты о «социалистической» внешней политике в британском парламенте (1945-1947)
В статье рассматриваются дискуссии в британском парламенте в первые послевоенные годы по вопросам внешней политики. Автор показывает, что в основном критика внешнеполитического курса правительства К. Эттли шла со стороны лейбористов-заднескамеечников, которые полагали, что с победой их партии на выборах 1945 г. наступила эпоха «социалистической» внешней политики.
The article considers the British parliamentary debates about the foreign policy in the first post-World War II years. The author shows that C. Attlee's foreign-policy course was generally criticized by Labour backbenchers who believed that with their party’s victory on election 1945 the era of "socialist” foreign policy had begun.
Ключевые слова: внешняя политика Великобритании, лейбористская партия, правительство К. Эттли.
Key words: British foreign policy, Labour party, C. Attlee's government.
С окончанием Второй мировой войны роль Великобритании в системе международных отношений значительно изменилась. Обладая крупнейшей колониальной системой в мире и оставаясь участницей «Большой тройки», формально она наравне с США и СССР участвовала в установлении послевоенного миропорядка. Однако значительно меньший по сравнению с двумя сверхдержавами экономический и в особенности военный потенциал заставлял политическую элиту искать новое место страны на международной арене. Решать эту задачу должно было лейбористское правительство Клемента Эттли. Проблема заключалась в том, что в самой партии не было единства относительно внешнеполитического курса, и анализ парламентских дебатов позволяет определить, насколько представители различных внутрипартийных группировок расходились во взглядах на то, какой должна быть политика социалистического правительства Великобритании.
Различные аспекты внешней политики кабинета К. Эттли, в том числе и внутрипартийные споры об её основных направлениях, постоянно привлекают внимание исследователей, прежде всего, британских [3; 4; 5; 17; 18]. В отечественной историографии после работ
© Портнягин Д. И., 2014
1970-1980-х гг. только в последнее время стали появляться статьи, посвящённые внешней политике лейбористской партии в первые годы после Второй мировой войны [1; 2]. При этом как в отечественной, так и в зарубежной историографии изучению парламентских дебатов не уделяется достаточно внимания, несмотря на то, что именно в ходе выступлений в палате общин депутаты, прежде всего представители левого крыла лейбористской партии, предельно чётко выражали своё видение «социалистической» внешней политики и высказывали свои претензии к действиям правительства на международной арене.
В ходе всеобщих парламентских выборов 1945 г. в Великобритании победу за явным преимуществом одержала лейбористская партия, что позволило ей впервые в своей истории сформировать правительство большинства и проводить независимую от парламентских фракций других политических партий политику. У части членов партии, прежде всего представителей её левого крыла, это породило ожидания кардинального изменения как внутренней, так и внешней политики страны. И если в отношении внутренних преобразований эти ожидания в значительной степени оправдались (была реализована широкая программа национализации, проводилась активная социальная политика), то в отношении внешнеполитической линии надежды на новую «социалистическую» внешнюю политику оказались тщетны. Правда, иллюзии относительно возможности изменения британской внешней политики развеялись не сразу.
Следует сразу оговориться, что, говоря о дебатах в палате общин по поводу «социалистической» внешней политики, речь идёт не о спорах между лейбористами и консерваторами, а о спорах между самими лейбористами, где, с одной стороны, выступали представители левого крыла, а с другой - партийное руководство, которое преимущественно состояло из представителей правого крыла и из которого по большей части состояло правительство, включая премьер-министра К. Эттли и министра иностранных дел Эрнста Беви-на. Заметим, что критика в адрес правительства в отношении внешней политики со стороны оппозиции звучала значительно реже, чем со стороны самих лейбористов. Наоборот, со стороны консерваторов чаще раздавались комплименты в адрес министра иностранных дел и его действий. Например, Ричард Батлер, один из самых известных политиков-консерваторов послевоенной поры, в ходе дебатов по внешней политике 23 ноября 1945 г. сказал: «Я позволю себе высказать довольно грубоватый комплимент, суть которого в том, что мы рассматриваем его (Бевина - Д. П.) как алмаз, лежащий на обширной куче кокса. Он искриться и сверкает на фоне своих современников» [8, col. 828]. Несколько ранее лидер консер-
вативной оппозиции Уинстон Черчилль высказался в том духе, что, несмотря на значительные расхождения во внутренней политике, он искренне надеется, что «в нашей внешней политике мы сможем говорить как великая единая британская нация, Британское Содружество и Империя» [7, col. 1290].
Многочисленные комплименты подобного рода со стороны консерваторов вызывали критику левых лейбористов. Так, Хью Хатчинсон 21 февраля 1946 г. заявил: «Чувствуется, что когда наша политика встречает такое сердечное одобрение со стороны оппозиции, с ней должно быть что-то не так. Если тори ей аплодируют, это не может быть социалистическая внешняя политика» [9, col. 1322]. Как будто в подтверждение этих слов, депутат-консерватор Найджел Бёрч, выступая с критикой лейбориста Джеймса Каллагена, будущего премьер-министра Великобритании, заявил: «он (Дж. Кал-лаген - Д. П.) близок к тому, чтобы защищать социалистическую внешнюю политику, которая, я уверен, не в фаворе у тех, кто находится на передних скамьях с его стороны» [12, col. 1504-1505].
Следует отметить, что за стенами парламента критика политики Э. Бевина в первые послевоенные годы звучала постоянно. Им недовольны были многие рядовые члены партии, значительная часть профсоюзов. На ежегодных партийных конференциях в 1945-1946 гг. постоянно выдвигались резолюции с неодобрением тех или иных действий правительства на внешнеполитическом поприще [18, p. 170-171].
Что подразумевали под «социалистической» внешней политикой левые лейбористы? Вряд ли можно говорить о наличии какой-либо единой концепции, скорее, можно выделить некий набор принципов, которые должны были быть положены в её основу. Например, с точки зрения Эрнста Миллингтона, выбранного в парламент от партии всеобщего благосостояния, но присоединившегося к лейбористам в 1946 г., такими принципами являлись антимилитаризм и антиимпериализм. В ноябре 1945 г. Э. Миллингтон заявил, что «первоосновой социалистического мышления в отношении международных отношений является антимилитаризм. Министр иностранных дел должен понять, что в некоторых аспектах его политика представляется народам мира и народу этой страны как следование лейбористским правительством Великобритании империалистической внешней политики, особенно в Индонезии» [8, col. 816-817]. Помимо антимилитаризма и осуждения любых форм империализма, Э. Миллингтон высказался в поддержку политической свободы и демократии, создание всемирной военной организации, европейской социалистической федерации [8, col. 818].
Особое место для сторонников «социалистической» внешней политики занимал вопрос об отношениях с СССР, без развития тес-
ных дружеских связей с которым, с их точки зрения, нельзя было установить прочного мира. Позицию левого крыла лейбористов по этой проблеме сформулировал в своём выступлении Конни Зиллиа-кус: «Я сконцентрируюсь на вопросе наших отношений с Советским Союзом, поскольку в случае с США проблемы не существует. В отношениях с США мы впадаем в опасность, о которой предупреждал генерал Сматс (южноафриканский военный и политический деятель - Д. П.), который указал, что англо-американская комбинация сделает нас вассальным государством США и спровоцирует создание соперничающих блоков... которое может угрожать всему будущему мирному существованию. Я уверен, что мы можем, на основе признания социальной революции и левых сил в Европе, найти достаточно общего в социальных целях с СССР в деле реконструкции Европы ... и я уверен, что только на этой основе мы можем объединить Европу, её восстановить и установить в ней мир. Только на этой основе . мы можем достичь согласия с СССР, что сделает возможным . построение союза западных демократий, который должен стать частью . организации Объединённой Европы вместе с СССР и при согласии и сотрудничестве с США и доминионами» [8, col. 824-826]. Другой депутат-лейборист Джон Мэк заявил, что успех партии на парламентских выборах 1945 г. в значительной степени связан с внешним фактором, а именно с ростом популярности СССР. По мнению Д. Мэка, необходимо приложить максимум усилий для «решения одной задачи - установлению дружбы между Россией и этой страной, без которой мир может опуститься в варварство» [8, col. 627].
Определяя наиболее критикуемые лейбористами-заднескамеечниками направления внешней политики кабинета К. Эттли, отметим, что к ним относились действия правительства в Греции, британской зоне оккупации в Германии, Индонезии. Отдельно высказывалось недовольство засильем старых кадров в системе министерства иностранных дел. Как результат, по мнению Уильяма Уорби, министр иностранных дел не способен во многих случаях проводить эффективную социалистическую политику и является, по сути, заложником людей, чьи «социальные и политические взгляды таковы, что они не могут ... симпатизировать этому социалистическому правительству» [10, col. 1979-1980].
Однако самый серьёзный протест вызывал проамериканский и, соответственно, антисоветский крен в политике Э. Бевина. Так, Томас Перт, впоследствии министр в кабинетах Гарольда Вильсона 1964-1970 гг. и 1974-1976 гг., заявил, что относится с подозрением к американскому монополистическому капитализму, который «стремится ухватиться мёртвой хваткой за многие части мира». Иллюстрируя агрессивные намерения США, он сослался на высказывание
министра внутренних дел в администрациях Ф. Рузвельта, а затем Г. Трумана, Гарольда Айкса о том, что «чем более зависимой становится Америка от внешних источников минеральных ресурсов, тем больше должны быть её военные силы» [8, col. 691].
Однако основная часть партийного руководства, особенно те лейбористы, которые с 1940 г. входили в коалиционное правительство У. Черчилля, придерживалась гораздо более традиционных взглядов на внешнюю политику Великобритании. Характерно высказывание Э. Бевина, которое он сделал, выступая с первой большой речью в качестве министра иностранных дел в парламенте 20 августа 1945 г.: «Основа нашей политики находится в полном соответствии с тем, что было сделано коалиционным правительством» [6, col. 287]. Э. Бевин, как и большинство лидеров лейбористской партии, ещё до начала Второй мировой войны составил своё представление относительно сталинского режима: это диктатура крайне левых, которая также враждебна идеи свободы, как и любая диктатура правых. Он считал, что советский опыт является отрицанием всего того, за что выступает лейбористская партия и извращает социалистические идеалы. Неслучайно уже в первые полгода нахождения в должности министра иностранных дел Э. Бевин трижды сравнивал советскую внешнюю политику с внешней политикой Гитлера [17, p. 107-109]. Однако выработка и реализация конкретного внешнеполитического курса требовали от правительства К. Эттли, особенно на начальном этапе его существования, учёта мнения рядовых членов партии, многие из которых считали, что с формированием первого лейбористского правительства большинства наступает эпоха новой «социалистической внешней политики». Поэтому Э. Бевин постоянно, на протяжении 1945-1946 гг., выступая в палате общин и затрагивая тему англо-советских отношений, отдавал должное роли СССР во Второй мировой войне, называя Красную армию «изумительной», а её победы «выдающимся вкладом в освобождение Европы от нацистской тирании» [6, col. 300]. В тон ему высказывался и лидер оппозиции У. Черчилль: «Лично я не могу чувствовать ничего кроме самого живого восхищения этим действительно великим человеком (Сталиным - Д. П.), отцом своей страны, правителем её судеб во времена мира и победоносным защитником её жизни во времена войны. ... Любая мысль о том, что Британия преследует антирусские цели или разрабатывает комбинацию во вред России, полностью противоречит британскому мышлению и сознанию» [7, col. 1291].
В этой ситуации большое значение приобретал фактор личности министра иностранных дел Э. Бевина и его взгляды на послевоенное мирное урегулирование и роль Великобритании в новой системе международных отношений. Э. Бевин занимал исключи-
тельное положение в правительстве К. Эттли благодаря своему авторитету в лейбористском движении. Внешняя политика Великобритании в рассматриваемый период, конечно, не была только политикой Э. Бевина, но его влияние было определяющим. На Э. Бевина оказывал воздействие предыдущий опыт знакомства с СССР, однако он, как, впрочем, Г. Трумэн и И. Сталин, мыслил прежде всего категориями политики баланса сил и для него на первом месте стояли национальные интересы Великобритании и её империи. По сути дела, он разделял известную концепцию трёх окружностей У. Черчилля, согласно которой Великобритания является связующим звеном между США, Европой и Британским Содружеством наций.
Проблема заключалась в том, что Э. Бевин, как и большинство политической элиты страны, далеко не сразу осознал изменившуюся роль Великобритании в послевоенном мировом порядке. При этом публично Э. Бевин предпочитал выдвигать на первый план расхождения идеологического порядка с СССР. Выступая 4 мая 1948 г. в палате общин, он заявил: «Я всегда чувствовал, что если бы мы имели дело только с Россией, а не с коммунистической идеологией, то урегулирование можно было бы найти. Мы могли бы найти урегулирование по территориальным вопросам и другим проблемам». Проблема в том, по мнению Э. Бевина, что СССР при решении проблем предлагал такой вариант, который в первую очередь должен был соответствовать коммунистической идеологии и её целям [16, col. 1116]. Правда, даже среди консерваторов с этим были согласны не все. Сошлёмся на выступление уже упоминавшегося Р. Батлера: «.я должен сказать, что здесь прозвучало много критики в адрес Советского Союза, но я хотел бы добавить, что весь мой опыт работы в Женеве (Лиге Наций - Д. П.) свидетельствует, если и есть страна, на которую можно положиться в её верности слову, что она будет выполнять то решение, которое принято, то это СССР» [8, col. 832].
Заметим, что иногда в риторике Э. Бевина проскальзывали намёки и на ещё более глубинные цивилизационные различия, которые препятствовали построению устойчивого миропорядка: «Мы должны ... достичь соглашения между Западом, который имеет общую культуру и схожие традиции и огромными славянскими территориями, чья история и развитие шло по очень отличному от нас пути» [11, col. 1827].
Своей кульминации споры по внешней политике в парламенте достигли в ноябре 1946 г., когда в ходе дебатов по королевской речи 57 депутатов-заднескамеечников внесли поправку, требующую решительного пересмотра действий правительства на международной арене в пользу сотрудничества со всеми социалистическими силами
и создания, таким образом, социалистической альтернативы противостоянию американского капитализма и советского коммунизма [12, col. 526]. Выступавший от имени подписантов Ричард Кроссмэн заявил о полном согласии в вопросах внешней политики между лидерами лейбористов и консерваторов, а также фактически обвинил руководство своей партии в следовании «политике Фултона». Суть этой политики, по мнению Р. Кроссмэна, сводилась к тому, что к России относятся как и к нацистской Германии, а главная её цель -поиск союзников для подавления СССР в случае его попыток расширить собственную сферу влияния. Альтернативой ей должна стать политика полного сотрудничества с Россией и США, отказ от исключительных обязательств с одной из сторон, сохранение реальной независимости и «через эту независимость оказывать моральное влияние, которое единственно может спасти мир» [12, col. 538]. Таким образом, Р. Кроссмэн сформулировал концепцию «третьей силы», каковой должны стать социалисты всего мира, а их нравственным лидером он видел британских лейбористов.
Поскольку Э. Бевин в это время находился в Нью-Йорке, в защиту его внешнеполитического курса выступил премьер-министр К. Эттли, который довольно точно разделил недовольных политикой правительства на три группы. Первые полагали, что Великобритания слишком сблизилась с США, оказавшись при этом в подчинённом положении. Вторые обвиняли Э. Бевина в неготовности сотрудничать с СССР. Третьи, как Р. Кроссмэн, предлагали создать блок социал-демократических стран. К. Эттли назвал все эти обвинения безосновательными, а предложение Р. Кроссмэна противоречащим базовому принципу лейбористской внешней политики -поддержке деятельности оОн [12, col. 578].
Надо заметить, что выступление К. Эттли произвело достаточно сильное впечатление, и Р. Кроссмэн попытался, правда неудачно, снять поправку с голосования. В результате ни одного голоса в поддержку предложения Р. Кроссмэна и его сторонников не получило, однако 82 депутата-лейбориста своё неодобрение правительственной политики выразили тем, что воздержались при голосовании [12, col. 591-592].
На протяжении первой половины 1947 г. в ходе парламентских дебатов по внешней политике критика правительства продолжалась. В феврале Р. Кроссмэн выступил с резкой критикой действий правительства в Палестине [13, col. 1980-1985]. В мае другой видный представитель левого крыла лейбористов Майкл Фут высказался «за внешнюю политику, которая позволила бы процветать этой стране как Социалистическому содружеству» [14, col. 1802]. Тогда же в мае 1947 г. был опубликован памфлет «Держитесь левее», авторами которого были Р. Кроссмэн, М. Фут и Ян Микардо. Памфлет
стал манифестом сторонников концепции «третьей силы», которые образовали группу с одноимённым названием. Однако 1947 г. становится переломным в противостоянии сторонников и противников политики Э. Бевина. По мере обострения холодной войны положение Э. Бевина в парламенте всё более укреплялось. Решающим событием становится выступление государственного секретаря США Джорджа Маршалла с известной речью в Гарвардском университете 5 июня 1947 г., а точнее, отказ советского правительства в реализации предложенного им плана восстановления Европы. Об этом прямо заявил Р. Кроссмэн в январе 1948 г.: «Я буду искренен. Мои взгляды на Америку сильно изменились за последние 6 месяцев. ... Я не мог поверить 6 месяцев назад, что план подобного рода может быть выработан и при столь незначительных политических условиях» [15, col. 566]. После 1947 г. внешнюю политику правительства в парламенте продолжали критиковать только два депутата-коммуниста, а также несколько крайне левых лейбористов, так называемых «коммунистических попутчиков». Некоторые из них, например Х. Хатчинсон, Лесли Солли и Конни Зиллиакус, были изгнаны из лейбористской партии в мае 1949 г. за то, что голосовали против подписания Великобританией Североатлантического договора. Никто из них не был переизбран в ходе парламентских выборов 1950 г.
Таким образом, анализ дебатов в британском парламенте в 1945-1947 гг. показывает, что значительная часть лейбористов-заднескамеечников была недовольна проводимой правительством К. Эттли внешней политикой, полагая, что она не соответствует социалистическим идеалам. Хотя какой-либо единой программы «социалистической» внешней политики не существовало, была предпринята попытка Р. Кроссменом и его сторонниками предложить альтернативу правительственному курсу в виде концепции «третьей силы». При этом ведущие министры в правительстве К. Эттли, включая Э. Бевина, придерживались традиционных взглядов на внешнюю политику Великобритании и ни о какой «социалистической» внешней политике даже не упоминали. По мере перехода холодной войны в фазу открытого противостояния критика внешнеполитического курса правительства в парламенте практически прекращается. Отчасти здесь играли роль карьерные соображения. Те из лейбористов, кто рассчитывал продвинуться по партийной лестнице, не могли позволить себе долгое время находиться в оппозиции собственному правительству. Однако значительная часть оппонентов кабинета К. Эттли искренне разочаровалась в действиях СССР, прежде всего в Центральной и Восточной Европе, и перешла на позиции национального единения перед лицом, как им представлялось, коммунистической экспансии.
Список литературы
1. Сагалова А.Л. Три вопроса для «второразрядной державы»: британские лейбористы о роли Великобритании в послевоенном мире // Клио. - 2012. -№ 12(72). - С. 31-36.
2. Сагалова А.Л. Дилемма Эрнеста Бевина: коллективная оборона и интеграция в европейской политике Великобритании после Второй мировой войны // Клио. - 2013. - № 1 (73). - С. 29-35.
3. Bullock A. Ernest Bevin. A biography. - London, 2002.
4. Callaghan J. The Labour party and foreign policy. A history. - London, 2007.
5. Jones B. The Russia complex. The British Labour party and the Soviet Union. - Manchester, 1977.
6. House of Commons Debates, 20 August 1945. V. 413.
7. House of Commons Debates, 7 November 1945. V. 415.
8. House of Commons Debates, 22-23 November 1945. V. 416.
9. House of Commons Debates, 21 February 1946. V. 419.
10. House of Commons Debates, 20 March 1946. V. 420.
11. House of Commons Debates, 4 June 1946. V. 423.
12. House of Commons Debates, 18, 26 November 1946. V. 430.
13. House of Commons Debates, 25 February 1947. V. 433.
14. House of Commons Debates, 15 May 1947. V. 437.
15. House of Commons Debates, 23 January 1948. V. 446.
16. House of Commons Debates, 4 May 1948. V. 450.
17. Saville J. The politics of continuity. British foreign policy and the Labour Government 1945-46. - London, 1993.
18. Vickers R. The Labour party and the world. V. 1. The Evolution of Labour’s foreign policy. - Manchester, 2003.
