CC BY
51
ВЫБОРЫ 2007-2008 ГОДОВ В РОССИИ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? (ПОЛИТИКО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ЭССЕ)
Аннотация: Без устранения факторов «стабильности» движение российского государства по пути прогресса в политической, социально-экономической, правовой и иных сферах невозможно.
Ключевые слова: выборы, партия «Единая Россия», административный ресурс, экономическая стабильность, политическая стабильность, бюрократический аппарат.
V.V. Vandyshev
THE 2007-2008 ELECTIONS IN RUSSIA: MYTH OR REALITY? (POLITICAL AND CRIMINOLOGICAL ESSAY)
Annotation: The development of Russia in political, social, economic, legal and other spheres is impossible without the elimination of «stability» factors.
Key words: elections, the Unified Russia party, administrative resource, eco-nomic stability, political stability, bureaucratic apparatus.
В.В. Вандышев*
Что такое стабильность? Стабильность — это смерть личности и смерть государства.1 Юрий Шевчук, певец, музыкант
Кремлёвские политологи независимо от места жительства с искренним оптимизмом комментируют результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Президента России.
В первую очередь они сравнивают данные голосования за партию «Единая Россия» на прежних его этапах и результаты голосований за кандидатов в Президенты Российской Федерации В.В. Путина в 2004 и Д.А. Медведева в 2008 годах. Очевидно, что, с точки зрения социологических исследований, данные сопоставления, по крайней мере, некорректны. При этом авторы, позитивно оценивающие результаты выборов, данную некорректность предпочитают не замечать.
При этом многие политологи отмечают, что Д.А. Медведев — интеллигент по образованию и преподаванию права в Санкт-Петербургском университете, воспитанию, отношению к семейным ценностям, поведению в мероприятиях социально-политического и общественного характера. Следовательно, в управлении государством наступает эпоха интеллектуалов.
Такие оценки политологов при сравнении
* Валерий Васильевич Вандышев — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской юридической академии (Россия, Санкт-Петербург). E-mail: urac@cards.lanck.net
© В.В. Вандышев, 2010
1 Невское время. — 2008. — 18 марта
Д. Медведева с В. Путиным вряд ли обоснованны с учётом некоторых социальных, политических, психологических и иных факторов.
Разумеется, выступления В.В. Путина, в которых он предложил «мочить в сортире» террористов и т. п., не содействовали укреплению его имиджа не только среди образованных и думающих граждан России, но и за рубежом.2 Вместе с тем мы искренне полагаем, что В.В. Путин — интеллигентный человек из рабочей среды, каковым сделали его социально-политическая среда и общество. К этому заявлению можно относиться различным образом. Дело в том, что интеллигентом может быть, на мой взгляд, как выходец из семьи интеллигентов, так и из рабочей, крестьянской, церковной и т. д. среды, ибо многое зависит от воспитания и возможностей противостояния окружающей среде, влияние которой во все времена было очень велико и несправедливо, необъективно оценивается в настоящее время. Поэтому очевидно, что предыдущий президент России был и интеллигентом, и интеллектуалом.
В то же время к категории интеллигентов вряд ли могут быть отнесены многие депутаты Государственной Думы Российской Федерации, значительная часть из которых имеет учёные степени и звания, полученные ею в период «депутатства» (!), некоторые члены Совета Федерации, ряд представителей научной общественности и т. д. Фамилии этих лиц в данной статье сознательно не называются, ибо каждый из них себя узнает (если прочтёт настоящую статью). Любой гражданин Рос-
2 Не чужд лингвистическим изыскам и Д.А. Медведев со своим выражением «кошмарить бизнес».
сии, наблюдающий за политическими и общественными движениями, выступлениями и поведением их руководителей, самостоятельно может их назвать, к сожалению, десятками.
Победы партии «Единая Россия» на выборах депутатов в Государственную Думу и кандидата в Президенты Российской Федерации Д.А. Медведева были прогнозируемы и предрешены на 100%. Один из журналистов остроумно заметил, что никто не знал, как пройдут выборы, но все знали, что Президентом России будет Д. Медведев. Еще жёстче отреагировал на российский избирательный процесс А. Щелканов: «Нам... дают понять, что выборы — фарс и что нас ведут на них, как баранов на бойню».3
В первом случае явно работал не нравящийся политической элите термин «административный ресурс». Достаточно обратить внимание на то, кто из руководящих деятелей регионов не состоит в партии «Единая Россия». Не пора ли обратить внимание Генеральной прокуратуры Российской Федерации на то, каким образом эти руководители используют бюджетные средства в период избирательной кампании, то есть средства налогоплательщиков, и другие возможности. Очевидно, что, по крайней мере, в их действиях присутствуют либо злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), либо превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и т. п.4
Во втором случае выборы были обеспечены поддержкой В.В. Путина.
При вступлении в должность президента России В.В. Путин заявил, что он будет равноудалён от финансовых, промышленных, торговых и иных олигархов, которые и в условиях равной удалённости от президента России продолжали и продолжают наращивать свои личные богатства. В результате установленного равенства возможностей разрыв между 10% богатых и 10% бедных слоев населения, по официальным данным, достиг 25 раз,5 а, по данным независимых экспертов, — 30— 35 раз. С криминологической точки зрения такой разрыв в доходах россиян чреват:
1) нарастанием социальной напряжённости, которая может привести, в конечном счёте, к социальному взрыву;
2) увеличением числа насильственно-корыстных и имущественных преступлений, поскольку:
3 Вишневский Б. Герой не нашего времени // Новая газета. — 2009. — 8 августа.
4 Более подробно об этом: Кабанов А.П. Электоральная преступность. — Казань, 2009 и др.
5 Ефременко Т. В 25 раз меньше. Разрыв в доходах са-
мых богатых и самых бедных увеличивается//Российская
газета. — 2006. — 12 сентября.
а) значительная часть населения живёт за чертой бедности; б) население имеет перед собой пример неосновательного наращивания богатства «элит» федерального и регионального уровней за счёт бюджета, средств налогоплательщиков.
В настоящее время политологи, которых не убеждают официальные данные, говорят о разрыве только в 14—16 раз. По всей вероятности, они пытаются убедить население в том, что за время «правления» В.В. Путина достигнуты колоссальные успехи в борьбе с бедностью. Между тем в стране находятся 43% малообеспеченных со средней зарплатой в 7624 и 20% бедных, а порою «нищих», со средней зарплатой в 5338 рублей.6 Возникает вопрос: «Откуда у нас столь высокий процент населения, относящего себя к среднему классу (20%), и оптимистические прогнозы увеличения его до 60—70% к 2020—2025 годам?» Ответ лежит на поверхности. «Парадокс нашего времени: во всех социальных слоях, даже у бедных, сейчас увеличилось число тех, кто на словах относит себя к «средним слоям общества»7 Таким образом, вряд ли можно серьёзно вести речь об успехах В.В. Путина и его Правительства в борьбе с бедностью.
В то же время В.В. Путин не заявил о своей равной удалённости от политических партий, на что никто из политологов практически не обратил внимания (а если обратил, то решил промолчать).
К сожалению, отсутствие заявления о равной удалённости партий от президентской власти привело к тому, что В.В. Путин открыто, публично поддержал на выборах в Государственную Думу партию «Единая Россия», а затем и возглавил её. Данная поддержка Президента России привела к тому, что эта партия получила на 10—15%, а некоторые мои коллеги полагают на 20—25% дополнительных голосов избирателей. Криминологический аспект этой поддержки заключается в том, что россияне получили в Государственной Думе практически одну партию, не желающую слушать голоса оппонентов и «штампующую» любые законы из проектов, представленных Правительством, возглавляемым В.В. Путиным.
Примерно такая же ситуация случилась на выборах кандидатов в Президенты Российской Федерации. Отличие заключалось только в том, что поддержку Д.А. Медведеву оказал как действующий
6 Добрынина Е. Мало обеспеченных. Социологи нарисовали портрет самой многочисленной прослойки общества — «новых русских бедных» // Российская газета. — 2008. — 2 июля.
7 Добрынина Е. Неудачник даже не плачет. Итоги опроса комментирует директор Института социологии РАН, член-корреспондент Российской академии наук Михаил Горшков // Российская газета. — 2008. — 2 июля.
Президент России, так и политические партии, которые якобы находятся в оппозиции к действующей системе власти. Трогательное единодушие, напоминающее недавнее советское прошлое. В результате прошедших выборов население получило вместо разделения властей единство Президента России, Правительства и Государственной Думы. Уголовно-правовой и криминологический аспекты данного единства состоят в том, что никто из федеральных властей не желает анализировать ошибки предыдущих лет, вскрывать злоупотребления, привлекать должностных лиц, их допустивших, к ответственности и т. д. Напротив, в силу преемственности и сложившихся личных взаимоотношений «замораживается» развитие политической и экономической систем. Достаточно указать на то, что торговые сети, принадлежащие иностранным физическим и юридическим лицам, добились в условиях экономического кризиса стабилизационного кредита в размере 50 миллиардов рублей. Мировой опыт не является для нас наукой.8
Результаты такой поддержки не заставили себя ждать. Глава Центральной избирательной комиссии Российской Федерации объявил итоги: за Д. Медведева подали голоса 70,28% избирателей, за Г. Зюганова — 17,72%, за В. Жириновского — 9,34% и за А. Богданова — 1,29%.9
На втором месте оказался представитель Коммунистической партии России. Однако Г.А. Зюганову не следует, на наш взгляд, обольщаться этими данными, ибо за эту партию проголосовали не только представители стойкого его электората, но и «протестные» граждане, разочарованные в политике современных властей, но совершенно не разделяющие морально устаревшие социалистические и коммунистические идеи его партии.
Слишком оптимистично оценивать, на наш взгляд, победную поступь Д.А. Медведева тоже не следует. Этот вывод обусловлен тем, что более 30% граждан не пришли на избирательные участки по разным причинам, в том числе и по принципиальному отторжению политики В.В. Путина, а почти 30% явившихся на избирательные участки граждан проголосовали против кандидатуры в Президенты России Д.А. Медведева. Очевидно, что население страны ждёт положительных перемен.
Причин такого состояния демократического избирательного процесса в России достаточно много. Обратим внимание лишь на отдельные из них.
8 Третьяков А. За независимость нужно платить — своим магазинам // Невское время. — 2009. — 3 сентября.
9 Ильин А. Жалуйтесь на здоровье. Владимир Чуров ещё
раз огласил результаты выборов // Российская газета. — 2008.
— 5 марта
Анализ программ всех партий, в том числе партии «Единая Россия», указывает на то, что населению России обещают «златые горы», призывая двигаться ему в «светлое будущее», но никто из руководителей многочисленных партий не предлагает путей (средств, способов, методов) решения поставленных ими задач перед обществом и государством. Вновь социальный, в широком смысле слова, и правовой тупик. Криминологический аспект отсутствия предложений по достижению «златых гор» заключается в дальнейшем разочаровании населения в политике партий, прежде всего, «ЕР», нарастании апатии населения, отторжении чиновничества и появлении негативного отношения к ним. Внутренняя политика властей разлагает не только чиновничество (так называемые «откаты» достигают 30— 40% от суммы договора), население, но и опору властей — правоохранительные органы. В частности, их старшие офицеры совершают вымогательства, похищения людей, разбои, убийства, организуют преступные сообщества.10
В крайнем случае, нам, живущим в настоящее время, партии предлагают: а) жить при коммунизме через 10-20 лет; б) в крайнем случае, работать на благо наших детей и внуков. Данную парадигму власти представители моего поколения давно испытали на себе лично. В этом плане интересно изменение позиции Д.А. Медведева, который в качестве кандидата в Президенты России обещал реформу пенсионного законодательства, а, будучи избранным Президентом России, успокоил пенсионеров тем, что их пенсии будут расти темпами, опережающими уровень инфляции. Однако данное решение кардинальным образом материальное положение пенсионеров не изменит. Прискорбно то, что вполне благопристойные лица начинают просить милостыню, в том числе на Невском проспекте, становясь легкой «добычей» организованных преступных групп.
В данном случае уместно вспомнить мнение Ю. Лившица, который указывал на то, что официальные данные об инфляции в России всегда не соответствовали её реальному уровню. Возникает нескромный вопрос к отечественному Правительству: «Когда мы перейдем к её определению по международным стандартам?» Данный вопрос всегда был актуален. Однако он стал особенно острым в период с лета 2007 — осени 2008 годов. Создаётся впечатление, что отечественные чиновники и законодатели, от деятельности которых зависит наше материальное благополучие, вооб-
10 Брагинская В. Идет охота на волков. В погонах // Невское время. — 2009. — 4 сентября.
ще не посещают магазины, предназначенные для электората.
Между тем никто из кандидатов в Президенты и депутатов в Государственную Думу Российской Федерации не обещал, хотя бы в качестве предвыборного, невыполнимого лозунга, что будет добиваться ратификации Европейской конвенции Международной организации труда от 28 июня 1952 года «О минимальных нормах социального обеспечения». Эта Конвенция требует, чтобы величина средней пенсии составляла не менее 40% от прежней заработной платы налогоплательщика. Ратификация этой Конвенции и реализация основных ее положений обеспечили бы состояние безопасности пенсионеров, их уверенность в завтрашнем дне, возможность оказывать детям помощь в воспитании внуков и т. д. К сожалению, в России этот показатель равен 24%, а по некоторым данным 22% с прогнозом уменьшения этой доли в ближайшем будущем. Создается впечатление, что данная проблема заботит лишь В.И. Лукина — главного правозащитника российского населения, который не имеет никаких полномочий для её решения.11
В настоящее время руководители партии «Единая Россия» постоянно убеждают нас в том, что они немедленно приступят к решению социально-экономических проблем российских граждан.
Между тем целесообразно напомнить им то, что, имея подавляющее большинство в Государственной Думе, они с воодушевлением приняли криминогенный закон о монетизации льгот пенсионеров (Закон № 122 от 22 августа 2004 года). При этом обращает на себя внимание не только бездуховность, безнравственность, но также кри-миногенность закона.12
В телевизионном интервью С. Миронов заявляет, что при монетизации льгот нужно добиться равенства всех граждан. Ему вторит губернатор Санкт-Петербурга В. Матвиенко: «Сегодня город всё делает для того, чтобы Федеральный закон о монетизации льгот был реализован спокойно, чтобы не ухудшилось положение ни одного льготни-ка».13 Лукавство данных суждений состоит в том, что неравенство пенсионеров изначально (априо-
ри) заложено в самом законе. Через некоторое время С. Миронов публично признаётся: «Мы поверили Правительству, когда оно говорило нам, что всё просчитано и при реализации закона о монетизации льгот проблем не возникнет. И это горький урок для Совета Федерации. Больше такого не повторится».14 Блажен, кто верует! И в этом же интервью сообщает: «Мы проводили глубочайший (?) анализ, когда его принимали, — там ни одна статья не противоречит (Конституции Российской Федерации — В.В.)».15
Между тем рассматриваемый закон, несомненно, противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации, которая установила, что: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Однако население вновь убеждается в том, что: а) федеральным чиновникам Конституция России не указ; б) чиновники «выхолащивают» демократическую и гуманистическую сущность её норм; в) современная Конституция, как и брежневская, всё больше и больше приобретает черты декларативности. Население в ответ на политику властей продолжает заниматься контрабандой, уклоняется от уплаты таможенных платежей, не отказывается получать заработную плату в конвертах и т. п.
Наконец, высказался министр финансов А. Кудрин: «Могу признаться, нам не удалось обеспечить это неухудшение (положения льготников — В.В.)».16 А незадолго до этого А. Кудрин пообещал, что в 2025 году россияне будут жить так же, как нынешние французы.17 Данное обещание позволяет высказать два соображения: а) Как будут жить французы в указанное время (в 2025 году)?; б) «Жаль, только жить в эту пору прекрасную уж не придётся — ни мне, ни тебе».
Остаётся сожалеть о том, что данная политика продолжается. Об этом свидетельствуют изменения, внесенные депутатами и принятые сразу в трёх чтениях в закон «О политических партиях». В ближайшее время за голос, поданный в поддержку партии, будут платить не пять, а 20 рублей, то есть в четыре раза больше. Своё решение депутаты оправдывают тем, что в стране высокая инф-
11 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Российская газета. — 2008. — 14 марта.
12 «Криминогенный закон» — одно из ключевых понятий криминологии закона. Термин введён Д.А. Шестаковым. См.: — Криминология. Преступность как свойство общества. Учебник для вузов. СПб., «Лань», 2001. — С. 22.
13 Телехов М. Валентина Матвиенко против декларативных льгот // Российская газета. — 2005. — 18 января.
14 Работнова В. Мариинцы в суд не пойдут // Невское время. — 2005. — 3 февраля.
15 При этом я не обращаю внимание на то, что руководителям страны нельзя непонятно для «электората» выражать мысли.
16 Шкель Т. Слушали: Кудрина и Зурабова // Российская газета. — 2005. — 22 января.
17 Гонтмахер Е. Зарплата как в Париже // Российская
газета. — 2004. — 22 декабря.
ляция.18 Между тем заработная плата бюджетников и пенсии повышаются обычно не в четыре раза, а на 9—11%, хотя и несколько раз в год. Кроме того инфляция затрагивает интересы не только политических партий, но и всего населения. Криминологический аспект рассматриваемого решения заключается в том, что Государственная Дума законодательно закрепила, по существу, подкуп избирателей, и платить партии будут значительно больше. Очевидно, что в борьбе за избирателей преимущество изначально будет на стороне партии «Единая Россия».
Думается, законодателям нужно обратить внимание на два обстоятельства.
Во-первых, в современной России политические партии должны «выживать» за счёт собственных средств. Господин (товарищ) Г. Зюганов призвал население страны помочь его партии, которую он возглавляет. Между тем, насколько мне известно, этот партийный чиновник никаким образом не отреагировал на телевизионный сюжет о наличии у него виллы (то ли в Греции, то ли на Кипре). Может быть, для поддержки партии следует продать виллу?
Во-вторых, Г. Зюганову и его сотоварищам по Государственной Думе Российской Федерации следовало бы:
а) учесть, что чиновников в России больше, чем их было в конце 80-х годов прошлого века;
б) принять законы, стимулирующие население не к потреблению, а к сбережению, повышению его активности на рынках недвижимости, земли, ценных бумаг и т.д.
Инфляция и угрожающий разрыв между доходами бедных и богатых, с одной стороны, порождают состояния апатии и безысходности, а с другой, чувства неудовлетворенности и раздражения широких масс населения, что должно беспокоить не только руководителей силовых министерств и ведомств, но и Правительство и законодателей.19
Среди населения бытовало мнение о том, что Президент Российской Федерации В.В. Путин представляет собой Генерального секретаря партии, а партия «Единая Россия» — Коммунистическую партию Советского Союза. Это мнение оказалось близким к истине. В настоящее время В.В. Путин официально возглавляет партию «Единая Россия». Правда, мы вновь видим российскую специфику (или ноу-хау), заключающуюся в том, что руководитель партии не является её членом.
18 Шкель Т. Законы на счастье // Российская газета. — 2008. — 7 июля.
19 Гонтмахер Е. Затяжка инфляцией // Российская газета. — 2008. — 7 июля.
Разумеется, данное суждение населения не следует понимать буквально. В стране отсутствуют парткомы и тотальное слежение за гражданами; конституционно запрещено господство одной идеологии; в стране присутствует «рахитичная» многопартийность; осторожно можно критиковать партию власти и т. д. Непосредственно в партии «Единая Россия» официально не признан принцип демократического централизма; отсутствуют нетерпимость руководства к различным суждениям, в том числе оппозиционным, вмешательство в частную жизнь членов партии и т. д.20
Сравнение указанных партий лежит в несколько иной плоскости.
Прежде всего обе партии взращены административным ресурсом, то есть правящей бюрократией. Следовательно, партия «Единая Россия» — партия правящей бюрократии, которая «страшно далека от народа», то есть отчуждена от интересов населения. В данном случае действует классическая формула: «Какую партию не строим — КПСС получается» (В.С. Черномырдин). Кроме того бюрократия и, следовательно, правящая партия восприняла в полной мере методы Коммунистической партии. Наиболее ярко они проявляются в закрытости бюрократии и партии, а также в кадровой политике (»кадры решают все»). По-прежнему высоко ценятся личная преданность и лояльность, родственные и иные близкие отношения, результаты бюрократических и политических игр, контроль над парламентом и отечественной прессой на всех уровнях. Новизна со знаком минус проявляется только в одном: продаже должностей и возможности попадания в Государственную Думу за счёт финансовой поддержки партии.21 Перемещение властной элиты напоминает «броуновское движение»: из депутатов — в Правительство или члены Совета Федерации, из членов Совета Федерации — в губернаторы и т. д. Между тем около 4% членов партии власти не готовы в настоящее время подтвердить своё членство в ней, а некоторые члены политсоветов партии находятся в международном розыске.22
Основная идея политтехнологов и чиновников, объясняющих результаты выборов, заключается в том, что в обществе очень высок спрос на стабильность в стране.23 Однако стабильность
20 Радзиховский Л. Обратная связь//Российская газета. — 2008. — 8 июля.
21 Выжутович В. Трудовые резервы власти // Российская газета. — 2008. — 1 августа.
22 Закатнова А. Лишние люди // Российская газета. — 2008. — 17 июля.
23 Диалог с городом. Спрос на стабильность // Петербургский дневник. — 2008. — 3 марта. — С. 3.
имеет различные аспекты: идеологические, экономические, политические, международные и т. д. Однако стабильность сродни застою, отсутствию поступательного движения государства в своём развитии.
По мнению указанных лиц, экономическая стабильность в стране проявляется в:
1) появлении среднего класса, доля которого достигла среди населения 20%. Амбициозная задача состоит в том, чтобы довести её к 2020—2025 годам до 60-70%. По этому поводу уместно сделать, на наш взгляд, три замечания.
Во-первых, такой большой слой среднего класса образовался потому, что к нему отнесены только работающие граждане, заработная плата которых составляет в среднем 500 американских долларов. Очевидно, что с дальнейшим падением стоимости доллара, а он будет падать в силу финансового кризиса через некоторое время, автоматически будет расти доля среднего класса. Между тем, на наш взгляд, если уж брать за основу указанную цифру дохода, то её нужно рассчитывать не на отдельного трудящегося, а на каждого члена семьи. При таком подходе с учётом колоссальных доходов наших законодателей, правительственных и иных чиновников, олигархов и политтехнологов в сравнении с основной массой населения истинная доля среднего класса не превышает, на мой взгляд, 5%.
Во-вторых, при определении слоя среднего класса практически все аналитики упускают из виду качество его жизни в виде наличия:
а) развитой дорожной инфраструктуры, отсутствие которой не позволяет добираться даже от Санкт-Петербурга до деревень Ленинградской области;
б) обеспеченности всех населенных пунктов хотя бы газом;
в) нескольких автомобилей в семье;
г) загородного дома (или коттеджа) вместо убогих лачуг в садоводстве;
д) широкой доступности населения к кредитным линиям;
е) реальной возможности хотя бы ежегодного знакомства членов семьи с собственной страной и остальным миром и т. д.
В-третьих, при изложенном подходе становится ясно, что в ближайшем будущем две трети россиян вряд ли окажутся в среднем классе;
2) поддержке молодых семей, старшего поколения, малого и среднего бизнеса, повышении качества образования и медицинского обслуживания, установлении самых низких в Европе налогов на доходы граждан и т. п. Думается, что в дан-
ном случае желаемое выдается за действительное. Разумеется, следует радоваться за молодые семьи. Однако демографический спад в стране не преодо-лён. Стыдно за страну, в которой различные руководители исполнительной власти с помпой вручают ключи от отдельных квартир участникам Великой Отечественной войны, которая была победоносно завершена более 60 лет тому назад. Большинство руководителей малого и среднего бизнеса, в том числе и в Санкт-Петербурге, «плачут» от ставок арендной платы и налогов. О повышении качества образования и медицинского обслуживания можно судить, обратившись к публикациям и телевизионным сюжетам в печатных и электронных средствах массовой информации. Что касается низких налогов граждан, то я стоял и стою за дифференцированный налог, как это сделано практически во всех экономически развитых государствах. Не очень понятно, почему представители интеллигенции, врачи, большинство актёров, учителей, преподавателей высших учебных заведений, зарабатывающих в год 150—250 тысяч рублей, платят такой же налог, что и лица, доходы которых исчисляются миллиардами рублей.
Политическая стабильность находит, по мнению политологов, своё выражение в:
1) функционировании институтов гражданского общества. Однако создание Общественной палаты при Президенте России, эффективность деятельности которой, на мой взгляд, очень низка, ещё не свидетельствует о существовании гражданского общества. Разумеется, нельзя отрицать положительную деятельность Комитета солдатских матерей, связанную со скандальными событиями в отечественной армии, и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В то же время трудно не заметить, что в его ежегодных докладах поднимаются одни и те же проблемы, которые так и не могут дождаться своего положительного разрешения. Таким образом, до появления гражданского общества в западноевропейском понимании достаточно далеко;
2) создании единой вертикали исполнительной власти, которая предотвратила распад страны. Однако вертикаль власти, уничтожив демократические зачатки формирования власти в регионах, не смогла ликвидировать вседозволенность руководителей субъектов Российской Федерации и городов на подвластных им территориях. Об этом свидетельствуют многочисленные уголовно-правовые скандалы с мэрами городов, подчиненными губернаторов и руководителями различных фондов, созданных Правительством России. Более того удельными князьками стали ощущать
себя, глядя на вышестоящие структуры, руководители органов местного самоуправления. Все эти руководители вновь защищены от уголовного преследования в большей или меньшей мере административным ресурсом;
3) эффективной работе Государственной Думы Российской Федерации и региональных законодательных органов;
4) наконец, стабильность в правоохранительной сфере достигнута за счёт формирования самостоятельной и независимой судебной власти.
Между тем аналитики не замечают или делают вид, что не замечают, другую отрицательную сторону существующей стабильности в нашей стране. Разумеется, её нельзя ликвидировать «бунтами», «восстаниями», «революциями и контрреволюциями» и иными социальными потрясениями. Тем не менее она должна быть уничтожена в рамках эволюционного процесса, но в быстром темпе, насколько позволяют это субъективные и объективные факторы. К сожалению, благоприятную почву для экономического и политического рывка на международной арене Россия вновь упустила. В настоящее время представители высших органов власти, как и десять лет тому назад, провозглашают, что финансовый и промышленный кризисы — благо для России. Однако этот тезис небесспорный.
Во-первых, Правительство России не предупредило население о надвигающемся кризисе (более того устами А. Кудрина убеждало население в том, что их благополучие ни коим образом не пострадает в связи с имеющейся в государстве так называемой финансовой «подушкой»). Очевидно, что Правительство думало об Отечестве, а не о простых российских гражданах, которые и составляют Россию. Между тем Правительство России упустило из вида, что: а) государство как таковое — юридическая фикция; б) любое правительство — слуга народа. К сожалению, второе обстоятельство никакого отношения не имеет к населению Российской Федерации, ибо не правительство — для народа, а народ — для правительства.
Во-вторых, лично я совершенно не уверен в том, что из этих кризисов чиновники извлекут необходимые уроки. Неужели за прошедшие десять лет после дефолта наши чиновники различных уровней не уяснили некоторые объективные обстоятельства (закономерности) развития многих финансовых и промышленных рынков, ведущие к кризису. Как в советское, так и в настоящее время власть не желает слушать представителей науки. При этом представители власти различных уровней не желают понимать, что есть в стране
люди, разбирающиеся в конкретных проблемах, лучше, чем они. Не хочется никого обижать, но если законы «пекут» шоумены, спортсмены и предприниматели, то Россия никогда не выйдет из перманентного «совершенствования» законодательства, «законодательной лихорадки» (С.Ф. Милюков).
Отрицательная сторона экономической стабильности заключается в том, что:
1) наша страна по-прежнему «сидит» на нефтяной и газовой трубах (или «иглах»).24 В этом плане ничего не изменилось и в период восьмилетнего правления В.В. Путина. Опасность нахождения страны на указанных трубах состоит в том, что: а) слабо развивается промышленность нефтепереработки; б) за рубежом активно ведутся исследования по поиску альтернативных видов топлива; в) цену отсечения стоимости нефти, устанавливаемую Правительством России, в конечном счёте нефтепромышленники в той или иной мере возмещают за счёт отечественных потребителей;
г) созданный стабилизационный фонд находится за рубежом и до настоящего времени интенсивно не работает на российскую экономику, несмотря на его деление на два самостоятельных фонда;
д) падает цена нефти, которая в настоящее время составляет менее 70 американских долларов. Совершенно справедлив вывод специалистов о том, что «пока российская экономика будет ориентирована на сырьевой сектор, невозможно создать нормальный финансовый рынок. Он в любом случае будет полностью зависеть от цен на нефть и ситуации извне».25 Финансовый и промышленный кризисы осени 2008 года в полной мере подтвердил справедливость приведённого тезиса. Нынешний тандем вряд ли приведёт к позитивным изменениям. Может быть, кризис настоящего времени принудит эту «связку» хотя бы разобраться, в каком направлении двигаться стране в своём поступательном (позитивном) развитии;
2) за 20-летний период перестройки и восьмилетний период стабилизации не произошла структурная перестройка отечественной промышленности. Генералы от промышленности — руководители предприятий — нашли простой выход для получения прибыли и пополнения собственного кармана за счёт продажи активов, в первую очередь, зданий и перепрофилирования помещений
24 Более подробно: Гаврилов Ю. Делу время. Сергей Иванов призвал российских предпринимателей к большей активности // Российская газета. — 2008. — 19 марта.
25 Власти ведут себя адекватно. Эксперты считают, что Россия выдержит удары рынка // Российская газета. — 2008. — 18 сентября.
под офисы. В результате такой политики у нас постоянно взрываются газопроводы, происходят разливы нефти, возникают катастрофы на объектах энергетики и т. д.;
3) в государстве «правят бал» монополисты: «...у нас монополизированная экономика — от микрорынков в торговле и поставке продовольствия до целых отраслей».26 Они, с одной стороны, уничтожают малое и среднее предпринимательство, а с другой, провоцируют рост инфляции в стране и расходы населения,27 которые никоим образом не компенсируются государством, в частности, повышением пенсий на 200—300 рублей. Соглашения федерального Правительства с нефтепромышленниками, руководителями торговых «сетей» о неповышении цен соответственно на нефтепродукты и социально-значимые сельскохозяйственные продукты постоянно нарушаются и представляются в условиях рыночной экономики, по крайней мере, наивными и неэффективными. Между тем монополии разлагают соответствующие отрасли, в которых они действуют. По мнению Е. Островского, «монополия — это искусственно созданная благоприятная среда для компании, которая сказывается на её инвестиционной привлекательности и способности нормально действовать в рыночных условиях».28
В развитых странах успешно действующими считаются предприятия с нормой прибыли в 7— 10%. Правительству России целесообразно было бы установить нижний порог нормы прибыли на уровне 10—15%, а на более высокую рентабельность — дифференцированный, репрессивный налог на прибыль. Данное предложение находится в пределах правил рыночной экономики.
При этом необходимо резко повысить эффективность деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС), необходимость существования которой не может быть подвергнута сомнению. Низкая эффективность деятельности этой службы с момента её создания не вызывает никаких положительных эмоций у специалистов;
4) в стране создаётся система частно-государственного партнёрства — питательная среда коррупционных отношений.29 Цена так называемых «откатов» чиновникам достигает 30—40% от сто-
26 Гонтмахер Е. — Указ. статья.
27 Банев В. Программа временно недоступна. Попытки Смольного противостоять крупным торговым сетям дала сбой // Российская газета. — 2008. — 19 марта
28 Шадрина Т. Нефть бензину не указ // Российская газета. — 2008. — 18 сентября.
29 Более подробно об этом: Вандышев В.В., Теплов Э.П.
«Рейдерство» и уголовно-правовая характеристика его ме-
тодов. — СПб., 2007. — С. 49—59 и др.
имости договоров, а наиболее ретивым из них — до 70%. Кто должен следить за характером, механизмом и содержанием партнерства? Ответ лежит на поверхности: государство, которое обеспечивает партнерство и контроль за его реализацией;
5) в стране продолжается разрастание бюрократического аппарата. Количество чиновников в современной России превысило число бюрократов, находившихся у власти в Советском Союзе, хотя территория России резко сократилась. В государстве перманентно создаётся бесчисленное количество комитетов, подкомитетов, комиссий и подкомиссий. Между тем улучшения в деятельности различных предприятий, например, в лесной, рыбной и аграрной30 отраслях не наблюдается. Позитивного влияния не оказывают командировки на так называемые «места» (в регионы) правительственных чиновников вплоть до руководителей министерств и ведомств и их заместителей;
6) в стране не удалось хотя бы приостановить процесс непосредственного или опосредствованного сращивания государственных чиновников с представителями бизнес-элиты. Их «экстаз» набирает, к сожалению, обороты за счёт разработки его изощрённых форм, несмотря на громкие и правильные заявления бывшего Президента России. Хотелось бы не только услышать правильные слова по этому поводу от вновь избранного Президента России, но и действенное принятие им мер по пресечению этого незаконного явле-ния.31 Практически не поддается логическому объяснению нахождение многих губернаторов в зоне долларовых (даже не рублевых) миллионеров? Может быть, нам поможет найти ответ на данный вопрос вновь избранный Президент России? К сожалению, ответа на данный вопрос россияне вряд ли дождутся;
7) в стране очень высок уровень преступности. Население страдает, с одной стороны, от агрессивности и жестокости насильственной преступности, этнических, межнациональных и т. д. конфликтов и наркодельцов, а с другой, от алчности чиновников «от мала до велика».32 Бизнесмены и значительная часть населения знают «расценки»
30 Владимиров В. Кризис во благо. Аграрная отрасль напомнила о своих проблемах языком цен // Невское время. — 2008. — 19 марта; Шептунов А. «Избавиться» от колониальной зависимости. Интервью с Р. Накозиным // Невское время. — 2008. — 18 марта и др.
31 Закатнова А. На повестке дня — «чистка». Политологи предсказали будущее «Единой России» // Российская газета. — 2008. — 19 марта.
32 Ивойлова И. Пятёрка с поличным. Оборот взяток в российских вузах достигает миллиарда долларов // Российская газета. — 2008. — 18 марта.
за совершение законных действий чиновников, входящих непосредственно в их компетенцию, или за их бездействие. Думается, что этим знанием обладают сотрудники правоохранительных органов и специальных служб. Следовательно, успехи в борьбе с коррупцией зависят только от политической воли высшего руководства государства и отлаженного механизма противодействия коррупции.
Не менее сложна борьба с наркотрафиком, ибо в органах внутренних дел, по крайней мере, в Санкт-Петербурге и Москве созданы преступные группы, которые не только сопровождают, охраняют (»крышуют») деятельность наркодельцов, но и сами непосредственно занимаются распространением наркотического зелья.
Отрицательные аспекты политической стабильности заключаются, по моему мнению, в следующем:
1) до настоящего времени гражданам, интересующимся политикой, неизвестно распределение полномочий между Президентом России и главой Правительства, ибо они желают уяснить, насколько самостоятелен Д. Медведев, насколько велико влияние на него В.Путина. Эти вопросы носят далеко непраздный интерес. Разумеется, известно, что экономика — прерогатива полномочий руководителя правительства. Тем не менее такой подход является лишь общей схемой. Этими же вопросами обеспокоены представители ЕС. После переговоров в Ханты-Мансийске их делегация заявила, что не ощутила ясности по поводу баланса власти ни в запутанной российской властной системе, ни в вопросе разделения ответственности между главой Правительства и Президентом;33
2) ссылка политологов на эффективность федеральных и региональных законодательных органов, мягко говоря, немного преувеличена. В настоящее время «Госдума стала органом, если не штампующим «готовые изделия» по чертежам, спущенным Правительством и Президентской администрацией, то поставившим их «парламентскую приёмку» на конвейер. При этом «если изделие» в процессе доработки в Нижней палате изменялось, то отступление от проекта обычно было связано с пожеланиями заказчиков».34 С этими суждениями трудно не согласиться. По этому же сценарию трудятся и петербургские законодате-ли.35 Для независимых экспертов очевидна нега-
33 Он из нового поколения / / Петербургский дневник (со ссылкой на «Инопресса. ру»). — 2008. — 7 июля.
34 Логинов М. Подумали — и на каникулы. Подборка материалов на полосе // Невское время. — 2008. — 11 июля.
35 Кореневский М. Заказы по подсказке // Российская
газета. — 2008. — 7 июля.
тивная доминирующая роль одной партии, «эгоизм большинства», не допускающий дискуссий по важнейшим законодательным актам. Неслучайно Б. Грызлов заявил, что Государственная Дума — трибуна не для дискуссий. По всей вероятности, он желает перенести все дискуссии на страницы средств массовой информации и научных журналов, чтобы они не препятствовали спокойной, размеренной работе подчинённых ему депутатов в соответствие с волей министерств и ведомств Правительства и Президентской администрации. Достаточно странное слияние интересов, на мой взгляд, исполнительной и законодательной ветвей власти в якобы демократическом государстве.
Отдельные депутаты входят от 90 до 120 раз с законодательными инициативами в Государственную Думу, чтобы отметить свою активность. Эти инициативы нередко реализуются депутатами в спешке, без детального их обсуждения. Каждый законодательный акт страдает серьезными недостатками. Так за шесть лет действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменению в нем были подвергнуты более тысячи норм (их в законе всего 476). Исключением из этого правила является, пожалуй, Гражданский кодекс.
Такая ситуация с разработкой законов сложилась благодаря принципам формирования депутатского корпуса. Среди них население находит певцов, спортсменов, журналистов, дизайнеров, коммунистов и комсомольцев, закончивших высшие партийные школы, и т. д. Эти депутаты не владеют элементарными юридическими знаниями, ничего не знают о законодательной технике, не понимают различий между главами и параграфами, статьей и нормой, частями и пунктами статьи и т. п., рассматривают нормы законодательного акта без связи их с нормами смежных отраслей законодательства, отрицают необходимость учёта научных разработок. Между тем за рубежом до 80% депутатов — экономисты и профессиональные юристы.36
Разумеется, такое положение будет исправлено за счёт получения депутатами в спешном, ускоренном режиме второго высшего юридического образования, как это сделали С. Миронов и депутаты петербургского Законодательного собрания, и привлечения в депутаты предпринимателей. Первый путь приведёт нас к увеличению числа лиц с дипломами высшего юридического образования, но не увеличит число профессиональных юристов. Второй путь опасен тем, что они не в состоянии оказывать позитивного влияния на содер-
36 Более подробно об этом: Ямшанов Б. Ошибка в законе // Российская газета. — 2007. — 7 декабря
жание принимаемых законов, потому что, во-первых, у предпринимателей отсутствуют необходимые юридические знания; во-вторых, в качестве депутатов они будут заниматься решением собственных предпринимательских задач, то есть выступать в качестве лоббистов. В этом плане хотелось бы напомнить деятельность финансового лобби после дефолта 1998 года, которая одномоментно с помощью Государственной Думы Российской Федерации сделала россиян, имевших сбережения в иностранной валюте, бедными или нищими.
Вызывает беспокойство правовой нигилизм депутатов. По существу, они саботируют реализацию многих решений Конституционного суда Российской Федерации. Так они не могут привести в соответствие с Конституцией нормы уголовно-процессуального закона, которые признаны неконституционными в далеком 2003 году.
Кроме того следует обратить внимание на то, что у действующих депутатов, как и у прежних, нет ответственности перед избирателями. Они несут ответственность только перед собственной партийной организацией. В данном случае партия власти пошла даже дальше, чем партия, на вооружение которой были взяты её методы;
3) наконец, следует заметить, что у правящей партии, как и у других, отсутствует собственная идеология. В какой-то мере это замечание не имеет отношения к партии Г. Зюганова. Нельзя же с достаточной серьезностью полагать, что её идеологией являются «семь шагов В.В. Путина», «пять шагов Д.А. Медведева». Поэтому перспективы партии «Единая Россия» находятся в тумане, если она вдруг вновь не станет партией нового Президента России и вновь не приобретет соответствующий административный ресурс.
Наконец, об отрицательных последствиях стабильности действующей судебной власти:
1) о её самостоятельности и независимости написано так много, что это стало «общим» местом. В подтверждение болезни третьей власти сошлёмся лишь на один пример.
В средства массовой информации просочилась информация о том, что полковнику милиции, перевозившему 200000 американских долларов в Москву (в какое учреждение и кому?), определили наказание в виде четырёх лет лишения свободы условно. В данном случае явно присутствует привидение (или проведение) «Басманного суда» (»Басманного правосудия») в качестве категории отсутствия справедливости. То ли полковничьи погоны, то ли «скромная» сумма, точно неизвестно, повлияли на мягкость приговора. Между тем
возникает нескромный вопрос: «Каким образом полковник милиции «заработал» 200000 долларов?» Между тем в местах не столь отдалённых, по мнению судебных и иных чиновников (В. Рад-ченко, Ю. Калинина и др.), находятся около четверти осуждённых за совершение преступлений небольшой тяжести;
2) в полномочиях Президента России сосредоточены как исполнительные, так и судебные функции, что противоречит концепции разделения властей, установленной Конституцией Российской Федерации.
В ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что «в случае привлечения лица в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления генеральный прокурор Российской Федерации направляет президенту Российской Федерации представление о временном отстранении от должности указанного лица.».
В данном случае возникает несколько вопросов:
а) «На каком основании в законе указанным лицам даётся по существу индульгенция на совершение преступлений небольшой и средней тяжести с учётом конституционного положения о равенстве граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации)?»;
б) «Почему скандалы с совершением этими лицами любых преступлений не влекут за собой их нравственную обязанность добровольно отказаться от должности, как это делается на Западе, до результатов принятия окончательного решения по возникшему конфликту?»;
в) «Какими обстоятельствами можно оправдать разрешение данной проблемы Президентом Российской Федерации? Может быть, оправдание этого положения находится в построении вертикали исполнительной власти?»;
г) «Как можно объяснить устранение судебных органов от разрешения подобных конфликтов?» Допустим, что судебная власть субъектов Российской Федерации «запуталась» в хитросплетениях взаимоотношений различных ветвей власти в регионе. Так, может быть, разрешение такого рода конфликтов отдать в компетенцию Верховного Суда России?
Перечисление негативных достижений стабильности в стране можно продолжать и дальше. Однако в этом нет необходимости, так как эти про-
блемы хорошо известны простому россиянину, который оказался под прессом финансового и промышленного кризиса. Очевидно, что без устранения хотя бы перечисленных «параметров стабильности» движение российского государства по пути прогресса в политической, социально-экономической, правовой и иных сферах практически невозможно. Перечисленные и иные параметры стабильности подвергнуты сомнению не только автором статьи, но и современным мировым финансовым и промышленным кризисом. Как в данном случае не вспомнить А. Кудрина, который убеждал население в том, что он не коснётся российских граждан.
Несмотря на предрешённость, прогнозируе-мость результатов выборов в президенты России, их главной особенностью стала высокая явка избирателей, достигшая практически 70%. Выборы 2007—2008 годов всё больше напоминают недавнее прошлое — повсеместное «одобрямс». В принципе такое единодушие населения на выборах возможно, если они проводятся: 1) в развитой, социально обеспеченной стране с достаточно высоким уровнем жизни всех слоёв общества, довольных курсом развития государства; 2) в стране, в которой всё больше ограничиваются гласность и демократические свободы, подвергаются преследованию независимые журналисты и не приветствуется инакомыслие.37 Думается, что в данном случае вновь сыграли отрицательную роль административный ресурс и негативные политические технологии. Автору, как и многим политологам, они известны. Однако председатели избирательных комиссий изложили их мне на условиях анонимности и не для использования в научных трудах. Взятые на себя обязательства приходится выполнять.
На страницах печати интенсивно обсуждается вопрос о преемственности и продолжении новым Президентом России курса В.В. Путина. По этому поводу выскажем несколько суждений.
Во-первых, нельзя отрицать того, что В.В. Путин создал достаточно прочный фундамент для дальнейшего поступательного развития российской государственности, несмотря на все её несуразности.
Во-вторых, Д.А. Медведев выберет, на наш взгляд, собственный курс на развитие государства, хотя бы потому, что необходимо:
а) срочно устранять негативные явления застоя в экономике и политической системе;
37 Левкин К. Назад к единогласию // Телевидение. Радио. — 2008. — 10—16 марта. — С. 9.
б) развивать истинную, а не мнимую, «рахитичную» многопартийность;
в) устранять «эгоизм» правящей партии;
г) отвечать на новые угрозы безопасности России, связанные, в частности, с мировыми финансовым и промышленным кризисами;
д) остаться в перспективе в числе политических деятелей России.
В-третьих, Президента России ожидает многотрудная работа на международной арене. Прежде всего нуждаются в урегулировании взаимоотношения с рядом стран Ближнего зарубежья с учётом национальных интересов России и равных со всеми этими странами партнёрских отношений. Актуальность данной проблемы ярко показал августовский конфликт в Южной Осетии и Абхазии и отношение к нему ряда государств СНГ. Очевидно, что Грузия в августовской войне выступила в качестве агрессора, руководство которой нарушило международные уголовно-правовые нормы, и, следовательно, оно подлежит уголовной ответственности. Вместе с тем она породила массу криминологических проблем, на что указывают продолжающиеся похищения осетин, которые, по некоторым данным, содержатся в государственных изоляторах.38
Оперативность и справедливость принятия решений высшим руководством страны с точки зрения геополитических и военных интересов России в данном случае следует, на наш взгляд, оценивать положительно. Однако правильное решение, на мой взгляд, в конкретном случае не устранило, по крайней мере, трёх уголовно-правовых и криминологических проблем, имеющих непосредственное отношение к России.
Первая из них состоит в том, насколько своевременно были приняты меры в отношении Грузии «к принуждению её к миру», если сообщения в средствах массовой информации соответствуют действительности. В такие исторические моменты вряд ли можно почти в течение почти 20-ти лет занимать позицию стороннего наблюдателя. Думается, что в этот период необходимо было более
38 Более подробно об этом: Август 2008-го: события в Южной Осетии в свете новых отраслей криминологии и международного уголовного права. Основные положения «круглого стола» Санкт-Петербургского криминологического клуба от 26 сентября 2008 года // Российский криминологический взгляд. — М., 2008. — № 4. — С. 8—13; Актуальные проблемы экономики и права. — М., 2008. № 4 (8). — С. 258—265; Шестаков Д.А. Август 2008-го: события в Южной Осетии в свете международного уголовного права // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. — 2009. — № 1(16).— С. 11—14.
активно привлекать к освещению и разрешению создавшейся ситуации отечественные и зарубежные средства массовой информации, отечественные и зарубежные правительственные и общественные организации, в том числе в России грузинскую диаспору, наконец, МИД Российской Федерации.
Криминологическая и уголовно-правовая составляющие данной политики заключаются в том, что в России всё больше (по крайней мере, на улицах) звучат голоса: «Россия — для русских» и т. д. Надеюсь на то, что маловероятно, что руководители государства «спустятся с небес на землю». Тем не менее такого рода призывы влекут за собой серьёзные криминологические и уголовно-правовые последствия. Кстати, по поводу такого рода преступлений, а в связи с этим коррупции и других преступлений население успокаивают. В качестве «стрелочников» выступают не чиновники, а представители дорожной службы безопасности, медицины и образования. Не оправдывая этих лиц, в том числе моих коллег, у меня возникает несколько вопросов, связанных с уголовной ответственностью с учётом некоторых конституционных положений:
а) «Неужели губернаторы, в том числе федеральные власти, и им подобные лица не знали, что «творят» их подчинённые?»;
б) «По каким причинам лица, на мой взгляд, подлежащие уголовной ответственности (Аяцков, Боос и др.), вдруг занимают высокие государственные посты и т. д.?»
Вопросов очень много. К сожалению, ответов мы, население, не дождёмся. Это обусловлено не тандемом, как полагают многие, а триединством власти.
Вторая проблема заключается в том, что разрешение данного конфликта не даёт ответа на вопрос о самостоятельности деятельности Президента России с учётом влияния В.В. Путина на принятие не только внутригосударственных, но и межгосударственных решений.
Третья проблема заключается в том, что российскому и зарубежному населению никто не объяснил необходимость кратковременного нахождения войск России на территории Грузии. Времена существенно изменились и ориентироваться на последние месяцы Второй мировой войны в Европе вряд ли допустимо.
При этом Россия проиграла в целом информационную войну, на что указывает отсутствие эффективного диалога отечественных общественных организаций и средств массовой информации с соответствующими организациями и средства-
ми Запада.39 Правда, данное положение отрицают официальные, то есть поддерживаемые властью, политологи.40
Думается, что правы те специалисты, которые выступают за стратегический союз со странами ЕС, против восстановления СССР и постоянной конфронтации с большинством государств мирового сообщества.41 Вражда между народами — «.не патриотизм, а шовинизм и ксенофобия. Патриотизм — это, напротив, добро и уважение. А эти люди — «с холодной войной» в башке — опять хотят добавить нам проблем.».42
Наконец, представляется, необходимо двигаться в направлении снятия напряжённости в отношениях с Японией, США и некоторыми другими государствами, в том числе в духе политической криминологии.
Настоящая статья носит дискуссионный характер. Однако при этом необходимо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, автор ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции. Во-вторых, «власть нуждается ни в комплиментах, ни в облизывании со стороны экспертного сообщества, а в открытом публичном, полноценном обсуждении существующих процес-сов».43 Очевидно, что автор как гражданин России в свободном, гуманистическом, демократическом и якобы правовом обществе может высказывать собственную точку зрения.
Разумеется, в конфликте Грузия — Абхазия — Северная Осетия — Россия остаётся достаточно много «чёрных дыр». Однако попытки некоторых политологов напугать российское население третьей мировой войной вряд ли продуктивны.44
39 Крылов А. Мы проиграли. Но помогли европейские читатели // Невское время. — 2008. — 31 октября. Данную позицию поддержала, по существу, А. Заспа, которая по непонятным причинам назвала в своей статье общественное мнение «пресловутым» // Невское время. — 2008. — 31 октября.
40 Островский В. Мы проиграли. Но и не надо было выигрывать // Невское время. — 2008. — 31 октября.
41Дымарский В. Ударь и отдерни руку // Российская газета. — 2008. — 25 сентября; Караганов С. Между Венецией и Нигерией. После Ханты-Мансийска // Российская газета. — 2008. — 2 июля; Радзиховский Л. СССР — Россия // Российская газета. — 2008. — 23 сентября и др.
42 Алекссев А. Не стреляй! Юрий Шевчук три часа пел о войне и мире в СК «Олимпийский» // Российская газета. — 2008. — 25 сентября.
43 Радин А. Пресса существует для того, чтобы ругать власть // Невское время. — 2008. — 29 августа; Сидибе П. Власть не нуждается в комплиментах. Дмитрий Медведев высказался за открытую дискуссию в обществе по вопросам развития страны // Российская газета. — 2008. — 19 марта и др.
44 Гавра Д. Теперь мы должны быть готовы ко всему // Невское время. — 2008. — 27 августа.
