CC BY
91
20. Takha KH. Vvedenie v issledovanie oper-atsiy (Introduction to operations research). M. : Izd. dom «Vil'yams», 2001. 812 p.
21. Neyman Dzh., Morgenshtern O. Teoriya igr i ekonomicheskoe povedenie (Theory of games and economic behavior). M. : Nauka, 1970. 983 p.
22. YArygin O. N., Roganov E. S. Mental'nye modeli: osnova i prepyatstvie dlya analiticheskoy
deyatel'nosti (Mental models: basis and obstacle to analytical activities), Vektor nauki Tol'yattinskogo gosu-darstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika i uprav-lenie. 2012. No. 3. pp. 64-68.
Дата поступления статьи в редакцию 29.08.2016
08.00.05 УДК 332.871
ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2016
Озина Альбина Михайловна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая теория» Нижегородский институт управления - филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» (Россия) Сутягина Наталья Игоревна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Физико-математические науки» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет (Россия) Сутягина Ольга Владимировна, аспирант, старший преподаватель кафедры «Физико-математические науки» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет (Россия)
Аннотация. В настоящее время ситуация, сложившаяся на рынке жилищно-коммунальных услуг, характеризуется как кризисная, требующая колоссальных вложений. В качестве одного из перспективных инструментов изменения данной ситуации в жилищно-коммунальной сфере рассматривается государственно-частное партнерство, основанное на привлечении частных инвестиций с целью оптимизации государственных расходов. В статье рассмотрены основные этапы развития государственно-частного партнерства (ГЧП) в сфере жилищно-коммунальных услуг Нижегородской области. В работе оценено современное состояние региона по реализации проектов ГЧП. Приведено сравнение основных форм реализации ГЧП в жилищно-коммунальной сфере. На протяжении последних трех лет Нижегородская область уверенно занимает пятое место по уровню развития государственно-частного партнерства среди регионов РФ и позиционируется как наиболее успешный субъект по реализации концессионных соглашений. В качестве исследовательской цели авторами предложен метод выбора оптимальной модели реализации проектов ГЧП в жилищно-коммунальной сфере с точки зрения поставленных задач: повышение доступности и улучшение качества услуг; совершенствование законопроектов региона; выстраивание партнерских отношений между Правительством Нижегородской области и частными инвесторами; увеличение доли частных организаций в реализации программ развития Нижегородской области. Основой метода является экспертный метод попарных сравнений альтернатив. В экспертную группу вошли: муниципальные служащие, представители малого бизнеса и населения, работники жилищно-коммунальной сферы, преподаватели. С помощью рассмотренного метода обоснована наиболее оптимальная форма реализации ГЧП-проектов на рынке жилищно-коммунальных услуг - контракт жизненного цикла. Представлены основные преимущества данного вида концессионных соглашений.
Ключевые слова: аренда, государственно-частное партнерство, жилищно-коммунальные услуги, инвестиции, контракт жизненного цикла, концессионное соглашение, метод анализа иерархий.
THE CHOICE OF AN OPTIMAL MODEL OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS IN THE SPHERE OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES OF THE NIZHNY NOVGOROD REGION
© 2016
Ozina Albina Vikhailovna, the doctor of economic sciences, the professor of the chair «Economic theory»
Nizhniy Novgorod institute of management -branch of the «Russian Academy of national economy and public service» (Russia) Sutyagina Natalia Igorevna, the candidate of economic sciences,
the associate professor of the chair «Physics and Mathematics» Nizhniy Novgorod state engineering-economic university (Russia) Sutyagina Olga Vladimirovna, the post-graduate student, the senior teacher of the chair « Physics and Mathematics» Nizhniy Novgorod state engineering-economic university (Russia)
Annotation. Currently, the situation on the market of housing and communal services is characterized as a crisis, requiring huge investments. As one of the promising tools to change the situation in the housing sector considers public-private partnerships based on private investment with the aim of optimizing public spending. The article describes the main stages of development of public-private partnership (PPP) in the sphere of housing and communal services of the Nizhny Novgorod region. The work assessed the current state of the region for the implementation of PPP projects. It is shown the comparison of the main forms of PPP in the housing sector. For the past three years, Nizhny Novgorod region confidently takes the fifth place in terms of development of public-private partnership among the regions of the Russian Federation and is positioned as the most successful entity for the implementation of concession agreements. As a research goal, the authors propose a method of selecting the optimal models of implementation of PPP projects in the housing sector, in terms of objectives: increasing the availability and improving the quality of services; improvement of legislations in the region; development of partnerships between the government of the Nizh-ny Novgorod region and private investors; increasing the share of private institutions in the implementation of programs of development of Nizhny Novgorod region. The method is an expert method of pair comparisons of alternatives. The expert group included municipal officials, representatives of small business and population, workers of housing and communal services, teachers. Using the considered method is justified the most optimal form of implementation of PPP projects in the market of housing and communal services - contract life cycle. The major advantages of this type of concession agreements are shown.
Key words: public-private partnership, housing and communal services, investments, life cycle contract, a concession agreement, the method of analysis of hierarchies.
В настоящее время ситуация, сложившаяся на рынке жилищно-коммунальных услуг, характеризуется как кризисная, требующая колоссальных вложений. В качестве одного из перспективных инструментов изменения данной ситуации в жилищно-коммунальной сфере рассматривается государственно-частное партнерство, основанное на привлечении частных инвестиций с целью оптимизации государственных расходов.
Создание комфортных условий для инвесторов в регионе является главной задачей, которую решают представители власти, так как инвестиционная активность - это один из решающих факторов как инновационного развития, так и успешной модернизации экономики региона и страны в целом [1].
Нижегородская область - один из самых инвестиционно привлекательных регионов России, отличительной чертой которого является его политическая и социальная стабильность, высокие темпы роста объема выпуска промышленной продукции и инвестиций в основной капитал. Сегодня в регионе имеются все необходимые предпосылки для активного международного экономического сотрудничества, развития государственно-частного партнерства и привлечения инвестиций [2]. Основные направления и тенденции развития жилищно-коммунального хозяйства области во многом характерны для данного сектора экономики всей страны.
Несмотря на то, что идет постепенное увеличение доли муниципальных районов и городских округов области с достаточно высоким уровнем развития, бюджетных средств явно недостаточно для самостоятельного, полноценного и быстрого решения проблемы по развитию инженерной, социальной и коммунальной инфраструктур. Успешное выполнение данных важнейших региональных
задач возможно при условии развития государственно-частного партнерства в Нижегородской области.
Первым важным этапом в развитии государственно-частного партнерства в Нижегородском регионе стало принятие закона № 40-3 «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве» от 11 марта 2010 года [3]. В этом документе государственно-частное партнерство определено как взаимовыгодное сотрудничество Нижегородской области с частным партнером на основе соглашения в целях создания, реконструкции, модернизации, обслуживания или эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области.
Одним из первых опытов государственно-частного партнерства в Нижегородской области можно считать учрежденное в декабре 2009 г. мэрией г. Арзамас Нижегородской области и германской группой Remondis государственно-частное предприятие ООО «Ремондис Арзамас Сервис», 25 % уставного капитала которого принадлежат мэрии города, 75 % - RemondisAqua. Компания в течение 15 лет будет управлять имуществом арзамасского «Горводоканала».
В период с 2010 в рамках реализации проектов государственно-частного партнерства объем инвестиций в экономику и социальную сферу Нижегородской области составил 3 568,2 млн рублей [2]. В число реализованных проектов также вошли инвестиционные проекты в сфере жилищно-коммунального хозяйства по созданию межмуниципальных полигонов для размещения непригод-
ных к переработке твердых бытовых отходов на территории Городецкого и Балахнинского районов Нижегородской области. Объем инвестиций в эти проекты составил свыше 1,35 млрд руб. [2]. По итогам 2016 года планируется заключение концессионных соглашений в отношении еще 4-х объектов - мусоросортировочных комплексов с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке твердых коммунальных отходов в Арзамасском, Сергачском и Уренском муниципальных районах, а также в городском округе Выкса Нижегородской области [4].
Благодаря принятому закону об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве, по данным Министерства экономического развития России, на протяжении последних трех лет Нижегородская область уверенно занимает пятое место по уровню развития государственно-частного партнерства среди регионов РФ [5; 6; 7]. При формировании рейтинга регионов оцениваются следующие факторы: развитость институциональной среды; опыт реализации проектов государственно-частного партнерства и инвестиционная привлекательность региона. Нижегородская область позиционируется как наиболее успешный субъект по реализации концессионных соглашений, но имеющая недостаточно высокий уровень развития нормативно-правовой базы.
Новым этапом в развитии ГЧП в Нижегородской области стало утверждение законопроекта «О государственно-частном партнерстве в Нижегородской области» от 31 августа 2016 года, разработанного в соответствии с Федеральным законом № 224
Важный шаг в развитии государственно-частного партнерства был сделан также в августе 2016 года посредством создания единого оператора ЖКХ Нижегородской области. Данный проект является пилотным на территории Российской Федерации по созданию единого коммунального опера-
«О государственно-частном партнерстве, муници-пально-частном партнерстве в Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. [8; 9]. Документ в своей основе дублирует нормы Федерального закона, но в то же время в законопроекте прописаны меры господдержки для частных партнеров, предусмотренные в данный момент инвестиционным законодательством региона. Несомненно, новый региональный закон позволит повысить привлекательность Нижегородской области для частных инвесторов. Еще одним важным стимулом для развития региона может стать утверждение государственной программы «Развитие инвестиционного климата Нижегородской области» от 25 марта 2016 года, включающей в себя подпрограмму «Развитие государственно-частного партнерства» [2]. Основной целью данной подпрограммы является развитие государственно-частного партнерства на территории Нижегородской области. Для достижения которой необходимо выполнение следующих задач: повышение доступности и улучшение качества услуг; выстраивание партнерских отношений между Правительством Нижегородской области и частными инвесторами; увеличение доли частных организаций в реализации программ развития Нижегородской области. Прогнозируется, что результаты реализации подпрограммы развития государственно-частного партнерства будут значительными (табл. 1).
Объемы бюджетных ассигнований подпрограммы развития государственно-частного партнерства, выделенных за счет средств областного бюджета, представлены в таблице 2.
тора с целью консолидации предприятий коммунального хозяйства на территории региона через заключение концессионных соглашений с муниципалитетами [10]. Порядок и правила выбора регионального оператора на сегодняшний день является одной из самых актуальных тем в сфере ЖКХ и уже
Таблица 1 - Прогнозируемые результаты по реализации подпрограммы развития ГЧП
Наименование индикатора Единица измерения Значение по итогам реализации подпрограммы (2020 год)
Индикаторы
Объем инвестиций по проектам, реализуемым на основе механизмов ГЧП млн рублей 4 500
Непосредственные результаты
Количество проектов, реализуемых на основе механизмов ГЧП ед. не менее 5
Количество объектов, введенных в действие в рамках реализации ГЧП-проектов ед. не менее 50
Таблица 2 - Объемы бюджетных ассигнований подпрограммы за счет средств областного бюджета
Год, тыс. рублей
2015 2016 2017 2018 2019 2020 Всего
2 125,6 6 485,5 6 485,5 6 485,5 6 485,5 6 485,5 34 553,1
в ближайшее время каждый субъект РФ обязан будет провести конкурсный отбор и выбрать единого регионального оператора [11]. Основная цель данного решения - привлечение инвестиций в сферу жилищно-коммунальных услуг и в коммунальную инфраструктуру через механизмы государственно-частного партнерства и концессионные соглашения.
В Нижегородской области, так же как в целом по Российской Федерации, в жилищно-коммунальной сфере в качестве форм государственно-частного партнерства используются аренда в ее традиционном виде и концессионное соглашение. Таким образом, опыт применения государственно-частного партнерства не слишком разнообразен. В соответствии с договором аренды, заключаемым между государственными или муниципальными органами и представителями частного бизнеса, государственное или муниципальное имущество передается частному партнеру во временное пользование за определенную плату. Арендатор приобретает право пользования объектом, но не право распоряжения им.
Модель концессионного соглашения по сравнению с договором аренды, на наш взгляд, - наиболее перспективная форма государственно-частного партнерства. Немаловажную роль в этом сыграло и то, что это единственная модель ГЧП, закрепленная законодательно на федеральном уровне после принятия в 2005 году Федерального закона «О концессионных соглашениях» и утверждения ряда типовых концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства. Так, по данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, на первый квартал 2016 года количество реализуемых концессионных соглашений в сфере ЖКХ составило 739 с объемом инвестиционных обязательств 183 млрд руб. [13].
В качестве концедента одной из сторон концессионного соглашения выступает публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), концессионер, другая сторона - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более юридических лица [12]. В качестве объектов концессии в ЖКХ может использоваться недвижимое имущество или комплекс, технологически связанных между собой объектов недвижимого имущества и движимого имущества. Важен тот факт, что объектом концессии может быть имущество, которое концессионеру предстоит создать и за качество которого он отвечает.
Особое внимание, по нашему мнению, среди моделей государственно-частного партнерства заслуживает одна из форм концессии - контракт жизненного цикла. При заключении с уполномоченным органом местного самоуправления по конкурсному отбору контракта жизненного цикла частный партнер занимается управлением объектом в течение всего срока жизненного цикла. Под управлением объектом понимается процесс, включающий в себя как модернизацию объекта, так и его эксплуатацию. Оплата по проекту в равных долях с момента ввода объекта в эксплуатацию после его модернизации осуществляется органами местного самоуправления при условии поддержки частным инвестором объекта в соответствующем функциональном состоянии.
Основным преимуществом контракта жизненного цикла является то, что он охватывает все основные этапы функционирования объекта: проектирование, модернизацию, эксплуатацию. Вдобавок к этому при использовании контракта жизненного цикла происходит существенная экономия времени и финансовых затрат, связанных с проведением и организацией конкурсного отбора. В первую очередь это связано с тем, что у муниципального образования больше нет необходимости нести дополнительные затраты на контроль на всех этапах управления объектом, достаточно лишь провести оценку полученного результата. Кроме того, частный партер является свободным при выборе проектного и технического решения, ведь управленческие риски, связанные с проектированием при модернизации, модернизацией и эксплуатацией, государство полностью перекладывает на частного партнера.
Риск недостатка спроса на оказываемые услуги при использовании коммунального объекта по назначению у частного партнера отсутствует, так как оператором объекта конечного жизненного цикла является эксплуатационная организация, получающая плату за предоставляемые коммунальные услуги при использовании объекта.
Так какая же модель государственно-частного партнерства из рассмотренных выше является наиболее оптимальной с точки зрения решения поставленных задач: повышение доступности и улучшение качества услуг; выстраивание партнерских отношений между Правительством Нижегородской области и частными инвесторами; увеличение доли частных организаций в реализации программ развития Нижегородской области? На этот вопрос можно ответить, определяя вес каждого представленного ниже критерия, используя экспертный метод попарных сравнений альтернатив.
Экспертной группе, в которую входили муниципальные служащие, представители малого бизнеса и населения, работники жилищно-коммунальной
сферы, преподаватели, предложили заполнить матрицу парных сравнений А = (а,), элементами которой а, является уровень преимущества альтернативы и, над и,, определяемый по шкале Саати.
В качестве критериев сравнения форм ГЧП были выбраны следующие:
К1 - возможность контроля качества услуг, предоставляемых населению;
К2 - выстраивание партнерских отношений между органами муниципальной (государственной) власти и частными инвесторами;
К3 - увеличение доли частных организаций в реализации программ развития области (муниципального образования);
К4 - совершенство нормативно-правовой базы в отношении модели ГЧП;
К5 - правовые риски.
Альтернативы ранжировались в порядке их предпочтительности по совокупности заданных критериев сравнения. Получилась матрица, представленная таблицей 3.
Таблица 3 - Матрица парных сравнений критериев
К1 К2 Кз К4 К5
К1 1 4 6 3 5
К2 1 4 1 3 1 2 2
Кз 1 6 1 3 1 1 4 1 2
К4 1 3 2 4 1 3
К5 1 5 1 2 2 1 3 1
Используя матрицу парных сравнений, определим удельный вес каждого критерия путем деления среднего геометрического для каждой строки матрицы на сумму средних геометрических, т. е. сформируем, таким образом, нормированный вектор Ц2=(Ц21,Ч22,Ч23, q24, Ч2з).
а1 = VI-4 • 6 • 3 • 5 и 3,2453; а2= -1-3 • - • 2 и 0,9441;
4
2
,/11,11
а = 5----1----
3 16 3 4 2
¡0,3697; а4 = 5/-• 2• 4•!• 3 и 1,5154;
а =5
51 • 1 • 2 •14 и 0,5817. 15 2 3
г = 3,2453 + 0,9441 + 0,3697 +1,5154 + 0,5817 = 6,6563. q2 = (0,4876; 0,1418; 0,0555; 0,2277; 0,0874) (рис. 1).
Рисунок 1 - Удельный вес критериев сравнения форм ГЧП
Любая матрица суждений в общей виде не является согласованной, на основании принятия экспертной группой чисто субъективных решений и существующей вероятности допустить погрешность при проведении сравнений. Идеальной согласованности достичь практически невозможно, а вот оценить степень согласованности полученного решения необходимо.
5, = 1 +1 +1 +1 +1 = 1,949; ^ = 4 +1 +1 + 2 +1 = 7,833;
1 4 6 3 5 2 3 2
11
1
53 = 6 + 3 +1 + 4 + 2 = 16; 54 = 3+ - + - +1 + - = 5,083:
24
3
1
= 5 + 2 + - + 3 +1 = 11,5.
5 2
р1 = 0,4876 • 1,949 = 0,9503; р2 = 0,9441 • 7,833 = 1,11099; р3 = 0,3697 46 = 0,8887; р4 = 1,5154 • 5,083 = 1,1572; р5 = 0,5817 •11,5 = 1,00499; Лтах = 0,9503+1,11099+ 0,8887 + + 1,1572 +1,00499 = 5,1122.
^ 1 1 9? — ^ ИС = 5,1122 5 = 0,0281.
5-1
Отношением согласованности называется отношение индекса согласованности ИС к среднему значению случайного индекса согласованности СИ (постоянная величина для матрицы размерности п):
ОС = 002716 = 0,0242.
1,12
Значение ОС считается допустимым, если его величина меньше или равна 0,1. Отсюда вытекает -полученная матрица суждений является согласованной.
Векторы приоритетов и отношения согласо- начиная со второго уровня. Для нашего случая мат-ванности определяются также для всех суждений, рицы парных сравнений приведены в таблице 5.
Таблица 5 - Матрицы парных сравнений альтернатив по критериям
Возможность контроля качества услуг, предоставляемых населению Контракт жизненного цикла Концессионное соглашение Аренда Приоритеты
Контракт жизненного цикла 1 4 7 0,6955
Концессионное соглашение 1 4 1 4 0,2290
Аренда 1 7 1 4 1 0,0755
ОС = 0,0662
Выстраивание партнерских отношений между органами муниципальной (государственной) власти и частными инвесторами Контракт жизненного цикла Концессионное соглашение Аренда Приоритеты
Контракт жизненного цикла 1 1 2 4 0,3331
Концессионное соглашение 2 1 5 0,5695
Аренда 1 4 1 5 1 0,0974
ОС = 0,0212
Увеличение доли частных организаций в реализации программ развития области (муниципального образования) Контракт жизненного цикла Концессионное соглашение Аренда Приоритеты
Контракт жизненного цикла 1 2 5 0,5695
Концессионное соглашение 1 2 1 4 0,3331
Аренда 1 5 1 4 1 0,0974
ОС = 0,0212
Совершенство нормативно-правовой базы в отношении модели ГЧП Контракт жизненного цикла Концессионное соглашение Аренда Приоритеты
Контракт жизненного цикла 1 1 3 5 0,2789
Концессионное соглашение 3 1 7 0,6492
Аренда 1 5 1 7 1 0,0719
ОС = 0,0557
Правовые риски Контракт жизненного цикла Концессионное соглашение Аренда Приоритеты
Контракт жизненного цикла 1 1 2 4 0,3331
Концессионное соглашение 2 1 5 0,5695
Аренда 1 4 1 5 1 0,0974
ОС = 0,0212
Для установления преимущества между формами ГЧП в сфере услуг ЖКХ умножим локальные приоритеты на приоритет соответствующего критерия и найдем суммы по каждому элементу в соответствии с критериями, на которые воздействует этот элемент.
Получаем:
= 0,51059; д2 = 0,4085; д3 = 0,08092 (рис. 2). Таким образом, с учетом оценок созданной экспертной группы, приоритетной формой ГЧП в сфере жилищно-коммунальных услуг на территории Нижегородской области в соответствии с предло-
женными критериями является контракт жизненного цикла. Необходимо отметить, что по оценкам экспертов концессия так же как и контракт жизненного цикла, занимает уверенные лидирующие позиции.
Рисунок 2 - Распределение приоритетов между формами ГЧП в сфере ЖКХ
Использование механизмов государственно-частного партнерства как одного из основных инструментов развития сферы услуг жилищно-коммунального хозяйства позволит обеспечить устойчивый экономический рост региона и страны в целом. На сегодняшний день практика применения ГЧП находится на начальном этапе своего развития, но уже сейчас очевидно, что реализация масштабных проектов в сфере услуг ЖКХ возможна лишь благодаря объединению государственных средств и вложению частого бизнеса. Принятые федеральные и региональные законы позволяют применять новые инструменты и стратегии развития ГЧП. Появилась возможность увеличить объемы предоставления государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов, повысить доступность и улучшить качество предоставляемых услуг; выстроить партнерские отношений между государственными, муниципальными органами и частными инвесторами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев Д. А. Стенографический отчёт о совещании по проблемам инвестиционного климата в России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://special.kremlin.ru/events/president/ transcripts/6769.(Дата обращения 22.08.2016).
2. Об утверждении государственной программы «Развитие инвестиционного климата Нижегородской области» с изменениями на 25 марта 2016 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //mininvest.government-nnov.ru/?id= 72361.(Дата обращения 23.08.2016).
3. Закон Нижегородской области от 11 марта 2010 года N 40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mininvest.government-nnov.ru/?id=62696. (Дата обращения 07.10.2016).
4. Перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2016 году» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://government-nnov.ru/?id=35991 (Дата обращения 22.08.2016).
5. Исследование «Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП» / Ассоциация «Центр развития ГЧП», Министерство экономического развития Российской Федерации. М. : Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG2016_B5_Bl оск_04-04-2016^_(Дата обращения 07.10.2016).
6. «Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014-2015» / Ассоциация «Центр развития ГЧП», Министерство экономического развития Российской Федерации. М. : Центр развития государственно-частного партнерства, 2015» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/files/ raytingREG-Block_26-03-2015_new_edition.pdf (Дата обращения 22.08.2016).
7. Рейтинг регионов ГЧП-2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации. М. : Центр развития государственно-частного партнерства, 2014». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pppcenter.ru/ assets/docs/raytingreg2014.pdf (Дата обращения 22.08.2016).
8. Законодательство от 31.08.2016 № 134-3 «О государственно-частном партнерстве в Нижегородской области» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://government-nnov.ru/?id= 186479 (Дата обращения 07.10.2016).
9. Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 224-ФЗ». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 82660/. (Дата обращения 07.10.2016).
10. Интернет-ресурс: ФАС одобрила создание единого оператора ЖКХ Нижегородской области». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pppi.ru/news/fas-odobrila-sozdanie-edino-go-operatora-zhkh-nizhegorodskoy-oblasti_ (Дата обращения 23.08.2016).
11. Правила выбора регионального оператора - практический семинар [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gkhrazvitie.ru/tape/news/ 2016/10/610/. (Дата обращения 23.08.2016). -11
12. Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 115-ФЗ» [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5 4572/ (Дата обращения 07.10.2016).
13. Концессионные соглашения в ЖКХ в цифрах [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.minstroyrf.ru/press/kontsessionnye -sogla-sheniya-v-zhkkh-v-tsifrakh/ (Дата обращения 07.10.2016).
14. Варнавский В. Г. Государственно-частное партнерство : Монография. В 2-х томах. Том 2. М. : ИМЭМО РАН, 2009 г. 192 с.
15. Государственно-частное партнерство как путь инновационного развития экономики России : монография / Колл. авт.; под ред. Косяковой И. В. М. : Издательство «Перо», 2016. 213 с.
16. Иванова Ю. В. Государственно-частное партнерство в ЖКХ. Роль государственно-частного партнерства в реализации жилищно-коммунального комплекса мегаполиса // Российское предпринимательство. 2008. № 11-2. С. 138-142.
17. Козлова С. В., Грибанова О. М. Государственно-частное партнерство в сфере ЖКХ: проблемы и перспективы // Вестник института экономики Российской академии наук. 2014. № 4. С. 176-184.
18. Манухина Л. А. Концессионное соглашение как наиболее перспективный механизм реформирования отрасли ЖКХ // Строительство: наука и образование. 2015. № 3. 4 с.
19. Синельников Т. Т. Государственно -частное партнерство как инструмент эффективного регулирования деятельности предприятий сферы ЖКХ // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 11 (59). С. 84.
20. Тальянов С. Ю. Оценка инвестиционной привлекательности государственно-частного партнерства в сфере ЖКХ // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2012. № 3. С. 21-25.
REFERENCES
1. Mеdvеdеv D. A. Stеnоgrafichеskiy оtchyot о sоvеschanii ро prоblеmam invеstitsiоnnоgо klimata v Rоssii [Ebktronnyy resurs]. Rеzhim dоstupa: http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/ 6769 (Data оbraschеniya 22.08.2016).
2. Ob utvеrzhdеnii gоsudarstvеnnоy program-my «Razy^ invеstitsiоnnоgо klimata Nizh-еgоrоdskоy оЬ^й» s izmеnеniyami na 25 marta 2016 gоda. [Ebktronnyy resurs]. Rеzhim dоstupa: http://mininvest.government-nnov.ru/?id=72361_ (Data оbraschеniya 23.08.2016).
3. Zaton Nizhеgоrоdskоy оblasti оt 11 marta 2010 gоda No. 40-Z «Ob uchastii Nizhеgоrоdskоy оblasti v gоsudarstvеnnо-chastnоm partnеrstvе» [Ebk-trоnnyy resurs]. Rеzhim dоstupa:
http://mininvest.government-nnov.ru/?id=62696_ (Data оbraschеniya 07.10.2016).
4. Pеrеchеn' оb''еktоv, v оtnоshеnii kоtоrykh planiruеtsya zaklyuchеniе kоntsеssiоnnykh sоglashеniy v 2016 gоdu» [Ekktronnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://government-nnov.ru/?id=35991 (Data оЬш-schеniya 22.08.2016).
5. Isslеdоvaniе «Razvitiе gоsudarstvеnnо-chastnоgо partnеrstva v Rоssii v 2015-2016 gоdakh. Rеyting rеgiоnоv pо urоvnyu razvitiya GCHP» / Assоt-siatsiya «TSеntr razvitiya GCHP», Ministеrstvо ekоnоmichеskоgо razvitiya Rоssiyskоy Fеdеratsii. M. : Assоtsiatsiya «TSеntr razvitiya GCHP», 2016. [Ebk-tronnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG2016_B5_Bl ock_04-04-2016.pdf (Data оbraschеniya 07.10.2016).
6. «Rеyting rеgiоnоv Rоssii pо urоvnyu razvitiya gоsudarstvеnnо-chastnоgо partnеrstva 2014-2015» / Assоtsiatsiya «TSеntr razvitiya GCHP», Ministеrstvо ekоnоmichеskоgо razvitiya Rоssiyskоy Fеdеratsii. M. : TSеntr razvitiya gоsudarstvеnnо-chastnоgо partnеrstva, 2015» [Ebktronnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http : //pppcenter.ru/assets/files/raytingREG-Block_26-03-2015_new_edition.pdf (Data оbraschеniya 22.08.2016).
7. Rеyting rеgiоnоv GCHP-2014. Razvitiе gоsudarstvеnnо-chastnоgо partnеrstva v sub'^ktakh Rоssiyskоy Fеdеratsii. M. : TSеntr razvitiya gоsu-darstvеnnо-chastnоgо partnеrstva, 2014». [Ekktronnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://pppcenter.ru/assets/ docs/raytingreg2014.pdf (Data оbraschеniya 22.08.2016).
8. Zakоnоdatеl'stvо оt 31.08.2016 No. 134-Z «O gоsudarstvеnnо-chastnоm partnеrstvе v Nizhеgо-rоdskоy оblasti» [Ekktronnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://government-nnov.ru/?id=186479 (Data оЬш-schеniya 07.10.2016).
9. Fеdеral'nyy zakоn «O gоsudarstvеnnо-chast^m partnеrstvе, munitsipal'nо-chastnоm part-nеrstvе v Rоssiyskоy Fеdеratsii i vnеsеnii izmеnеniy v оtdеl'nyе zakоnоdatеl'nyе akty Rоssiyskоy Fеdеratsii» оt 13.07.2015 No. 224-FZ». [Elеktrоnnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_182660/ (Data оbraschеniya 07.10.2016).
10. Intеrnеt-rеsurs: FAS оdоbrila sоzdaniе еdinоgо оpеratоra ZHKKH Nizhеgоrоdskоy оblasti». [Ekktronnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://www.pppi.ru/news/fas-odobrila-sozdanie-edi-nogo-operatora-zhkh-nizhegorodskoy-oblasti (Data оbraschеniya 23.08.2016).
11. Pravila vybоra rеgiоnal'nоgо оpеratоra -praktichеskiy sеminar [Elеktrоnnyy rеsurs]. Rеzhim dоstupa: http://www.gkhrazvitie.ru/tape/news/2016/10/ 610/_(Data оbraschеniya 23.08.2016). -11
12. Federal'nyy zakon «0 kontsessionnykh soglasheniyakh» ot 21.07.2005 No. 115-FZ» [Elek-tronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http: //www .consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5 4572/ (Data obrascheniya 07.10.2016).
13. Kontsessionnye soglasheniya v ZHKKH v tsifrakh [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.minstroyrf.ru/press/kontsessionnye-sogla-sheniya-v-zhkkh-v-tsifrakh/ (Data obrascheniya 07.10.2016).
14. Varnavskiy V. G. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo (Public-private partnership), Monografiya. V 2-kh tomakh. Tom 2. M. : IMEM0 RAN, 2009 g. 192 p.
15. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak put' innovatsionnogo razvitiya ekonomiki Rossii (Public-private partnerships as a way of innovative development of economy of Russia), monografiya; Koll. avt.; pod red. Kosyakovoy I. V. M. : Izdatel'stvo «Pero», 2016.213 p.
16. Ivanova YU. V. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v ZHKKH. Rol' gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v realizatsii zhilischno-kommunal'nogo kompleksa megapolisa (Public-private partnerships in housing. The role of public-private partnership in the implementation of housing and communal complex of the metropolis), Rossiyskoe predprinimatel'stvo. 2008. No. 11-2. pp. 138-142.
17. Kozlova S. V., Gribanova О. M. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v sfere ZHKKH: problemy i perspektivy (Public-private partnership in housing and communal services: problems and prospects), Vestnik instituta ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk. 2014. No. 4. pp. 176-184.
18. Manukhina L. A. Kontsessionnoe soglashenie kak naibolee perspektivnyy mekhanizm reformirovaniya otrasli ZHKKH (Concession agreement as the most promising mechanism of reforming the housing sector), Stroitel'stvo: nauka i obrazovanie. 2015. No. 3. 4 p.
19. Sinel'nikov T. T. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak instrument effektivnogo regulirovaniya deyatel'nosti predpriyatiy sfery ZHKKH (Public-private partnership as a tool for effective regulation of activities of enterprises in the utilities), Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2013. No. 11 (59). pp. 84.
20. Tal'yanov S. YU. Otsenka investitsionnoy privlekatel'nosti gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v sfere ZHKKH (Evaluation of investment attractiveness public-private partnerships in the housing sector), Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Seriya: Ekonomika, finansy i upravlenie proizvodstvom. 2012. No. 3. pp. 21-25.
Дата rocrynrceHM статьи в рeдакцию 06.09.2016
08.00.05 УДК 372.881.1
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ПО РСБУ И МСФО: НЕКОТОРЫЕ СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ
© 2016
Понедельчук Татьяна Васильевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и истории
Белоцерковский национальный аграрный университет, Белая Церковь (Украина) Шнайдер Виктор Викторович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Самарский институт (филиал) ФГБОУ ВО РЭУ им. Г. В. Плеханова, Самара (Россия)
Аннотация. Актуальность данного вопроса заключается в том, что сближение национального и международного бухгалтерского учета обусловлено временем и его требованиями. Ввиду глобализации тенденций мировой экономики российские предприятия вынуждены представлять финансовую отчетность в соответствии со стандартами МСФО.
Несмотря на то, что между МСФО и РСБУ существуют различия, в данный момент системы учета идут на сближение его стандартов. Тем не менее на практике эти различия существуют, особенно они заметны в подходах формирования финансовой отчетности. Основной отличительной чертой РСБУ и МСФО является то, что РСБУ нацелено на правильное формирование налоговой отчетности. МСФО же основное внимание отдает инвесторам и кредиторам, поэтому отчетность формируется с соблюдением их интересов. Принципиальные отличия МСФО и РСБУ остаются неизменными, так как они служат разным целям.
Стоит заметить, что финансовая информация не в состоянии полностью удовлетворить потребности любых пользователей. Однако принципы ее формирования свидетельствуют о том, что бухгалтерские отчеты должны быть более информативными, содержать необходимую дополнительную информацию, удовлетворяющую максимум потребностей ее пользователей. Принципы также провозглашают, что финансовое положение, зависящее от имеющихся в распоряжении предприятия экономических ресурсов, их размещения и лик-
