CC BY
96
гражданский процесс. арбитражный процесс
УДК 347.9
Н. А. Васильчикова
Выбор ненадлежащего вида гражданского судопроизводства как основание для возвращения искового заявления
В статье рассматривается одно из новых оснований для возвращения искового заявления, которым была дополнена ст. 135 ГПК РФ: - если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Обращается внимание на проблемы, с которыми приходится сталкиваться заинтересованному лицу в случае выбора ненадлежащего вида гражданского судопроизводства.
The article analyzes one of the reasons for the return of the statement of claim, if the claims are subject to consideration in the order of the order of production. The author draws attention to the problems that the interested person has to face in the event of the choice of an inappropriate type of civil proceedings.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, исковое заявление, возвращение искового заявления, приказное производство, судебный приказ, отмена судебного приказа, судебные расходы.
Key words: civil legal proceedings, statement of claim, return of statement of claim, order execution, court statement, cancellation of court order, court expenses.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, воспользоваться судебной защитой прав, свобод или законных интересов. До недавнего времени этот порядок допускал альтернативу, когда по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, заинтересованное лицо имело возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением.
© Васильчикова Н. А., 2018
Ранее действовавшие положения ГПК РФ отражены и в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что «у стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке» (п. 11.1) [6].
Однако, реформируя гражданское процессуальное законодательство, законодатель отказался от альтернативы выбора вида гражданского судопроизводства и ст. 135 ГПК РФ дополнил новым основанием для возвращения искового заявления, если «заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1, ч. 1) [9]. Чуть позже, с разницей в три месяца, аналогичное основание, с такой же формулировкой, появилось и в п. 2.1, ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) [10].
Указанное основание для возвращения искового заявления активно обсуждается в научной литературе и в большинстве своем подход законодателя, аннулировавший альтернативу выбора вида гражданского судопроизводства, подвергается критике [1, 3, 5, 7, 8, 24].
Таким образом, если заявитель обращается в суд с исковым заявлением, содержащим требование, по которому выносится судебный приказ, у судьи есть все основания вынести определение о возвращении искового заявления. Безусловно, что при вынесении подобного определения судья должен руководствоваться и нормами ст. 125 ГПК РФ, закрепляющими основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также учитывать разъяснения, изложенные в ряде постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. Так, не допускается возвращение искового заявления и в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, заявлены и иные требования [12]. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку необходима проверка наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ) [15]. Казалось бы, в порядке судебного толкования разрешены многие процессуальные вопросы, тем не менее, судебные ошибки все же имеют место. Например, определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, было возвращено исковое заявление банка о взыскании с граждан в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита и о расторжении этого договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Выводы были мотивированы тем, что такие требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер взыскиваемой денежной суммы не превышает 500 тыс. р.
В апелляционном определении дополнительно указывалось, что требование банка о расторжении кредитного договора не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, поскольку является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности. При дальнейшем обжаловании вынесенных судебных постановлений они были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
При отмене судебных постановлений нижестоящих судов Верховный суд применил нормы ст. 122 ГПК РФ, закрепляющие исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. Требования, не указанные в ст. 122 ГПК РФ, как заявлено в определении, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Производный характер требования о расторжении кредитного договора, как посчитал Верховный суд РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне [18].
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству для судьи важна информация и об уже имевшем место обращении взыскателя в порядке приказного производства, результатом которого явился отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмена судебного приказа. Получение информации на стадии возбуждения гражданского дела возможно только из представленных в суд документов. Поэтому Верховный суд РФ в одном из своих постановлений предписывает заинтересованному лицу указывать ее в исковом заявлении [12]. Исходя из формулировки разъяснений, можно говорить, что это всего лишь рекомендация. Однако в более позднем постановлении разъясняется уже о процессуальной обязанности заинтересованного лица указывать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа и прилагать к исковому заявлению копии соответствующих определений [13].
Однако заметим, что такие сведения не являются обязательным реквизитом искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), что в итоге может привести
275
к возвращению искового заявления. На наш взгляд, решение вопроса видится в дополнении перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, в числе документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, предусмотреть копии определений суда об отказе в вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа, если имело место обращение в суд в порядке приказного производства.
К сожалению, реформируя приказное производство, законодатель не предусмотрел правил перехода из одного производства в другое, что, по справедливому замечанию С.К. Загайновой, могло бы способствовать ускорению процесса и более эффективной защите прав граждан и организаций [4]. Нет никаких гарантий, что после вынесения судебного приказа взыскателю не придется обращаться с тем же самым требованием опять в порядке искового производства. Дальнейшие действия взыскателя будут зависеть от поведения должника, который после получения копии судебного приказа вправе заявить возражения относительно его исполнения. При этом возражения должника не требуют никакой мотивировки, и соответственно, для отмены судебного приказа достаточно лишь одного обращения должника [12].
В связи с этим некоторые авторы делают вполне разумные предложения о включении в процессуальный закон правила о том, что требование взыскателя после отмены судебного приказа рассматривается по правилам искового производства в том же деле, в котором рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа. Такое правило, по их мнению, мало чем будет отличаться от того, когда суд после отмены заочного судебного решения продолжает рассматривать то же самое требование в том же деле [21]. Со своей стороны добавим, что предложенное нововведение сэкономить время и минимизирует судебные издержки заинтересованного лица.
Теперь, что касается установления на стадии возбуждения гражданского дела факта вынесения судебного приказа по тождественному требованию. Это приведет к несколько иным правовым последствиям - отказу в принятии искового заявления. Хотя процессуальный закон такого процессуального последствия и не предусматривает, тем не менее судебная практика идет именно по такому пути. Примером может служить одно из определений, вынесенных Лужским городским судом Ленинградской области по исковому заявлению гражданина И. в части требования о взыскании заработной платы за определенный период.
Отказ в принятии искового заявления мотивирован наличием судебного приказа о взыскании с ответчика денежной суммы за указанный период. О вынесении судебного приказа свидетельствовала приложенная к исковому заявлению копия судебного приказа.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила частную жалобу без удовлетворения, а определение без изменения. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что неотме-ненный судебный приказ является основанием для отказа в принятии искового заявления [17].
Поэтому было бы логично внести изменения в ст. 134 ГПК РФ, предусмотрев отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу судебного приказа по тождественному делу. Нами полностью поддерживается мнение Н.А. Громошиной о том, что появление в ст. 134 ГПК РФ указанной нормы было бы «логическим завершением принятой законодателем линии на придание приказному производству статуса императивной, а не альтернативной процедуры» [3].
Более того, буквальное толкование норм п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и ч. 1 ст. 15 АПК РФ позволяет выделить в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления арбитражным судом наличие вступившего в законную силу судебного приказа по тому же требованию, между теми же сторонами.
Еще одна проблема, с которой придется столкнуться заинтересованному лицу в случае возвращения искового заявления, это возмещение судебных расходов.
Государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления в суд (п. 1 ст. 333.18 НК РФ) и ее размер, по сравнению с приказным производством, превышает в два раза. Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины заинтересованное лицо вынуждено будет собрать пакет документов (заявление, определение суда, копию платежного поручения или копию квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины) и в установленные сроки обратиться в налоговый орган. А может все же дождаться отмены судебного приказа, и повторно обратиться с исковым заявлением в суд? Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. Решать уже взыскателю.
И если с возвратом государственной пошлины есть хоть какая-то ясность, то решение вопроса о возмещении судебных издержек четко не определено.
К судебным издержкам могут относиться расходы на оформление полномочий представителя, расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, при условии их соответствия требованиям относимости и допустимости. Несение таких расходов порой необходимо для соблюдения установленного порядка предъявления иска.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 98 ГПК РФ) предусматривает присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой суд вынес решение по делу. При таком правовом регулировании получается, что дело должно быть рассмотрено по существу. Вместе с тем Верховный суд РФ исходит из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) [11]. С точки зрения некоторых авторов, перечень судебных актов может быть дополнен судебным приказом, заочным решением, определением об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам [19]. В целом разделяя позицию авторов, заметим, что применительно к судебному приказу ГПК РФ (п. 8, ч. 1 ст. 127) регулирует распределение только одной из составляющих судебных расходов - государственной пошлины.
Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, закон обходит стороной.
Не затрагивается этот вопрос и в постановлении Пленума Верховного суда, разъясняющем положения процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ) о приказном производстве [12].
И.В. Решетникова допускает возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве путем указания на распределение судебных расходов в судебном приказе, при условии отсутствия спора в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек [22]. Сторонники другого подхода, заслуживающего внимания, исходят из того, что действующее законодательство не позволяет в судебном приказе распределять издержки,
связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя [16], и для этой цели суду необходимо назначать судебное заседание и выносить по судебным издержкам определение [20].
Судебные издержки являются не чем иным как убытками, которые заинтересованное лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права. Судебные издержки, как справедливо отмечает И.Н. Тарасов, - это способ реализации положений ст. 15 ГК РФ [23]. Следовательно, заинтересованному лицу надлежит обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.
Подводя итог, отметим, что законодатель не только лишил заинтересованных лиц права выбора процедуры судебной защиты, но и создал для них некоторые дополнительные проблемы, рассмотренные в настоящей статье.
И все же хочется надеяться, что законодатель изменит свой подход и в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ будет закреплена альтернатива выбора вида гражданского судопроизводства. При имеющемся подходе, как отмечается в юридической литературе, нарушается не только один из основных отраслевых принципов гражданского процессуального права - принцип диспозитивности, призванный обеспечивать в первую очередь сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства [2], но и заинтересованные лица лишаются права на полноценное судебное разбирательство с соблюдением определенных в Конституции гарантий судопроизводства [3].
Список литературы
1. Борисова Е.А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестн. гражданского процесса. -2017. - № 1. - С. 25-48.
2. Гражданский процесс России: учеб. / под ред. М.А. Викут. - 2-е изд., пе-рераб. и доп., - М., 2005. - 480 с.
3. Громошина Н.А. Приказное производство как инструмент оптимизации цивилистического процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 5. - С. 93-95.
4. Загайнова С. К. Об основных тенденциях развития приказного производства // Исполнительное право. - 2007. - № 4. - С. 41-44.
5. Казинова С.С. Новые положения приказного производства по ГПК России, или к вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 9. - С. 46-53.
6. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 08.12.2014 № 124 (1) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
7. Кудрявцева В.П. Категория «судебный порядок» в гражданском и административном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. -№ 11. - С. 26-30.
8. Моисеев С.В. Ограничение свободы выбора процедуры и порядка рассмотрения требования как тренд развития процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 9. - С. 20-28.
9. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти: федер. закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
11. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-пра-вовая система.
12. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 (п. 21) // Кон-сультантПлюс: справ.-правовая система.
13. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
14. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
15. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов: постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2017 № 56 (п.3) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение от 28.02.2017 № 378-О [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
17. Определение Ленинградского областного суда от 7 мая 2013 г. № 33-1931/ 2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 41-КГ17-12. Указанное определение приводится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
19. Раздъяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ // Вестн. экон. правосудия Российской Федерации. - 2016. - № 4. - С. 11-16.
20. Раздьяконов Е. С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 11. - С. 31-36.
21. Раздьяконов Е. С. Судебные расходы в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - № 7. - С. 7-11.
22. Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. - 2016. - № 9. - С. 100-106.
23. Тарасов И.Н. Категория «Судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 8. - С. 9-12.
24. Шеменева О.Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. - 2016. - № 6. - С. 29-33.
