CC BY
101
Возвращение искового заявления, если требования лица подлежат рассмотрению в
порядке приказного производства
Return of the statement of claim, if requirements of the person are subject to consideration in
the order of writ proceedings
Слепченко Вероника Андреевна
Магистрант Ростовского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»,
Россия, г. Ростов-на-Дону E-mail: veronika_netkach@hotmailcom
Slepchenko Veronika Andreevna
Undergraduate of the Rostov branch of Federal state budgetary educational institution of higher professional education
"Russian state University of justice» Russia, Rostov-on-Don E-mail: veronika_netkach@hotmail.com
Аннотация.
В данной статье рассматривается одна из новелл гражданского процессуального законодательства, согласно которой исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исследуются условия, при которых возможно рассмотрение дела в порядке приказного производства, в частности рассматривается спор о праве, приводится анализ судебной практики и моделируется типичная ситуация, возникающая в рассматриваемых отношениях. В заключение дается обоснованная оценка исследуемого нововведения.
Annotation.
This article considers one of the innovations of the civil procedural legislation, under which statement of claim should be returned, if requirements of the person are subject to consideration in the order of writ proceedings. It explores conditions, under which that's possible to consideration of the case in the order of writ proceedings, in particular there are considers the dispute about rights, analyses the case law and modeled typical situation in the article. It concludes with a reasonable estimate of investigated innovation.
Ключевые слова: гражданский процесс, приказное производство, ускорение процесса, упрощение процесса, возвращение искового заявления.
Keywords: civil procedure, writ proceedings, acceleration of the process, simplification of the process, return of the statement of claim.
Одной из тенденций гражданского процессуального права, развивающихся на протяжении долгого времени, является ускорение и упрощение процесса, его оптимизация. Развитие ускоренных и упрощенных форм судопроизводства берет свое начало еще с Судебника 1497 г., а уже в начале двадцатого века процессуальному праву было известно имеющее сходные черты с современным приказным производством «понудительное исполнение», целью которого являлось упрощение и ускорение производства дел, «не представляющих трудности для разрешения». Современный Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (далее - ГПК РФ) в качестве ускоренных и упрощенных форм предусматривает приказное производство, а также заочное и упрощенное как подвиды искового производства.
Приказное производство является специфической формой защиты прав взыскателя против должника, не выполняющего свои обязательства. О.А. Рузакова указывает, что приказное производство является упрощенным и сокращенным по сравнению с исковым, альтернативным ему. Оно основано на письменных доказательствах и имеет цель обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Перечень оснований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и содержится в статье 122 ГПК РФ. При этом денежная сумма, подлежащая взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не должна превышать пятисот тысяч рублей. До вступления в силу Федерального
закона от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» существовала альтернатива. Если у лица было требование, по которому возможна выдача судебного приказа, то лицо имело право на удовлетворение своих требований не только в порядке приказного, но и в порядке искового производства. Однако с 02.03.2016 статья 135 ГПК РФ дополнена пунктом, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, законодатель ограничил «свободу выбора» обращающихся за защитой права лиц, упростив судебное производство. В данном случае нельзя не согласиться с П.В. Михеевым, справедливо оценивающим данное правило как нерациональное и подлежащее исключению.
Как известно, для рассмотрения требований в порядке приказного производства помимо наличия основания из ст. 122 ГПК РФ необходимо отсутствие спора о праве и наличие места жительства должника в пределах РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий указывает на то, что требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, а соответственно, отсутствуют основания для возвращения искового заявления по п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Следовательно, даже если требование содержится в ст.122 ГПК РФ, но должник проживает за пределами нашего государства, или из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, суд не может вернуть заявление по вышеуказанному основанию. Наибольшая трудность при проверке данных предпосылок, как показывает судебная практика, состоит в установлении наличия или отсутствия спора о праве. О.Н. Шеменева справедливо отмечает, что на сегодняшний день ни в российской теории права, ни в законодательстве не сложилось ясного представления по взаимосвязанным вопросам о том, присутствует ли в приказном производстве спор о праве, и по каким критериям судья должен устанавливать его наличие или отсутствие.
Прежде всего, необходимо уяснить сущность так называемого спора о праве. Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что бесспорным требование будет являться в том случае, если оно будет подтверждено не вызывающими сомнений письменными доказательствами, а также признаваться должником. По мнению Д.А. Туманова понятие спора о праве в приказном производстве отличается от спора о «субъективном праве» и заключается в отсутствии отрицания со стороны обязанного лица. То есть под отсутствием спора о праве ученый понимает ситуацию, когда должник, не исполняя свою обязанность, «активно» ее не отрицает. О.Н. Шеменева, в свою очередь, отмечает, что в делах приказного производства всегда присутствует точно такой же спор о праве, как и в исковом производстве. По крайней мере, в части его материально-правовой составляющей. Необходимо отметить, что, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», до принятия искового заявления к своему производству, судья не вправе совершать какие-либо действия по подготовке дела к судебному разбирательству. То есть устанавливать наличие или отсутствие спора о праве суд может только исходя из предоставленных лицом документов, вызвать и опросить должника или потребовать какие-то документы он не имеет права. По нашему мнению, свидетельствовать об отрицании обязанности должника с точной достоверностью могут, например, приложенные к иску ответ на претензию, переписка и другие письменные доказательства. Однако, если на отрицание обязательств должником будет только указано в иске, без письменных подтверждений, то о наличии спора о праве суд может только предположить. По нашему мнению, только лишь предположение судом спора о праве должно препятствовать возвращению искового заявления по п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Предположим следующую ситуацию. Стороны заключили между собой договор займа, согласно которому должник обязался выплатить денежную сумму до определенной даты. Свое обязательство должник не исполнил, при этом данное обязательство он отрицал, устно утверждал кредитору, что деньги были выплачены в срок. Об этом отрицании долга кредитор указал в исковом заявлении. Логично предположить, что в данной ситуации присутствует спор о праве, и возвращать исковое заявление по п.1.1 ст. 135 ГПК РФ не представляется целесообразным. Также необходимо отметить, исходя из временных и материальных затрат для кредитора наиболее удобно было бы взыскать деньги в порядке
приказного производства. Следовательно, маловероятно, что кредитор станет вводить в заблуждение суд относительно отрицания должником своего обязательства. При этом, очевидно, что в подобной ситуации, если иск вернут, и кредитор подаст заявление на выдачу судебного приказа, должник вероятнее всего его отменит, и кредитору придется вновь обращаться с исковым заявлением. В итоге получается, если суд возвратит иск, то кредитор потратит намного больше времени на разрешение данной ситуации. В связи с этим возникает вопрос, действительно ли данное правило о возвращении искового заявления будет способствовать достижению цели процессуальной экономии, для которой оно было введено. По нашему мнению данное основание для возвращения искового заявления создает благоприятные условия для злоупотребления своим правом со стороны должника, поскольку предоставляет ему возможность «затянуть» наступление для него неблагоприятных последствий посредством увеличения срока рассмотрения требований кредитора. Так, должник может не отрицать своей обязанности, вследствие чего требование кредитора будет оценено как бесспорное и суд вернет исковое заявление, далее кредитор обратится в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который должник отменит в течение десяти дней с момента его получения, далее кредитор заново подаст исковое заявление, срок рассмотрения которого составит от одного (у мирового судьи) до двух месяцев. При этом также следует учесть промежуток времени между вынесением судебного приказа и его получением должником, который зависит от работы почтовых служб.
Как известно, введение данного основания для возвращения иска значительно упрощает и ускоряет работу суда, «разгружает» его, что несомненно облегчает работу судей. Однако, как показывает практика, суды возвращают исковые заявления по данному пункту, только основываясь на том, что требование из иска содержится в ст. 122 ГПК РФ, не проверяя отсутствие спора о праве. В частности, определение Ленинского районного суда о возврате искового заявления ПАО «РОСБАНК» было отменено вышестоящей инстанцией, поскольку возникшие правоотношения между сторонами были квалифицированы Ставропольским краевым судом как спорные. Можно сделать вывод, что суд не анализировал суть заявления и возвратил иск, основываясь только на основании, содержащемся в ст. 122 ГПК РФ. Аналогично Промышленный районный суд г. Ставрополя возвратил исковое заявление Н. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании заработной платы. Однако в иске помимо основного были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер. Вышестоящая инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления. Аналогичную ситуацию мы можем наблюдать в ряде других судебных актов. Современная практика показывает, что значительная часть граждан не обжалует определения о возвращении искового заявления, а подает заявление на выдачу судебного приказа, который должник в большинстве случаев отменяет, и лицу вновь приходится обращаться в суд с исковым заявлением. Все это, несомненно, ведет к значительной потере времени для граждан.
Представляется верным, что у граждан должна быть альтернатива при выборе способа защита своего права. В Концепции единого ГПК РФ указывается, что «у стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке» (п.11.1) Громошина Н.А., комментируя введение п.1.1 в ч.1 ст.135 ГПК РФ, указывает, что в силу принципа диспозитивности необходимо давать возможность лицам самим, поняв свой интерес, выбирать судебную процедуру. Нельзя не согласиться с мнением О.Н. Шеменевой: «...вряд ли возможно рассматривать в качестве допустимых такие средства достижения указанной цели, которые предполагают полное исключение возможности защиты прав по правилам искового производства. Это уже не просто упрощение. Это практически абсолютное отсутствие доступа к правосудию. В рассматриваемой ситуации - для взыскателя».
Аналогично Борисова Е.А. оценивает данное нововведение в качестве юридического препятствия реализации права на судебную защиту.
По нашему мнению введение данного основания для возвращения искового заявление повлекло за собой не только ускорение и упрощение работы суда, но и значительные неудобства для лиц, обращающихся в суд за защитой права, что влечет за собой недовольство граждан судебной системой. Кроме того, логично предположить, что данное правило повлечет за собой затягивание разрешения спора, что прямо противоположно цели процессуальной экономии, для которого оно вводилось. Поэтому данное решение законодателя представляется крайне неудачным, в связи с чем подвергается критике в научных кругах. Однако, поскольку такое основание имеет место быть, суду необходимо крайне внимательно проверять предпосылки для возвращения искового заявления, в частности, наличия спора о праве.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, N 47, 04.03.2016
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Российская газета, N 140, 02.07.2008
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Российская газета, N 6, 13.01.2017
5. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 по делу N 33-870/2017
6. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 33-10379/2016
7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 33-9839/2016
8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС КонсультантПлюс
9. Судебник 1497 г. (ст.27). URL: f-ipsub.udsu.ru/files/assets/sudebnik1497.doc (дата обращения 24.12.2017)
10. Борисова Е.А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. N 1. С. 25 - 48.
11. Васьковский Е. В. Гражданский процесс: учебник. М. : издание бр. Башмаковых, 1914. С. 424. URL: http://www.twirpx.com/file/1768310/ (дата обращения: 24.12.2017)
12. Громошина Н.А. Упрощение цивилистического процесса как проявление тенденции его унификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 3 - 6.
13. Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 1. С. 30 - 35.
14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012 (автор комментария - О.А. Рузакова).
15. Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. №7(139)/2008.
16. Шеменева О.Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. N 6. С. 29 - 33.
См.: Судебник 1497 г. (ст.27). URL: f-ipsub.udsu.ru/files/assets/sudebnik1497.doc (дата обращения 24.12.2017)
17. Васьковский Е. В. Гражданский процесс: учебник. М. : издание бр. Башмаковых, 1914. С. 424. URL: http://www.twirpx.com/file/1768310/ (дата обращения: 24.12.2017)
18. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012 (автор комментария - О.А. Рузакова).
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
20. Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, N 47, 04.03.2016,
21. Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 1. С. 30 - 35.
22. Шеменева О.Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. N 6. С. 29 - 33.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Российская газета, N 6, 13.01.2017
24. Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. №7(139)/2008.
25. Шеменева О.Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. N 6. С. 29 - 33.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Российская газета, N 140, 02.07.2008
27. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 по делу N 33-870/2017
28. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 33-10379/2016
29. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 33-9839/2016
30. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС КонсультантПлюс
31. Громошина Н.А. Упрощение цивилистического процесса как проявление тенденции его унификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 3 - 6.
32. Борисова Е.А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. N 1. С. 25 - 48.
