CC BY
174
Гражданский процесс, арбитражный процесс
УДК 346.14+346.9
Е.А. ТАЛЫКИН, канд. юрид. наук, профессор кафедры хозяйственного правовых дисциплин и процесса, e-mail: [email protected]
ГОУ ВПО «Луганский государственный университет им. Владимира Даля»
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ УНИФИКАЦИИ ПРИКАЗНОГО И УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Статья посвящена исследованию новелл процессуального законодательства в области унификации приказного и упрощенного производства в цивилисти-ческом процессе. В частности, исследованы процессуальные конструкции приказного и упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах. Рассмотрено соотношение приказного и упрощенного производства. Выявлены спорные вопросы и проблемы, которые требуют дальнейшего совершенствования.
Ключевые слова: цивилистическая процессуальная форма, приказное производство, судебный приказ, упрощенное производство.
Talykin Е.А. Some aspects of unification of writ and summary proceedings in the civil procedure.
The article is devoted to the study of innovations in procedural legislation in the field of unification of writ and summary proceedings in the civil procedure. Particularly, the procedural constructions of both writ and summary proceedings in civil and arbitral procedure have been investigated. The ratio of writ to summary proceedings is considered. The paper reveals the controversial issues and problems which require further improvement.
Keywords: civil form of action, writ proceeding, court order, summary proceedings.
Характерная для законодателя тенденция к совершенствованию правовых норм полной мерой реализуется в процессуальной сфере. В частности, в 2016 г. в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК) и Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК) Российской Федерации внесено ряд существенных изменений, значительной мерой связанных с приказным и упрощенным производствами. Речь идет о Федеральном законе от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон от 02.03.2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Примечательно, что в указанных нормативных актах нашли реализацию многие положения, созвучные идеям, высказанным в научных кругах.
В частности, хотелось бы обратить внимание на тот момент, что несмотря на принятие Концепции единого Граждан© Е.А. Талыкин, 2017
ского процессуального кодекса Российской Федерации [1], одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы ФС РФ от 8 декабря 2014 г., унификация цивилистической процессуальной формы продолжается в различных формах. В условиях, когда единый кодекс пребывает на стадии разработки, находят реализацию более частные способы унификации, распространяющие свое действие на отдельные институты цивилистического процесса. Показательно, что законами от 2 марта 2016 г. были изменены положения как ГПК, так и АПК, что подчеркивает обоюдное значение общегражданской и коммерческой юрисдикции. Таким образом, внесение изменений следует оценивать как сущностную унификацию положений цивилистического процесса, сохраняющую обособленное нормативное регулирование гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных отношений.
Так, АПК решено дополнить главой 29.1 «Приказное производство». Приказное производство уже продолжительное время функционирует в гражданской юрисдикции и доказало свою эффективность. Ученые и практики настойчиво утверждают о необходимости введения приказного производства и в арбитражном процессе [3-8]. В Концепции подчеркивается, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам. Таким образом, законодатель прислушался к мнению ученых и практиков.
Потенциал института судебного приказа раскрывается, прежде всего, в реализованном в нем способе оптимизации цивилистической процессуальной формы. Полагаем, способом оптимизации процессуальных правил в приказном
производстве является постановление судебного решения (приказа), которое по своей сути имеет характер предположения, основанного на высокой потенциальной правомерности заявления взыскателя, и получает окончательное правовое значение в случае согласия с ним должника.
Установление упрощенного порядка получения судебной защиты для взыскателя в случаях, когда его требование основано на надлежащим образом оформленных документах, значительно повысит значение правильности и полноты оформления предпринимательских и иных экономических отношений. Это не только уменьшит объем судебной работы, но и будет дополнительным фактором детенизации экономики, применения исключительно «прозрачных» и официальных схем работы, повысит уровень ответственности предпринимателей за собственные действия. Имея во внимании возможность судебного производства и осознавая потенциальные преимущества упрощенного порядка, субъект хозяйствования будет проявлять заботу о надлежащем обеспечении себя такими доказательствами, которые позволят не только защитить свои права, но и сделать это в упрощенном и ускоренном порядке.
Приказное производство допускается только по определенным требованиям.
В частности, в ст. 229.2 АПК определен перечень дел, в которых возможна выдача судебного приказа. «Судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.»
Ст. 229.5 АПК определяет порядок приказного производства, подтверждая его функционирование по механизму презумпции. Общая структура и содержание норм, регламентирующих приказное производство, а также норм, устанавливающих порядок искового производства, указывает на то, что законодатель отдал предпочтение такой структуре, в которой приказное и исковое производства реализуются в качестве самостоятельных видов.
Дополнение ГПК нормами, регламентирующими порядок упрощенного производства, также, несомненно, свидетельствует об унификации цивилистиче-ской процессуальной формы. Несмотря на довольно продолжительную историю функционирования института упрощенного производства в арбитражном процессе, отношение к нему неоднозначное. Отдельные ученые выступают за отмену упрощенного производства, считая, что ускорение процесса должно идти с применением других процессуальных средств, поскольку упрощенное производство не отвечает природе арбитражных процессуальных отношений в принципе [9, с. 54]. Другие говорят о несогласованности, малой функциональности норм об упрощенном производстве [10, с. 453; 11, с. 12]. Высказаны мысли и о том, что упрощенное производство не оказывает существенного влияния на доступность правосудия [12, с. 171]. В то же время законодатель позитивно оценил
результат функционирования упрощенного производства в арбитражном процессе, дополнив гражданский процесс аналогичным видом производства.
Среди прочего заслуживает внимания тот момент, что законодатель фактически признал зависимость упрощенного производства от наличия в деле исключительно письменных доказательств. В частности, такой вывод следует из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК: «Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания».
Дополненное законодательство вызывает ряд вопросов. Так, прежде всего актуализируются проблемы соотношения видов производств, их взаимного соотношения и реализации в связи с этим требований рациональности и доступности цивилистической процессуальной формы. Традиционно актуальная проблема осложняется тем, что исковое производство, упрощенное производство и приказное производство имеют частично перекрывающуюся сферу потенциального применения. Как следует из анализа норм Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуаль-
ный кодекс Российской Федерации», требования, по которым может быть выдан судебный приказ, могут быть рассмотрены и в исковом производстве. Во всяком случае, четкого запрета на предъявление иска по требованиям, отнесенным к сфере приказного производства, законодательство не содержит.
Сам по себе такой подход вполне допустим, так как он создает механизм, соответствующий представлениям о доступности судопроизводства и содержащий потенциал рационализации путем упрощения порядка рассмотрения и разрешения для несложных и малозначительных дел. Однако проблема заключается в том, что, исходя из соотношения норм о приказном производстве и исковом производстве, следует прийти к выводу о том, что эти производства не являются взаимно исключающими, т.е. можно обратиться в суд одновременно и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с иском по тому же самому требованию.
Регулирование вопроса предотвращения множественности тождественных исков происходит посредством институтов оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу. Однако эти институты не применяются в приказном производстве в соответствии с предписаниями ст. 229.5 ч. 8 АПК (в редакции от 26.03.2016 г.). Вообще приказное производство смоделировано так, что единственный инструмент, доступный суду для отсеивания тех заявлений, в которых нет оснований для выдачи судебного приказа, это возвращение заявления о выдаче судебного приказа. Если же заявление о выдаче судебного приказа принято к производству, арбитражный суд автоматически должен его удовлетворить, т.к. иных вариантов разрешения заявления судом не предусмотрено.
Таким образом, понятием возвращения заявления о выдаче судебного приказа охватываются все возможные случаи отказа взыскателю.
Недостатком такого регулирования, прежде всего, является то, что суд лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, в соответствии со ст. 229.4 ч. 3 АПК (в редакции от 26.03.2016 г.) возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая, что многие обстоятельства могут измениться, например, место жительства, нахождения должника - такая норма вызывает вопросы.
Примечательно, что в соответствии со ст. 129 ч. 6. АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В то же время нет такого основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, как наличие в производстве суда иска, а также наличие вступившего в силу судебного акта по тому же требованию между теми же лицами. Также и обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не станет основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, т.к. приказное производство по определению бесспорно и не может быть истолковано как дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 п. 1 ст. 148 АПК).
Таким образом, обращение в суд с иском либо с заявлением о выдаче судебного приказа возможно по выбору субъекта, обращающегося за судебной защитой. Приказное производство и исковое
производство представляют собой альтернативные виды производств, соотношение между которыми требует дальнейшего совершенствования. Особого внимания заслуживают нормы, направленные на выработку четких правил размежевания искового и приказного производств, недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же требования.
Следует обратить внимание на соотношение приказного производства и упрощенного производства. Заметим, что упрощенное производство является подвидом искового производства. Однако в соответствии со ст. 227 ч. 2 АПК (в редакции от 26.03.2016 г.) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, а также по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Таким образом, если в ситуации, когда требование может быть рассмотрено как в порядке искового, так и в порядке приказного производства, лицо, нуждающееся в судебной защите, изберет исковую форму защиты, доступ к упрощенному производству для него будет усложнен.
Такая ситуация вызывает двойственную реакцию. С одной стороны, это аргумент для популяризации приказного производства. С другой стороны, истцы по делам, предметом которых являются требования на небольшую суму, оказываются в худшем положении. Учитывая целый ряд особенностей приказного производства (в частности, невозможность
применения обеспечительных мер, отмена по немотивированному возражению должника), вполне обоснованными представляются опасения тех истцов, которые сделают выбор в пользу искового производства, не доверяя преимуществам судебного приказа. Представляется, что наличие в законодательстве альтернативного исковому и более выгодного государству приказного производства не должно отражаться на правах и возможностях истца.
К основным проблемам, не разрешенным в принятой законодателем модели приказного производства в арбитражном процессе (впрочем, присутствующим и в гражданском производстве), наряду с отсутствием четкого соотношения с исковым производством, следует отнести также отмену по немотивированному возражению должника, отсутствие механизма перехода к исковому производству и т.д.
В то же время заслуживает поддержки последовательное признание судебного приказа судебным актом наряду с судебным решением.
Конструкция упрощенного производства в гражданском процессе также вызывает ряд вопросов. Так, категории дел, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК (в редакции от 26.03.2016 г.), являются бесспорными в толковании приказного производства, однако отличаются большей сумой требования. Добавлены также дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей. Представляется, что отнесение данной категории дел к упрощенному производству сомнительно ввиду непрозрачной процедуры установления цены иска, что угрожает манипуляциями. Таким образом, в законодательстве основания упрощения сведены к малозначительности и бесспорности, что, по нашему мнению, не в полной мере со-
ответствует тому способу упрощения, который реализуется в упрощенном производстве. Закономерным продолжением этого является формулирование целого ряда исключений, обширного перечня дел, которые не могут рассматриваться по правилам упрощенного производства.
Весьма неопределенно сформулированы правила о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Процессуальные нормы таковы, что перейти к общему порядку можно практически по произвольному желанию суда.
Особое беспокойство вызывает норма о том, что после вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. В случае продолжения рассмотрения по общим правилам дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, стороны лишены информации о предварительных действиях суда, у них не было предварительного судебного заседания. Фактически процесс сведется к исследованию соответствующего доказательства и далее - судебные прения и вынесение решения.
В соответствии со ст. 226 ч. 2 АПК дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Аналогичный срок в ГПК не предусмотрен, однако предусмотрено установление судом ряда промежуточных сроков для сторон, для которых установлена минимальная длительность, т.е. фактически упрощенное производство не имеет шансов стать более своевременным.
Спорно также решение законодателя упростить требования к судебному решению, принимаемому в упрощенном производстве. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Как представляется, такой подход недостаточно соответствует интересам сторон. Тем более угрожающе выглядит соединение отсутствия полного текста решения с его немедленным исполнением. Видимо, упрощение требований к судебному решению обусловлено желанием сделать упрощенное производство более привлекательным для суда. По нашему мнению, упрощение в данном случае коснулось тех основных положений ци-вилистического процесса, которые не должны подвергаться изменениям.
Исходя из совокупности характеристик упрощенного производства, мы прогнозируем, что в таком виде оно останется мало востребованным институтом гражданского процесса, хотя для суда в нем сосредоточено ряд привлекательных моментов: отсутствие сокращенных сроков, отсутствие необходимости извещения участников, ограничение решения исключительно резолютивной частью. Однако наличие множества исключений, необходимость согласия сторон, произвольность в переходе к рассмотрению по общим правилам сведет возможности упрощения к минимуму. Представляется позитивным введение данного института в гражданский процесс, однако конструкция упрощенного производства требует гармонизации. Прежде всего речь идет о соответствии оснований и способа упрощения, создании сбалансированных процессуальных правил, более жесткой регламентации пределов судебного усмотрения, соблюдении гарантий сторон гражданского процесса.
Таким образом, новеллы процессуального законодательства представляют собой очередной шаг в развитии процессуальной формы и ее унификации. При этом законодательно регулирование в значительной мере воплощает научные представления о механизмах приказного и упрощенного производств. Вместе с тем нормативные механизмы не лишены недостатков и требуют дальнейшего совершенствования.
Список использованной литература
1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_172071.
2. Блажеев В. В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы / В. В. Блажеев // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве (Матер. Всероссийской науч.-практ. конф., Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г.). - М.: Лиджист, 2001. -С. 172 - 179.
3. ВС РФ предлагает ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // rapsinews.ru/legislation_ news/ 20141021/272409637.html#ixzz 3Js 7sIhCD.
4. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. ... д-ра юрид. наук в форме науч. докл.: спец. 12.00.03 / Вершинин Александр Павлович; Санкт-Петербургский государственный университет. - СПб., 1998 - 56 с.
5. Грибанов Ю. Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.15 / Грибанов Юрий Юрьевич; Кемеровский государственный университет. - Кемерово, 2007. -23 с.
6. Решетникова И. В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах / И.В. Решетникова // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2004. - № 6. - С. 97102.
7. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 273 с.
8. Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: автореф. дис. на соискания ученой степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.15 / Царегородцева Екатерина Анатольевна; УГЮА. - Екатеринбург, 2006. - С. 20.
9. Сметанников А.Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства / А.Е. Сметанников // Журнал российского права. - М.: Норма, 2003. -№ 6. - С. 54-57.
10. Арбитражный процесс [под ред. В В. Яркова]. - М.: Юрист, 2010. - 880 с.
11. Женетль С. Некоторые проблемы упрощенного производства / С. Женетль, Н. Чугунова // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2005. - № 12. - С. 9-13.
12. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография / Г.А. Жилин. - М.: Проспект, 2010. - 576 с.
Статья поступила в редакцию 14.06.17
