CC BY
32
Кичигин Н. В., Хлуденева Н. И. Правовой механизм реализации Киотского протокола в России: науч.-практ. пособие. М., 2009.
Колбасов Олег Степанович. Краткая научно-библиографическая справка // Экологическое право. 2007. № 6.
Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд. / под ред. С. А. Боголюбова. М., 2013.
Концепции развития российского законодательства. М., 2010.
Международно-правовое и национальное регулирование экологической сферы общества: сб. ст. / сост. Ю. С. Шемшученко, С. А. Боголюбов. М., 2011.
Научная школа профессора С. А. Боголюбова. М., 2006.
Полянская Г. Н. Избранное / сост. С. А. Боголюбов, Э. Н. Мухина. М., 2010.
Полянская Г. Н. Традиции ВИЮНа // Великая Отечественная война в истории и трудах Института законодательства и сравнительного правоведения / сост. С. А. Боголюбов, М. Я. Булошников. М., 2011.
Право и экология: материалы VIII Международной школы-практикума молодых ученых (Москва, 23—24 мая 2013 г.) / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, С. А. Боголюбов. М., 2014.
Профессор С. А. Боголюбов в юридической науке: сб. ст. М., 2011.
Страницы истории Института законодательства и сравнительного правоведения. М., 2010.
Хлуденева Н. И., Кичигин Н. В. Право и экология // Журнал российского права. 2013. № 8.
Научное наследие Института и его творческий потенциал
Вспоминая учителя
(к 90-летию со дня рождения И. С. Самощенко)
НОЗДРАЧЕВ Александр Филиппович, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
Remembering the Teacher
(On the Occasion of the 90th Anniversary of Birth of I. S. Samoshchenko)
A. F. Nozdrachev, doctor of legal sciences, professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: [email protected]
DOI: 10.12737/13042
Вам много говорят про воспоминание ваше, а вот какое-нибудь этакое прекрасное, святое воспоминание, сохраненное с детства, может быть, самое лучшее воспоминание и есть. Если много набрать таких воспоминаний с собою в жизнь, то спасен человек... И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение.
Ф. М. Достоевский
Строки из произведения Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы», вынесенные в эпиграф настоящей статьи о заслуженном деятеле науки Российской Федерации, докторе
юридических наук, профессоре Иване Сергеевиче Самощенко, точно отражают не только мое личное воспоминание о нем, но и многих учеников, коллег, людей, знавших его лично.
В 1960-е гг. я был аспирантом И. С. Самощенко — ученика знаменитого профессора Московского университета Николая Григорьевича Александрова1, доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РСФСР. Будучи уже авторитетным доктором и профессором, директором Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства (ВНИИСЗ), И. С. Самощенко с глубоким уважением относился к своему научному руководителю. Я многократно был свидетелем их теплых встреч в официальной и неофициальной обстановке, дружеских бесед на научные и житейские темы.
Справедлива сентенция: «Тот, кто учится у молодого, подобен поедающему незрелый виноград и пьющему из бурдюка; тот же, кто учится у старого, подобен тому, кто ест зрелый виноград и пьет выдержанное вино» (Книга Екклесиаста). И. С. Са-мощенко в то время уже имел богатый опыт научной работы, глубокие знания правоведения и российских юридических традиций, которые удачно сочетались с умением улавливать новые веяния той целеустремленной эпохи. Поэтому с самого начала общения я воспринимал Ивана Сергеевича не только как научного руководителя, но и как духовного отца в науке и жизни. Я видел в нем образец человеческой и научной порядочности, смелости, мужества, благородства и такта.
Именно И. С. Самощенко, а также С. Н. Братусь, Е. А. Флейшиц, Е. И. Астрахан, М. И. Брагинский, И. А. Грингольц, В. И. Попова, А. И. Пергамент, А. И. Ставцева, а также ныне здравствующие профессор О. Н. Садиков, старейший со-
1 Н. Г. Александров много лет отдал работе в Институте (ВИЮН). Руководил сектором трудового права (1936—1952 гг. и 1956— 1958 гг.), был заместителем директора Института по научной работе (1947—1952 гг.), а с 1958 по 1963 г. — старшим научным сотрудником.
трудник М. И. Булошников и др. служили и служат для многих коллег по Институту примерами воплощения лучших качеств человеческой натуры. Однако приходится с сожалением признать, что новое время «нарожало» новых людей со «стимульно-реактивными механизмами», напористых, беспринципных, алчных и беспощадных на пути к цели.
Я всегда буду помнить своего учителя, который не только дал мне знания и первые навыки исследовательской работы, но и помог воспитать во мне мужество — чрезвычайно важное качество в жизни человека, особенно работающего в сфере науки.
И. С. Самощенко никогда не жил расслабленно, он всегда был собранным, аккуратным и бодрым.
Жизненный путь. Иван Сергеевич Самощенко родился 29 октября 1925 г. в ст. Гуляй-Борисовка Мече-тинского района Ростовской области в семье крестьянина-середняка. Его отец до революции крестьянствовал, во время Гражданской войны был красным партизаном, с 1929 г. работал в колхозе. В 1940 г. семья переехала в г. Зерновой того же района.
С 1933 по 1940 г. Иван учился в гу-ляй-борисовской средней школе, с 1940 по 1941 г. — в зерноградской средней школе, где окончил восьмой класс и проучился одну четверть девятого класса.
Ему было 16 лет, когда началась война, круто изменившая всю нашу жизнь. С октября 1941 г. по март 1942 г. он работал на строительстве оборонительных сооружений под г. Ростовом-на-Дону. С марта по май 1942 г. был учеником слесаря, а затем поступил на подготовительные курсы Азово-Черноморского института механизации сельского хозяйства.
В июле 1942 г. в связи с подходом немецких войск самостоятельно эвакуировался из г. Зернового; пешком дошел до Кубани, но в станице Гри-горо-Полисской переправиться не смог: переправочные средства были уничтожены отошедшими частями Красной Армии. Вместе с большой
группой эвакуировавшихся Иван направился вверх по р. Кубани, чтобы переправиться в ст. Невиномысскую, но был захвачен немцами. К сентябрю 1942 г. возвратился домой и до января 1943 г. находился на временно оккупированной территории. Во время оккупации нигде не работал, исключая случаи мобилизации на дорожные и прочие работы.
После освобождения г. Зернового в январе 1943 г. И. С. Самощенко был мобилизован в Красную Армию и служил в 34-й гвардейской стрелковой дивизии, которая и освобождала этот городок. В этой дивизии прослужил почти все время на фронте — до января 1945 г., сначала рядовым, первым номером противотанкового ружья, потом комсоргом батальона и, наконец, комсоргом полка. В архиве Министерства юстиции РФ хранится фрагмент фронтовой газеты, где помещен снимок фотохроники ТАСС, в подписи к которому сообщается, что «Иван Самощенко лично истребил около 50 гитлеровцев, сжег 2 танка и более десятка вражеских автомашин... Не только хороший воин, но и один из лучших агитаторов части».
В 1945 г. И. С. Самощенко был тяжело ранен в голову и после лечения в госпитале направлен в резерв политуправления Московского военного округа, в котором пробыл до начала 1945 г. В июне 1945 г. он направляется комсоргом 158-го артполка, а после преобразования этого полка в отдельную артбригаду при Артака-демии им. Дзержинского работал помощником начальника политотдела бригады по комсомольской работе.
И. С. Самощенко из тех, кто юным видел пот и кровь на своей гимнастерке, был всегда в строю и постоянно на передовой. За мужество, проявленное в боях, был награжден орденами Красной Звезды (12 августа 1943 г.); Отечественной войны II степени (12 марта 1944 г.); Славы III степени (24 апреля 1944 г.); Отечественной войны I степени (апрель 1945 г.) и тремя медалями.
В июле 1947 г. был демобилизован; в этом же году поступил в 10-й класс зерноградской средней школы, окончил ее с отличием и в 1948 г. поступил в Московский юридический институт.
В публикации Л. Ф. Апт (со ссылкой на слова Клариссы Ивановны Самощенко, вдовы И. С. Самощенко) говорится: «...Иван Сергеевич, имея фронтовые заслуги (ранения и награды), а также аттестат с отличием, хотел поступить в Московский институт международных отношений (МГИМО), но там ему заявили, что его в это заведение не возьмут»2. Вопреки этому несправедливому обстоятельству перст судьбы указал правильный путь: правовая наука и практическая юридическая деятельность оказались для И. С. Само-щенко плодотворными и успешными.
Уже на первом году обучения в институте Иван зарекомендовал себя как лучший студент курса, на котором обучалось более 200 человек. Коллега, профессор В. С. Пронина, рассказывала мне, что студентки с других курсов приходили посмотреть на «Маркса», слухи о необыкновенном таланте и трудолюбии которого распространились по всему МЮИ. А «Маркс» был в солдатской гимнастерке, кирзовых сапогах и тюбетейке, что больше всего умиляло московских студенток. Так бедно был одет защитник Отчества, как, впрочем, и другие студенты, вернувшиеся с войны. Талант, трудолюбие, любознательность студента Самощенко сочетались с такими же замечательными качествами молодого человека. Он был искренним, оптимистичным, требовательным к себе, уважительно относился к товарищам, любил делиться знаниями, охотно помогал отстающим, принимал активное участие в общественных мероприятиях в духе того «нерыночного» времени. В этом отношении он был типичным
2 Апт Л. Ф. Фронтовая и научная судьба профессора И. С. Самощенко // Журнал российского права. 2010. № 7.
советским комсомольцем. Поэтому неудивительно, что в первый же год обучения однокурсники избрали Са-мощенко комсоргом курса.
В 1952 г. И. С. Самощенко окончил с отличием Московский юридический институт и поступил в его аспирантуру по специальности «Общая теория государства и права». Научное руководство подготовкой аспиранта взял на себя профессор Н. Г. Александров. В бытность мою аспирантом ВНИИСЗ Иван Сергеевич говорил мне: «Требования у меня такие же, какие были у моего научного руководителя Николая Григорьевича: коллоквиумы и рефераты представлять в письменном виде. Только я представлял их написанными от руки, а вам придется печатать; у меня один глаз не видит полностью, а другой лишь на 80%». Как благодарен я был позднее Ивану Сергеевичу! К моменту сдачи аспирантских экзаменов я приобрел опыт работы с источниками и написания текстов и сумел досрочно подготовить и защитить диссертацию.
В период обучения И. С. Самощен-ко в аспирантуре (1952—1955 гг.) Московский юридический институт и юридический факультет МГУ им. Ломоносова решением Совета Министров СССР были объединены. В июне 1955 г., окончив аспирантуру юридического факультета МГУ и завершив работу над диссертацией, Иван Сергеевич поступил на работу в Издательство АН СССР.
В издательстве он работал в должности заведующего отделом теории и истории государства и права, а затем ответственного секретаря редакции журнала «Советское государство и право». Главный редактор журнала И. В. Павлов и парторг редакции О. Н. Садиков в своей характеристике от 22 октября 1957 г. пишут: «И. С. Самощенко является квалифицированным работником — юристом, имеющим опыт издательской и преподавательской работы. Положительно проявил себя как сотрудник редакции журнала и добил-
ся улучшения в работе руководимого отдела».
В письме директору ВИЮН К. П. Горшенину от 31 января 1958 г. И. В. Павлов писал: «Работа заведующего отделом по своему характеру носит научный характер, так как состоит прежде всего в оказании научной помощи авторам и научном редактировании статей. Полагаю, что это дает основание рассматривать работу заведующего отделом в теоретическом журнале Академии наук СССР как научную». На этом основании И. В. Павлов просил включить период работы в редакции в стаж научно-педагогической работы И. С. Самощенко.
Диссертацию Иван Сергеевич публично защитил 27 октября 1955 г. на тему «Правоохранительная деятельность Советского государства как важнейшее средство обеспечения социалистической законности»; 14 февраля 1956 г. ему единогласно присвоена ученая степень кандидата юридических наук решением Объединенного совета философского и юридического факультетов Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
В 1958 г. И. С. Самощенко переходит на работу во Всесоюзный институт юридических наук (ВИЮН). Вся его научная деятельность неразрывно связана с Институтом, 90-летний юбилей которого отмечается юридической общественностью в 2015 г.
За период своей научной деятельности ученый прошел практически все ступени служебной деятельности: 1958—1960 гг. — старший научный сотрудник Всесоюзного института юридических наук; 1960— 1963 гг. — и.о. заведующего сектором общей теории права ВИЮН; 1963 г. (март—июль) — старший научный сотрудник ВИЮН; 1963—1969 гг. — заместитель директора ВНИИСЗ, совмещал с должностью руководителя сектором кодификации и систематизации законодательства; 1969—1978 гг. — директор Института; 1978—1992 гг. — заместитель ми-
нистра юстиции СССР, первый заместитель министра юстиции СССР.
Наряду с большой научной и научно-организационной работой И. С. Самощенко серьезное внимание уделял подготовке научных кадров, являясь с 1968 г. профессором Московского государственного университета (факультет повышения квалификации преподавателей вузов). И. С. Самощенко — автор и соавтор учебников и учебно-методических пособий для юридических вузов. Под его руководством защитили диссертации 12 аспирантов и соискателей.
За успешную научную и государственную деятельность награжден орденами Трудового Красного Знамени, Октябрьской Революции, «Знак Почета» и медалями. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 июля 1975 г. И. С. Само-щенко присвоено почетное звание заслуженного деятеля науки РСФСР.
Иван Сергеевич был избран академиком Международной академии сравнительного права. За вклад в общеевропейскую науку 25 ноября 1972 г. награжден польским орденом «Золотой знак».
Творческое наследие. Сферу нау ч-ных интересов И. С. Самощенко как теоретика права составляли проблемы философии права, общей теории государства и права, вопросы эффективности права, а также компьютеризации и систематизации законодательства. Его научная деятельность была направлена на исследование актуальных и малоразработанных вопросов права, его эффективности, законности и борьбы с правонарушениями, систематизации и кодификации законодательства.
Ученый первым в юридической науке провел цельное общетеоретическое исследование правонарушений в обществе3. Впервые в теории права разработал общие, принципиальные положения о понятии
3 См.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
и признаках правонарушения, которые явились истоками для выявления специфических особенностей отдельных видов правонарушений в специальных отраслях права. В работе много внимания уделено вопросу классификации правонарушений, актуальному и в настоящее время.
Рецензенты — весьма авторитетные теоретики государства и права — Д. Керимов и Л. Явич4 отмечали высокую научную ценность исследования, особо выделяя положения о противоправности и виновности деяния вменяемого дееспособного лица, о причинной связи между деянием и его общественно вредными последствиями, об общих условиях и специальных средствах искоренения правонарушений и др.
Значительное внимание уделено раскрытию объективной и субъективной сторон правонарушений по законодательству и особенно освещению вопроса о понятии вины. Автор исходил из того, что любое правонарушение — это виновное деяние, без вины нет правонарушения, нет ответственности. В книге представлен и рассмотрен в общей форме вопрос о понятии и содержании отдельных форм вины. Проводится мысль о том, что «преступления, будучи правонарушениями, представляют тем не менее особое качество внутри этого единства».
Идеи и выводы этой концептуальной работы сыграли существенную роль в развитии теорий о природе, сущности и структуре правонарушений во всех отраслях права и создали автору репутацию талантливого теоретика права. В дальнейшем И. С. Самощенко был признан научным юридическим сообществом одним из самых результативных ученых в области общей теории государства и права.
4 См.: [Рецензия на книгу И. С. Самощенко «Понятие правонарушения по советскому законодательству»] // Советская юстиция. 1964. № 10.
Серьезное внимание профессор уделял теоретической разработке вопросов о методах обеспечения законности. Он поставил множество важных вопросов общей теории законности; дал оригинальные теоретические решения по отдельным вопросам обеспечения законности, актуальным и по сей день.
В плане общей теории государства и права эта тема была слабо исследована, поэтому выход книги И. С. Са-мощенко «Охрана режима законности Советским государством (Правоохранительная деятельность Советского государства — метод обеспечения социалистической законности)» (М., 1962) был для своего времени важным научным событием. Автор подчеркивал, что законность и законодательство — самостоятельные, хотя и тесно связанные, общественные явления.
Основная идея книги особенно актуальна сегодня: неразрывная связь законности с демократией. «Неразрывная связь законности с демократией, — писал И. С. Самощенко, — объективная общественно-историческая связь, игнорирование которой лишает любые рассуждения о понятии законности твердой основы...» (с. 11).
Он неоднократно подчеркивал, что соблюдение и исполнение законов является обязанностью не только граждан, но и государственных органов и должностных лиц.
Автор глубоко исследовал причины нарушений законности и основные методы ее обеспечения. Он различал две основные группы нарушений законности: нарушения, в которых проявляется отрицательное отношение субъекта к обществу, и нарушения, которые «представляют собой лишь объективно противоправное деяние» (с. 48). Последнюю группу правонарушений он относил к так называемым внешне противоправным деяниям, объяснимым незнанием лицом закона или неправильным его пониманием.
Им впервые поставлен вопрос о специфике способов обеспечения законности. В числе основных методов
ученый выделял установление правовых гарантий законности и непосредственную борьбу с нарушениями законности. Юридические гарантии законности классифицированы на четыре группы: нормы, закрепляющие верховенство закона; нормы, обеспечивающие права граждан на обжалование действий должностных лиц и органов государства и возлагающие на соответствующие органы обязанность своевременно рассмотреть и принять меры по этим жалобам к восстановлению нарушенных прав граждан; нормы управомочен-ных органов государства, разъясняющие законы в целях единообразного исполнения; нормы, регулирующие правоохранительную деятельность государства. Отметим, что до сих пор актуальными и неясными остаются понятия «правоохранительная деятельность государства», «правоохранительная государственная служба».
И. С. Самощенко отмечал, сколь условно и неопределенно выделение правоохранительной деятельности в качестве самостоятельного вида деятельности государства по обеспечению законности. Он признавал весьма сложный и многогранный характер этой деятельности, включающей нормы, регламентирующие надзор за законностью, процессуальную деятельность и порядок разрешения дел по существу. Профессор предлагал ограничить содержание понятия правоохранительной деятельности, связывая его лишь с государственным принуждением в борьбе с нарушениями права: «Мы термин "охрана права от государства" употребляем здесь только для обозначения "государственного принуждения к исполнению требований права"» (с. 89).
Определяя признаки правоохранительной деятельности, ученый характеризовал ее как «активно-властную», включающую наблюдение за исполнением права, исследование обстоятельств деяний, в которых имеются признаки правонарушений, разрешение дел о нарушениях законности по существу и принятие
мер предупреждения (с. 94—95). Автор подчеркивал, что опосредствующие эту деятельность акты издаются не с целью «реализации норм права или их санкций, а с целью охраны права от нарушений» (с. 110).
Под углом зрения вышесказанной концепции И. С. Самощенко исследовал правоохранительную деятельность прокуратуры, суда и органов государственной власти и управления.
И. С. Самощенко (в соавторстве с М. Х. Фарукшиным) провел первое значительное общетеоретическое исследование проблемы юридической ответственности5. В работе рассмотрены основные виды социальной ответственности и определено среди них место юридической ответственности. Сравнивая юридическую ответственность с другими видами социальной ответственности (политической, моральной и т. д.), они усматривали ее специфику в том, что первая устанавливается за правонарушения и лишь в очень ограниченных случаях она допускается законодательством за объективно противоправные деяния. Авторы полагали, что правильнее всего считать юридическую ответственность последствием только правонарушения. Такая позиция в настоящее время доминирует.
В работе сформулированы основные цели и принципы юридической ответственности: ответственность лишь за поведение; только за вину; законность, справедливость, целесообразность, неотвратимость и быстрота наступления (с. 125).
Интересно, что принцип неотвратимости авторы рассматривают как неизбежность социальной ответственности: ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, каждое нарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения
5 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
государства, подвергнуться осуждению с его стороны (с. 174).
М. Х. Фарукшин, известный теоретик государства и права, политолог, в письме от 18 июня 2011 г. пишет мне: «...мое тесное сотрудничество с Иваном Сергеевичем занимает небольшой период. Но это было счастливое для меня время для написания известной Вам монографии». Митхат Хабибович предложил «...собрать и напечатать воспоминания об И. С. Самощенко тех, кто знал его, встречался с ним». Конечно, память об Иване Сергеевиче стоит того и этот долг надо исполнить.
И. С. Самощенко внес большой вклад в научную и практическую разработку проблем инкорпорации, систематизации и кодификации законодательства. Многие вопросы этой сложной и ответственной законопроектной работы были в поле его зрения. Он уделял серьезное внимание выработке для законодателя обоснованных рекомендаций о наиболее эффективных формах инкорпорации и систематизации законодательства, о методах отбора нормативного материала и его обработки, о порядке издания систематиза-ционных собраний и т. д.
Предметом его исследований были теоретические основы и формы инкорпорации, систематизации и кодификации законодательства, юридическая природа систематических собраний, типология кодификационных актов, вопросы практической организации и методики си-стематизационных работ и др. Ученым разработаны сложные и важные для теории и практики вопросы построения систематических собраний и сводов законов.
Выход в свет книги «Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства» (М., 1969) научная юридическая общественность оценила как знаменательное явление в правовой науке6.
6 См. Шаргородский Д. М., Антонова Л. Н., Толстой Ю. К. [Рецензия на книгу
Работа представляла собой итог теоретической разработки целого комплекса проблем систематизации советского законодательства. Не ограничивая круг своего исследования лишь практическими вопросами подготовки и издания систематических собраний, И. С. Самощенко уделил значительное место разработке общетеоретических основ и форм систематизации законодательства. Авторские положения о разграничении инкорпорации и кодификации законодательства, об особенностях систематических собраний и др. сохраняют свою научную ценность и на сегодняшний день.
Под руководством И. С. Самощен-ко впервые исследованы юридическая природа и теоретические проблемы подготовки сводов законов7. Сформулировано понятие «свод законов», освещена история подготовки сводов законов; выявлено соотношение сводов законов с другими видами систематизации законодательства; исследован порядок организации работы над сводами и методика их подготовки. Интерес представляет научный прогноз работы над сводами и возможности автоматизации процесса подготовки свода законов в современных условиях.
И. С. Самощенко не только был глубоким исследователем проблем систематизации законодательства, но и являлся идеологом проведения последней официальной систематизации советского законодательства. Под его непосредственном руководством и с его участием был подготовлен Свод законов СССР, источник и памятник правотворчества советской эпохи, который для будущих поколений представляет собой образец работ по инкорпорации законодательства и высокого профессиональ-
«Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства»] // Правоведение. 1970. № 4. С. 117 и след.
7 См.: Свод законов Советского государ-
ства: теоретические проблемы / отв. ред.
И. С. Самощенко. М., 1981.
ного мастерства. Всей своей практической деятельностью он подтверждал истину, что ученый — это не тот, кто владеет суммой застывших знаний, а тот, кто умеет быстро осваивать новое, превращать науку в реальное государственное дело.
Напомню, что к моменту распада СССР практически все советское законодательство было систематизировано и упорядочено8. Именно поэтому его можно было применять и в постсоветское время. Отдельные постановления Совета Министров СССР применяются и сегодня. В этом несомненная заслуга перед государством И. С. Самощенко и многих сотрудников ВНИИСЗ. Автор в силу служебного задания напряженно трудился над формированием томов Собрания действующего законодательства СССР и принимал участие в подготовке Свода законов СССР и связанных с ним законопроектных работах. Систематизация и кодификация законодательства — ответственная и очень трудоемкая работа, требующая как высокой юридической квалификации, так и полной отдачи сил.
В связи с систематизацией законодательства ученым разработано понятие нормативного правового акта как источника права и предмета систематизации. Выявлены типы нормативных актов: конститутивные, временные, однократного действия и др.
Предметом внимания профессора на протяжении многих лет была методология правоведения. Замечу, что единое понимание и трактовка как самого понятия «методология правоведения», так и методологического инструментария до сих пор отсутствуют в современной юридической науке.
Иван Сергеевич рассматривал методологию как интегральное явление, включающее мировоззрение и фундаментальные общетеоретические концепции, всеобщие философские
8 См.: Апт Л. Ф. Указ. соч. С. 132.
законы и категории, обще- и частно-научные методы. Методология как система не сводится к составляющим ее компонентам. Она имеет и собственные интегративные закономерности развития. В ряде статей (в соавторстве с В. М. Сырых)9 подчеркивалось: эти закономерности обусловливают то, что компоненты методологии, будучи объединенными в целостную систему, вступают в связь между собой, отношения и взаимодействия и тем самым приобретают свойства, отличные от их единичного существования и действия.
Всеобщие философские законы и категории определяют границы применения обще- и частнонаучных методов в конкретных правовых исследованиях, равно как последние обогащают или должны обогащать арсенал философии. И. С. Самощенко особо подчеркивал значение общей теории государства и права как част-нонаучной методологической основы отраслевых юридических наук. Ее задачу он видел в том, чтобы интегрировать, систематизировать и обобщать знания и достижения отраслевых юридических наук и на этой основе создавать целостную и системную картину правовой жизни общества. В своих конкретных тематических исследованиях автор стремился именно к этой цели.
В 70—80-е гг. XX в. И. С. Самощен-ко обратился к исследованию социального контекста действия правовых норм и разработки соответствующих приемов определения их эффективности. Под его руководством и при непосредственном участии группа сотрудников ВНИИСЗ (И. Н. Петров, В. И. Никитинский,
A. Б. Венгеров, Е. А. Павлодский,
B. В. Глазырин и др.) сформулировала теоретические основы и методики исследования эффективности права. Исследования были направлены
9 См., например: Советское государство и право. 1971. № 9; 1973. № 6; 1974. № 3; 1975. № 9; 1976. № 5; в Ученых записках ВНИИСЗ 1976. № 5; 6; 7.
как на выяснение того, в какой мере нормами права достигаются преследуемые законодателем цели, так и на выявление социального контекста действия правовых норм во всем объеме их связей и опосредований.
Ими были предложены основные понятия теории и необходимые приемы и методы выявления и измерения эффективности права10. Исследователи правильно подчеркивали, что эффективность права — проблема, которая должна быть постоянно в поле зрения юридической науки. Современные задачи развития законодательства обусловливают необходимость исследования эффективности как отдельных правовых норм и институтов, так и правового регулирования в целом.
Много внимания И. С. Самощенко уделял и другим проблемам теории и практики применения законодательства. Он являлся одним из руководителей, соавтором и редактором таких крупных монографий, как «Теоретические вопросы систематизации советского законодательства» (1962 г.), «Общая теория советского права» (1966 г.), «Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства» (1972 г.), «Становление основ общесоюзного законодательства» (1967 г.) и др., ставшие классикой советской юридической школы.
Его работы опубликованы в Румынии, Германии, Эстонии, Латвии, Казахстане, Франции, Венгрии, Скандинавских странах, США, Чехословакии.
И. С. Самощенко принимал активное участие в подготовке важнейших законопроектов. Он является одним
10 См.: Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 70; Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980; Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971; Петров И. Н. Ответственность хозор-ганов за нарушение обязательств. М., 1974.
из авторов текста Конституции СССР 1977 г., а также политико-правового комментария к ней (1982 г.). Вместе с академиком В. Н. Кудрявцевым руководил рабочей группой по подготовке материалов к проекту Конституции СССР и обобщению предложений трудящихся по проекту. Некоторые теоретические конструкции Конституции СССР являются несомненным вкладом в правоведение.
Во ВНИИСЗ на протяжении многих лет И. С. Самощенко вел научно-теоретический семинар «Вопросы государства и права в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса». Я был участником этого семинара в течение всего времени его функционирования и должен сказать, что это не было тратой драгоценного времени и поиском необходимых цитат.
Глубокие научные знания, высокая правовая культура позволяли И. С. Самощенко ставить и обсуждать кардинальные проблемы правоведения: соотношение экономики, политики и права; право и правосознание; свобода воли как предпосылка правового регулирования и юридической ответственности; содержание и форма в праве; право и мораль; право и другие социальные нормы в обществе и т. д. Это привлекало научных сотрудников к активному участию в работе семинара, участниками которого были профессора В. И. Попова, А. И. Пергамент, И. Ф. Панкратов, С. С. Карин-ский, Ю. Г. Жариков, А. И. Ставцева, И. Н. Петров и другие ученые, занимавшие видные места в Институте.
И. С. Самощенко акцентировал внимание слушателей на том, как не только положения марксизма, но и теории Аристотеля, Платона, Сократа, других древнегреческих мыслителей, а в особенности Г. Гегеля, И. Канта, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Ш. Монтескье и др. следует применять к анализу экономической, социальной, политической и правовой действительности. На семинаре анализировались демократические институты конституционного, ад-
министративного, уголовного, процессуального права, появившиеся в период буржуазных революций и становления капиталистического государственного строя, и возможности их наполнения новым содержанием.
Как руководитель крупного научного коллектива И. С. Самощенко пользовался исключительным авторитетом, основанным на прямом и честном жизненном и творческом пути — морально-этически чистом, бескомпромиссном и, я думаю, безукоризненном.
Время показывает, что нравственный уровень в обществе сильно зависит от того, что происходит в высших сферах политики, науки, культуры. Мне не кажутся гиперболой слова доктора экономических наук, писателя и публициста Николая Шмелева: «Совесть человеческая или отсутствие таковой есть фактор не меньшей исторической мощи, чем все идеологии, партии, массовые движения, производительные силы и производственные отношения, государственные интересы и прочая ученая дребедень, чем по сегодняшний день забиты наши головы»11.
Воспоминания никогда не могут считаться исчерпывающими. Я ясно отдаю себе отчет в том, что сведения об И. С. Самощенко, которые я сообщаю в своих заметках, фрагментарны, а суждения о нем и его творческом наследии, возможно, оспоримы. Все заслуги и жизненные перипетии этого замечательного человека нельзя вместить в одну статью. К счастью, разнообразные даты и события, связанные с ним и его научной и государственно-правовой деятельностью, дают нам повод писать об Иване Сергеевиче в разных контекстах. Я буду дополнять и обогащать свои заметки и продолжу воспоминания.
Единственное, что я твердо знаю и в чем непоколебимо убежден: мой научный руководитель И. С. Самощен-ко — ключевой человек в моей жизни.
11 Свободная мысль. 1996. № 12. С. 119.
Он был благородным, талантливым, ярким, очень трудолюбивым, мужественным, открытым, добрым, щедрым, умным, веселым, хотя внешне производил впечатление строгого человека. Общаться с ним было легко.
Его благосклонность поднимала меня в моих собственных глазах. Мне вспоминать И. С. Самощенко радостно, прав Ф. М. Достоевский: «хорошее воспоминание при нас...», оно «нам во спасение...».
Библиографический список
Апт Л. Ф. Фронтовая и научная судьба профессора И. С. Самощенко // Журнал российского права. 2010. № 7.
Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980.
Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.
Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974.
[Рецензия на книгу И. С. Самощенко «Понятие правонарушения по советскому законодательству»] // Советская юстиция. 1964. № 10.
Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 3.
Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Свободная мысль. 1996. № 12.
Свод законов Советского государства: теоретические проблемы / отв. ред. И. С. Само-щенко. М., 1981.
Шаргородский Д. М., Антонова Л. Н., Толстой Ю. К. [Рецензия на книгу «Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства»] // Правоведение. 1970. № 4.
С. В. Юшков и историко-правовая школа
ЛАФИТСКИЙВладимир Ильич, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, кандидат юридических наук, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
ЗАЛОИЛО Максим Викторович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
S. V. Yushkov and Historical and Law School
V. I. Lafitskiy, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: [email protected]
M. V. Zaloilo, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: [email protected]
DOI: 10.12737/13044
