CC BY
22
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ. ХРОНИКА
К 90-летию Института
И. Н. Петров: талантливый ученый и организатор научных исследований в области хозяйственного законодательства
Научная деятельность. Молодое поколение юристов может усомниться в необходимости выделять хозяйственное законодательство в качестве самостоятельного направления исследований в условиях рыночной системы. Для тех, кто знаком с историей российского гражданского права, этот вопрос связан с именами классиков российской цивилистики, такими как С. Н. Братусь, И. С. Самощен-ко, Е. А. Флейшиц, Г. Н. Полянская, Л. А. Лунц. Многие из этих ушедших от нас людей трудились рядом с Игорем Николаевичем Петровым, пополнившим поколение талантливых ученых.
И. Н. Петров стремился внести свой вклад в совершенствование действовавшего в тот период времени хозяйственного механизма страны. А хозяйственный механизм в те годы переживал радикальные изменения. Потребность в экономической реформе 1965—1970-х гг. была вызвана недостаточным влиянием права на производственные процессы, или, говоря современным языком, на реальное производство. Осознание того, что «правильное определение границ воздействия Советского государства и права на экономику требует правильного уяснения соотношения экономики и политики, уяснения экономической роли государства в социалистическом обще-стве»1, привело к развитию и подъему уровня научных разработок в области гражданского права. Исследованию проблем применения норм граж-
1 Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 4.
данского права в отношениях между государственными социалистическими хозяйственными предприятиями и организациями активно занимались и ученые сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН).
Результатом научной работы специалистов в области гражданского права стало повышенное внимание к договорной работе хозяйственных предприятий и руководящих деятельностью этих предприятий хозяйственных органов. «Относительное саморегулирование деятельности предприятий направляется и корректируется плановыми пропорциями и показателями, исходящими от государственных планово-ре-гулирующих органов»2 — так оценивал С. Н. Братусь возросшее значение права и социалистической законности в условиях проведения реформ в начале 1970-х гг.
Изучение соотношения административно-правовых и гражданско-правовых методов регулирования хозяйственной деятельности стало основой научной деятельности Игоря Николаевича.
И. Н. Петров родился в г. Ярославле, участвовал в Великой Отечественной войне, находясь на фронте с 1942 г. по 9 мая 1945 г. За боевые подвиги был награжден орденом Красной Звезды и медалями «За взятие Вены» и «За взятие Берлина». В 1951 г. окончил Московский юридический институт. С 1956 по 1965 г. работал в Госарби-
2 Братусь С. Н. Роль права в развитии советской экономики. М., 1971. С. 40.
траже при Совете Министров СССР и РСФСР. С 1966 г. И. Н. Петров — сотрудник сектора гражданского, гражданского процессуального и брач-но-семейного законодательства, а с 1975 г. — руководитель отдела хозяйственного законодательства ВНИИСЗ.
В 1967 г. Игорь Николаевич защитил во ВНИИСЗ кандидатскую диссертацию на тему «Гарантийные сроки при поставках», а в 1975 г. — докторскую диссертацию на тему «Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозяйственных органов за нарушение обязательств», в которой он затронул глубокую теоретическую проблему методологии измерения эффективности правовой нормы. Ученый подчеркивал, что в правовой литературе неоднократно отмечалась возможность сравнения и измерения эффективности законодательства3. В других работах Института также ставился вопрос о методике анализа эффективности правовых норм4. Однако опробовать эту методику на примере конкретного института гражданского права до И. Н. Петрова никто не решался.
Деятельность ученого в Институте — это траектория творческой энергии: после защиты кандидатской диссертации И. Н. Петров совместно с Н. И. Клейн издал Научно-практический комментарий к Положению о поставках (1971 г.), получивший широкую известность у практических работников. Еще через три года вышла его новая монография «Ответ-
3 См., например: Пашков А. С., Чечот Д. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8; Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.
4 См.: Самощенко И. С, Никитинский В. И., Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. 1971; Они же. К методике изучения эффективности действия правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 9.
ственность хозорганов за нарушение обязательств» (1974 г.), явившаяся основой его будущей докторской диссертации. В диссертации автор пришел к выводу, что проблемы эффективности законодательства в равной степени затрагивают и другие области науки. Необходима организация комплексных исследований с участием юристов, экономистов, статистиков, математиков, социологов, психологов. В своем юридическом анализе И. Н. Петров защищал полезность измерения эффективности законодательства количественными показателями. Им, в частности, была проанализирована динамика арбитражных споров в зависимости от издания Государственным арбитражем при Совете Министров СССР Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству 1965 г. В результате такого же анализа относительно договоров подряда и перевозки была высказана идея о том, что сам факт введения нового порядка приемки продукции и товаров вызывает увеличение числа споров. Однако иное дело — измерение экономической эффективности. Право способно менять поведение. Изменение поведения влечет за собой также и перемещение ресурсов из одной сферы деятельности в другую. Кроме того, увеличение размера санкций влечет изменение поведения лиц в желательном направлении сдерживания в совершении правонарушений. Этого может и не происходить, из чего следует, что не размер санкций, а сам механизм предусматриваемой законом ответственности (гражданско-правовой, административно-правовой или уголовной) неэффективен.
Для выполнения такой аналитической работы, как подчеркивал И. Н. Петров, важно постоянно совершенствовать статистическую отчетность арбитражных органов, анализировать так называемые рефлекторные возмущения — рост числа правонарушений, вызванных самим фактом при-
нятия новой правовой нормы5. Трудно переоценить актуальность работы И. Н. Петрова в современных условиях. Выводы, полученные им на законодательном материале того времени, остаются верными применительно к современной судебно-арбитражной практике. Активная научная деятельность и количество работ, подготовленных ученым за столь короткий период между кандидатской и докторской диссертациями, свидетельствуют о таланте научного предвидения и недюжинных организаторских способностях. Он спешил, как будто чувствуя короткий срок отпущенной ему жизни. Однако поспешность не помешала ему создать слаженный рабочий коллектив сотрудников отдела хозяйственного законодательства, который сосредоточил свое внимание на гражданско-правовых проблемах, возникающих в отношениях между хозяйственными организациями и хозорганами, обладающими широкой компетенцией и властными полномочиями.
И. Н. Петровым был поднят ключевой пласт хозяйственной жизни страны, экономического законодательства, его структуры и эффективности. Впервые в юридической литературе были рассмотрены способы сравнения и измерения эффективности норм об ответственности юридических лиц за допущенные ими нарушения принятых на себя обязательств и на основе анализа статистических отчетов органов Госарбитража, в системе которого он проработал длительное время, дана оценка эффективности правовых норм об ответственности по трем важнейшим хозяйственным договорам: поставки, перевозки и подряда на капитальное строительство.
Уже после издания постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25 июня 1975 г. № 558 «О ме-
5 См.: Петров И. Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозорганов за нарушения обязательств: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975.
рах по дальнейшему совершенствованию хозяйственного законодательства» в Институте был образован отдел хозяйственного законодательства и, естественно, И. Н. Петрову дирекция поручила его возглавить. Учитывая комплексный характер хозяйственного законодательства, он сформировал отдел из числа ведущих научных сотрудников отделов гражданского и административного законодательства Института и специалистов, работавших вне этого учреждения. В первую группу вошли известные цивилисты и процессуалисты — Н. И. Клейн, Р. Ф. Каллистра-това, М. Г. Масевич, В. А. Рахмило-вич, административисты — А. Ф. Ноз-драчев, Б. Б. Хангельдыев. Во вторую группу — В. А. Егиазаров, М. И. Брагинский, В. Н. Литовкин, Г. С. Гуре-вич, В. Н. Максимовский. Была и третья группа — это молодые юристы Н. Г. Доронина, Н. Г. Жаворонкова, Е. Баранов, В. И. Иванов, В. В. Гусева.
Все сотрудники, работавшие под началом И. Н. Петрова, ощущали, насколько правильно был сделан администрацией выбор руководителя отдела. Игорь Николаевич обладал такими качествами, как благожелательность, понимание, учет всех сторон психологии сотрудника, защита его интересов и интересов отдела, готовность подставить плечо, поделиться опытом и знаниями.
В тот период Институт был активно задействован на законодательной работе. Подготовка заключений по поручению Министерства юстиции СССР уступала по объему участию в разработке проектов союзных законов и нормативных правовых актов Президиума Верховного Совета СССР и Правительства СССР. Периодически большинство научных сотрудников были заняты этим видом деятельности, требовавшим взаимодействия с аппаратом Президиума Верховного Совета, Правительства, министерств и ведомств, Верховного Суда и т. п.
К сожалению, богатое творческое наследие И. Н. Петрова мало используется в текущей научно-исследова-
тельской и педагогической деятельности.
Организаторская работа. В числе сотрудников, которых тщательно отбирал И. Н. Петров для работы в отделе хозяйственного законодательства, были специалисты разного уровня. Игорь Николаевич умел найти ту сердцевину научных интересов, которая жила в каждом научном сотруднике, и создать для него все необходимые условия для развития научной карьеры. Так, практически каждый из пришедших в отдел молодых сотрудников защитил диссертацию, активно участвовал в рабочих группах по законопроектной деятельности, в многочисленных диспутах на научных конференциях. И. Н. Петров постоянно продвигал своих сотрудников к передовым рубежам законотворческой деятельности.
Важным испытанием в судьбе каждого из его подопечных оказалась работа над проектом Конституции СССР 1977 г. Тогда произошло ознакомление с невидимой частью сложной работы, предшествовавшей созданию текста Основного закона страны. Всенародное обсуждение проекта Конституции, которое в такой форме проводилось впервые, подразумевало многомесячную работу по учету и сортировке писем трудящихся. В них были предложения по тексту закона, содержанию и цели принятия отдельных положений. Эти предложения аккумулировались и передавались в рабочую группу для включения их в текст закона. Однако наибольшую сложность представляла работа по юридическому оформлению пожеланий, содержащихся в многочисленных письмах. И здесь активную роль сыграл один из сотрудников отдела В. А. Егиазаров. Он возглавлял весьма многочисленную группу (а их было четыре), которая занималась закреплением предложений граждан в тексте Конституции. Причем группа работала над наиболее важной частью Конституции — разделом, где рассматривались вопросы политической и экономической систем государства, международно-право-
вые проблемы. Предложения принимались только после тщательного обсуждения и одобрения их всем составом группы. Не случайно В. А. Егиаза-рову как руководителю этой группы была объявлена благодарность секретаря ЦК КПСС. В Институте такой же благодарности был удостоен только И. С. Самощенко (в то время директор Института).
Нельзя забыть ту гордость и радость, которая светилась в глазах И. Н. Петрова, когда он зачитывал список награжденных за этот труд. Практически у каждого из сотрудников отдела хозяйственного законодательства можно найти запись в трудовой книжке о представлении к награде.
И. Н. Петров всегда праздновал свой день рождения в составе коллектива всего Института. До того как часть Института была переведена в новое помещение на улице 26 Бакинских Комиссаров, сектор хозяйственного законодательства находился на улице Плющихе в бывшей прорабской Военной академии им. М. В. Фрунзе. Небольшой деревянный домик, утопающий в сирени, на краю стадиона «Труд» существует и сейчас. Там находится одноколонный зал, где проходили защиты диссертаций. Их было немного, но это были яркие защиты диссертаций, руководителями которых были М. Г. Масевич, Р. Ф. Каллистратова, М. И. Брагинский, В. А. Рахмилович, Н. И. Клейн. О научном предвидении И. Н. Петрова в части направлений научных исследований свидетельствует научная карьера ученых старшего поколения сектора хозяйственного законодательства. Особенный вклад в развитие правового регулирования в период проведения экономической реформы 1990-х гг. внесла Н. И. Клейн.
Актуальность работы И. Н. Петрова безусловна в современных условиях рыночной экономики. Созданная им методология оценки действия нормы права, основанная на сравнении ситуации до и после принятия нормы, является тем методом познания, который в условиях рыночной си-
стемы хозяйствования обеспечивает конкурентоспособность не только отдельного производителя (социалистического предприятия), но и экономики государства в целом. Сравнение, по словам ученого, — это простейшая форма оценки величин путем установления «больше» и «меньше»6. Другое дело — измерение эффективности, которое достигается в результате поиска отношения измеряемой величины к другой величине, принятой за единицу измерения, т. е. цели и результата, если речь идет об эффективности принятия правовой нормы. Эффективность правовой нормы измеряется путем установления цели: соответствие объективным условиям конкретного исторического периода, законам развития экономики и общества. Важно учитывать уровень правовой культуры, морального облика членов общества, форму правоприменительной деятельности и иные факторы, из которых складываются социальные отношения. При этом, если говорить о результатах принятия нормы, следует учитывать, что статистические данные редко дают абсолютно точный ответ в части измерения эффективности правовой нормы7.
Все положения, высказанные И. Н. Петровым в 1970-е гг., нашли отражение в новых формах законодательного регулирования отношений между участниками свободного рынка, когда возник вопрос о границе между свободной предпринимательской деятельностью и обоснованностью государственного вмешательства в предпринимательские отношения. Последовательное развитие идей, заложенных в работах Игоря Николаевича, можно увидеть в развитии антимонопольного законодательства, которое стало основным регулятором рыноч-
6 См.: Петров И. Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозорганов за нарушения обязательств. С. 9.
7 См.: Петров И. Н. Способы сравнения и измерения эффективности правовых норм //
Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1973. С. 191.
ных отношений в странах с развитой рыночной системой. Не случайно коллега и соавтор ученого по Комментарию к договорам поставки Н. И. Клейн стала одним из авторов первого антимонопольного закона в Российской Федерации при проведении экономических реформ 1990-х гг.
Свобода договора названа в Гражданском кодексе РФ одним из основных принципов гражданского права. Ограничение свободы договора возможно только на основании федерального закона и только в той степени, в какой это необходимо для защиты прав участников гражданского оборота. Основания и обоснованность ограничения свободы договора — эти вопросы всегда были ключевыми в работах Н. И. Клейн8. В конце 1970-х гг. стояла проблема развития договорных отношений в хозяйственной деятельности социалистических предприятий. Так, в числе одной из тем, разрабатываемых под руководством И. Н. Петрова, была тема правового обеспечения внешнеэкономической деятельности. Учитывая особенность правового регулирования внутрихозяйственных связей, отношения с поставщиками товаров для экспорта и внешнеторговых организаций оформлялись с помощью заказ-наряда. Пришлось приложить немало усилий, чтобы доказать, что заказ-наряд — это не акт планирования, как утверждал О. С. Иоффе, а односторонняя сделка, регулируемая нормами Гражданского кодекса.
Игорь Николаевич сумел организовать работу специалистов разного профиля, с тем чтобы направить исследования в одном, очень важном направлении развития хозяйственного законодательства. Под его руководством стали активнее использоваться возможности международного разделения труда, следствием чего явилось более полное удовлетворение
8 См.: Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 27—33.
потребностей народного хозяйства в новейшем оборудовании и материалах. Благодаря организаторскому таланту ученого постоянную прописку в Институте получили исследования, соответствующие современной законодательной базе, например работы по антимонопольному регулированию, финансированию производства, организации внутреннего хозрасчета с помощью локальных правовых актов в
рамках производственных предприятий и объединений, так называемое внутрикорпоративное регулирование.
В. А. Егиазаров, доктор юридических наук
Н. Г. Доронина, доктор юридических наук
В. Н. Литовкин, кандидат юридических наук
Влияние экономического кризиса на институты Европейского Союза
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ принял участие в Международном конгрессе «Влияние экономического кризиса на институты Европейского Союза и государства-члены», который состоялся 10—11 февраля 2015 г. в Университете Гранады (г. Гранада, Испания). Конгресс был организован при сотрудничестве с кафедрой Жана Монне (Jean Monnet) по европейскому конституционному праву и Центром исследований конституционного права Peter Hàberle Университета Гранады.
В Конгрессе приняли участие более 30 ученых и преподавателей из Испании, Италии, Франции, Португалии, Бразилии, Китая и России. В рамках научного мероприятия был проведен анализ экономико-правовых мер и политических инструментов по противодействию глобальному экономическому кризису в странах ЕС и других странах мира (Россия, Китай, Бразилия).
Работа Конгресса была организована по следующим сессиям: последствия кризиса для Европы; влияние кризиса на государства — члены ЕС; публичная политика отдельных стран в годы экономического кризиса; влияние экономического кризиса на внутреннее конституционное право.
Один из выводов, к которому пришли участники Конгресса, заключа-
ется в том, что глобальный экономический кризис необходимо оценивать не только как экономический, но прежде всего как кризис демократии. В период кризиса право граждан ЕС на участие в процедурах принятия решений в Союзе реализуется слабо. Зачастую принципиальные решения принимаются Европейской комиссией и Европейским центральным банком без учета волеизъявления граждан Союза.
Профессором университета Гранады доктором Августом Агиляром Калаорро (Augusto Aguilar Calahorro) был представлен доклад «Позиция Суда ЕС относительно средств, принимаемых для противодействия экономическому кризису». В выступлении отмечалось, что Суд ЕС был создан как гарант соблюдения права Союза при его толковании и применении. За время своей деятельности Суд продемонстрировал утверждение идеологии гаранта интеграции и смог реализовать свою миссию через политико-конституционную деятельность.
В условиях кризиса Суду ЕС при рассмотрении дел, в частности, касающихся толкования права Союза, пришлось столкнуться с вопросом о конфликте социальных прав граждан ЕС и экономических свобод европейского рынка. Суду необходимо было ответить на вопрос, может ли он оценивать документы и инструменты, созданные в ЕС в целях противодействия кризи-
