CC BY
16
УДК 347.722-043.2:(005:33.012.324(477))(045)
вплив СТРУКТУРИ АКЩОНЕРНО! ВЛАСНОСТ1 НА ЕФЕКТИВН1СТЬ СИСТЕМИ КОРПОРАТИВНОГО упРАвл1ННя в1ТчИЗНяНИх П1ДПРИСМСТВ
© 2017
ТРОХИМЧУК В. В.
УДК 347.722-043.2:(005:33.012.324(477jj(045j
Трохимчук В. В. Вплив структури акцюнерноТ власност на ефективнiсть системи корпоративного управлiння
втчизняних тдприемств
Метою cmammi е дотдження та анал'в структури акцюнерно! власностi украшських тдприемств, а також оцнка и впливу на ефективнсть системи корпоративного управл'шня. Вивчаючи результати приватизацИдержавних тдприемств та динамку ^mmi акцонерних компанш за останн роки, виявлено тенденцю до скорочення ¡х загально! юлькост^ З'ясовано, що структура акцюнерно! власностi втчизняних тдприемств характеризуеться високим ступенем и концентрацИ. Анал'в в'дпов'дностi системи корпоративного управл'тня тдприемств передовим мiжнародним практикам показав достатньо низький р'вень ефективностi корпоративного управл'тня втчизняних тдприемств. Встановлено, що в цих умовах кон^да^я власностi в УкраЫ стала 'нструментом захисту тдприемств в'д ворожого поглинання. Запропоновано заходи щодо усунення фактор'в, що заважають формуванню ефективно!структури власностi акцонерних компанш та пов'язано!з нею системи корпоративного управлння. Перспективи подальших дослджень полягають у монторингу змн в якост'> корпоративного управлшня та структур власностi втчизняних тдприемств, а також вивченн впливу чинниюв, що ¡х зумовлюють.
Ключов'! слова: структура власностi, корпоративне управлшня, приватиза^я, концентра^я капталу, акцшнери, стейкхолдери. Табл.: 3. Ббл.: 17.
Трохимчук Biкmopiя BiKmopiBHa - кандидат економiчних наук, доцент кафедри економ'мно! теорИ, Донецький нацональний ушверситет економi-ки i торг'влi iм. М. Туган-Барановського (вул. Трамвайна, 16, Кривий Ра, Дтпропетровська область, 50005, Укранаj E-mail: trokhymchuk77@ukr.net
УДК 347.722-043.2:(005:33.012.324(477jj(045j Трохимчук В. В. Влияние структуры акционерной собственности на эффективность системы корпоративного управления отечественных предприятий
Целью статьи является исследование и анализ структуры акционерной собственности украинских предприятий, а также оценка ее влияния на эффективность системы корпоративного управления. Изучая результаты приватизации государственных предприятий и динамику количества акционерных компаний за последние годы, выявлена тенденция к сокращению их общего количества. Определено, что структура акционерной собственности отечественных предприятий характеризуется высокой степенью ее концентрации. Анализ соответствия системы корпоративного управления предприятий передовым международным практикам показал достаточно низкий уровень эффективности корпоративного управления отечественных компаний. Установлено, что в этих условиях консолидация собственности в Украине стала инструментом защиты предприятий от враждебного поглощения. Предложены меры по устранению факторов, препятствующих формированию эффективной структуры собственности акционерных компаний и связанной с ней системы корпоративного управления. Перспективы дальнейших исследований заключаются в мониторинге изменений качества корпоративного управления и структуры собственности отечественных предприятий, а также в изучении влияния факторов, которые их обусловливают. Ключевые слова: структура собственности, корпоративное управление, приватизация, концентрация капитала, акционеры, стейкхолдеры. Табл.: 3. Библ.: 17.
Трохимчук Виктория Викторовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Донецкий национальный университет экономики и торговли им. М. Туган-Барановского (ул. Трамвайная, 16, Кривой Рог, Днепропетровская область, 50005, Украинаj E-mail: trokhymchuk77@ukr.net
UDC 347.722-043.2:(005:33.012.324(477jj(045j Trokhymchuk V. V. The Influence of Structure of Joint-Stock Property on the Efficiency of Corporate Management System of Domestic Enterprises
The article is aimed at exploring and analyzing the structure of joint-stock property of Ukrainian enterprises, as well as evaluating its impact on efficiency of the system of corporate management. By studying the results of the privatization of public enterprises and dynamics of the number of companies in recent years, a tendency towards reduction of their total number has been identified. It has been determined that the structure of joint-stock property of domestic enterprises is characterized by a high degree of its concentration. An analysis of the corporate management system of enterprises comparing with the best international practices has displayed a fairly low level of the corporate management efficiency of domestic companies. It has been determined that in these circumstances, consolidation of property in Ukraine became the tool for protecting enterprises from hostile takeover. Measures to eliminate factors, impeding the formation of effective ownership structure of joint-stock property and the related corporate management system, have been proposed. Prospects for further researches will be monitoring changes in the quality of corporate management and property structure of domestic enterprises, as well as studying the factors that cause them. Keywords: property structure, corporate management, privatization, concentration of capital, shareholders, stakeholders. Tbl.: 3. Bibl.: 17.
Trokhymchuk Viktoriia V. - PhD (Economicsj, Associate Professor of the Department of Economic Theory, Donetsk National University of Economy and Trade named after M. Tugan-Baranovsky (16 Tramvaina Str., Kryvyi Rih, Dni-propetrovsk region, 50005, Ukrainej E-mail: trokhymchuk77@ukr.net
Ефективний та успшний розвиток цившзованого корпоративного управлшня зокрема та корпоративного сектора в УкраМ в цкому тксно пов'язаний з удосконаленням системи забезпечення виробництва необхцними ресурсами, втчизняних та шоземних ш-весторiв - надшним захистом прав власносп, держави -ефективним управлшням процесами на ринку щнних
nanepiB. В УкраМ досить велика частина тдприемств обрала саме акцюнерну оргашзацшно-правову форму, тому позитивним е факт зростання штересу акцюнерних товариств до вдосконалення корпоративних прав, корпоративних вцносин i корпоративного управлшня.
Ефектившсть функцюнування акцюнерного каш-талу обумовлюеться, перш за все, впливом структури
власност (розпорошена чи концентрована) на дшльшсть суб'ектш корпоративних вiдносин у рамках корпоративного управлшня в цкому. За розпорошено! форми акцюнерно! власностi найбкьшою проблемою корпоративного управлшня е протирiччя мiж штересами менеджменту та iнтересами акцiонерiв, що провокуе корпоративнi кон-флкти. За концентровано! корпоративно! власностi про-блеми в корпоративному управлшш виникають на основi складних взаемовiдносин мiж мажоритарними акцюне-рами, мшоритарними акцiонерами та менеджерами.
Але яка б структура власност не склалася, усi учасники корпоративних вцносин зацiкавленi в здш-сненнi ефективного корпоративного управлiння та контролю, осккьки вони суттево впливають на вартiсть компани. Як зазначив Купе Т., асоцшований професор Ки!всько! школи економiки, висловлюючи думку щодо якостi корпоративного управлiння, «1 долар, швестова-ний у компанiю з «дуже добрим» корпоративним управ-лшням, зростае до 7,07 доларiв, аналопчна iнвестицiя в компанiю з «дуже поганим» корпоративним управлш-ням збкьшуеться всього до 3,39 доларiв» [9].
Сучасш дослiдження сфери корпоративного управлшня та пов'язаних з нею питань акцюнерно! власностi мають досить штенсивний характер. Фунда-ментальний внесок у вивчення ефективност функцюну-вання корпорацш зробили А. Берлi, Г. Мшз, Дж. К. Гел-брейт, Д. Котц. Вцображенню теоретичних основ про-цесу трансформаци власностi в нацюнальнш економiцi присвяченi роботи О. Пасхавера, В. Радченка, В. Ри-балкша, А. Сiрка. Рiзним аспектам впливу структури власност на корпоративне управлшня придкяли увагу Н. Деева, Н. Михайлова, Г. Назарова, Н. Бичкова, В. 6в-тушевський, Р. Капелюшшков.
Науковi роботи вiтчизняних i зарубiжних вчених свiдчать про глибину та рiзноплановiсть проведених дослiджень, але, разом з тим, недостатньо досл1дже-ними залишаються проблеми структури власностi шд-приемств, !х вплив на соцiально-економiчний розвиток Укра!ни в умовах ринково! трансформаци взагалi та на функцюнування системи корпоративного управлiння вiтчизняних шдприемств зокрема.
Метою статтi е дослцження та аналiз структури акцюнерно! власност укра!нських пiдприемств, а також оцшка 11 впливу на ефективнiсть системи корпоративного управлшня.
Формування акцюнерно! власност в Укра'!нi почало здшснюватися в результатi масштабно! приватизацГ! державних пiдприемств. Так, за даними Фонду державного майна Укра!ни [4], з початку процесу приватизаци на 1 жовтня 2016 р. реформовано 124 022 об'екти, з яких бкьше, нГж 95 214 об'ектш належали до комунально! форми власностГ ГншГ 28 808 об'екпв - до державно!. Процес приватизаци майна шдприемств, установ, оргашзацш здшснювався в основному шляхом викупу, близько 70,74% об'екпв придбано цим способом. Частка державно! власност за час приватизаци скоротилася в межах до 11-21%. Це досить критичний показник, осккьки саме державш шдпри-емства в умовах сучасно! економiки Укра!ни е найсум-
лiннiшими платниками податкiв й бкьш соцiально вГд-повiдальними. Наприклад, частка державно! власностГ в економiчно розвинених кра!нах складае: у США - 32%, ЯпонГ! - 35%, БританГ! - 40%, 1талГ! - 51%, ШвецГ! - 62%, Кита! - 66% [10].
Станом на 1 йчня 2016 р. [3] у Реестрi корпоративних прав держави облжовуються 548 господарських то-вариств, яю мають частку держави у статутному капГгалГ З них: 272 господарських товариства (49,63% загально! ккькосп) мають у статутному капiталi державну частку понад 50%, що надае державi право контролю за !х дЬ-яльнiстю (контрольний пакет), з яких 156 господарських товариств (28,46% загально! юлькосп) мають державну частку 100%; 141 господарське товариство (25,72%) мае державну частку у статутному кашталГ розмiром вГд 25% до 50% (блокуючий пакет); 135 господарських товариств (24,63%) мають державну частку у статутному кашталГ менше 25%. Фонд та його регюнальш вГддкення здгй-снюють управлiння 358 об'ектами з корпоративними правами держави (65,32% загально! илькоси), з них з державною часткою вГд 50% до 100% - 134 об'екти.
За останш роки загальна кiлькiсть акцюнерних
товариств поступово знижуеться (табл. 1). Таку
тенденцш можна пояснити штенсивною реоргаш-зацiею акцiонерних товариств (АТ) в iншi оргашзацшно-правовi форми (таю, як товариства з обмеженою вГдпо-вГдальшстю) та неможливiстю з боку шдприемств, ство-рених у процей приватизацГ! та корпоратизацГ!, шдтри-мувати цю найскладнiшу форму оргашзащ! бiзнесу.
СлГд зазначити, що шсля 2004 р. приватизацш остаточно втратила власнi стратегiчнi цш, пов'язанi з проведенням у краМ реформи вГдносин власностi. Основними двигунами приватизацiйного процесу в УкраМ Г дотепер залишаються корпоративш iнтереси великого нацГонального кашталу, пов'язаного з корум-пованою владою, а також фккальш та економГчш штере-си тих полГтичних сил, що з друго! половини 2000-х рр. по черзГ приходили до влади. Бкьшють дослГдникГв по-годжуються з тим, що й дотепер вГдбуваеться поступо-вий процес зосередження власностГ, а, значить, й еконо-мГчно! влади в руках вузького кола осГб, наближених до представниюв полГтично! влади [2, с. 18; 7, с. 123]. Обсяг кашталу, власниками якого е 100 найбагатших людей Укра!ни (0,0023% населення), на початок 2016 р. стано-вив 23,8 млрд дол., що складае близько 27% вГд загально! вартостГ основних засобГв в економГцГ Укра!ни, що свГд-чить про значну концентрацш капГталу у власностГ невелико! групи найбГльших власникГв Г, вгдповГдно, значну диференцГацГю населення за доходами [17].
На цей час формально процес приватизацГ! практично завершено. Шдприемства недержавно! форми власностГ виробляють понад 80% промислово! продук-цГ!, що збГгаеться з обсягами продукцГ!, яка виробляеть-ся корпоративним сектором у захГдних кра!нах. Можна констатувати, що домГнуючим агентом на шдприем-ствах, який ухвалюе рГшення про розподГл ресурсГв Г на-прями економГчного розвитку, стае акцюнер.
СкладнГсть аналГзу структури корпоративно! власностГ в УкраМ полягае в тому, що база даних проведених
Динамка кшькосп акцюнерних шдприемств в УкраУш у 2012-2016 рр.
Показник Рiк
2012 2013 2014 2015 2016
Усього АТ, з них: шьюсть, од. 25271 24912 23178 15630 15266
абсолютна змша, од. -1360 -359 -1734 -7548 -364
вщносна змша, % -5,1 -1,4 -7 -32,6 -2,3
Публiчне АТ шьюсть, од. 4294 3576 4215 4170 3182
абсолютна змша, од. 2133 -718 639 -45 -988
вщносна змiна, % 98,7 -16,7 17,9 -1,1 -23,7
Приватне АТ шьюсть, од. 3314 4483 3490 3494 4328
абсолютна змiна, од. 403 1169 -993 4 834
вщносна змiна, % 53,4 35,3 -22,2 0,11 23,9
Джерело: складено автором за [6; 15].
ранше дослджень досить обмежена. Зпдно 3i 3BiTOM мiжнародноi рейтингово! агенци Fitch Rating, протягом останнк рокiв в УкраМ зберiгаeться тенденцш обмеже-ного розкриття iнформацii про фактичних власникiв по всьому спектру компанш [8]. Аналiтики агенци вцмь чають, що непрозорiсть таких структур часто обмежуе транспарентнiсть бiзнес-процесiв та прийняття ршень. Отже, неповнота фшансово-статистично! звiтностi пев-ним чином ускладнюе аналiз структури власностi укра-шських корпорацiй.
Дослiдження структури власностi корпорацш передбачае виявлення частки капiталу, що належить окремому акцiонеру (табл. 2). Саме частка власност визначае ступшь впливу окремого акцiонера на систему корпоративного управлшня товариством, що у вузькому розумшш представляе сукупшсть правил i норм (меха-
hî3mîb), що забезпечуе захист BAacHMKÎB акцiй в1д опорту-HÎCTM4HOÏ поведiнки менеджерiв. За допомогою корпоративного управлшня власники мотивують та контролю-ють менеджмент, який, своею чергою, працюе на шдви-щення вартостi компанп та на користь власникш.
У 2016 р. рейтинговим агентством IBI Rating [14] було дослужено 55 шдприемств реального сектора економжи Украши, 12 з яких е шоземними компанiями з активами в Украïнi. У рамках дослцження було про-аналiзовано внyтрiшнi пyблiчно достyпнi документи за останш 3 роки, якi дають можливiсть зробити висновки щодо вцповцност системи корпоративного управлш-ня шдприемств передовим мiжнародним практикам.
Як свцчать данi табл. 3, компани, акци яких роз-мiщено на мiжнародних бiржах, демонструють майже 100%-й рiвень стандартiв корпоративного yправлiння,
Таблиця 2
Вплив акцiонерiв на прийняття рiшень в корпораци на ochobï ступеня концентрацп акцiонерного капiталу
Обсяг акцюнерного кашталу Ступшь економiчноï влади Участь у ^creMi прийняття ршень
Менше10% Прагне до 0 Практично вщсутнш вплив на дiяльнiсть товариства
10% + 1 голос Незначний Скликання позачергових зборiв акцiонерiв; внесення пропозицп щодо порядку денного загальних зборiв; вимоги проведення перевiрок фшансово-господарськоТ дiяльностi
25% + 1 голос Достатньо значний Блокування ршень загальних зборiв щодо внесення змш до статуту, припинення його дiяльностi; створення, реоргашза^я, лквща^я дочiрнiх шдприемств, затвердження Тх стату^в i положень
40% Великий блокуючий пакет Блокування проведення зборiв акцiонерiв
50% + 1 голос Контрольний пакет Ршення, як вимагають просто!' бтьшосп голосiв, наприклад, обрання та вщкликання членiв правлiння, наглядовоТ ради, ревiзiйноï комiсiï
60% Великий контрольний пакет Забезпечення кворуму на загальних зборах; визначення оргаызацшноТ структури товариства; змшення статутного фонду
75% Абсолютний контрольний пакет Практично будь-як рiшення
Q_ <
<
О ш
Джерело: удосконалено автором за [1, с. 11].
Вщповщнкть украшських компанiй принципам ефективного корпоративного управлiння
Компани, акци яких розмiщено на мiжнародних фондових бiржах Рейтинг Компани, акци яких розмщено на вггчизняних фондових бiржах
Ha3Ba KOMnami Вщсоток вщповщносп Назва компани Вщсоток вщповщносп
Astarta Holding N. V. 100 1 Укртелеком 74
Kernel Holding S. A. 100 2 Концерн Галнафтогаз 72
Industrial Milk Company 98 3 Фармак 72
Ovostar Union 98 4 КиТвенерго 70
Cadogan Petroleum 98 5 Центренерго 70
MHP 98 6 Карлсберг Украина 66
Agroton Public Limited 94 7 Турбоатом 66
KSG Agro 94 8 Моторач 64
Ferrexspo 94 9 Арселор Мггтал Кривий Иг 62
Ukrproduct Group Ltd 94 10 Днтроспецсталь 62
Джерело: складено автором за [14].
середнш бал в1дпов1дносп склав 95%. На жаль, украшсью компани, акцГ' яких розмщено на вiтчизняних фондових бiржах, мають результати майже в 2 рази гiршi - серед-нiй показник вцповцносй склав 56,3%. Загальновизна-ним принципам корпоративного управлшня вГдповГда-ють не всi дослiдженi установи. БГльшкть компанiй не оприлюднюють iнформацiю про кшцевих бенефiцiарiв, не мають власного кодексу корпоративного управлшня, не включають незалежних директорiв у склад Наглядо-вих рад i корпоративних секретарiв до штату пращвни-кiв. Для них притаманне часткове втГлення офщшних рекомендацiй та виконання лише обов'язкових вимог законодавства щодо питань корпоративного управлшня. Стан корпоративного управлшня на вГтчизняних шдприемствах характеризуеться недостатшм рiвнем захисту мiноритарних акцiонерiв та iнвесторiв, що свГд-чить про наявшсть значного ризику порушення '¿х прав. Крiм того, ситуацiю ускладнюе закритiсть фондового ринку та неможливкть отримати повну iнформацiю про емГтентГв акцiй. Брак вГдкрито'' шформаци про власни-кiв акцiй не дае можливосй оперативно реагувати на змши структури власностi, а також координувати хГд пiдготовки та проведення акцюнерних зборiв.
Таким чином, укра'нсью компани поки не можуть похвалитися високим рiвнем зрiлостi систем корпоративного управлшня. Суттеве зниження конфлжйв у таких умовах та рух до ефективносй в межах тако'1 системи можливi тГльки через концентрацiю капиталу. Така структура власностi послГдовно виводить носГ1в всГх iнших штерейв за рамки корпоративних про-цесГв. Тим самим моделюються закритi корпоративш вГдносини, до яких прагнули вй створенi в процесi при-ватизацГ' пiдприемства вГдкритого типу, що рухалися в напрямку перетворення на компани Гз суттево сконцен-трованою власшстю. Досягнувши цГе'1 мети, перетворенГ шдприемства фактично позбулися переваг Г працездат-них механГзмГв збалансовано'1 системи корпоративного
управлшня. Рада директорГв у таких умовах не здатна забезпечувати баланс штерейв усГх учасникГв та ефек-тивний монГторинг Г залишаеться пасивним органом управлшня, Гснуючим лише як данина формальним нормам. Але е можливою Н трансформацГя в стратепч-но орГентований орган управлГння, покликаний проду-кувати ефективнГ рГшення та стратепчно орГентований на стГйке зростання вартостГ акцГонерного капГталу. В такому випадку проблема зводиться до стратепчного управлГння вартГстю корпорацГ'.
В умовах недосконалостГ механГзмГв корпоративного управлГння консолГдацш власностГ в Укра'1нГ стала шструментом захисту вГд рейдерських атак, ворожого поглинання та створення умов для формуван-ня потужних Гнтегрованих бГзнес-структур. Якщо щорГч-ний обсяг сегмента злиттГв та поглинань в УкраМ оцшю-еться приблизно в 5 млрд дол., то вГдповГдно до оцшок швестицшних компанГй двГ третини його становлять во-рожГ поглинання, якГ в украшських реалшх приймають форму рейдерських атак. З кожним роком ця проблема в УкраМ посилюеться. За даними голови КомГтету захисту шдприемництва, в Укра'1нГ вГдбуваеться в середньому бГля 30 рейдерських атак на мГсяць [5]. ЩорГчний ринок приватизацГ' та поглинань пГдприемств в УкраМ складае бГля 3 млрд дол., з них 60-70% операцш (2 млрд дол.) е недружшми. Головними об'ектами рейдерГв останнГм часом стали шдприемства малого та середнього бГзнесу.
У 2014 р. в УкраМ вГдбулось бГльше 9000 рейдерських нападГв, у тому числГ майже 3000 протиправних захватГв пГдприемств малого Г середнього бГзнесу. При цьому витрати на протиправш дшння складають бГля 150 тис. дол., яю розподГляються таким чином: 30-80 тис. -на шдкуп державних чиновникГв; до 50 тис. - на непра-вомГрнГ судовГ рГшення; 10-20 тис. - на оплату внесення змш до реестру та скупку акцш; 5-10 тис. - фшансуван-ня послуг по фГзичному захопленню. Очевидно, що си-ловий й спонтанний перерозподГл власностГ мае на метГ
створення зручно1 системи для отримання доходiв, якi набагато перевищать понесенi витрати, а не для того, щоб шдвищити ефективнiсть використання ресyрсiв.
У 2015 р. цей показник склав майже 3000 випад-юв рейдерства. Проте на сьогодш заммiнiстра юстици П. Мороз стверджуе, що з моменту прийняття «анти-рейдерського закону» (жовтень 2016 р.) юльюсть захва-тiв майна зменшилася в 10 разiв [11-13].
Таку ситyацiю можна пояснити недосконалкстю вiтчизняного законодавства i, як наслiдок, - низьким рiвнем захисту приватно! власностi в УкраМ. Це шд-тверджуеться даними про шдекс економiчноï свободи (характеризуе ступшь захищеност прав власностi за-конодавством, а також рiвень захищеностi приватно! власност вiд експропрiацiï), вiдповiдно до яких за цим показником Украша у 2013 р. займала 161-е мкце зi 177 краш свггу, у 2014 р. - 155 мкце зi 178 краМ у 2015 р. i 2016 р. - 162 мкце зi 178 краш [16]. Найгiршi показники Украша мае у сферi фiнансовоï свободи, свободи швес-тицiй, гарантiй прав власностГ свободи вц корупци та управлшня державними витратами, а також стабкьно знаходиться на останньому мкщ серед краш бвропи.
Отже, для виршення зазначених вище проблем вГтчизняного корпоративного yправлiння необ-хiдно здшснити такi заходи:
1. Удосконалення правового регулювання та контролю з боку держави через внесення змш до вцповцно-го законодавства в частиш забезпечення значно ширшо-го доступу акцiонерiв, iнвесторiв, iнших стейкхолдерiв, а також громадськостi до шформаци про дiяльнiсть компанiй. За ненадання шформаци слц передбачити ад-мМстративну та фiнансовy вiдповiдальнiсть посадових оаб корпорацiй. БГльш жорстко'1 регламентаци також потребують питання вцповцальност менеджменту перед акцюнерами та забезпечення штереав акцiонерiв.
2. Проведення постiйного системного мониторингу дiяльностi вiтчизняних шдприемств i вдосконален-ня методики оцшки стану корпоративного yправлiння. Здiйснення зовшшньо'1 експертно'1 оцiнки (а не тГльки внyтрiшньоï) дiяльностi органiв корпоративного управлшня на основi набору кГльюсних та якiсних показникiв з обов'язковим складанням пyблiчного звiтy та комплексом заходiв, що передбачаються за ïï результатами.
3. Створення в компашях спецiальних пiдроздiлiв iз зв'язюв з iнвесторами та yправлiння ризиками. Робота з шформащею повинна перейти з рiвня простого роз-криття на рiвень стратега, що сприятиме вирiшенню й запобiганню кризовим ситуацшм, на рiвень yправлiння очжуваннями зацiкавлених сторiн, особливо акцiонерiв та iнвесторiв. Управлiння ризиками, поряд iз страте-гiчним плануванням, дозволить компаншм бути бГльш стiйкими до рiзного роду потрясiнь, якi постiйно вцбу-ваються в Украïнi.
4. Перетворення на розповсюджену практику запро-шення у склад Ради директорш або Наглядових рад неза-лежних директорiв. Це дозволить вирiшyвати проблеми конфлжту iнтересiв, тобто розв'язувати сyперечностi мiж особистими интересами посадових осiб та обов'язком дЬ-яти в интересах акцiонерного товариства. Крiм того, неза-
лежнi директори можуть здiйснювати додатковий контроль, проводити професiйне консультування та брати участь у розробщ стратегiчних цкей i планiв.
Багато з цих рекомендацiй компани можуть за-провадити самостiйно, навiть за вцсутносп офiцiйних регyляторiв - мати Ради директорiв, що добре функцю-нують, надавати вчасно й у повному обсязi шформа-цiю. «Дослцження ринкiв, що розвиваються, доводять: у крашах iз слабким правовим захистом яюсне корпора-тивне yправлiння винагороджуеться бкьше, нiж у державах, де компани до цього примушуе закон» [9].
ВИСНОВКИ
Структура корпоративно! власносп пiдприемств Украши сьогоднi тяжiе до висококонцентровано'Г Це обумовлено особливостями трансформацшних проце-сiв, що вцбулися за роки незалежностi, й продукуе необ-хiднiсть довгострокового планування та ефективного контролю за менеджментом п1дприемств. Така структура власност також суттево вплинула на ефективнiсть корпоративного управлшня. Проведен дослiдження вказують на високу вцповцшсть принципам ефектив-носп системи корпоративного yправлiння компаний, акци яких розмщеш на мiжнародних фондових бiржах, i на досить низький рiвень корпоративного управлшня вiтчизняних шдприемств. Усунення недолшв систем корпоративного управлшня сприятиме зниженню ризи-кiв для акцiонерiв, iнвесторiв та стейкхолдерiв, доступ-ностi iнформацiï про дiяльнiсть шдприемств та структуру власностГ шдвищенню квалiфiкованостi менеджменту та iнвестицiйноï привабливост акцiонерних товариств, зростанню ринково'1 вартосп компанiй, формуванню довiри мiж всГма учасниками корпоративних вiдносин. Перспективи подальших дослiджень полягають у мошто-рингу змш в якост корпоративного управлшня та струк-тyрi власностi вГтчизняних пiдприемств, а також вивчен-ш впливу чинникiв, що Гх зумовлюють. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Бичкова Н. В. Структура власносп нацiональних корпорацш та ÏÏ вплив на ефектившсть фiнансово-господарськоï дiяльностi. BicHUK ОНУ. Сер.: Економка. 2010. Вип. 20. Т. 15. С. 5-15.
2. Сщенко П. С. Догми i реалп «новоТ економiки». Тео-ретичн та прикладн питання eKOHOMiKu: зб. наук. пр. 2011. Вип. 24. С. 13-22.
3. Звгг про роботу Фонду державного майна Украши, хщ та результати виконання ДержавноТ програми приватизаци у 2015 роц // Фонд державного майна Украши. URL: http: //www. spfu.gov.ua/userfiles/pdf/zvit-2015_7389.pdf
4. !нформа^я щодо реформування вщносин власносп в УкраМ за 9 мкя^в 2016 року // Фонд державного майна УкрашГ URL: http://www.spfu.gov.ua/userfiles/pdf/3-kvart-2016zvit_9277. pdf
5. Каждый месяц в Украине - 30 рейдерских атак. URL: http: //www.finobzor.com.ua/novosti/nid/2871
6. Ктьюсть юридичних оаб за оргаызацмними формами // Державна служба статистики Украши. URL: http: //ukrstat. org/uk/edrpoy/ukr/EDRPU_2015/ks_opfg/arh_ks_opfg_15.htm
7. Киндзерский Ю. Деформация института собственности в Украине и проблемы формирования эффективного соб-
ственника в неэффективном государстве. Вопросы экономики. 2010. № 7. С. 123-134.
8. Корпоративное управление в России, Казахстане и Украине. Специальный отчёт по странам СНГ - 2009 г./Аналити-ческий доклад компании Fitch. URL: http://www. Fitchrating.ru
9. Купе Т. Качественное корпоративное управление влияет на стоимость компании. URL: http://www.capital.ua/ru/ publication/24769-kachestvennoe-korporativnoe-upravlenie-vliyaet-na-stoimost-kompanii
10. Мазур Е. А. Последствия приватизации в Украине, необходимость конституционной защиты государственной собственности. URL: http: //za.zubr.in.ua/2008/07/05/1920/
11. Началась эпидемия рейдерских захватов. URL: http: // antiraider.ua/ucp_mod_ucp_site_arts_show_166.html
12. Рейдерство в Украине // Риановости. Украина. URL: http://rian.com.ua/economy/20161008/1017497642.html
13. Рейдерство пошло на спад// Юрл^а. URL: http:// jurliga.ligazakon.ua/news/2017/3/7/157182.htm
14. Рейтинг корпоративного управлшня в компашях реального сектора // Rating Agency «IBI Rating». URL: http://ibi.com. ua/RU/ratings-research-and-analytics/korporativne-upravlinnya-v-kompaniyakh-realnogo-sektoru-ukrajni-2016.html
15. Ринок цшних паперiв Укра'т'ни: повне перезаванта-ження^чний звгг нацюнально'т' комо з цшних паперiв та фондового ринку. URL: http://nssmc.gov.ua/activities/annual
16. Свггс^ економiчнi рейтинги: динамка змш пози-цш УкраТни // Слово i дто. 21 лютого 2017 р. URL: http:// www.slovoidilo.ua/2017/02/21/Infografika/ekonomika/svitovi-ekonomichni-rejtynhy-dynamika-zmin-pozyczij-ukrayiny
17. 100 самых богатых людей Украины // Фокус. 13.05.2016. URL: https://focus.ua/ratings/350253
REFERENCES
[The effects of privatization in Ukraine, the need for constitutional protection of state property]. http://za.zubr.in.ua/2008/07/05/1920/ "Nachalas epidemiya reyderskikh zakhvatov" [The epidemic began raids]. http://antiraider.ua/ucp_mod_ucp_site_arts_ show_166.html
"Reyderstvo v Ukraine" [Raiding in Ukraine]. http://rian.com. ua/economy/20161008/1017497642.html
"Reyderstvo poshlo na spad" [Raiding was on the decline]. http://jurliga.ligazakon.ua/news/2017/3/7/157182.htm
"Reitynh korporatyvnoho upravlinnia v kompaniiakh real-noho sektora" [Corporate governance in the companies of the real sector]. Rating Agency «IBI Rating». http://ibi.com.ua/RU/ratings-research-and-analytics/korporativne-upravlinnya-v-kompaniyakh-realnogo-sektoru-ukrajni-2016.html
"Rynok tsinnykh paperiv Ukrainy: povne perezavantazhen-nia" [The securities market of Ukraine: full reset]. http://nssmc.gov. ua/activities/annual
"Svitovi ekonomichni reitynhy: dynamika zmin pozytsii Ukrainy" [The global economic rankings: the dynamics of changes in Ukraine's position]. http://www.slovoidilo.ua/2017/02/21/ Infografika/ekonomika/svitovi-ekonomichni-rejtynhy-dynamika-zmin-pozyczij-ukrayiny
"100 samykh bogatykh lyudey Ukrainy" [100 richest people of Ukraine]. Fokus. https://focus.ua/ratings/350253
Yeshchenko, P. S. "Dohmy i realii «novoi ekonomiky»" [Dogma and the realities of the "new economy"]. Teoretychni ta pryklad-nipytannia ekonomiky, no. 24 (2011): 13-22.
"Zvit pro robotu Fondu derzhavnoho maina Ukrainy, khid ta rezultaty vykonannia Derzhavnoi prohramy pryvatyzatsii u 2015 rotsi" [Report on the work of the state property Fund of Ukraine, the progress and results of implementation of the State program of privatization in 2015]. http://www.spfu.gov.ua/userfiles/pdf/ zvit-2015_7389.pdf
Bychkova, N. V. "Struktura vlasnosti natsionalnykh korpo-ratsii ta yii vplyv na efektyvnist finansovo-hospodarskoi diialnosti" [Ownership structure national corporations and its impact on the efficiency of financial and economic activities]. Visnyk ONU. Seriia: Ekonomika vol. 15, no. 20 (2010): 5-15.
"Informatsiia shchodo reformuvannia vidnosyn vlasnosti v Ukraini za 9 misiatsiv 2016 roku" [Information about the reform of ownership relations in Ukraine for 9 months of 2016]. http://www. spfu.gov.ua/userfiles/pdf/3-kvart-2016zvit_9277.pdf
"Kazhdyy mesiats v Ukraine - 30 reyderskikh atak" [Each month, in Ukraine - 30 raider attacks]. http://www.finobzor.com. ua/novosti/nid/2871
"Kilkist yurydychnykh osib za orhanizatsiinymy formamy" [The number of legal entities over institutional forms]. Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy. http://ukrstat.org/uk/edrpoy/ukr/ EDRPU_2015/ks_opfg/arh_ks_opfg_15.htm
Kindzerskiy, Yu. "Deformatsiya instituta sobstvennosti v Ukraine i problemy formirovaniya effektivnogo sobstvennika v neeffektivnom gosudarstve" [Deformation of institution of ownership in Ukraine and problems of effective owner formation in inefficient state]. Voprosy ekonomiki, no. 7 (2010): 123-13.
"Korporativnoye upravleniye v Rossii, Kazakhstane i Ukraine. Spetsialnyy otchet po stranam SNG - 2009 g." [Corporate governance in Russia, Kazakhstan and Ukraine. Special report CIS - 2009]. http://www.Fitchrating.ru
Kupe, T. "Kachestvennoye korporativnoye upravleniye vliyay-et na stoimost kompanii" [Good corporate governance affects the value of the company]. http://www.capital.ua/ru/publication/24769-kachestvennoe-korporativnoe-upravlenie-vliyaet-na-stoimost-kompanii
Mazur, E. A. "Posledstviya privatizatsii v Ukraine, neobkhodi-most konstitutsionnoy zashchity gosudarstvennoy sobstvennosti"
