CC BY
14
Размышляя о сложнейших проблемах современной политической экономии, академик Л. И. Абалкин не дает ответа на вопрос о будущем России, а предлагает методологию поиска ответа на него. Но, думается, это важнее и актуальнее, чем конкретные, лишенные теоретической базы описания.
Редакция надеется, что Леонид Иванович продолжит публикацию в нашем журнале результатов своих раздумий.
Возвращение
в политическую экономию
Л. И. АБАЛКИН, академик РАН, Институт экономики РАН, Москва
Тайна политической экономии
Истоки политической экономии уходят в глубокую древность. Они относятся к тому времени, когда люди начали осмысливать не пользование хозяйственными благами, а отношения между собой по поводу их производства и применения. Потребовались века для того, чтобы представления об этих отношениях сформировали основу науки. И дело здесь не в том, кто произнес слова «политическая экономия», и не в том, что такое «экономия».
Тайна политической экономии - в осмыслении ее сути, в осознании природы хозяйственных отношений и их связей с другими сферами общественной жизни. Раскрытие этой сути выдвигает одну из сложнейших и древнейших гуманитарных наук на ведущие позиции, ее же забвение или игнорирование закрывает путь к познанию истины.
Современное возвращение к политической экономии - трудный и мучительный процесс. Он требует серьезных раздумий и переосмысливания многих стереотипов массового сознания.
Проблемы, обсуждаемые ниже, автор обдумывает уже давно. И вот, когда появилось немного свободного времени,
© ЭКО 2008 г.
летом на даче написал предлагаемые заметки. В них автор делится с читателями своими многолетними раздумьями на данную тему и приводит примеры из своей практики, поясняющие суть вопроса.
Кому принадлежат часы?
В свое время, приступая к чтению курса политической экономии, я обычно снимал свои часы и обращался к аудитории с вопросом: «Чьи это часы?» Ответ был вполне очевиден. Тогда я уточнял вопрос и спрашивал, означает ли утверждение «Это - мои часы» отношение к ним самим как хозяйственному благу или отношение к другим людям?
Часы показывают время. Это их свойство как потребительной стоимости. Они могут также указывать день недели, месяц, год или что-то еще. Здесь заложен прогресс, расширение емкости самой потребительной стоимости. В положении «Эти часы мои» скрыта та самая тайна политической экономии, которая раскрывает общественные отношения между людьми. Мои -значит не ваши и не общие. Часы могут быть в личной или общественной собственности, как Биг Бэн или куранты Кремля.
Но собственность - это лишь часть, ядро хозяйственных отношений и далеко не исчерпывает всей их совокупности. С развитием общества система отношений усложняется, разворачивается оболочка, в которой раскрывается ядро, усложняется форма проявления собственности, и институты ее реализации становятся более богатыми и многообразными.
Ведь можно наливать вино в хрусталь
В структуре хозяйственных отношений важно различать содержание и форму. И с этим связано дальнейшее проникновение в тайну политической экономии. Собственность как ядро и содержание хозяйственных отношений является нам в многослойном проявлении организационно-экономических отношений.
Через формы своего проявления собственность связана с другими структурами общественной жизни, с производительными силами и надстройкой. Причем они одновременно
являются элементами как собственности, так и других структур. Поэтому политическая экономия изучает как содержание хозяйственных отношений, так и их связи с производительными силами во всем их многообразии и со столь же многоликими формами их проявления. Вот здесь и заключена разгадка еще одной тайны политической экономии, в том числе и ее названия как экономии политической.
Через организационно-экономические отношения, представляющие предмет теории хозяйственного механизма, и их совершенствование реализуются на практике преимущества той или иной формы собственности. Теория хозяйственного механизма - составляющее звено политической экономии, предмет институционализма. Через него пролегает путь от абстрактной теории к практике.
Спор о важности или значимости изучения содержания или формы бессмыслен. Об этом прекрасно написал Саша Черный в стихотворении «Два толка»1:
Одни кричат: «Что форма? Пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи -
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить... А жаль!
Ведь можно наливать. вино в хрусталь.
Познание этой, как и других тайн политической экономии предполагает использование диалектики. Любой отказ от нее равнозначен потере научного подхода и ведет к сползанию в стереотипы массового сознания.
Еще раз о форме и содержании
Сама диалектика подвижна и изменчива. То, что в одной связке является содержанием, в другом случае оказывается формой. Столь противоречивы связи и во времени. Когда-то
1 А. М. Гликберг (1880-1932) - российский поэт и прозаик Серебряного века. Стихотворение «Два толка» (1909 г.) читатель может найти в Интернете: www.stoki.net/content/view/13453/78/ (Прим. «ЭКО»).
Гераклит (ок. 544 или 540 г. до н.э. - 480 г. до н. э.) сказал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку.
И он был прав, хотя и относительно. Сегодня Волга уже не та, какой она была 50 или 50 тысяч лет назад. Но если я, засучив штаны по колено, вступлю в ее воды, то это она -дорогая, воспетая в былинах и песнях - Волга. Та - и одновременно другая.
То же самое проявляется и тогда, когда мы обращаемся к отношениям людей к вещам и к экономическим (хозяйственным) формам таких отношений. В далекие времена луддиты2 выступили против машин, они требовали их уничтожения. Однако машины сами по себе отнюдь не враг человечества. Они способны радикально повысить производительность труда, облегчить его, насытить рынок товарами.
Так против чего же надо бороться? Не против машин, а против капиталистических форм их применения. Это блестяще показал К. Маркс, способствовавший раскрытию тайны политической экономии. И здесь не просто воспоминание о прошлом, а ключ к разгадке ее современных тайн.
Одной из острейших современных проблем является отношение к процессу глобализации, в том числе к вопросу о вступлении России в ВТО. Споры не прекращаются, а серьезного и мудрого ответа на него нет. И он не может быть дан вне диалектики.
Нельзя выступать против объективного и неминуемого процесса глобализации. Делать так - значит плевать против ветра со всеми вытекающими из этого последствиями. Предмет же борьбы — не сама по себе глобализация, а ее экономическая форма. Ее пытаются (когда сознательно, а когда по интуиции) навязать России вопреки ее интересам. А это империалистическая форма осуществления объективной по своей природе глобализации.
Лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц в работе «Глобализация: ее противоречивые тенденции» красноречиво писал
2 Луддиты (Luddits) - разрушители машин в фабричных городах Англии в 1811-1816 гг. Название происходит от имени подмастерья английской суконной фабрики Нед Луда, разрушившего в 1810 г. вязальный станок и приговоренного за это к смертной казни. В 1813 г. смертную казнь заменили ссылкой (Прим. «ЭКО»).
об этом, показывая противоречия в движении за глобализацию и в движении антиглобалистов. Хотя он и не сформулировал диалектическую суть проблемы.
Экономика и общественное сознание
Экономика связана самыми различными способами со всеми сферами общественной жизни. Одна из таких связей -с общественным сознанием - осталась в моей памяти после поездки в Южную Корею и выступления перед студентами.
Лекция прошла довольно хорошо, и меня начали «мучить» различными вопросами. В какой-то момент я почувствовал, что меня проверяют по заранее подготовленным вопросам, по которым «проверяли» многих приезжающих лекторов. Суть их сводилась к следующему: если человек живет на необитаемом острове и его спросят - будет ли он за капитализм или за социализм - какой ответ он даст?
Я ответил, что если человек всю жизнь прожил на необитаемом острове, то вряд ли представляет себе содержание данных понятий. Он может их иметь только в том случае, если он получал какую-либо информацию, через приобщение к тому или иному источнику массового общественного сознания.
С этим студенты были вполне согласны.
Тогда возникает вопрос об источнике информации. Одно дело, когда житель необитаемого острова получал знания из Северной Кореи, и другое дело, когда из Южной. Ответы будут разными, и не потому, что так видится изолированному индивиду. Таких людей в мире не существует. Человек - существо общественное. Логику мышления диктуют среда, состояние общественного сознания.
Наши мысли - несмотря на мифы об индивидуальной свободе мысли - диктуем не мы, а среда, состояние общественного сознания. Не понимая этого, мы тупо следуем установкам массового сознания.
Государство и чиновники
Диалектика нужна всегда, в том числе и при четком разграничении функций государства и чиновников, обслуживающих
его деятельность и часто становящихся хозяевами его судьбы. Корни государства уходят в глубь веков и являются основой перехода от дикости к цивилизации.
Конечно, государство всегда обслуживало интересы господствующего класса или другой социальной структуры общества. Но это была лишь форма самого государства, а не его суть. Преодолевая биологическую природу человека, государство стало скрепом общественной жизни, регулятором социальных (в том числе хозяйственных) отношений. Им оно остается и сегодня, хотя направления и мотивы его регулирующих функций качественно обновляются, особенно в эпоху перехода к экономике знаний.
Осмысление роли государства как регулятора общественных отношений раскрывает еще одну из тайн политической экономии и объясняет происхождение ее названия.
Свою деятельность государство реализует через многочисленный слой чиновников. Со временем они обретают колоссальную силу, формируют свои (отличные от государства как такового) интересы и могут существенно деформировать прогресс. Борьба с произволом чиновников была и остается одной из приоритетных задач общества.
Но борьба с чиновниками отнюдь не означает уход государства из экономики. Таким подходом грешили как в прошлом, так и сейчас. Нередко можно услышать из уст руководителей современного российского правительства, что надо уменьшать поступления от налогов в бюджет для того, чтобы бороться... с чиновниками. Тут все смешано в кучу и не дает правильных ориентиров в политике.
Да, чиновники сорвали косыгинскую реформу в 1960-е годы. И сегодня они торпедируют проведение рыночных реформ. Борьба с чиновниками и бюрократизмом (а он продукт не государства, а чиновников) остается крайне актуальной. И здесь необходимо задействовать всю мощь институтов гражданского общества, которые также остаются одним из важнейших скрепов социального устройства.
Не менее важно формирование в общественном сознании государственного мышления. Оно складывается не само по себе, а является частью воспитания. Монархия учила этому
государственному подходу. Что не сделаю я, то сделает мой сын или внук. Здесь закладывались основы стратегического мышления. Государственному подходу обучали детей царя, их воспитывали в Царскосельском лицее. Была своя подготовка и в советской России через последовательное выдвижение кадров, воспитание их стратегического отношения к стране (Институт красной профессуры, высшие партийные школы, Академия общественных наук). Сейчас многое уже потеряно, а отсюда и дефицит, пожалуй, самый страшный государственного стратегического мышления.
Среди прочих задач, решаемых государством, первейшей является защита собственности, создание условий для этого. Речь идет о защите всех форм собственности, в том числе и государственной. В этом состоит суть и призвание государства.
Амортизация и стратегия
Особая роль в разработке и реализации долгосрочной социально-экономической стратегии принадлежит амортизации. Само ее выделение, анализ и использование - составное звено и элемент долгосрочного, стратегического видения проблем.
Именно за счет амортизации повсюду (и это особенно важно для долгосрочных объектов - нефтегазопроводов, железных дорог, электростанций) создается главный источник инвестиций. Происходит накопление финансовых ресурсов, причем временно свободных, и тем самым создание длинных денег для инвестиций, для дешевого кредита.
Это обстоятельство упускают из внимания большинство современных российских реформаторов, что наглядно показывает отсутствие у них стратегического мышления. Это - концепция временщиков, не думающих (в принципе!) о завтрашнем дне. Отсюда отсутствие анализа амортизации как источника большей части инвестиций, особенно в развитых странах.
Поэтому так важен воспроизводственный подход к разработке стратегии, который был отличительной чертой подхода Института экономики к проблемам роста и воспроизводства. Причем важно, что использование амортизации через кредит не фиксирует сложившуюся структуру экономики,
а позволяет перераспределять средства в пользу развивающихся отраслей, для структурной перестройки.
Однажды проводился «круглый стол» по инвестициям. Встретившись на нем с коллегами, сказал им, что основной докладчик ничего не скажет об амортизации. Они выразили сомнение. Но в итоге я оказался прав.
Амортизационные средства, естественно, являются собственностью тех, кому принадлежат фонды. Но - и это принципиально важно - они не могут быть израсходованы на текущие затраты, на повышение оплаты труда и т. д. Возникающие здесь правовые и иные проблемы должны быть предопределены законодательно, войти составной частью в долгосрочную политику (стратегию) государства.
Капитал и его доходы
Вот уже два с половиной столетия ведутся ожесточенные споры о капитале и прибыли, об их природе и роли. Они временами обострялись, потом отходили на задний план. Сегодня они остаются предметом острой полемики.
Во многом споры определялись развитием и усложнением самой природы капитала и его доходов. Вполне очевидно, что капитал - отнюдь не вещь, а общественное отношение. Кто этого не понимает, тот стоит вне политической экономии как науки. Но только со временем стало ясно, что капитал выступает двояко: как собственность и как функция.
Капитал как собственность (независимо от его происхождения) приносит его владельцу доход. Капитал как собственность можно положить в банк, приобрести на него акции, вложить в ценные бумаги государства.
Здесь исключительно велика роль фактора времени, которая, к сожалению, остается одной из еще не изученных тайн политической экономии. Речь идет о влиянии фактора времени на динамику стоимости (но не цены!) и потребительной стоимости.
Поясню данную связь на примере. Человек хочет приобрести квартиру для себя и своих детей. Но средств для этого у него нет. Их надо копить примерно 20 лет. Однако можно получить
квартиру уже сегодня, взяв кредит в банке. Вы будете пользоваться ей как потребительной стоимостью, погашая каждый год долг перед банком с уплатой процентов. Такая модель использовалась еще до возникновения банков через ростовщичество.
В этом и заключается тайна политической экономии о влиянии времени на динамику стоимости и потребительной стоимости.
Совершенно иная картина с капиталом как функцией. Ее реализует организатор производства, получая за это предпринимательский доход. Предприниматель является составным звеном совокупного работника. Он организует совместный труд, обеспечивает техническое перевооружение производства, следит за состоянием рынка.
Предприниматель может получить достаточно высокий доход или, в крайнем случае, прогореть. В случае успеха он имеет достаточно высокий предпринимательский доход, источником которого является умноженный труд (не прибыль, а участие в создании стоимости!). По своей природе этот доход не имеет эксплуататорского характера.
В российской школе экономической мысли четко выделялись четыре составных части формирования стоимости: труд рабочего, земельная рента, процент на капитал и предпринимательский доход.
В современной России в большинстве случаев в одном лице слиты как собственники капитала, так и предприниматели. Отсюда, в частности, и проистекает проблема сверхбогатых сограждан. Собственник капитала может установить самому себе (как предпринимателю) крайне высокие оклады. К этому подталкивает и различное налогообложение прибыли и заработной платы.
Глобальные мегатренды и будущее России
Политическая экономия является лишь одной из наук, изучающих общество. Особенно важно учитывать это при анализе будущего страны. Речь идет об обществоведении, которое наряду с экономическими знаниями изучает право, социологию, историю, культуру, демографию.
Именно комплексный анализ позволяет выявить глобальные мегатренды. Речь идет о долговременных тенденциях развития общества, которые, естественно, действуют не прямолинейно, а с колебаниями, с отступлениями, различного рода зигзагами. Анализ процессов, происходящих на протяжении примерно двух с половиной веков - со времени начала промышленной революции и становления гражданского общества, позволяет выявить три мировых мегатренда. Их рассмотрение в единстве составляет теорию исторического синтеза. Она и является примером системного анализа развития общества.
Первый из мегатрендов связан с утверждением самоценности человеческой личности. Процесс идет постепенно, включая отмену рабства, освобождение от крепостной зависимости, уничтожение всех форм социального, национального и иного неравенства граждан.
Однако при всей важности данного процесса он не может выглядеть единственным. Иначе история общества приобрела бы линейный характер, оказалась скучной и однообразной.
Второй мировой мегатренд связан с преодолением отчужденности людей друг от друга, с социализацией общественной жизни. Сегодня, в начале XXI века, достаточно ясно, что социализм (или коммунизм) не является способом производства или формацией. Социализация - это мировой мегатренд, позволяющий сделать важный шаг к познанию будущего России.
Во многих дискуссиях, в которых мне пришлось участвовать, было немало упреков в том, что здесь сделан акцент на особенности нашей страны. Однако это не так. В 2007 г. Институт мировой экономики и международных отношений РАН провел «круглый стол», посвященный развитию общества в США. На нем отмечалось, что социализация выступает в таких формах, как бюргерская община, приход, университетская лига, ветеранские товарищества, корпорации, соседские клубы, группы по интересам и даже криминальные сообщества. Сочетание индивидуализма и развитой системы социализации является одной из стержневых тем американской историографии, социологии, романистики и кинематографа.
Названные мировые мегатренды не исчерпывают влияние различных процессов на развитие общества. Третьим мегатрендом
является воздействие цивилизационных особенностей на развитие каждой страны. Начал серьезные исследования данной проблемы Н. Я. Данилевский (1822-1885) - автор известной книги «Россия и Европа». В многотомном труде «Постижение истории» А. Тойнби (1889-1975) дал классификацию и анализ различных типов цивилизации3. Ряд книг на данную тему написал Л. Н. Гумилев (1912-1992).
Н. Я. Данилевский дал такое понятие цивилизации: «Цивилизация есть понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себя включает». В таком понимании просматривается системный, обществоведческий подход к анализу развития общества.
Цивилизационный подход позволяет «приземлить» научные постановки вопросов, привязать их к выработке форм и методов жизни общества, его организации. Он определяет конкретные способы сочетания индивидуальных и коллективных начал, структуру гражданского общества, демократические процедуры его осуществления. Сюда же можно отнести и влияние типа цивилизации на такие проблемы, как сочетание принципов свободы, экономической эффективности и справедливости, которые в каждом типе цивилизации приобретают специфические особенности.
Поэтому, когда мы рассуждаем об использовании любого опыта, будь то Запад или Восток, надо помнить, что учет ци-вилизационных особенностей является непременным условием выработки надежных путей для будущего России. Строить жизнь по какому-то универсальному образцу, пригодному для всех, это тупиковый путь, противоречащий логике жизни.
3 Сэр Арнольд Джозеф Тойнби (Arnold Joseph Toynbee) - британский историк. В его 12-томном труде «Постижение истории» (A Study of History, 1934-1961) выделена 21 цивилизация: шумеро-аккадская, вавилонская, древнеегипетская, хеттская, сирийская, персидская (иранская), арабская, минойская, эллинская (греко-римская), западная, православная (основной массив) - Византия, южных славян, православная русская, древнекитайская, дальневосточная китайская, дальневосточная японско-корейская, индская, индуистская, майянская, мексиканская, юкатанская, андская. Для них характерны специфические религии, государства и философии. Позже он выделял уже 36 цивилизаций и 5 «живых» цивилизаций третьего поколения: западно-христианскую, православно-христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную (Прим. «ЭКО»).
