CC BY
16
Раздел 2. Административное право и деликтология
Научная специальность: 5.1.2
Возвращаясь к вопросу об общественной опасности административных правонарушений в области дорожного движения
Виктор Васильевич Денисенко,
доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, Краснодар, Россия, profdenisenko@mail.ru, https://orcid.org/00 00-0003-4704-0774
Владимир Иванович Майоров,
доктор юридических наук, профессор, Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Тюмень, Россия, 1955715@rambler.ru, https://orcid.org/0000-0002-6490-3546
Аннотация. В статье продолжается дискуссия о наличии признака общественной опасности в содержании административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В частности, обосновывается, что одни административные правонарушения являются общественно опасными, в то время как другие лишены данного признака, их следует характеризовать как общественно вредные. Проведенное исследование базируется на опубликованных ранее работах авторов, посвященных проблематике административных правонарушений в области дорожного движения и вопросам общественной безопасности, составной частью которой выступает безопасность дорожного движения. По результатам анализа представленных в научной литературе точек зрения по изучаемому вопросу, а также содержания статей, включенных в главу 12 КоАП РФ, предложены новые аргументы в подтверждение авторской позиции о наличии общественной опасности в содержании административных правонарушений в сфере дорожного движения.
Ключевые слова: административно-деликтное законодательство, административное правонарушение, безопасность дорожного движения, общественная безопасность, общественная опасность
Для цитирования: Денисенко В.В., Майоров В.И. Возвращаясь к вопросу об общественной опасности административных правонарушений в области дорожного движения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 4 (62). С. 16-24.
Returning to the issue of public danger of the administrative offences
in the sphere of road traffic
Viktor V. Denisenko,
Doctor of Legal Sciences, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Krasnodar, Russia, profdenisenko@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-4704-0774
Vladimir I. Mayorov,
Doctor of Legal Sciences, Professor, Tyumen Advanced Training Institute of the Interior of the Russian Federation, Tyumen, Russia, 1955715@rambler.ru; https://orcid.org/0000-0002-6490-3546
Abstract. The discussion on the existence of the sign of public danger in the content of administrative offences in the sphere of road safety is continued in the article. In particular, it is substantiated that some administrative offences are socially dangerous, while others are deprived of it, they should be characterized as socially harmful. The conducted research is based on the earlier published authors' works, devoted to both the problems of administrative offences in the sphere of
© Денисенко В.В., Майоров В.И., 2022
road traffic and issues of public safety, including road safety. Basing on the results of analyzing the viewpoints presented in the scientific literature on the issue under study, as well as the content of the articles included in Chapter 12 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, new arguments to confirm the authors' position on the existence of public danger in the content of administrative offences in the sphere of road traffic, are proposed.
Keywords: administrative and tort legislation, administrative offence, traffic safety, public safety, public danger
For citation: Denisenko V.V., Mayorov V.I. Returning to the issue of public danger of the administrative offences in the sphere of road traffic // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 4 (62). P. 16-24.
Введение
Дискуссионность содержится уже в самой постановке вопроса об общественной опасности административных правонарушений. С одной стороны, в отечественном законодательстве общественная опасность достаточно однозначно отнесена к признакам, отграничивающим преступления от административных правонарушений, поскольку она закреплена в понятии преступления (ст. 14 УК РФ) и не включена в понятие административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, признак общественной опасности выступает законодательно закрепленным критерием разграничения административных правонарушений и преступлений. Данный подход разделяют многие представители не только общей теории права и уголовного права [1, с. 51-59; 2], но и административного права [3, с. 545-548; 4, с. 21]. С другой стороны, многие исследователи аргументируют позицию о том, что общественная опасность присуща если не всем, то значительному количеству административных правонарушений [5, с. 21; 6, с. 87]. Эту позицию последовательно отстаивают и авторы настоящей статьи [7; 8; 9; 10].
Как представляется, исследование вопроса об имманентности общественной безопасности административным правонарушениям отдельных групп способно внести в вышеназванную дискуссию новые аргументы, способствующие лучшему пониманию ее сущности, и в конечном счете выйти с предложениями к российскому законодателю в части уточнения критериев разграничения двух наиболее распространенных правонарушений.
Авторам настоящей статьи близки и проблематика административных правонарушений в области дорожного движения,
и вопросы общественной безопасности, составной частью которой выступает безопасность дорожного движения [11]. Именно наличие работ в обозначенных областях научных знаний и обусловило выбор направления данного исследования, получившего отражение в названии статьи.
Описание исследования
Дискуссия относительно наличия или отсутствия признака общественной опасности в административном правонарушении не является новой, она ведется на протяжении нескольких десятилетий, на что нами было обращено внимание во вводной части.
Обобщая представленные в литературе точки зрения, следует отметить, что относительно сущности административного правонарушения и его признаков среди отечественных ученых сформированы три основные позиции.
1. Административные правонарушения в отличие от преступлений лишены общественной опасности. Данная позиция, например, отражена в получившем широкое признание комментарии к КоАП РФ под редакцией Э.Н. Ренова, в котором отмечено, что «при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, присущий преступлениям, заменен признаком "вредные последствия", опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административным правонарушениям» [4, с. 21].
На первый взгляд, представленная позиция может быть охарактеризована как безупречная, поскольку основана на оценке признаков, законодательно закрепленных в понятиях преступления и административного правонарушения. То, что,
например, убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и большинство других преступлений общественно опасны, вряд ли кто-то станет оспаривать, как и то, что весьма сомнительным, весьма надуманным будет наделение признаком общественной опасности таких административных правонарушений, как несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов (ст. 15.1 КоАП РФ).
Вместе с тем по мере развития общественных отношений законодательная позиция об общественной опасности как признаке, разграничивающем уголовную и административную ответственность, на наш взгляд, уже не представляется такой безупречной. Это иллюстрируют следующие примеры.
Ранее клевета и оскорбление признавались преступлениями, предусмотренными соответственно ст. 129 и ст. 130 УК РФ. Следовательно, по смыслу уголовного законодательства им был присущ признак общественной опасности. В дальнейшем данные деяния были декриминализирова-ны и переведены в разряд административных правонарушений, предусмотренных соответственно ст. 5.60 и ст. 5.61 КоАП РФ*. Тем самым данные правонарушения были лишены признака общественной опасности. Некоторые авторы поддержали такое законодательное решение, посчитав, что декриминализация клеветы является одной из форм реализации уголовной политики [12, с. 196].
* О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 дек. 2011 г. N 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 50. Ст. 7362.
Однако уже в 2012 году ст. 5.60 КоАП РФ утратила силу, вследствие чего клевета вновь стала преступлением, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ. Наряду с этим УК РФ был дополнен еще одной статьей о клевете, а именно ст. 298.1 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации»**. Аргументация того, что клевета все же уголовно наказуемое деяние, также получившая освещение в научной литературе, как представляется, более точно отражает содержание данного противоправного деяния [13, с. 67].
Анализ ситуации с декриминализацией, а затем с повторной криминализацией клеветы приводит к определенному выводу. Поспешность, с которой декри-минализированное деяние вновь было отнесено к преступлениям, может свидетельствовать об отсутствии научно обоснованных выводов о целесообразности декриминализации деяния. Наряду с этим возникает сомнение в том, что у российского законодателя существуют четкие критерии, в соответствии с которыми деяние следует относить к преступлениям либо к административным правонарушениям.
Представляется очевидным, что одним из таких критериев выступает невозможность возвращения к ситуации, предшествующей совершению противоправного деяния, как, например, в случае с совершением убийства. В то же время отграничение преступлений от административных правонарушений по размеру ущерба, исчисляемого в денежном выражении, вряд ли можно безапелляционно признать объективным критерием. В частности, неясно, чем руководствовался законодатель, признавая в зависимости от способа хищения (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) и отсутствия признаков совершения сходных преступлений (чч. 2, 3 и 4 ст.ст. 158, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотрен-
** См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ // Там же. 2012. N 31. Ст. 4330.
ных ст. 14.15.3 КоАП РФ) мелким хищением деяний, последствием которых в одних случаях является причинение ущерба, не превышающего одной тысячи рублей (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), в других - причинение ущерба стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Ответить на вопрос о том, почему при отсутствии признака общественной опасности либо, напротив, при его наличии в сходных преступлениях были выбраны именно такие суммы, не представляется возможным.
Вполне очевидно, что за совершение преступлений, которые законодательно признаны общественно опасными деяниями, должно наступать более суровое наказание, чем за совершение административных правонарушений, общественная опасность которых не признается. К сожалению, в отечественном законодательстве этот принцип не всегда соблюдается. За совершение ряда преступлений предусмотрена возможность наказания в виде лишения свободы или штрафа. При этом размер административного штрафа за административное правонарушение может превышать размер штрафа за преступление. Например, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в качестве одного из альтернативных административных наказаний установлена возможность назначения административного штрафа должностным лицам в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей, а за совершение предусмотренного ст. 149 УК РФ преступления субъектами этой же категории также в качестве альтернативного наказания в виде лишения свободы имеется возможность назначить штраф в размере до трехсот тысяч рублей. Лицу, совершившему кражу - одно из наиболее распространенных преступлений, может быть назначен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей (по ч. 1 ст. 158 УК РФ - преступление небольшой тяжести), до двухсот тысяч рублей (по ч. 2 ст. 158 УК РФ - преступление средней тяжести).
В связи с этим для сравнения можно привести административные штрафы, которые согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ устанавливаются в размере, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей. Однако
далее в этой же норме перечисляется тринадцать категорий составов административных правонарушений, в случае совершения которых размер административного штрафа увеличивается до размера, не превышающего семи тысяч рублей (9 составов), десяти тысяч рублей (38 составов)... пятисот тысяч рублей (19 составов), восьмисот тысяч рублей (2 состава - чч. 2 и 4 ст. 6.21.1 КоАП РФ). Таким образом, размер административного штрафа для граждан от первоначального размера до максимально возможного увеличивается в 160 раз. Для должностных лиц административный штраф устанавливается по общему правилу в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, но за отдельные административные правонарушения он может устанавливаться в размере до двух миллионов рублей.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос о «безобидности» административных правонарушений, не обладающих, по логике законодателя, общественной опасностью, если за некоторые из них предусмотрены более строгие административные наказания, чем за значительное количество преступлений.
2. Административным правонарушениям присуща общественная опасность, но по своему характеру менее выраженная, чем общественная опасность преступлений. В частности, А.П. Алехин отмечает: «По существу административные правонарушения, как и преступления, являются общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности» [14, с. 120].
Теоретически данная позиция имеет право на существование. Очевидно, что понятие «общественная опасность» связано с опасностью для общества. Но в таком случае при наличии опасности для общества должна быть предусмотрена юридическая ответственность, уголовная либо административная. В случае отсутствия опасности для общества вызывает сомнение необходимость установления юридической ответственности. Таким образом, если признать наличие общественной опасности и для преступлений, и для административных правонарушений, но разной степени, то необходимо определить критерий, разграничивающий вышеназванные правонарушения.
Ранее уже обращалось внимание на субъективность подхода относительно отграничения мелких хищений от сходных составов преступлений по размеру причиненного в денежном выражении ущерба. Более очевидным представляется отграничение преступлений от малозначительных административных правонарушений. К сожалению, КоАП РФ не содержит определения понятия «малозначительное правонарушение». Попытки разъяснения содержания данного понятия в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»* и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»** лишь отчасти устранили проблемы применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что малозначительность административного правонарушения характеризуется отсутствием существенной угрозы охраняемым отношениям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, также указав на отсутствие значительного ущерба, дополнительно отметил, что малозначительность правонарушения подчеркивается его «низкой степенью общественной опасности». Таким образом, в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации признается принадлежность к административным правонарушениям признака общественной опасности, но ее степень незначительна.
* О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10: ред. от 21 дек. 2017 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 8; Рос. газ. 2017. 29 дек.
** О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5: ред. от 23 дек. 2021 г. // Рос. газ. 2005. 19 апр.; 2021. 29 дек.
3. Одни административные правонарушения являются общественно опасными, в то время как другие не имеют данного критерия и их следует характеризовать как общественно вредные. Например, Д.А. Газизов акцентирует внимание на том, что общественную опасность необходимо рассматривать как обязательный признак административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств [15, с. 43].
Отметим, что в поиске ответа на вопрос о том, какой признак - вредоносность или общественная опасность - преобладает в административном правонарушении, некоторые авторы используют онтологический и гносеологический подходы и отмечают, что при принятии и отстаивании той или иной позиции имеют место политический и юридический аспекты [16, с. 107].
По нашему мнению, при исследовании вопроса о наличии или об отсутствии общественной опасности административных правонарушений целесообразно обратиться к методу ретроспективного анализа законодательства об административных правонарушениях.
Как представляется, более объективное объяснение того, почему в понятии административного правонарушения отсутствует признак общественной опасности, дано В.В. Лукьяновым. По его справедливому утверждению, в предшествовавшие кодификации административно-деликтно-го законодательства годы «административные правонарушения носили в основном бытовой характер, они не представляли общественной опасности» [17, с. 60]. Полагаем, что именно по этой причине КоАП РСФСР закреплял доктрину об отсутствии общественной опасности в административных правонарушениях. И поскольку охрана общественной безопасности не значилась в числе задач КоАП РСФСР, то «в комментариях к нему подчеркивалось, что административные проступки и, следовательно, нарушения правил дорожного движения не представляют общественной опасности и именно этим принципиально отличаются от преступлений» [17, с. 60].
Традиционно общественную опасность деяния связывают с наступлением негативных последствий от его совершения. Однако общественная опасность де-
яний, наряду с негативными последствиями, может характеризоваться и другими факторами. Так, одним из проявлений общественной опасности административных правонарушений в целом и в области дорожного движения в частности является их массовость.
Закон перехода количественных изменений в качественные выступает не только как всеобщий закон развития природы и материального мира, но и как закон развития человеческого общества и мышления. Именно в силу массовости административных правонарушений, большинство из которых не получают юридической оценки, у граждан может формироваться чувство безнаказанности и вседозволенности, которое будет способствовать совершению противоправных деяний, характеризующихся все более высокой степенью общественной опасности.
Общеизвестно, что количество реально совершаемых нарушений Правил дорожного движения с учетом их высокой латентности значительно превышает количество зафиксированных фактов данных нарушений [9, с. 43]. При этом латентность административных правонарушений негативно отражается на реализации принципа неотвратимости наказания. Как представляется, «совершение деликта связано не только с нарушением соответствующей нормы права, но и с обязанностью компетентных органов государственной власти своевременно отреагировать на данное нарушение». «С одной стороны, уровень ла-тентности отражает степень эффективности работы правоохранительных органов. Чем ниже уровень латентности, тем эффективнее деятельность этих органов. Но, с другой стороны, состояние латентности отражает эффективность действия самого принципа неотвратимости наказания. Ибо каждый деликт, на который не последовало реакции юрисдикционных органов, таит в себе опасность повышения уверенности правонарушителя в своей безнаказанности» [18, с. 249, 250]. Точка зрения о том, что недооценка фактора латентности административных правонарушений неизбежно ведет к их росту и, соответственно, к снижению эффективности превентивной работы органов публичной власти, разделяется и другими исследователями [19, с. 8].
Одним из направлений деятельности ГИБДД, нацеленных на снижение уровня латентности административных правонарушений в области дорожного движения, стало установление и расширение сети комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, что, по мнению ряда авторов, «имеет большой потенциал для профилактики и предупреждения административных правонарушений в области дорожного движения, они дисциплинируют водителей, напоминая о необходимости соблюдать ПДД» [20, с. 76].
Одновременно с этим следует поддержать авторов, предлагающих пути решения проблем, связанных с уклонением водителей транспортных средств от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, которые выявлены посредством комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения [21, с. 121-122].
Заключение
Подводя итоги проведенного исследования, следует подчеркнуть правомерность точки зрения, согласно которой, несмотря на отсутствие указания на это в определении понятия административного правонарушения, закрепленном в КоАП РФ, одни административные правонарушения являются общественно опасными, в то время как другие не имеют данного критерия, и их следует характеризовать как общественно вредные. При этом наша позиция отличается от правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признавшего наличие признака общественной опасности для всех административных правонарушений, но одновременно уточнившего, что малозначительные административные правонарушения отличаются более низкой степенью общественной опасности.
Анализ современного администра-тивно-деликтного законодательства свидетельствует о том, что закрепленное в КоАП РФ понятие административного правонарушения перестало объективно характеризовать содержание административных деликтов. В действующем КоАП РФ можно выделить значительное
количество составов, предусматривающих административные правонарушения, которые следует признавать общественно опасными уже в силу того, что размер административных штрафов, установленных за их совершение, аналогичен, а нередко существенно выше, чем размер штрафа, возможность назначения которого предусмотрена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
По нашему мнению, общественно опасными следует признать прежде всего все административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ), на порядок управления (глава 19 КоАП РФ), на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Наряду с этим общественная опасность характерна для административных правонарушений, объектом посягательства которых выступает нарушение правил, ограничивающих или запрещающих оборот наркотических средств и психотропных прекурсоров*, ограничивающих оборот гражданского и служебного оружия**, и др.
К таким деяниям, потенциально содержащим признаки общественной опасности, в частности, относятся административные правонарушения, предусматривающие административную ответственность за незаконные действия по обороту оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию (ст. 20.10 КоАП РФ). В этом же ряду административные правонарушения, сопряженные с потреблением наркотических средств (ст. 6.9 КоАП РФ), незаконным приобретением, хранением, перевозкой, производством, сбытом или пересылкой прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконным приобретением, хранением, перевозкой, сбытом или пересылкой рас-
* Статья 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 8 декабря 2020 г.). (См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 2. Ст. 219; 2020. N 50. Ст. 8074).
** Статья 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп., вступившими в силу с 30 ноября 2022 г.). (См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 51. Ст. 5681; 2022. N 9. Ст. 1253).
тений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ (ст. 6.16.1 КоАП РФ), за совершение которых помимо административного штрафа предусмотрена возможность назначения административного ареста.
На наш взгляд, закрепление в санкции статьи КоАП РФ в качестве одного из альтернативных административных наказаний административного ареста уже само по себе свидетельствует об общественной опасности такого административного правонарушения. Примечательно, что для таких административных правонарушений характерно наличие сходных преступлений и то, каким образом данные деяния будут квалифицированы как административно наказуемые или уголовно наказуемые, зависит от целого ряда обстоятельств.
По тем же критериям общественно опасными следует признать административные правонарушения в области пожарной безопасности, экологической безопасности, транспортной безопасности.
На законодательном уровне необходимо осуществить категоризацию административных деликтов, предусмотрев в ней наличие административных правонарушений, представляющих общественную опасность, но не требующих применения наказания в виде лишения свободы, а также административных проступков, лишенных признака общественной опасности.
Наличие общественной опасности в содержании административных правонарушений в сфере дорожного движения вряд ли может вызывать сомнения. Сами общественные отношения в области дорожного движения носят специфический характер, поскольку движение транспортных средств, вне зависимости от скорости их движения, таит потенциальную опасность ввиду высокой вероятности неблагоприятного развития дорожно-транспортной ситуации как в силу объективных причин, например внезапного отказа агрегатов тормозной системы, так и по причинам субъективного характера, когда, например, водитель транспортного средства осознанно идет на риск, например, превышая установленный порог скоростного режима движения, для минимизации времени в пути.
Наряду с этим общественная опасность административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, проявляется и в том, что в случае их трансформации в дорожно-транспортном происше-
ствии они могут как остаться в категории административных правонарушений, так и перейти в категорию смежных с ними преступлений, общественная опасность которых никем не подвергается сомнению.
Список источников
1. Епифанова Е.И. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность. Москва: Юрлитинформ, 2012. 152 с.
2. Общественная опасность преступления: понятие и критерии верификации / Н.А. Лопашенко, А.В. Голикова, Е.В. Кобзева [и др.] // Правоприменение. 2020. N 4. С. 124-140.
3. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. 3-е изд., пересмотр. и доп. Москва: Норма, 2008. 816 с.
4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / [Д.Н. Бахрах и др.]; под ред. Э.Н. Ренова. Москва: Норма, 2012. 641 с.
5. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. Москва: Акад. МВД СССР, 1988. 54 с.
6. Козлов Ю.М. Административное право: учебник. Москва: Юристъ, 1999. 320 с.
7. Денисенко В.В. Третья кодификация административно-деликтного законодательства: время дискуссий, ожидания, разочарований и надежд // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всерос. науч.-практ. конф. (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г.: в 3 ч. Ч. I. Санкт-Петербург, 2015. С. 40-47.
8. Денисенко В.В. Дежавю непростых ответов на простые вопросы о разграничении административной и уголовной ответственности // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью: материалы второй Всерос. заочной науч.-практ. конф., 27 мая 2017 г. Краснодар, 2017. С. 29-34.
9. Майоров В.И. Об общественной опасности административных правонарушений в области дорожного движения // Вестник Челябинского университета. 2015. N 13. С. 43-47.
10. Майоров В.И. Общественная опасность административных деликтов бесспорна // Проблемы права. 2016. N 2 (56). С. 85-86.
11. Майоров В.И., Денисенко В.В., Денисенко С.Г. Обеспечение безопасности дорожного движения: современные тенденции и перспективы: монография. Краснодар, Краснодарский ун-т МВД России, 2022. 167 с.
12. Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы является одной из форм реализации уголовной политики // Право и общество. 2013. N 7-8. С. 195-199.
13. Майоров А.В. Клевета как уголовно-наказуемое деяние // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2019. N 1. С. 66-71.
14. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Зерцало, 1998. 672 с.
15. Газизов Д.А. Общественная опасность как обязательный признак административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. N 3. С. 42-46.
16. Беженцев А.А. Преобладание признака вредоносности или общественной опасности в административном правонарушении: онтологический и гносеологический подходы // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: Право. 2020. N 1 (61). С. 105-112.
17. Лукьянов В.В. Формы вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 59-61.
18. Денисенко В.В. Латентность административной деликтности и преступности в структуре оценки органами внутренних дел состояния оперативной остановки // Общество и право. 2014. N 4. С. 249-250.
19. Латентность как фактор, влияющий на рост административных деликтов в Российской Федерации / И.Ф. Амельчаков, А.В. Карагодин, В.Н. Самсонов, Ж.П. Дорофеева // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. N 4. С. 6-9.
20. Майоров В.И., Дымберов А.Д., Молчанов П.В. Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 3. С. 69-77.
21. Козун А.В., Щеглов А.И. Латентность административных правонарушений в области дорожного движения, фиксируемых комплексами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения: формы, причины и пути их решения // Безопасность дорожного движения: сб. науч. тр. / под общ. ред. Д.В. Ми-трошкина. Москва, 2020. Вып. 19. С. 117-122.
References
1. Epifanova E.I. Public danger as a scientific category, legislative definition: history and modernity. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 152 p. (In Russ.).
2. Lopashenko N.A., Golikova A.V., Kobzeva E.V. [i dr.]. Social danger of a crime: concept and verification criteria. Law enforcement, 2020, no. 4, pp. 124-140. (In Russ.).
3. Bahrah D.N., Rossinskiy B.V., Starilov Yu.N. Administrative law. Moscow, Norma Publ., 2008. 816 p. (In Russ.).
4. [Bahrah D.N. i dr.]. Commentary on the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. Moscow, Norma Publ., 2012. 641 p. (In Russ.).
5. Sevryugin V.E. The concept of an offense (misdemeanor) under administrative law. Moscow, Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1988. 54 p. (In Russ.).
6. Kozlov Yu.M. Administrative law. Moscow, Yurist Publ., 1999. 320 p. (In Russ.).
7. Denisenko V.V. The third codification of administrative and tort legislation: the time of discussions, expectations, disappointments and hopes. Actual problems of administrative and administrative procedural law. In 3 parts. Part I. St. Petersburg, 2015. Pp. 40-47. (In Russ.).
8. Denisenko V.V. Deja vu of difficult answers to simple questions about the delimitation of administrative and criminal liability. Modern problems of the theory and practice of combating crime. Krasnodar, 2017. Pp. 29-34. (In Russ.).
9. Mayorov V.I. On the public danger of administrative offenses in the field of road traffic. Bulletin of the Chelyabinsk University, 2015, no. 13, pp. 43-47. (In Russ.).
10. Maiyorov V.I. The public danger of administrative torts is indisputable. Problems of Law, 2016, no. 2 (56), pp. 85-86. (In Russ.).
11. Mayorov V.I., Denisenko V.V., Denisenko S.G. Ensuring road safety: current trends and prospects. Krasnodar, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2022. 167 p. (In Russ.).
12. Osokin R.B. Decriminalization of slander is one of the forms of implementation of criminal policy. Law and Society, 2013, no. 7-8, pp. 195-199. (In Russ.).
13. Mayorov A.V Slander as a criminally punishable act. Bulletin of the Ural Institute of Economics, Management and Law, 2019, no. 1, pp. 66-71. (In Russ.).
14. Alehin A.P., Karmolitskiy A.A., Kozlov Yu.M. Administrative law of the Russian Federation. Moscow, Zertsalo Publ., 1998. 672 p. (In Russ.).
15. Gazizov D.A. Public danger as an obligatory sign of administrative offenses in the sphere of drug trafficking. Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 3, pp. 42-46. (In Russ.).
16. Bezhentsev A.A. The predominance of a sign of harmfulness or public danger in an administrative offense: ontological and epistemological approaches. Bulletin of the Tver State University. Series: Law, 2020, no. 1 (61), pp. 105-112. (In Russ.).
17. Luk'yanov V.V Forms of guilt in road traffic offenses. Russian justice, 2002, no. 12, pp. 59-61. (In Russ.).
18. Denisenko V.V. Latency of administrative delinquency and crime in the structure of assessment by internal affairs bodies of the state of operational stop. Society and Law, 2014, no. 4, pp. 249-250. (In Russ.).
19. Amel'chakov I.F., Karagodin A.V., Samsonov V.N., Dorofeeva Zh.P. Latency as a factor influencing the growth of administrative torts in the Russian Federation. Problems of law enforcement, 2016, no. 4, pp. 6-9. (In Russ.).
20. Mayorov V.I., Dymberov A.D., Molchanov P.V. Legal problems of the use of special technical means for automatic photo and video recording of violations of the Rules of the Road. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2016, no. 3, pp. 69-77. (In Russ.).
21. Kozun A.V., Shcheglov A.I. Latency of administrative offenses in the field of road traffic, fixed by complexes of automatic fixation of violations of traffic rules: forms, causes and ways of their solution. Moscow, 2020. Issue 19. Pp. 117-122. (In Russ.).
Вклад авторов:
Денисенко В.В. - разработка концепции научной статьи, анализ научной литературы по теме исследования, сбор и обработка эмпирического материала, написание текста и выводов статьи;
Майоров В.И. - идея исследования, разработка теоретических предпосылок, доработка текста, формулирование общих выводов, научное редактирование текста.
Contribution of the authors:
Denisenko V.V. - developing the concept of the scientific article, analyzing the scientific literature on the topic of the research, collecting and processing the empirical material, writing the text and conclusions of the article;
Mayorov V.I. - the idea of the study, developing the theoretical premises, revising the text, formulating the general conclusions, scientific editing of the text.
