CC BY
234
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368). Право. Вып. 42. С. 43-47.
УДК 342.4 ББК 67.301
ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
В. И. Майоров
ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», Тюмень, Россия
Противоречивость представлений о природе общественной опасности в административном праве накладывает отпечаток на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Существует мнение, что административные проступки не обладают общественной опасностью. Представлен научный дискурс о том, что административные проступки обладают общественной опасностью. Аргументируется авторская позиция по данному вопросу, где административное правонарушение в области дорожного движения рассматривается как особый, специфический вид правонарушений.
Ключевые слова: общественная опасность, дорожное движение, административное правонарушение.
Дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог [1].
Эти отношения между участниками дорожного движения урегулированы в большинстве своем правилами дорожного движения (ПДД) [2] и другими нормативно-правовыми актами. В результате образовавшиеся правоотношения состоят из взаимной связи прав и юридических обязанностей участников дорожного движения. Представляется, что целостность этой связи обеспечивает прежде всего охрану жизни и здоровья участников дорожного движения, материальных ценностей, окружающей природной среды, инте -ресов безаварийной работы транспорта в целом.
В области дорожного движения ежегодно совершаются десятки, а с учетом латентности — сотни миллионов нарушений ПДД. Нарушения ПДД являются основной причиной создания аварийных ситуаций, и как следствие — дорожно-транспортных происшествий.
По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (ГИБДД МВД) России в 2014 г. на дорогах РФ было совершено 199 719 дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых погибли 26 850 человек, получили ранения 251 799. Основываясь на традиционно существующих критериях оценки деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения,
можно оценить работу подразделений ГИБДД страны в целом положительно. Обусловлено это тем, что показатели аварийности прошлого года ниже показателей 2013 г. Говоря на профессиональном языке, «произошло снижение аварийности». Глядя на это «снижение», мы суммировали показатели аварийности в России за семь последних лет. Поводом для этого послужили данные того же официального сайта ГИБДД. За семилетний период времени (2007-2014) на до -рогах России совершено 1 385 383 ДТП, в которых погиб 193 981 человек, получили ранения 1 793 304. Если взять только показатель тяжести последствий ДТП за обозначенный период, то получается, что он равен примерно 200 тыс. Это соответствует населению таких городов, как Армавир, Энгельс, Сызрань, Южно-Сахалинск, Петропавловск-Камчатский. Следовательно, каждые семь лет мы теряем полностью население одного из перечисленных городов.
Одной из проблем отсутствия обязательного внимания со стороны государства на обеспечение должного уровня безопасности на дорогах России, по нашему мнению, является противоречивость представлений о природе общественной опасности в административном праве.
Существует мнение, что административные проступки не обладают общественной опасностью. По этому поводу следует отметить следующее. В комментариях к Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП) сказано: «При определении составляющих элементов
вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком "вредные по -следствия", опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административным правонарушениям» [8. С. 21].
Профессор В. Е. Севрюгин, комментируя ст. 2.1 ныне действующего КоАП, с сожалением поясняет: «Законодательное определение понятия административного правонарушения включает ряд обязательных признаков: во-первых, это деяние (действие или бездействие); во-вторых, деяние противоправное; в-третьих, деяние виновное; в-четвертых, деяние наказуемое. Отсутствие в определении указания на признак общественной вредности свидетельствует об отходе законодателя от материального истолкования правонарушения в пользу формального».
Исходя из анализа научной юридической литературы по вопросам безопасности, а также административных и уголовных дел, возбужденных по фактам дорожно-транспортных происшествий, общественную вредность этих происшествий в настоящее время рассматривают в связи с причинением реального вреда.
К сожалению, законодатель не воспринял широко распространенную в литературе по общей теории права и административного права точку зрения на общественную вредность как качественную характеристику административного правонарушения, составляющую его «материальное» содержание. Общественная опасность является свойством исключительно преступления.
Юридическим выражением общественной вредности административного правонарушения для данного общества является его противоправность. Административная противоправность состоит в том, что лицо совершает действие, запре -щенное нормой права, или не совершает определенного действия, предписанного правовой нормой.
Ранее, до принятия настоящего КоАП, профессор В. Е Севрюгин, рассматривая административное правонарушение как социальное явление, порождаемое определенными социальными процессами, утверждал, что «социальная природа правонарушения заключается в той общественной опасности, вредности, которые оно содержит для устоев государства, поскольку нарушает его существование» [9. С. 21]. Аналогичную научную позицию в отношении общественной опас-
ности административных правонарушений занимали многие ученые. Среди сторонников «общественной опасности» административных правонарушений были профессор Алексей Петрович Алехин, профессор Демьян Николаевич Бахрах, профессор Владимир Владимирович Головко, профессор Владимир Иванович Жулев, профессор Юрий Маркович Козлов [3. С. 102].
Законодательно понятие административного правонарушения было сформулировано в основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, которые были приняты Верховным Советом СССР 23 октября 1980 г. В принятом документе, а вслед за ним и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, не было указания на общественную опасность административных правонарушений. Это обстоятельство породило спор ученых-административистов относительно общественной опасности административных правонарушений, который продолжается до сей поры. В результате сформировались три точки зрения на социально-правовую сущность административного правонарушения:
1) административное правонарушение является общественно опасным, но по своему характеру менее опасно, чем преступление;
2) административные правонарушения вредны для общества, но не общественно опасны;
3) одни административные правонарушения общественно опасны, другие являются вредными, но не общественно опасными.
Ранее уже было отмечено, что нарушения ПДД (они же есть административные правонарушения в области дорожного движения) приводят к аварийным ситуациям, на которые никоим образом не реагирует российский законодатель, и к ДТП. В результате ДТП вред причиняется жизни, здоровью людей, природе, имуществу, обществу. Причинению вреда всегда предшествует аварийная обстановка, вызванная потерей водителем управления транспортным средством. Иначе говоря, создается общественно-вредная (аварийная) обстановка. Следовательно, аварийная обстановка является признаком объективной стороны правонарушения, который определяет его общественную вредность и раскрывает связь от нарушения ПДД и правил эксплуатации транспортных средств, с причинением вреда.
Административное правонарушение в области дорожного движения — это особый, специфический вид правонарушений. Выделяются особые
признаки, которые отличают его от других правонарушений. Объектом этих правонарушений являются общественные отношения, которые обеспечивают безопасность участников дорожного движения [6. С. 173].
Движение механических транспортных средств потенциально опасно при любой скорости, и вероятность его неблагоприятного разрешения существует в любой момент времени участия в дорожном движении, то есть участие в дорожном движении есть деятельность в условиях постоянного риска, степень которого возрастает, по мере того как реализуется интерес минимизации времени. Причем люди сознательно идут на это, ибо у них нет возможности по-другому удовлетворить насущную, жизненно важную потребность в пространственном перемещении. Это так называемый добровольный риск — когда люди мирятся с существованием возможных негативных последствий из-за того, что им необходимо или выгодно получить тот результат, который с этим риском связан. В дорожном движении имеет место ситуация, когда наличие постоянной угрозы, избежать которой невозможно, приводит к пренебрежению ею.
Законодательство, действующее в сфере дорожного движения, нормативно закрепляет за участником дорожного движения обязанность разрешать противоречие «время — безопасность» в пользу последней. Законодатель однозначно предписывает не считаться со временем передвижения во имя безопасности. Это абсолютно оправданно, ибо жизнь и здоровье людей являются общественной ценностью. Не может быть ситуации, когда бы участнику дорожного движения даже по неосторожности было разрешено совершать действия, приводящие к происшествию. Тем более само происшествие прерывает, как правило, процесс движения, и, следовательно, не достигается главная его цель — пространственное перемещение [7. С. 77].
Это положение подтверждает наличие общественной опасности в содержании административных правонарушений в сфере дорожного движения. Кроме этого, административные правонарушения, трансформируясь в ДТП, либо продолжают оставаться административными происшествиями, либо переходят в категорию уголовно наказуемых деяний-преступлений, которые законодательно определены как общественно опасные.
Научный спор относительно общественной опасности административных правонарушений
можно продолжать до бесконечности, но то, что касается административных правонарушений в области дорожного движения, полностью согласуется с мнением профессора А. П. Алехина: «По существу, административные правонарушения, как и преступления, являются общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности» [4. С. 120]. Автор полностью поддерживает позицию профессора Алехина. Административные правонарушения, как и преступления, являются общественно опасными, отличает их лишь степень этой опасности. Эта позиция автора основана на содержании задач законодательства об административных правонарушениях. На ряду с защитой личности, охраной прав и свобод человека и гражданина, охраной здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защитой общественной нравственности, охраной окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти законодательство об административных правонарушениях обеспечивает защиту общественного порядка и общественной безопасности, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.
В качестве аргументации мнения профессора А. П. Алехина и позиции автора настоящей статьи может служить точка зрения корифея отечественной науки о безопасности дорожного движения профессора Валерия Витальевича Лукьянова, изложенная в статье «Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях». Он писал: «В давние годы, когда административные правонарушения носили в основном бытовой характер, они не представляли общественной опасности. И эта явно устаревшая точка зрения нашла свое отражение в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. В числе задач, стоявших перед ним, охрана общественной безопасности не значилась, а в комментариях к нему подчеркивалось, что административные проступки и, следовательно, нарушения правил дорожного движения не представляют общественной опасности и именно этим принципиально отличаются от преступлений.
В действующем на данный момент КоАП, нашла свое место и задача охраны общественной безопасности и, следовательно, безопасности дорожного движения, т. е. борьба с общественно опасными правонарушениями, к числу которых относятся и нарушения правил дорожного дви-
жения. Казалось бы, положения закона очевидны, комментаторам его остается лишь разъяснить, в чем заключается сущность опасности правонарушения. Но те же авторы, которые комментировали прежний Кодекс, и в комментариях к новому КоАП продолжают упорно исключать возможность административных правонарушений посягать на общественную безопасность. Понятие общественной опасности они заменили выражением "вредные последствия", что далеко не одно и то же. С этих позиций общественно опасными
должны признаваться только такие нарушения правил дорожного движения, которые сопровождаются причинением легкого вреда здоровью пострадавшего, а все остальные нарушения правил — безопасными. В этом плане наука административного права отстала от практики на целый век. Именно признание общественной опасности нарушения правил движения послужило причиной применения административных санкций нарушителям с первых "шагов" автомобилизации» [5. С. 60].
Список литературы
1. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N° 196-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О безопасности дорожного движения» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт.- URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=183013 (дата обращения 22.05.2015).
2. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации.- 1993.- № 47.
3. Алехин, А. П. Административное право Российской Федерации : в 2 ч. Ч. 1. Сущность и основные институты административного права / А. П. Алехин, Ю. М. Козлов.- М., 1993.- 280 с.
4. Алехин, А. П. Административное право Российской Федерации : учебник / А. П. Алехин.- М., 1998.- 330 с.
5. Лукьянов, В. В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях / В. В. Лукьянов // Рос. юстиция.- 2002.- № 12.- С. 59-61.
6. Майоров, В. И. Понятие дорожно-транспортных правонарушений и вопросы их классификации / В. И. Майоров // Проблемы права.- 2014.- № 2 (45).- С. 173-178.
7. Майоров, В. И. К вопросу о необходимости уточнения законодательного определения безопасности дорожного движения / В. И. Майоров // Проблемы права.- 2009.- № 2 (18).- С. 77.
8. Ренов, Э. Н. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Э. Н. Ренов.- М., 2012.- 641 с.
9. Севрюгин, В. Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству / В. Е. Севрюгин.- М., 1988.- 54 с.
Сведения об авторе
Майоров Владимир Иванович — доктор юридических наук, профессор Тюменского государственного университета, Тюмень, Россия. 1955715@rambler.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 13 (368).
Law. Issue 42. P. 43-47.
ABOUT PUBLIC DANGER ADMINISTRATIVE THE OFFENCE IN THE FIELD OF TRAFFIC
V. I. Mayorov
Doctor of Juridical Sciences, Professor, Tyumen State University, Tyumen, Russia. 1955715@rambler.ru
Discrepancy of ideas of the nature of public danger in administrative law, leaves a mark on safety of participants of traffic. There is an opinion that administrative offenses don't possess public danger. The scientific discourse that administrative offenses possess is presented don't possess public danger. In article the author's position on the matter where the administrative offense in the field of traffic is considered as a special specific type of offenses is reasoned.
Keywords: public danger, traffic, administrative offense.
References
1. [The Federal law from December 10, 1995 no. 196-FZ (as amended on 08.06.2015) "On road safety"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=183013, accessed 22.05.2015. (In Russ.).
2. [The RF Government decree of October 23, 1993, no. 1090 (ed. on 19.12.2014) "On the rules of the road"]. Sobranie aktov Prezidenta i Pravitel'stva Rossiyskoy Federacii [Coll. of acts of the President and the Gov. of the Russ. Federation], 1993, no. 47. (In Russ.).
3. Alehin A.P., Kozlov Yu.M. Administrativnoe pravo Rossiyskoy Federacii v 2 ch. Ch. 1. Suschnost' i osnovnye instituty administrativnogo prava [Administrative law of the Russian Federation in 2 pt. Pt. 1. The essence and basic institutions of administrative law]. Moscow, 1993. 280 p. (In Russ.).
4. Alehin A.P. Administrativnoe pravo Rossiyskoy Federacii [Administrative law of the Russian Federation]. Moscow, 1998. 330 p. (In Russ.).
5. Lukianov V.V. Forma viny v dorozhno-transportnyh pravonarusheniyah [The form of guilt in road traffic offences]. Rossiyskayayusticiya [Russian justice], 2002, no. 12, pp. 59-61. (In Russ.).
6. Mayorov V.I. Ponyatie dorozhno-transportnyh pravonarusheniy i voprosy ih klassifikacii [The concept of traffic offences and their classification]. Problemy prava [Issues of law], 2014, № 2 (45), pp. 173-178. (In Russ.).
7. Mayorov V.I. K voprosu o neobhodimosti utochneniya zakonodatel'nogo opredeleniya bezopasnosti doro-zhnogo dvizheniya [To the question about the need to clarify the legal definition of road safety]. Problemy prava [Issues of law], 2009, № 2 (18), p. 77. (In Russ.).
8. Renov E.N. Kommentariy k kodeksu Rossiyskoy Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah [Commentary to the Russian Federation code of administrative offences]. Moscow, 2012. 641 p. (In Russ.).
9. Sevrugin V.E. Ponyatiepravonarusheniya (prostupka) po administrativnomu zakonodatel 'stvu [The concept of the offense (misdemeanor) administrative law]. Moscow, 1988. 54 p. (In Russ.).
