CC BY
13
КОНСТИТУЦ1ЙНЕ ТА М1ЖНАРОДНЕ ПРАВО
УДК 342.7;341-231 О. Ю. Гарасимiв
Львiвський нацiональний унiверситет iMern 1вана Франка, астрантка кафедри Teopii' та фшософи права
МОЖЛИВОСТ1 ВДОСКОНАЛЕННЯ НАЦ1ОНАЛЬНИХ ГАРАНТ1Й ПРАВОЗАХИСТУ (ЗА МАТЕР1АЛАМИ ПРАКТИКИ еВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ з прав людини У СПРАВАХ ПРОТИ УКРА1НИ)
© Гарасим1в О. Ю, 2015
Наведено результати дослщження р1шень европейського суду з прав людини у справах проти УкраТни, ухвалених протягом 2008-2013 рокiв, де причиною порушення прав людини визнано вщсутшсть або недостатню ефектившсть законодавчих право-захисних гарантiй. Вказано на Тх питому вагу у загальнш кiлькостi р1шень, ухвалених европейським судом з прав людини у зазначений перюд; види конвенцшних прав, порушення яких констатовано у дослщжених [.мшеннях.
Ключовi слова: европейський суд з прав людини; европейська конвенцiя про захист прав людини i основоположних свобод; законодавчi правозахисш гаранты; законодавчi дефекти.
О. Ю. Гарасымив
ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ ПРАВОЗАЩИТЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛАМ ПРОТИВ УКРАИНЫ)
Приведены результаты исследования решений Европейского суда по правам человека по делам против Украины, принятых в течение 2008 - 2013 годов, где причиной нарушения прав человека признаны отсутствие или недостаточная эффективность законодательных правозащитных гарантий. Указано на их удельный вес в общем количестве решений, принятых Европейским судом по правам человека в этот период; виды конвенционных прав, нарушение которых констатировано в исследованных решениях.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; законодательные правозащитные гарантии; законодательные дефекты.
O. Y. Harasymiv
THE POSSIBILITIES OF HUMAN RIGHTS PROTECTION GUARRANTIES IMPROVEMENT ШТ UKRAI^ (BASED UPON THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS JUDGEMENTS IN CASES AGAINST UKRAINE)
The article deals with the results of the study of the European Court of Human Rights judgments in cases against Ukraine approved during 2008 - 2013, where the as cause of human
rights violations had been acknowledged the absence or lack of effectiveness of legal human rights guarantees. Their share in the total number of judgments taken by the European Court of Human Rights in the period; types of Conventional rights, violation of which stated in the surveyed judgments have been specified.
Key words: European Court of Human Rights; European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms; legal human rights guarantees; legislative defects.
Постановка проблеми. Беручи до уваги те, що вщповщно до офщшно! статистики ССПЛ станом на 30 червня 2015 року Укра1на посщае перше мюце серед ycix держав-вiдповiдачiв за кшьюстю скарг, зареестрованих у Свропейському сyдi з прав людини (z^i - ССПЛ) [1], можна зробити висновок, що забезпечуваш Конвенцiею про захист прав людини i основоположних свобод (далi - Конвенцiя) права ще не отримали достатнього забезпечення в li законодавствi.
Аналiз останшх дослiджень i публiкацiй. Основну увагу сучасних вiтчизняних дослiдникiв привертав вплив ршень ССПЛ на правозастосовну дiяльнiсть в Украш (працi С. Головатого, О. Климович, П. Рабшовича, О. Соловйова, Д. Супруна, С. Тимченка, С. Федика, С. Шевчука та ш.). Така ситуащя видаеться цшком закономiрною, оскiльки здебiльшого порушення забезпечених Конвенщею гарантiй вбачаеться в недолшах правозастосування.
Отже, не зовсiм виправданою видаеться увага укра1нських вчених до впливу як Конвенцп, так i рiшень ССПЛ лише на нащональну правозастосовну практику, тодi як такий вплив на правотвiрнy дiяльнiсть залишаеться не дослiдженим достатньою мiрою.
Метою статп е вiдбiр тих ршень ССПЛ у справах проти Украши, в яких вказано на недолши вiтчизняного законодавства та розроблення критерив для подальшо! класифшацп !х.
Основш результати дослiдження представленi у класифшацп тих рiшень ССПЛ у справах проти Украши, в яких вказано на недолши нащонально! правотворчостi, за такими критерiями: 1) характер таких недолтв (грунтуеться на розрiзненнi !х двох видiв: перший торкаеться тих випадюв, коли - з погляду ССПЛ - у вггчизняному законодавсга вказано на вiдсyтнiсть норми, спрямовано! на забезпечення та захист конвенцшних прав; а другий - тих випадюв, коли чиннi законодавчi гарантп таких прав ССПЛ вважае неяюсними, неефективними); 2) вербальна форма вираження, а точшше - деонтологiчний статус, тих рекомендацш ССПЛ з усунення недолтв законодавчих гарантш конвенцiйних прав, як випливають iз його ршень (за цим критерiем такi рекомендацп подiляють на два види: а) прямi, тобто коли ССПЛ текстуально формулюе положення про наявнють потреби прийняти чи змiнити певний закон, аби покращити юридичне гарантування права; i б) непрямi - коли подiбноl вказiвки у ршенш ССПЛ немае, але так чи шакше зазначено, що чинне законодавство не дозволяе ефективно гарантувати в Украш певне конвенцшне право); 3) галузевий розподш виявлених ССПЛ недолтв нащонального законодавства у межах системи права Украши.
Загальна кiлькiсть вивчених нами рiшень ССПЛ 589. З них зауваження саме щодо законодавчих гарантш конвенцшних прав мютились, як виявилось, у 122 рiшеннях (що становить 20,7 % вщ загально! кiлькостi опрацьованих рiшень); проте оскшьки у багатьох з них ССПЛ визнавав порушеним не одне, а декшька конвенцiйних прав, то й загальна юльюсть його законодавчих "претензш" до Укра!ни може перебiльшyвати загальну кiлькiсть проаналiзованих рiшень.
Щодо характеру недолтв законодавчих гарантш правозахисту, то нашим дослщженням виявилено, що такий недолш, як повна вщсутнють необхщного законодавчого гарантування конвенцiйних прав був зафшсований ССПЛ у 97 ршеннях (79,5 % вiд загально! кшькосп рiшень, в яких зазначено, що законодавчi недолiки правозахисту е причиною порушення таких прав).
Одним iз яскравих прикладiв такого рiзновидy ршень ССПЛ може послугувати його ршення у справi "Oshurko проти Украгни" (2011 р.), в п. 102 якого вш зазначив, зокрема, наступне: "Суд зазначае, що украшське законодавство не встановлюе жодного строку для повщомлення про
ршення щодо звiльнення вiд подальшого вщбування покарання, не зазначаючи жодним чином про те, що адмiнiстративнi формальносп мають бути виконанi без затримки, таким чином залишаючи нацiональним органам влади повну свободу дш" [2].
1ншим рiзновидом розглядуваних недолшв е, як зазначалось вище, недостатня дieвiсть, недосконалiсть законодавчих правозахисних гарантш. Його констатовано у 34 ршеннях ССПЛ (27,9 %). Для прикладу можна навести ршення ССПЛ у справi "Siryk проти Украгни" (2010 р.), у п. 36 якого вказано, що "норми Закону (маеться на уваз1 Закон Украгни eid 2 жовтня 1992 року "Про iнформацiю" - Авт.), як стосувалися поняття поширення шформаци, було викладено у неточних виразах, а його тлумачення та застосування залежали вщ практики" [3].
Отже, саме вщсутшсть необхщних законодавчих засобiв правозахисту е найбшьш поширеним дефектом законодавчого гарантування конвенцшних прав.
Такий висновок мав би орiентувати вггчизняного законодавця, насамперед, на заповнення виявлених ССПЛ прогалин у законодавчому забезпеченш конвенцшних прав.
Наступний критерш, як зазначалось, стосуеться форми словесного викладу (або ж деонтолопчного статусу) вмщених у ршеннях ССПЛ його рекомендацiй щодо покращення законодавчого гарантування конвенцiйних прав. Дослщження виявило, що абсолютна бшьшють таких рекомендацш висловлюеться ним у, так би мовити, непрямш форм^ I це зрозумiло, оскiльки вш формально не уповноважений Конвенцiею надавати категоричш велiння, "вказiвки" законотворчого характеру на адресу держави-вщповщача, шануючи li суверенiтет. Прикладом може слугувати будь -яке положення з тих його ршень, де е вказiвка на вщсутшсть законодавчого регулювання певних правовщносин або ж на неефективнiсть юнуючого регулювання; адже с^ме за допомогою таких формулювань ССПЛ начеби спонукае державу-вщповщача до прийняття нових законодавчих акпв, якi би заповнювали прогалини у правовому пол^ або до внесення змш у вже iснуючi акти з метою покращення правозахисту.
Проте зрщка ССПЛ все ж таки дозволяе собi використовувати й категорично зобов'язуючу форму викладу сво!х висновюв (навiть i не в пшотних рiшеннях). Як приклад можна навести його ршення у справi "Trosin проти Украгни" (2012 р.), в якому зазначаеться, що положення нащонального законодавства запроваджували автоматичш обмеження частоти та тривалосп побачень для вшх засуджених до довiчного позбавлення волi та не передбачали будь-якого рiвня гнучкостi при визначеннi того, чи були таю суворi обмеження доцшьними та справдi необхiдними у кожному конкретному випадку, навггь якщо вони застосовувались до осiб, засуджених до найсуворшо! за кримiнальним законодавством мiри покарання. Суд вважав, що регулювання таких питань не повинно здшснюватись шляхом запровадження негнучких обмежень та що держави мають розробити власш системи ощнювання пропорцiйностi, як нададуть державним органам змогу збалансувати штереси особи та держави й врахувати особливосп кожного конкретного випадку [4].
Нареши, останнiй критерiй полягае, як зазначалось, у подш виявлених ССПЛ недолтв укра!нського законодавства за галузями чи шститутами. Наше дослщження виявило, що значна кшьюсть його недолтв, на яю вказуе у сво!х рiшеннях ССПЛ, е мiжгалузевими. Така ситуацiя зумовлена тим, що майже кожне з конвенцшних прав мае, так чи шакше, комплексний характер, а отже, кожен iз його рiзних аспекпв може регулюватись нормами окремо! галузi права краши-вiдповiдача. Наприклад, недолiки цивiльного процесуального права нерщко зачiпають те чи шше матерiальне право, - скажiмо, цивiльне чи трудове (наприклад, ршення ССПЛ у справi "Kharuk and others проти Украгни" (2012р.) звертае увагу нащонального законодавця на вщсутшсть процедури оскарження тривалого невиконання ршень суду щодо стягнення з роботодавця належних пращвнику виплат за трудовим законодавством) [5].
Також слщ зазначити, що досить поширеним мiжгалузевим недолшом е те, що законодавство Украши не передбачае ефективних засобiв юридичного захисту скарг на надмiрну тривалють провадження. Такий законодавчий дефект зус^чаеться як щодо цившьного процесу, так i щодо кримiнального. При цьому ССПЛ зауважуе, що розумшсть тривалосп провадження повинна оцiнюватися у свгт обставин справи та з урахуванням таких критерilв: складнiсть справи,
поведшка заявника та вщповщних оргашв [6]. Прикладами можуть слугувати вщповщш положення ршень ССПЛ у спpaвi "Bykov проти Украти" (2009 р.) [7] щодо цившьного провадження та "Vergelskyy проти Украти" (2009 р.) [8] щодо кpимiнaльнoгo провадження.
Що ж до подшу виявлених ССПЛ недoлiкiв законодавства Украши за галузевим ^m^ieM, то (як виявило дослщження) ïx можна розподшити на тaкi види:
- недолши цивiльнoгo процесуального законодавства були констатоваш у 62 piшенняx (що становить 51,7 % вщ ушх пpoaнaлiзoвaниx piшень);
- на дефекти кримшального процесуального законодавства вказано у 50 ршеннях (41,7 %);
- зaкoнoдaвчi недoлiки у трудовому пpaвi були зaфiксoвaнi у 26 ршеннях (21,3 %);
- дефекти законодавства у сфеpi кpимiнaльнoгo права було констатовано у 14 ршеннях (11,7%);
- щодо порушення цившьних прав, то на них було зазначено у 12 ршеннях (10 %);
- що ж до недосконалосп врегулювання конституцшних прав зaявникiв, то ïï було встановлено у 4 ршеннях (3 %);
- на галузь адмшстративного судочинства припадае 3 ршення (2,5 %);
- у гaлузi земельного права недoлiки законодавчого регулювання було виявлено у 2 ршеннях (1,7 %);
- одне ршення (0,8 %) припадае на дефекти законодавства в гaлузi еколопчного права.
Висновок. Нaведенi результати здшсненого нами дoслiдження доводять aктуaльнiсть вивчення впливу ршень ССПЛ на правотворчу практику в Украш з метою виправлення вже юнуючих недолшв ïï законодавства.
1. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_ pending_month_2015_BIL.pdf. 2. Ршення у ССПЛ справ1 "Oshurko проти Украти" eid 08.12.2011: [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://old.minjust.gov.ua/19612. 3. Ршення у ССПЛ c^aei "Siryk проти Украти" eid 30.06.2011 : [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://old.minjust.gov.ua/19612. 4. Ршення ССПЛ у cпрaвi "Trosin проти Украти" eid 23.05.2012: [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.minjust.gov.ua/19619. 5. Ршення у ССПЛ cпрaвi "Kharukand others проти Украти" вiд 26.07.2012: [Електроннийресурс]. - Режим доступу: http://old.minjust.gov.ua/19612. 6. Ршення у ССПЛ cпрaвi "Pelissier and Sassi проти ФранцИ'" вiд 25.03.1999: [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/eng7i=001-58226. 7. Ршення у ССПЛ cпрaвi "Bykov проти Украти" вiд 16.07.2009: [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://old.minjust.gov.ua/19612. 8. Ршення у ССПЛ cпрaвi "Vergelskyy проти Украти" вiд 12.03.2009: [Електроннийресурс]. - Режим доступу: http://old.minjust.gov.ua/19612.
