CC BY
43
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
17 (206) - 2013
УДК 338
возможности оценки
результатов поддержки
российского малого и среднего предпринимательства на федеральном
и региональном уровне*
А. В. ВИЛЕНСКИЙ,
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник E-mail: avilenski@mail. ru Институт экономики Ран
Значимость мер поддержки малого и среднего предпринимательства чаще всего оказывается слабее воздействия таких факторов, как отраслевая структура национальной экономики, уровень развития страны и ее регионов, институциональная система страны, дееспособность правоохранительной системы в защите прав собственности, уровни коррупции и теневой экономики. Одним из методов исследования здесь может быть сопоставление результатов поддержки, реализуемых в одном направлении разными государственными организациями.
Ключевые слова: государственная поддержка малого и среднего предпринимательства, государственные программы, результативность, метод оценки, предпринимательская среда.
Российское малое и среднее предпринимательство (МСП) вот уже около 20 лет пребывает в состоянии стагнации. Волны небольшого оживления в нем сочетаются с периодами длительных падений. Произошедшее в последние годы значительное расширение масштабов поддержки МСП, активное дерегулирование как элемент государственной политики не приводят пока к качественным подвижкам в этой сфере. Более того, страховые взносы в 2013 г.
* Статья подготовлена в рамках проекта Российского гуманитарного научного фонда №-11-02-00025а «Повышение роли малых предприятий в инновационной модернизации российской экономики».
выросли в два раза, а количество индивидуальных предпринимателей стало сокращаться.
Всплеск интереса российских властей к сфере малого и среднего бизнеса выразился во второй половине 2000-х гг. в нескольких программных заявлениях Д. А. Медведева о большой значимости малого предпринимательства и необходимости активизации его поддержки, защиты прав предпринимателей, борьбы с произволом чиновничества. Крылатые слова «Не надо кошмарить малый бизнес» вдохнули надежду в предпринимателей. Правительством вместе с предпринимательскими союзами малого и среднего бизнеса - в первую очередь «Опорой России» и Торгово-промышленной палатой РФ - были разработаны комплексные меры по наращиванию поддержки малого предпринимательства, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности. Законодательно был закреплен целый ряд предложений, пришедших от российского сообщества МСП. В их числе увеличение обязательной квоты малых предприятий при проведении государственных закупок до 20 %, отказ от кассовых аппаратов для индивидуальных предпринимателей и, частично, при уплате единого налога на вмененный доход. Были сделаны номинально серьезные шаги в направлении дерегулирования деятельности МСП, включая ограничение числа проверок, обязательность санкций прокуратуры на внеплановые
проверки.
За последние 10 лет произошло кардинальное увеличение объемов поддержки малого и среднего предпринимательства за счет бюджетных средств. Только на федеральном уровне финансирование поддержки МСП возросло с прежних 2-6 млрд до 18-24 млрд руб. За короткие сроки была сформирована система целевого конкурсного распределения федеральных средств по субъектам Федерации в целях содействия поддержки отдельных предпринимателей в интересах своих территорий. Особое внимание при этом было уделено расширению кредитования МСП и массовому созданию новых компаний, организации «стартапов». Время от времени декларируются особые цели федеральной стратегии, например создание технологических площадок, призванных усилить кооперацию между малыми и крупными компаниями. Наконец, при значительном участии федеральных бюджетных средств в регионах создана, функционирует и постоянно модернизируется развернутая инфраструктура поддержки МСП.
В России налажена система принятия и реализации программ поддержки малого и среднего предпринимательства. В обобщенном виде общенациональные цели поддержки МСП были представлены в «дорожной карте» проекта-программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» до 2012 г. В проекте выделены две основные цели реализации проекта: 1) увеличение доли малого и среднего предпринимательства в экономике России; 2) формирование инновационно-производственной структуры МСП.
Четыре целевых индикатора проекта отражали динамику основных характеристик развития малого и среднего предпринимательства за четыре года. Эти индикаторы включали:
1) увеличение доли занятых в малых и средних компаниях по отношению к занятым в экономике в два раза - до 28 %;
2) увеличение доли малых и средних компаний в ВВП России в 1,5 раза - до 33 % ВВП;
3) рост количества малых и средних компаний на 1 тыс. чел. на 15 %, или до 11,4 компаний;
4) увеличение доли оборота МСП неторговой сферы на 50 % от общего хозяйственного оборота данного сектора экономики.
Обращает на себя внимание тот факт, что проект детализировал направления и формы поддержки. Однако в то же время переадресовал эту функцию на региональный и муниципальный уровни.
Региональные программы отличаются от федеральных программ привязкой своих задач-полномочий к конкретной территории с ее населением, экономикой и их проблемами. Так, в Санкт-Петербурге в 2012 г. была принята и в настоящее время реализуется новая городская программа развития малого и среднего предпринимательства на 20122015 гг. Новой программой предусмотрены меры, направленные на обеспечение опережающего роста количественных и качественных показателей производственного, и в первую очередь инновационного, малого и среднего бизнеса, а также предпринимательской деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства, на рынке бытовых услуг для населения, производства ремесленной продукции, молодежного и социально направленного МСП.
Следует отметить, что реализацию мероприятий по развитию и поддержке субъектов МСП в Санкт-Петербурге запланировано осуществлять при значительном привлечении средств федерального бюджета. Так, при принятии новой программы было намечено ее бюджетное финансирование на четыре года в размере около 3,5 млрд руб., включая 632,6 млн руб. в 2012 г. Однако во второй половине 2012 г. выделяемая сумма была сокращена до 260 млн руб.
В ожидаемые результаты реализации программы Санкт-Петербурга включены:
• увеличение доли производимых субъектами МСП товаров (работ, услуг) в общем объеме валового регионального продукта города на
1,5 %;
• увеличение доли налоговых поступлений в бюджет от деятельности субъектов МСП на 5 %;
• прирост количества субъектов МСП, осуществляющих деятельность в сфере обрабатывающих производств и инноваций, на 10 %;
• прирост количества рабочих мест, созданных субъектами МСП, на 7,0 %;
• увеличение доли работников субъектов малого и среднего предпринимательства в общей среднесписочной численности занятых лиц на 2,5 %;
• увеличение МСП в расчете на 1 000 чел. населения на 0,7 ед.;
• прирост средней заработной платы работников субъектов МСП на 10 % [9]. Результирующие индикаторы выполнения
таких программ имеются во всех аналогичных ре-
гиональных и муниципальных программах и, как уже отмечалось, в федеральном проекте дорожной карты поддержки и развития МСП. Но дело в том, что уже более 20 лет практически невозможно по большинству из перечисленных показателей оценить результаты выполнения программ любого из уровней.
Полномочия обеспечения организации должного статистического учета возложены на федеральные органы власти. Требования к тому, что должна представлять собой официальная статистика МСП, определены в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [5]. Но Федеральная служба государственной статистики не дает данных, позволяющих сколько-нибудь точно оценить декларируемые показатели применяемых в программах МСП индикаторов. Более того, в течение последних нескольких лет служба статистики не прекращала модернизации методологии статистического учета МСП. В итоге была достигнута полная невозможность сопоставлений по годам, оценки динамики многих важнейших показателей этой сферы, включая показатели удельного веса субъектов малого и среднего предпринимательства в основных экономических показателях (табл. 1, 2). Очередной статистический сборник о малом и среднем предпринимательстве, где, возможно, несопоставимость данных будет, хотя бы частично, преодолена, запла-
Таблица 2
Удельный вес субъектов малого и среднего предпринимательства в основных экономических показателях в 2010 г., %
Показатель Субъекты МСП, всего В том числе по категориям
Средние предприятия Малые предприятия
Всего Из них микропредприятия
Юридические лица
Число предприятий, всего п 95,2 1,4 93,8 80,7
Юридическине лица и индивидуальные предприниматели
Численность занятых лиц*2 25,2 3,6 21,6 10,7
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) *3 28,5 7,1 21,4 7,6
Инвестиции в основной капитал*4 10,0 2,8 7,2 3,4
Основные фонды (по полной учетной стоимости; на конец года) *5 5,9 1,4 4,5 2,3
Источник: подготовлено по данным Росстата [7].
*' От общего числа коммерческих организаций (без банков, страховых, прочих финансовых и кредитных организаций). *2 От общего числа лиц, занятых в экономике.
*3 Без банков, страховых, прочих финансовых и кредитных организаций.
*4 От общего объема инвестиций в основной капитал, включающего инвестиции индивидуальных застройщиков, объемы инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами.
*5 От общей стоимости основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций и основных фондов граждан.
нирован Федеральной службой государственной статистики только на конец 2013 г.
Заметим, что обязанность органов власти по налаживанию статистики малого и среднего пред-
Таблица 1
Удельный вес малых и средних предприятий в основных экономических показателях
в 2008 г., %
Средние Малые Микро-
Показатель пред- предпри- предпри-
приятия ятия* ятия
Среднесписочная чис- 4,4 21,1 8,5
ленность работников(без
внешних совместителей)
Средняя численность 2,5 42,0** 23,6**
внешних совместителей
Средняя численность ра- 4,2 22,7** 5,4**
ботников, выполнявших
работы по договорам
гражданско-правового
характера
Оборот предприятий 4,3 25,8 11,9
Инвестиции в основной 5,7 5,4** 1,8**
капитал
Источник: подготовлено по данным Федеральной службы государственной статистики [7].
* Включая микропредприятия.
** Без учета сельскохозяйственных микропредприятий.
*** /-Ч /— /— ЧУ «>
*** От общего объема инвестиций в основной капитал, включающего инвестиции индивидуальных застройщиков, объемы неформальной (скрытой) деятельности.
принимательства в нашей стране не выполнялась ни разу [1, с. 95-108]. Тем самым создана крайне благоприятная для бюрократии ситуация, когда распределяются относительно большие (в целом по стране порядка 30 млрд руб. бюджетных средств) суммы на поддержку малого и среднего предпринимательства, результаты освоения которых оценить практически невозможно.
Невозможно и сколь-либо достоверно посчитать объем производимых субъектами МСП товаров (работ, услуг), с тем чтобы оценить их долю в ВВП страны и ВРП регионов. Называемые здесь чиновниками разного уровня цифры в 12-30 % имеют очевидно необоснованный характер. Федеральная служба государственной статистики в последние годы вообще отказалась от публикации доли объемов деятельности МСП в ВВП и ВРП в своих сборниках и на официальном сайте. Это и понятно, тема-то злободневная!
Уже несколько лет практически не имеют общего знаменателя официальные данные о малых и средних предприятиях, об индивидуальных предпринимателях и о фермерских хозяйствах. В статистике приводятся обрывочные данные об объемах их деятельности, количестве лиц, занятых на них, об их инвестиционной деятельности. Обычно первыми публикуются только данные о малых предприятиях с числом занятых свыше 15 чел. Последними и с большой временной задержкой публикуются данные об индивидуальных предпринимателях. Попытки судить по данным о малых предприятиях - юридических лицах, об общем состоянии и динамике сферы МСП обычно оказываются неудачными.
Из экспертного анализа статистических данных становится ясно лишь то, что к концу 2012 г. не произошло никаких намеченных в федеральном проекте «дорожной карты» проекта по МСП удвоений, повышений на треть и в полтора раза базовых показателей развития МСП в российской экономике. То же приходится утверждать в отношении степени достижения показателей, заложенных в ожидаемые результаты выполнения большинства муниципальных и региональных программ развития МСП.
В соответствии с данными официальной статистики к концу 2011 г. по сравнению с 2008 г. общее количество субъектов МСП, включая индивидуальных предпринимателей, увеличилось в стране примерно на 300 тыс., достигнув 4 341,3 тыс. При этом средняя численность занятых на них умень-
шилась примерно на один миллион работников - до 15 509,4 тыс. Инвестиции на малых предприятиях, включая микропредприятия, сократились примерно на 40 млрд руб. - до 431,55 млрд руб.
Очевидная недостаточность данных для оценки результативности выполнения федеральных и региональных программ поддержки МСП побудила Правительство РФ к принятию Методики определения целевых значений показателей для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности [6] (далее - Методика). Речь идет о федеральных органах исполнительной власти, работающих на территории субъектов Федерации. В соответствии с этой Методикой для оценки результатов поддержки МСП выделены следующие показатели:
1) прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность на территории субъекта Федерации (в процентах к предыдущему году);
2) прирост оборота продукции и услуг, производимых малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями и индивидуальными предпринимателями (в процентах к предыдущему году в постоянных ценах);
3) оценка предпринимательским сообществом эффективности реализации программы поддержки малого и среднего предпринимательства (в баллах);
4) значение показателя, характеризующего предельное количество человеко-часов, затрачиваемое на деятельность, связанную с уплатой налогов, предприятиями малого и среднего бизнеса, определяется объемом трудозатрат налогоплательщика (в часах) на цели, связанные с уплатой налогов, включая ввод данных, корректировку и отправку информации в налоговый орган.
По первым двум показателям данные должны представляться Федеральной службой государственной статистики. Прирост оборота продукции и услуг рассчитывается на основании показателя, характеризующего оборот (выручку) малых предприятий (включая микропредприятия) и выручку индивидуальных предпринимателей (с учетом налогов и аналогичных обязательных платежей) от продажи товаров, продукции, работ и услуг по субъектам Федерации (в процентах к предыдущему году). Указанный показатель корректируется в соответствии с индексом потребительских цен субъекта Федерации.
Базовое значение целевого показателя для каждого субъекта Федерации в соответствии с Методикой устанавливается на уровне среднего значения ежегодного прироста по этому показателю в целом по РФ в 2009-2011 гг. Целевые значения показателя с 2013 по 2018 г. устанавливаются на уровне базового значения целевого показателя.
Тем самым оборот (выручка) в сфере малого предпринимательства вместе с количеством субъектов бизнеса оказываются обобщающими статистическими показателями, характеризующими динамику российского малого предпринимательства и результирующими собой его государственную и муниципальную поддержку. Федеральная служба государственной статистика должна будет представлять суммарные данные оборота и количества для всех групп субъектов малого предпринимательства. Она это делала и раньше (см. табл. 1, 2), будет делать это и в будущем. Это не худшие по достоверности статистические показатели сферы малого бизнеса, хотя и их нужно воспринимать с пониманием их не очень высокой надежности. Так, ежегодно наблюдаются скачки в сотни тысяч по числу действующих индивидуальных предпринимателей, обусловленные не только сокращением или увеличением их числа, но и субъективностью оценок службой статистики тех, кто реально работает, и тех, кто перестал заниматься бизнесом, но официально не оформил его закрытия.
Ограничение в Методике этими двумя статистическими показателями, правда, противоречит декларируемой цели государственной поддержки МСП во всем мире, включая Россию, - создание новых рабочих мест. Количество вовлеченных в малый бизнес непосредственно характеризует предпринимательский потенциал страны, предпринимательскую активность населения. Отказ от этого показателя в Методике можно объяснить только тем, что в последние годы количество занятых в этой сфере снижалось, несмотря на всю наращиваемую государственную поддержку.
Обращает на себя внимание игнорирование в Методике статистических данных по среднему предпринимательству. Действительно, все российское законодательство не содержит норм поддержки, распространяющихся на среднее предпринимательство. Введение в Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [5] понятия «среднее предпринимательство» было обусловлено
желанием скопировать принятую в Европейском Союзе правовую терминологию. В данном случае речь идет о термине «малое и среднее предпринимательство» (МСП) вместо ранее использованного в нашей стране термина «малое предпринимательство». Но в России, увы, поддержка государства не затрагивала и не затрагивает среднего бизнеса. Законодательное введение в 2007 г. понятия «среднее предпринимательство» объяснялось тем, что когда-нибудь в будущем поддержка распространится и на этот бизнес, начиная с наиболее продвинутых субъектов Федерации. Судя по содержанию Методики, эти ожидания не сбылись и, очевидно, так и не сбудутся в обозримом будущем.
Для получения вторых двух показателей - оценки предпринимательским сообществом эффективности реализации программы поддержки малого и среднего предпринимательства и значения показателя, характеризующего предельное количество человеко-часов, затрачиваемое на деятельность, связанную с уплатой налогов по МСП, - Методикой предполагается проведение социологических обследований, планируется учитывать результаты социологических обследований в России, проводимых Мировым банком.
Введение в Методику возможности социологической оценки показателей по результатам сразу нескольких обследований является, несомненно, позитивным фактом. Социология не относится к точным наукам. Известны и случаи заказных социологических обследований под заранее заданный властями результат. Но в любом случае такие обследования стоят немалых денег. Как следствие, далеко не везде на обширной территории нашей страны возможно проведение действительно независимых обследований. Велика вероятность того, что как при федеральных органах исполнительной власти, так и при региональных властях скоро появятся мобильные безальтернативные группы социологов, работающих в стиле «чего изволите?». К слову сказать, и сейчас такие социологи активно работают в нашей стране и за рубежом.
Велика вероятность того, что предложенные в Методике показатели в дальнейшем станут основными или даже единственными индикаторами будущих федеральных и региональных программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства. Но дело в том, что имеются более серьезные факторы, чем государственная и муниципальная поддержка МСП, влияющие на состояние
и развитие российского малого бизнеса как в целом по стране, так и в ее регионах.
Состояние и динамика малого и среднего предпринимательства зависят от организации экономики страны, уровня ее социально-экономического развития, отраслевой структуры экономики. В сложившейся российской институциональной и отраслевой модели экономического развития МСП отводится совсем немного места.
По данным Федеральной службы государственной статистики, от лидеров по размеру ВВП на душу населения (Люксембурга и Катара) Россия отстает в разы. Ближайшие же соседи России, находящейся по этому показателю на 51-м месте из 146 исследованных стран, это Ботсвана, Экваториальная Гвинея, Мексика, Чили и Иран [7].
В ежегодном докладе ООН о развитии человечества за 2011 г. Россия по рейтингу индекса человеческого развития в исследованных 187 странах заняла 66-е место. В индексе человеческого развития (HDI) в первую пятерку стран вошли Норвегия, Австралия, Новая Зеландия, США и Ирландия. По этому показателю Россия в 2011 г. уступила Белоруссии, Ливии и Кубе [10].
Размеры теневой и криминальной экономики в России, которая включает контрабанду наркотиков, торговлю оружием и торговлю людьми, по результатам исследования Global Financial Integrity (GFI), оценивается 46 % от ВВП за период исследования 2009-2011 гг. [11]. Очевидно, что сама система мотивации предпринимательского поведения субъектов сферы МСП в России контрастно отличается от мотивации в высокоразвитых странах в негативную сторону.
Общее устройство экономики страны практически не позволяет российскому малому и среднему бизнесу раскрыть свои возможности. Нынешнее российское МСП воплощает в себе неразвитость базовых институтов рынка, отсутствие работоспособных институтов гражданского общества [2]. В соответствии с материалами доклада «Ведение бизнеса» - 2013, подготовленного Всемирным (Мировым) банком и Международной финансовой корпорацией (IFC) в 2012 г., в общем рейтинге условий ведения бизнеса (рейтинге предпринимательской среды) Россия заняла 112-е место из исследованных 185 стран. Россия в рейтинге 2012 г. оказалась между Папуа и Сальвадором. Первые шесть мест рейтинга заняли Сингапур, Гонконг, Новая Зеландия, Великобритания, США и Дания, а последнее место
в рейтинге - Центрально-Африканская Республика [12]. По основным экономическим и социальным параметрам Россия представляет собой развивающуюся страну, ориентированную на экспорт сырья и топлива, с соответствующим МСП.
На состояние и возможности развития МСП, несомненно, влияют также сложившаяся, сильно ориентированная на экспорт сырья и топлива структура российской экономики. Традиционное доминирование в ней крупных предприятий (а в последние два десятилетия - добывающих предприятий) крайне ограничивает потребности экономики в малом и среднем бизнесе. В высокоразвитых странах кооперация между малыми и крупными предприятиями обрабатывающей промышленности является стимулом развития МСП и одновременно содействует росту производительности труда. Российские же крупные добывающие предприятия слабо заинтересованы в сотрудничестве с малым и средним бизнесом. Он им просто не нужен! Все это и предопределяет потенциальные возможности и реалии развития и нынешнего состоянии российского МСП с абсолютным доминированием в нем торговли. Но и на торговую нишу МСП в настоящее время с успехом покушаются крупные сетевые российские и международные фирмы. То есть условия, среда для ведения малого и среднего бизнеса в России явно неблагоприятны.
Социологи компании Edelman Trust Barometer утверждают, что в России наблюдается одинаково низкий уровень доверия ко всем общественным институтам. Степень доверия к власти в 2011 г. составила 39 %, бизнесу - 41, НПО - 42, к СМИ - всего 37 %. Совокупный уровень доверия к перечисленным институтам в России ниже (40 %), чем в абсолютном большинстве других стран [13]. Обратной стороной такого низкого доверия оказываются высокие трансакционые издержки и, соответственно, низкая конкурентоспособность российской экономики.
Все вышеизложенное проецируется на российские регионы и муниципальные образования. С начала 1990-х гг. по уровню развития МСП в регионах России с большим отрывом от остальных лидируют Москва и Санкт-Петербург. Территориальная концентрация доходов населения, крупная транспортная инфраструктура и логистика этих субъектов Федерации предопределяют их лидерство с выраженной ориентацией их малого и среднего предпринимательства на торгово-посредническую деятельность.
Обращает на себя внимание то, что если в конце ХХ в. в социологических оценках факторов регионального положения дел в сфере МСП, помимо вышеназванных, выделялась личность руководителя региона или муниципального образования (отношение руководителя к сфере МСП), то в последних исследованиях не просматривается значимость этого фактора [4, 8]. Данное изменение можно интерпретировать так, что за прошедшие 10-15 лет степень важности отношения руководителя администрации территории к малому и среднему бизнесу, как и значимость всей региональной политики поддержки МСП, снизилась, потерялась на фоне общих неблагоприятных условий ведения бизнеса в нашей стране. Выходит, региональные и местные органы власти мало чем могут помочь субъектам МСП, работающим на их территории.
Все вышесказанное необходимо учитывать при оценке результатов поддержки МСП как на федеральном, так и на региональном уровне. В противном случае может оказаться, что персоналии власти, всячески старающиеся поддержать малый и средний бизнес, будут получать неудовлетворительные оценки. И, наоборот, те, кто вообще ничего для него не делает, будут получать бонусы за сложившиеся без их участия в регионе благоприятные условия для МСП.
Сказанное означает, что главным направлением стимулирования развития малого и среднего предпринимательства должны быть серьезные изменения в общей деятельности государства, в первую очередь -федерального уровня, нацеленные на создание общей благоприятной предпринимательской и инвестиционной среды. В настоящее время дееспособная правоохранительная система, борьба с коррупцией и иррациональными административными барьерами, адекватная статистическая информация в нашей стране для развития российского МСП значат намного больше, чем наращивание финансовых объемов субсидирования инфраструктуры поддержки предпринимательства, льготного кредитования предприятий и др. Поэтому показатели Методики необходимо применять и для руководителей правоохранительной и судебной системы, органов региональной и муниципальной исполнительной власти в качестве инструмента оценки их деятельности с точки зрения национальных интересов.
Интегральную оценку государственной политики поддержки МСП следует проводить по на-
правлениям, в которых эта поддержка реально себя проявляет. Одним из методов здесь может быть сопоставление результатов поддержки, реализуемых в одном направлении разными государственными и муниципальными организациями. Кроме того, следует использовать накопленный в России опыт оценки регулирующего воздействия в разных сферах экономики, включая используемый факторный анализ. Этот опыт вполне можно применять для оценки результатов мер поддержки российского малого и среднего предпринимательства как на федеральном, так и на региональном, муниципальном уровнях власти.
Список литературы
1. Виленский А. Макроэкономические институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. М.: Наука, 2007.
2. Виленский А. Малый и средний бизнес в крупном мегаполисе. М.: МУМ, 2012.
3. Виленский А. Оценка результативности в региональных программах поддержки малого предпринимательства / Сб. трудов Института проблем малого предпринимательства ГУ-ВШЭ. Вып. 2. М.: ГУ-ВШЭ. 1998. C. 30.
4. Предпринимательский климат России: индекс «Опоры России» 2010-2011. URL: www. OPORA. ru.
5. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011).
6. Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2012 № 2550-р.
7. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru.
8. Фадеев В. Малое предпринимательство в Российской Федерации: проблемы и перспективы. М.: Наука, 2000.
9. URL: http://gov. spb. ru/gov/terr/reg_kurort/ biznes/programma-razvitiya-malogo-i-srednego-predprinimatelstva-v-sankt-peter.
10. URL: http://gtmarket. ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info.
11. URL: http://www. rg. ru/2013/02/14/tenevaya-site. html.
12. URL: http://russian. doingbusiness. org/~/ media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Annual-Reports/Foreign/DB13-Overview-Russian.pdf.
13. URL: http://www.rg.ru/2011/02/08/socio.html.
