CC BY
29
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА И ОПТИМИЗАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Ю. Н. АЛЕКСАНДРИН,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры мировой экономики
E-mail: alex_yun.05@mail.ru
Кубанский государственный университет
В статье обосновывается необходимость кардинальных изменений институциональной среды малого предпринимательства в условиях перехода к инновационной экономике. Рассматривается авторская модель системы государственной поддержки малого бизнеса, в основе которой создание новых институтов развития и разграничение функций государственного регулирования малого предпринимательства на макро- и мезоуровнях. Предложена система показателей оценки качества институциональной среды малого бизнеса.
Ключевые слова: малое предпринимательство, отраслевая структура, государственная поддержка, институциональная среда, административные барьеры, инновационная экономика.
Курс на инновационную модель развития экономики объективно предполагает возрастание роли малого предпринимательства и особенно — малого инновационного бизнеса как наиболее креативного элемента предпринимательской среды. От эффективной государственной поддержки этого стратегического сегмента отечественной экономики зависят не только рост инновационного потенциала, развитие внутреннего рынка, но и повышение национальной конкурентоспособности, возрастание роли России на мировом рынке наукоемких технологий.
В настоящее время все производство наукоемкой продукции в мировой экономике базируется на 50 макротехнологиях. Семь наиболее развитых стран, обладающих 45 макротехнологиями, контролируют 80 % рынка инноваций. США ежегодно экспортируют наукоемкой продукции примерно на 700 млрд долл., Германия — на 530, Япония — на 400 млрд долл. Объем мирового рынка инноваций
составляет в настоящее время около 2,5—3 трлн долл. При этом доля США на рынке наукоемкой продукции составляет 39 %, Японии — 30 %, Германии — 16 %, России — около 0,5 % [5].
Для стран — лидеров рынка инноваций существует одна общая макроэкономическая закономерность — приоритетная роль малого бизнеса в национальных экономиках. Доля малых предприятий в общем количестве предприятий колеблется от 97,6 % (США) до 99,3 % (Германия), в общей численности занятого в экономике населения - от 50,1 % (США) до 69,3 % (Япония), в валовом внутреннем продукте (ВВП) — от 52 % (США) до 57 % (Германия) [4].
Показатели уровня развития малого предпринимательства в России значительно ниже: доля в ВВП — около 21 %, доля работников в общей численности занятых — 16,6 %, доля малых предприятий — примерно 40 % от общего количества предприятий. При этом доминируют микро- и малые предприятия, занятые в оптовой (розничной) торговле — 45,8 % (42,4 %), и в сфере операций с недвижимостью (риэлтерские услуги и арендный бизнес) — 18,6 % (16,0 %). В строительстве функционируют 11,5 % микропредприятий и 11,9 % малых предприятий, в обрабатывающих производствах — 9,6 % и 10,7 %. Доля малого предпринимательства в сфере услуг минимальна: в гостиничном и ресторанном бизнесе, в сфере коммунальных и социальных услуг заняты 2,4 % микропредприятий и 2,5 % малых предприятий. Самая пессимистичная ситуация в сфере малого инновационного бизнеса: только 0,9 % малых и микропредприятий в России занимаются этим видом экономической деятельности [3] (табл. 1).
Таблица 1
Структура малого предпринимательства Российской Федерации на 01.01.2009 г.
Вид экономической деятельности Количество субъектов малого предпринимательства В % от общего количества
Всего Микропредприятия Малые предприятия Микропредприятия
Всего в структуре малого предпринимательства 1 347 667 1 065 016 100 100
из них:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 35 271 18 829 2,6 1,8
рыболовство, рыбоводство 2 796 1 885 0,2 0,2
добыча полезных ископаемых 5 187 3 946 0,4 0,4
обрабатывающие производства 144 464 101 952 10,7 9,6
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6 860 4 425 0,5 0,4
строительство 160 208 122 318 11,9 11,5
оптовая и розничная торговля, бытовое обслуживание населения 571 867 487 991 42,4 45,8
гостиницы и рестораны 34 347 25 610 2,5 2,4
транспорт и связь 73 435 56 459 5,4 5,3
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 223 851 171 080 18,6 16,0
научные исследования и разработки 12 163 9 862 0,9 0,9
образование 3 559 2 886 0,3 0,3
здравоохранение и предоставление социальных услуг 15 534 11 436 1,2 1,1
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 33 514 25 684 2,5 2,4
Источник: [3].
Аналогичная ситуация с отраслевой структурой малого бизнеса складывается и в федеральных округах РФ (табл. 2). В 2009 г. оптовой и розничной торговлей было занято от 40,0 % (Южный федеральный округ) до 47,3 % (Уральский федеральный округ) малых и микропредприятий, операциями с недвижимостью и арендным бизнесом — от 13,8 % (Южный федеральный округ) до 17,6 % (Сибирский федеральный округ). При этом в обрабатывающих отраслях функционировало всего от 8,0 % (Дальневосточный федеральный округ) до 11,8 % (Приволжский федеральный округ) субъектов малого предпринимательства, в строительстве — от 11,1 % (Северо-Западный и Центральный федеральные округа) до 14,8 % (Южный федеральный округ). Что касается малого инновационного бизнеса, то уровень выше среднероссийского отмечается только в Центральном (1,4 %) и Северо-Западном (1,0 %) федеральных округах. В Приволжском и Уральском федеральных округах лишь 0,7 % малых и микропредприятий занимаются инновационными разработками, а в Южном и Дальневосточном и того меньше — 0,5 и 0,3 % соответственно.
Если рассматривать данные индикаторы отраслевой структуры малого предпринимательства относительно субъектов РФ — лидеров федеральных округов по уровню развития малого предпринимательства, то оптовой и розничной торговлей
занимаются от 38 % малых предприятий в Краснодарском крае до 56,6 % в Свердловской области. Риэлтерские и арендные услуги предоставляют от 14,9 % малых и микропредприятий в Краснодарском крае до 18,3 % в Свердловской области. Что касается обрабатывающих производств, то здесь показатели значительно скромнее: этим видом экономической деятельности занимаются от 6,5 % (Свердловская область) до 11 % (Нижегородская область) субъектов малого предпринимательства. Дифференциация субъектов РФ по инновационной активности малого бизнеса еще более внушительная, чем в федеральных округах: от 0,3 % малых предприятий в Приморском крае до 1,9 % в г. Москве. Эффективно решать масштабные задачи перехода к инновационной модели экономики с такими деформациями отраслевой структуры малых и средних предприятий (МСП) достаточно проблематично.
Для повышения роли малого предпринимательства в экономике страны Правительство Российской Федерации к 2012 г. планирует увеличить:
• долю занятых на малых и средних предприятиях по отношению к экономически активному населению до 28 %;
• долю малых и средних предприятий в валовом внутреннем продукте до 29 % ВВП;
Таблица 2
Отраслевая структура малого предпринимательства в федеральных округах и субъектах РФ в 2009 г.
Федеральный округ / субъект РФ — лидер по уровню развития малых и средних предприятий Количество малых и микро-предприятий, всего В % от общего количества микро- и малых предприятий в федеральном округе /субъекте РФ*
Оптовая и розничная торговля, бытовое обслуживание населения Операции с недвижимостью, арендный бизнес Обрабатывающие производства Строительство Транспорт и связь Научные исследования и разработки
Центральный ФО, 413 218 43,4 16,3 10,8 11,1 5,3 1,4
в том числе г. Москва 217 617 46,3 16,7 8,8 9,8 5,2 1,9
Северо-Западный ФО, 204 024 42,7 17,4 10,7 11,1 6,5 1,0
в том числе г. Санкт-Петербург 126 805 44,9 18,4 10,0 10,0 6,2 1,2
Южный ФО, 145 261 40,0 13,8 11,2 14,8 5,2 0,5
в том числе Краснодарский край 42 071 38,0 14,9 10,6 15,2 5,6 0,5
Приволжский ФО, 251 485 40,4 17,4 11,8 12,8 4,8 0,7
в том числе Нижегородская область 46 358 43,8 17,8 11,0 12,0 4,7 0,9
Уральский ФО, 92 589 47,3 17,5 8,5 11,3 4,6 0,7
в том числе Свердловская область 39 245 56,6 18,3 6,5 5,9 3,1 0,9
Сибирский ФО, 185 658 42,8 17,6 10,6 11,3 5,2 0,6
в том числе Новосибирская область 46 204 47,0 18,4 10,2 9,8 5,2 0,5
Дальневосточный ФО, 55 432 40,6 15,2 8,0 11,8 8,7 0,3
в том числе Приморский край 25 711 44,7 15,6 7,6 9,3 10,2 0,3
Источник: [3].
• Рассчитано автором по данным Росстата.
• долю оборота неторгового сектора МСП (промышленность, строительство, ЖКХ, социальные услуги, инновации, образование, здравоохранение) до 40 %;
• долю инновационных предприятий в отраслевой структуре МСП в 6 раз — до 6 % [8]. Большинство ученых-экономистов рассматривают проблему стимулирования малого предпринимательства в РФ только через призму увеличения объемов финансирования из федерального бюджета. В этой связи необходимо отметить, что с 2005 по 2010 г. финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 16 раз: с 1,5 млрд руб. в 2005 г. до 24 млрд руб. в 2010 г. Однако только многократное увеличение объемов финансирования при существующих институтах государственной поддержки МСП не позволит в ближайшей перспективе достигнуть мирового уровня развития этого стратегического сегмента предпринимательства. Об этом говорят и основные показатели динамики развития малого предпринимательства РФ за 2008—2009 гг. (табл. 3).
Отрицательная динамика развития малого предпринимательства за анализируемый период отмечается как в целом по России, так и по федеральным округам. В 2009 г. по сравнению с 2008 г.
Таблица 3
Основные показатели развития малых и микропредприятий РФ за 2008—2009 гг.
Динамика основных показателей
Федеральный округ развития малых и микропредприятий РФ в 2009 г., в % к 2008 г.
Среднесписочная Объем Инвестиции в
численность оборота основной
работников* капитал
Российская 98,9 83,0 67,4
Федерация
Центральный ФО 97,5 82,1 59,2
Северо-Западный 98,8 84,8 56,5
ФО
Южный ФО 95,1 87,3 76,2
Приволжский ФО 96,8 83,7 67,1
Уральский ФО 115,6 92,6 71,8
Сибирский ФО 100,3 74,1 75,2
Дальневосточный 100,4 74,0 63,6
ФО
Источник: [2].
* Без внешних совместителей и работников по договорам гражданско-правового характера.
на 1,1 % снизилась среднесписочная численность работников малых и микропредприятий в РФ, на 3,2 % — в Приволжском федеральном округе, на 4,9 % — в Южном федеральном округе. Положитель-
- 19
ная динамика отмечается в Уральском федеральном округе — 115 %, в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах прирост среднесписочной численности работников был минимальным и составил 0,3 и 0,4 % соответственно. В целом по стране с 2008 по 2009 г. на 17 % снизился оборот малых и микропредприятий. Для всех федеральных округов характерна отрицательная динамика по данному показателю. Наибольшее сокращение оборота малых предприятий мы видим в Центральном, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах — 17,9, 25,9 и 26 % соответственно. Аналогичная картина и в динамике инвестиций малых и микропредприятий в основной капитал. В 2009 г. по сравнению с 2008 г. этот показатель снизился в целом по РФ на 33,6 %, по федеральным округам — от 23,8 % (Южный ФО) до 36,4 % (Дальневосточный ФО).
Приоритетным направлением в сфере МСП должно стать формирование принципиально новых институциональных основ государственного регулирования малого предпринимательства, ориентированных на инновационную модель экономического роста. В настоящее время реализацией государственной политики стимулирования малого предпринимательства занимается Минэкономразвития России и еще 12 министерств и ведомств. Кроме того, в марте 2008 г. была создана правительственная комиссия по развитию малого и среднего предпринимательства для обеспечения координации деятельности органов исполнительной власти и взаимодействия с представителями предпринимательского сообщества. К компетенции комиссии относится решение как стратегических, так и оперативных задач развития малого бизнеса: от определения мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства до совершенствования порядка применения контрольно-кассовой техники, от совершенствования института микрофинансирования до упрощения бухгалтерского и налогового учета. Всего более 20 направлений, охватывающих практически все сферы деятельности малого предпринимательства. Следует подчеркнуть, что при таком колоссальном объеме работ комиссия функционирует на общественных началах и проводит заседания по мере необходимости. Особого внимания заслуживает и состав этого органа: из 31 члена комиссии только 3 представляют интересы малого предпринимательства (ОПОРА России, Деловая Россия), остальные — высокопоставленные чиновники федерального и регионального уровней, Администрации Президента и Аппарата Правительства РФ [6]. Прорыва
20 -
в сфере МСП при существующих институтах государственного регулирования малого предпринимательства вряд ли можно ожидать.
Учитывая стратегическую роль малого бизнеса в решении масштабных задач модернизации экономики России, необходимо создать специализированное министерство в структуре Правительства РФ — Министерство малого и среднего предпринимательства, которое бы занималось исключительно реализацией государственной политики и стратегии развития малого предпринимательства. Например, в США переломным моментом в развитии малого бизнеса стало создание в 1953 г. Администрации малого бизнеса США (SBA), которая подотчетна только Президенту США и Конгрессу. SBA имеет представительства в каждом штате, крупных городах по всей стране и ряд специализированных подразделений, реализующих программы развития МСП на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Аналогичная структура есть и в системе государственного регулирования малого бизнеса Японии — Агентство малого и среднего предпринимательства (SMEA), которое входит в состав Министерства экономики, торговли и промышленности (МЕТ1). Агентство, в свою очередь, структурировано по функционально-целевому и территориальному признакам: на агентство регионального развития, региональные и муниципальные центры поддержки, венчурные центры, гарантийные фонды, агентства по развитию экспорта, НИИ совершенствования технологии и управления МСП. Особое внимание при этом уделяется развитию малого предпринимательства именно в регионах. Для этого в структуре Агентства МСП Японии создано специализированное структурное подразделение — Агентство регионального развития МСП (SMRJ).
Как показывает мировой опыт, формирование оптимальных институциональных основ стимулирования МСП невозможно без создания института оценки эффективности государственных программ поддержки малого бизнеса. В США эти функции выполняет Генеральная инспекция (OIG), подотчетная только президенту страны и Конгрессу. На контроль эффективности деятельности Администрации малого бизнеса (SBA) ежегодно расходуется до 90 млн долл. В России такую оценку осуществляют: на федеральном уровне — Минэкономразвития России, на региональном и муниципальном уровнях — администрации субъектов РФ и муниципальных образований. Таким образом, качество своей работы оценивают сами разработчики (ис-
полнители) программ. Но даже по этим оценкам, которые трудно признать объективными, ни одна из четырех федеральных программ господдержки малого предпринимательства не была выполнена в полном объеме. Например, Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994—1995 гг. была выполнена на 31 %, а федеральная программа на 1996-1997 гг. - на 70 %.
Очевидно, оценку эффективности реализации федеральных (региональных) программ в сфере малого предпринимательства необходимо поручить независимой структуре, подотчетной только Президенту РФ — Федеральному агентству по контролю в сфере малого и среднего предпринимательства (см. рисунок). Основными функциями Федерального агентства по контролю в сфере малого и среднего предпринимательства должны стать:
• оценка эффективности деятельности Министерства малого и среднего предпринимательства и уполномоченных организаций по реализации федеральных (региональных) программ поддержки малого предпринимательства;
• разработка предложений по совершенствованию государственной политики и стратегии стимулирования МСП;
• экспертиза всех нормативных актов в сфере МСП с точки зрения дерегулирования и снижения административных барьеров, разработка альтернативных вариантов;
• оказание правовой помощи, юридической защиты предпринимателей в регионах;
• ежемесячный доклад Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе РФ о результатах мониторинга в сфере МСП и его опубликование в открытой печати;
• выявление организационных, экономических и правовых проблем, сдерживающих развитие МСП, и разработка предложений по их решению.
Объективность оценки эффективности государственного стимулирования малого бизнеса усилится, если к ней привлечь общественные организации, ВЦИОМ, независимые консалтинговые и аудиторские фирмы, специализированные научно-исследовательские институты, ассоциации бизнес-инкубаторов и технопарков, региональные фонды поддержки МСП, а самое главное — самих предпринимателей. Для этого целесообразно создать специальный портал в рамках Электронного Правительства. Внедрение и широкое использование интернет-технологий будет способствовать не только повышению объективности оценки реали-
Модель системы государственной поддержки малого предпринимательства на макро- и мезоуровнях (разработана автором)
зуемых программ поддержки МСП всех уровней, но и усилению оперативности обратной связи с субъектами малого бизнеса.
Основой авторской модели трансформации институциональной среды малого предпринимательства является разграничение функций по реализации государственной политики в сфере МСП. Функции по формированию основных направлений и принципов государственной политики развития МСП предлагается возложить на правительственную комиссию при Президенте РФ. Функции по разработке, реализации и координации федеральных программ поддержки МСП — на Министерство малого и среднего предпринимательства. Аналогичные функции на региональном (муниципальном) уровнях целесообразно делегировать соответствующим департаментам администраций субъектов РФ и муниципальных образований (следует отметить, что в настоящее время департаменты развития МСП отсутствуют в структуре большинства региональных и муниципальных администраций). Функции по мониторингу, анализу и оценке эффективности реализации программ поддержки МСП всех уровней в соответствии с предложенной моделью будет выполнять Федеральное агентство по контролю в сфере малого и среднего предпринимательства, а также специализированные научно-исследовательские институты, независимые консалтинговые и аудиторские фирмы, общественные организации субъектов малого предпринимательства.
Развитие малого инновационного предпринимательства, как и малого бизнеса в целом, тормозят наличие многочисленных административных барьеров, правовая незащищенность. Несмотря на принятие ряда законодательных актов, направленных на оптимизацию институциональных условий в сфере МСП (проведение проверок на малых предприятиях один раз в 3 года, внеплановые проверки только с санкции прокуратуры, льготная приватизация арендуемой региональной и муниципальной нежилой недвижимости, уведомительный характер начала предпринимательской деятельности и т. д.), проблема остается нерешенной. В качестве примера можно привести эффективность реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом государственные и муниципальные заказчики обязаны до 20 % годового объема поставок товаров (работ, услуг) размещать у субъектов малого предпринимательства. К 2012 г. Минэкономразви-
22 -
тия России планирует увеличить данный показатель до 35 % [8].
Однако проведенный в 2009 г. Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) мониторинг фактического уровня субконтрактации малого бизнеса в регионах дал неутешительные результаты. Согласно аналитическим данным НИСИПП, доля государственных контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства (в стоимостном выражении), не превышала в 2009 г. 2 % от объемов всех договоров. Федеральные заказчики заключили с малыми предприятиями контрактов не более 1 % от стоимости всех контрактов, а доля участия малых предприятий в аукционах составила всего 11 % [7].
Аналогичная ситуация складывается и с реализацией Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По данным мониторинга Минэкономразвития России, по состоянию на май 2010 г. из 5 192 тыс. субъектов МСП только 0,16 % предпринимателей выкупили арендуемое имущество. Арендуют объекты недвижимости субъектов РФ и муниципальных образований в настоящее время около 1 млн субъектов МСП, а стали собственниками в рамках действия указанного закона — 10 475. Ни одного договора приватизации нежилой недвижимости, арендуемой субъектами малого и среднего бизнеса, на 01.01.2010 не зарегистрировано в Адыгее, Ингушетии, Мордовии, Северной Осетии, Карачаево-Черкесии, Чечне, Омской области, Якутии, г. Москве. В 11 субъектах РФ не составлено списков предлагаемой к льготной приватизации региональной и муниципальной недвижимости. В отдельных субъектах РФ (г. Санкт-Петербурге, Новосибирской, Нижегородской, Сахалинской и Курской областях) стоимость 1 м2 приватизируемой бизнес-недвижимости превысила рыночную [1].
В условиях перехода к инновационной экономике действенным инструментом сокращения административных барьеров будет включение в систему оценки эффективности работы региональных и муниципальных администраций, а также всех контрольно-надзорных органов (влияющих на качество институциональной среды МСП) следующих показателей:
• количество вновь созданных и действующих малых предприятий, в том числе инновационных;
• доля малых предприятий в валовом региональном продукте (ВРП), в том числе инновационных;
• доля малых предприятий в отраслевой структуре региона, в том числе инновационных;
• количество экспортно ориентированных малых предприятий;
• количество зарегистрированных патентов и внедренных разработок малыми инновационными предприятиями;
• среднесписочная численность работников малых предприятий;
• среднемесячная заработная плата на малых предприятиях;
• обеспеченность малых предприятий региональной (муниципальной) имущественной инфраструктурой (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы);
• количество малых предприятий, получивших финансовую поддержку через региональные гарантийные фонды, в том числе инновационных;
• объем финансовой поддержки малых предприятий за счет средств регионального и муниципального бюджетов, региональных гарантийных фондов;
• объем заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с субъектами малого предпринимательства.
При отрицательной динамике предложенных индикаторов качества институциональной среды малого предпринимательства за отчетный период бюджетное финансирование данных структур должно быть сокращено пропорционально их снижению. Аналогичным образом целесообразно определять и объемы межбюджетных трансфертов для субъектов Федерации.
В заключение необходимо отметить, что для решения масштабных задач модернизации российской экономики, достижения мирового уровня
развития малого и среднего предпринимательства крайне необходимо создание оптимальных институциональных основ стимулирования малого бизнеса, адекватных инновационной модели развития общества.
Список литературы
1. Аналитическая справка по проблемам в реализации Закона № 159-ФЗ и предложениям по их решению. ОПОРА России, 14.05.2010. URL: http://www.opora.ru.
2. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2009 г. Ежеквартальный информационно-аналитический доклад НИСИПП. URL: http://www.nisse.ru.
3. Малое предпринимательство в России. 2009: Стат. сб. / Росстат. M., 2009.
4. Основные характеристики систем государственно-общественной поддержки и развития МСП зарубежных стран. X Всероссийская конференция представителей малых и средних предприятий // НП «Московский центр развития предпринимательства», 2009. URL: http://www.giac.ru.
5. Петраков Н. Я., Шагалов Г. Л. Вопросы развития экспортного потенциала высокотехнологической продукции. URL: http://www.cemi. rssi. ru.
6. Положение о комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства: постановление Правительства РФ от 17.03.2008 № 178. URL: http://www.opora.ru.
7. Проблемы доступа малых предприятий к государственным и муниципальным заказам: законодательство и реальная практика. Аналитическая записка НИСИПП, октябрь 2009. URL: http://www.nisse.ru.
8. Тезисы выступления министра экономического развития РФ Э. Набиуллиной на X Всероссийской конференции представителей малых и средних предприятий «Роль малого и среднего бизнеса в модернизации экономики России». М.: ЦМТ, 26.05.2010. URL: http:// www.nisse.ru.
ПРИГЛАШАЕМ К СОТРУДНИЧЕСТВУ !
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.
Тел./факс: (495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru
издательским дом
ФИНАНСЫ
