34ПСИХОЛОГИЯ
УДК 371.26:004.9 UDC 371.26:004.9
Елшанский Сергей Петрович*
Доктор психологических наук, профессор, Московский педагогический государственный университет, Россия, 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 6, тел.: +7 (495) 6074186, e-mail: [email protected]
Elshansky Sergey Petrovich
Grand Ph.D. (Psychology), Professor, Moscow State Pedagogical University,
Moscow, Russia
ВОЗМОЖНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, СВЯЗАННЫХ С ЦИФРОВИЗАЦИЕЙ ЗНАЧЕНИЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ВОВЛЕЧЕННОСТИ ШКОЛЬНИКА В ЦИФРОВЫЕ ПРОЦЕССЫ1
THE POTENTIAL FOR THE RESEARCH OF INDIVIDUAL SYSTEM
OF MEANINGS RELATED TO DIGITALIZATION TO ASSESS THE LEVEL OF STUDENT INVOLVEMENT IN DIGITAL PROCESSES
Аннотация
Обсуждается вопрос возможностей исследований индивидуальной системы связанных с цифровизацией значений для оценки уровня вовлеченности школьника в цифровые процессы; дана оценка степени научного внимания к проблемам влияния цифровизации на когнитивную сферу школьников: сегодня эти проблемы привлекают достаточно большое внимание научной общественности, при этом оценка такого влияния очень различается - от резко негативного до весьма позитивного; поднят вопрос о необходимости измерения или оценки степени вовлеченности школьника в цифровые процессы в рамках проводимых научных исследований; проанализированы возможные методологические подходы к такой оценке; сделан вывод о возможности использования психосемантического подхода; дана характеристика психосемантическим методам диагностики; описаны возможности их применения, проанализированы достоинства и недостатки; описан примерный алгоритм разработки психосемантического теста для изучения вовлеченности в цифровизацию; показано, какие психосемантические параметры могут быть оценены с помощью такого теста и как можно обрабатывать и анализировать полученные данные; проанализированы возможности исследований влияния вовлеченности школьников в цифровизацию на их когнитивные механизмы и когнитивную эффективность обучения с помощью психосемантического подхода; сделан вывод, что возможности исследований индивидуальной системы, связанных с цифровизацией значений для оценки уровня вовлеченности школьника в цифровые процессы с помощью психосемантических методов, весьма перспективны, позволяют получить важные результаты, которые помогут преодолеть негативное влияние гаджетизации и цифровизации на когнитивные процессы современных школьников, повысить эффективность их обучения.
Abstract
The article discusses the question of the possibilities of the research of individual system of meanings related to digitalization for assessing the level of student involvement in digital processes. In the article the
© Елшанский С. П., 2020
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 19-29-14059.
degree of scientific attention to the problems of the impact of digitalization on cognition of schoolchildren is assessed. Today these problems attract quite a lot of attention of scientific community, while the assessment of such an impact varies greatly - from sharply negative to very positive. The author raises the question of the need to measure or assess the degree of student involvement in digital processes in the framework of ongoing research; possible methodological approaches to such assessment are analyzed. The conclusion is drawn on the possibility of using a psychosemantic approach. The characteristics of psychosemantic methods of diagnostics is given: the features of their application are described, their strengths and weaknesses are analyzed. An approximate algorithm for the development of psycho-semantic test to study involvement in digitalization is described; it is shown what psychosemantic parameters can be estimated using such a test and how to process and analyze the data. The possibilities of research on the impact of students' involvement in digitalization on their cognitive mechanisms and cognitive effectiveness of learning using a psychosemantic approach are analyzed; it is concluded that the possibilities of studying the individual system of digitalization-related meanings for assessing the level of student involvement in digitalization processes using psychosemantic methods are very promising, they open up new research opportunities and allow us to obtain important results that will help overcome the negative impact of gadgetization and digitalization on the cognitive processes of modern schoolchildren, and improve their learning efficiency.
Ключевые слова: психосемантический методологический подход, психосемантические методы диагностики, когнитивные механизмы, когнитивная эффективность обучения, влияние цифровизации на когнитивную сферу.
Key words: psychosemantic methodological approach, psychosemantic diagnostic methods, cognitive mechanisms, cognitive effectiveness of learning, the impact of digitalization on the cognitive sphere.
Введение
Современные дети очень активно применяют цифровые средства и технологии. При этом мысль о том, что цифровизация так или иначе влияет на когнитивные процессы школьников и на когнитивную эффективность обучения, в настоящее время поддерживается очень многими учеными [Брыксин 2020; Водяха С. А., Водяха Ю. Е., Минюрова 2019; Горбунова 2018; Микова 2019; Пудалов 2011; Семеновских 2014; Фельдман 2020 и др.].
Сегодня вопросы влияния цифровизации на когнитивные процессы и механизмы школьников (равно как и дошкольников) привлекают достаточно большое внимание научной общественности, но оценка такого влияния очень различается - от резко негативного [Горбунова 2018; Микова 2019; Райнер 2003; Шпитцер 2014 и др.] до весьма позитивного [Солдатова, Ртищева, Теславская 2018; Черемошкина 2010; Hoffman 2014; Lee 2015 и др.]. Так, отмечается положительное влияние цифровизации на процессы внимания [Солдатова Ртищева, Теславская 2018] и памяти [Черемошкина 2010: 57], а негативное - на память [Шпитцер 2014], воображение [Тендрякова 2008: 60] и развитие речи [Райнер 2003] (см. подробнее [Елшанский 2020]).
Высказываются также идеи о вызываемом цифровизацией стрессе, который также косвенно может повлиять на развитие когнитивной сферы [Mark, Voida, Cardello 2012]. Очевидно, что связь цифровизации с особенностями когнитивных механизмов современных школьников, возможное ее влияние на эти механизмы нуждаются в пристальном исследовании.
Основная часть
Возникает вопрос, как можно измерить или оценить степень вовлеченности школьника в цифровые процессы, чтобы потом сопоставить эти данные с показателями развития когнитивной сферы или успешности обучения? Сегодняшняя наука пока не дает ответа. Существуют методики оценки отдельных видов вовлеченности в цифровизацию, например, тесты на интернет-зависимость. Основными критериями в таких тестах выступают количество времени, посвящаемое связанному с цифровизацией занятию (например, какой-то деятельности в Интернете) и отдавание предпочтения связанной с цифровизации
деятельности при возможности выбора между такой деятельностью и деятельностью, не связанной с использованием цифровых средств и технологий [Young et al. 2011].
В целом тесты, подобные тесту на интернет-зависимость К. Янг, зарекомендовали себя положительно. Однако, во-первых, они опираются на самооценку тестируемого, поэтому испытывают влияние фактора субъективности и дают возможность представлять себя в каком-то лучшем, по мнению тестируемого, свете или просто обманывать; во-вторых, не показывают степени «проникновения» цифровизации в сознание испытуемого, трансформацию его сознания под цифровые процессы. Поэтому представляется интересной разработка альтернативных тестов для оценки вовлеченности (в частности, вовлеченности школьника) в цифровизацию, причем использующих не только подход самооценивания с помощью опросника, но и другие методы, особенно такие, которые не позволяют испытуемому сознательно искажать свои результаты или ограничивают его в таких возможностях, таким образом повышая объективность результата.
Актуальность и необходимость разработки таких новых методик, расширения спектра используемых методов оценки вовлеченности в цифровизацию и гаджетизацию сегодня очевидны. Можно предложить в качестве таких методов измерение реального (а не оцениваемого самим респондентом) количества времени, которое школьник посвящает цифровым приборам, регистрацию признаков гаджет-зависимости - например, явлений цифровой абстиненции, когда человек испытывает дискомфорт и негативные эмоции при невозможности использования гаджета, проявляет при этом неадекватное поведение (теряет самоконтроль, закатывает истерики, угрожает и т. п.). Использование этих методов представляется эффективным, однако и они не позволяют «увидеть» те изменения, которые происходят в сознании и психике под влиянием цифровизации.
Интересной представляется разработка методов оценки вовлеченности в цифровизацию, основанных на проективном (в частности на рисуночном, на технологии рисуночных тестов) подходе. Рисуночные тесты хорошо себя зарекомендовали в задачах исследования детей и подростков, позволяют ребенку чувствовать себя во время тестирования комфортно и вести себя естественно. Влияние факторов субъективности респондента и его возможного желания представить себя в лучшем свете при использовании таких тестов значительно ниже по сравнению с опросниками.
Однако недостатком многих проективных тестов является значительное влияние личности эксперта (диагноста) на результат. Разные диагносты, используя одну и ту же методику, могут получить достаточно сильно различающиеся данные. Определенные возможности в измерении или оценке степени вовлеченности школьника в цифровые процессы могут появиться при использовании психосемантического подхода. Анализу таких возможностей и посвящена данная работа.
Актуальность психосемантического подхода сегодня определяется не только существующим методологическим дефицитом, но и необходимостью разработки психодиагностических методов, обладающих высокой степенью объективности, а именно психосемантический подход позволяет нивелировать или снизить как проявляющиеся при использовании опросников вызванные субъективностью респондента артефакты самоотчета, так и часто существующую (особенно в отношении методик с недостаточно разработанной процедурой и критериями оценивания, «сильно» опирающихся на знания и опыт эксперта-диагноста) при применении проективных методик субъективность экспериментатора.
Возможности использования психосемантического подхода достаточно широкие, но, конечно же, не всеобъемлющие. Он позволяет приоткрыть содержание сознания, связи между элементами психики, которыми оно «пользуется», стратегии оценивания и категоризации, критерии оценки этих элементов и многое другое, но при этом связан с определенными сложностями как собственно тестирования, так и обработки полученных данных. К недостаткам
психосемантического подхода следует отнести необходимость значительной математической обработки данных (хотя, конечно, такая необходимость присутствует не всегда) и достаточно узкий спектр различных методических возможностей внутри этого подхода. Процедура получения первичных данных также часто требует автоматизации. Нужно отметить при этом, что число специалистов, владеющих психосемантическими методиками, значительно меньше, чем использующих, например, опросники.
Психосемантический диагностический подход опирается на идеи психосемантики. Он позволяет исследовать индивидуальные системы значений и особенности организации элементов этих систем, связи и отношения между ними.
Психосемантика представляет собой достаточно хорошо разработанный [Психология субъективной семантики 2011; Артемьева 1999; Петренко 2005; Шмелев, Похилько, Козловская-Тельнова, 1988; Miller 1968, 1971; Osgood 1969, 1969a, 1973; Osgood, Susi, Tannenbaum 1957] раздел современной психологии, изучающий развитие и функционирование системы значений человека, которые присутствуют в индивидуальном сознании как знаки, символы и образы, а также влияние на эту систему различных эмоциональных и мотивационных факторов [Краткий психологический словарь 1985; Психология. Словарь 1990]. Основная задача психосемантических исследований - это реконструкция индивидуальной системы значений и личностных смыслов, которая опосредует восприятие человеком окружающего и внутреннего мира, себя и других людей. Психосемантика исследует значение, которое выступает единицей психологического отражения [Шмелев 1983]. Среди задач современной экспериментальной психосемантики -выявление различий в индивидуальных системах значений разных популяционных групп, исследование характерных для той или иной группы семантических механизмов [Там же]. Индивидуальная система значений опосредует процессы восприятия, мышления, памяти, принятия решений [Краткий психологический словарь 1985; Психология. Словарь 1990].
Значения являются связующим между означающим (знаком или символом, последний рассматривается как условный знак, образ, «представитель» или «заместитель» других образов или содержаний; понятие «символ» близко к понятию «знак», но часто более многозначно и связано с дополнительными, обычно с абстрактными или переносными значениями) и его «предметной» отнесенностью (означаемым) - объектом внешнего или внутреннего мира, абстракцией, характеристикой объекта, действием с ним и т. п. [Краткий психологический словарь 1985]. Значение выступает молярной единицей сознания [Выготский 1934]. При этом разные усвоенные человеком значения связаны между собой различными, часто сложными, отношениями, образуют систему и раскрываются через эту систему [Петренко 2005]. Формирование индивидуальной системы значений происходит в процессе предметной деятельности [Там же], опирается на систему значений общественного сознания, общественно выработанные значения, но при этом всегда имеет индивидуальные особенности, поэтому мы говорим об «индивидуальной» системе значений. Индивидуальная система значений структурирована категориями, существует в условиях категориальности и многоуровневости сознания [Артемьева 1999].
Психосемантика занимается исследованиями индивидуальных систем значений. Эти исследования представляются крайне перспективными не только для общей, но и для других областей психологии, в частности, для педагогической психологии. В психосемантических исследованиях используются психосемантические методы диагностики.
Психосемантические методы диагностики позволяют получить структурно-количественную информацию об особенностях организации индивидуальных систем значений [Шмелев 1983]. Их отличительной чертой является возможность эффективного применения в условиях неопределенности, на малых выборках, при низком уровне рефлексии испытуемого. Есть психосемантические методы шкалирования (субъективного шкалирования); семантического
дифференциала (это направление, основоположником которого является Ч. Осгуд [Osgood 1969, 1969a, 1973; Osgood, Susi, Tannenbaum, 1957], представлено в современной психологии наиболее широко) и семантического радикала; опирающиеся на предложенные Дж. Миллером [Miller 1968, 1971] принципы классификаций или сортировок методы выбора дескрипторов, группировки, классификации и сортировки; ассоциативные методы, исследующие связанность значений в их индивидуальной системе, и другие [Елшанский 2005]
Одним из направлений психосемантических исследований является исследование так называемых «словарей» - наборов значений, используемых субъектом для знаково-символического опосредствования определенной деятельности. У разных людей эти словари различны (применение в данном контексте слова «словарь» сложилось исторически, вместо него, возможно, уместнее было бы использовать понятие «архива» как освоенного и где-то хранящегося так, что существует возможность этим воспользоваться), так как использование или неиспользование (усвоенность или неусвоенность) определенных значений у разных людей отличается. В клинической психологии исследования таких словарей представляют целое направление, изучающее, в частности, специфичность характеризуемых словарем индивидуальных систем значений внутреннего восприятия и опыта (так называемых интрацептивных словарей) при психических, наркологических и соматических заболеваниях. Доказана специфичность интрацептивных словарей при разных болезнях [Арина, Виноградова1989; Тхостов 2002; Тхостов, Елшанский, Рупчев 2003; Особенности словаря интрацептивных ощущений... 2007 и др.]. Разработаны и апробированы методики исследования интрацептивных словарей [Арина, Виноградова 1989; Ефремова, Тхостов 1990; Елшанский 2004, 2005, 2014; Тхостов 2002]. Даже получены патенты на изобретения [Григорьева и др. 2006].
Представляется, что наиболее подходящим для обозначения технологий или методов исследования психосемантических «словарей» является термин «технологии анализа субъективных индивидуальных словарей». Субъективных - так как испытуемый оценивает принадлежность значения к своему словарю субъективно. Однако при этом тест представлен ему в виде задачи отнесения / неотнесения или выбора / невыбора, поэтому здесь отсутствует почва для появления идей желания представить себя в определенном (лучшем) свете, ведь человека просто спрашивают, использует ли он в том или ином контексте предлагаемые ему слова. Необходимость применения слова «индивидуальных» уже обсуждалась выше, психосемантика исследует именно индивидуальные системы значений, системы значений в аспекте их индивидуальной специфики.
В качестве примера изучения индивидуальных словарей можно привести исследования интрацептивных словарей больных опийной наркоманией [Елшанский 1999, 2005], показавшие, что такие больные имеют гораздо больший по сравнению с не употребляющими психоактивные вещества людьми объем словаря внутреннего опыта. И это закономерно. Сознание больных наркоманией сконцентрировано на употреблении наркотиков и субъективных телесных переживаниях этого, поэтому в их индивидуальной системе значений больше активно используемых смыслов, связанных с внутренним телесным восприятием. В рамках исследований испытуемым предлагалось из специально разработанного (на основе экспертных опросов) набора слов (значений) выбрать относящиеся, по их мнению, к внутренним телесным ощущениям, а затем из этих выбранных значений отобрать подходящие под различные классы значений (болезненные, опасные, угрожающие здоровью и т. п.). Затем проводился сравнительный анализ объемов словарей, сравнительный анализ частоты встречаемости (включенности испытуемым в свою индивидуальную систему значений) отдельных значений, анализ различий в преобладании разных классов значений (по различным классификациям) в группах больных наркоманией и условно здоровых испытуемых.
Подобными методиками можно с помощью психосемантического подхода измерять и вовлеченность в школьников цифровизацию.
Как можно разработать подобный тест? Сначала необходимо отобрать (обычно это делается с помощью экспертного анализа) набор значений, потенциально отражающих вовлеченность в цифровизацию (смыслы, связанные с использованием гаджетов, цифровых информационных технологий и т. п.), потом сформулировать вопросы (вопросы выбора), отвечая на которые, испытуемый будет выбирать подходящие к определенной категории (в самом общем случае это категории знакомых или используемых, тогда вопросы должны звучать примерно так: отбери / отметь, пожалуйста, слова, которые тебе знакомы / ты знаешь / ты используешь). Что можно замерять с помощью такого теста, какие параметры? В первую очередь это количество выбранных (подходящих к категории) слов, оно характеризует объем словаря (например, словаря значений, связанных с цифровизацией или связанных с использованием гаджетов). Затем могут быть рассчитаны доли (или количество) выборов по определенным классам (например, по частям речи, ведь значения не обязательно связаны с предметами объектами/абстрактными понятиями, которые представлены существительными, они могут быть связаны и с характеристиками этих предметов и быть представлены в языке прилагательными, и с действиями, тогда они будут представлены глаголами, и т. д.).
Классы словаря могут отражать и различные аспекты цифровизации, например, могут быть выделены классы гаджетов, цифровых технологий (в которых можно дополнительно определять подклассы, например, игровых технологий и коммуникативных и т. д.) и т. п. Как можно потом обрабатывать и анализировать полученные данные? Результаты, например, по группам интенсивно и не очень интенсивно использующих гаджеты школьников можно сравнить с помощью статистических критериев анализа различий, можно проанализировать связи (с помощью, например, корреляционного анализа) параметров словаря цифровизации с успеваемостью или когнитивными особенностями, которые могут быть измерены с помощью психологических методик, и т. п.
Нужно отметить, что существуют хорошие возможности автоматизации психосемантических методов анализа словарей, есть успешные примеры автоматизации подобных методов. Так, для анализа словаря интрацептивных ощущений были разработаны и успешно применены несколько компьютерных программ, позволяющих не только собирать данные, но и проводить их математико-статистическую обработку и анализ.
Как можно использовать полученные результаты в исследованиях роли цифровизации в когнитивных механизмах и когнитивной эффективности обучения? Полученные результаты покажут связи вовлеченности в цифровизацию с когнитивными особенностями школьников и эффективностью обучения, возможное влияние цифровизации на когнитивное развитие и т. п. Например, корреляции параметров словаря, характеризующих вовлеченность школьника в цифровизацию, с параметрами когнитивной сферы (в частности, с характеристиками отдельных значимых в аспекте учебы когнитивных механизмов), с учебными показателями, с показателями трудностей в обучении позволят сделать предположения о влиянии цифровизации (точнее, вовлеченности в цифровизацию) на когнитивные механизмы, задействованные в процессе обучения. Корреляции характеризующих вовлеченность школьника в цифровизацию параметров словаря с наблюдаемыми признаками когнитивной неэффективности обучения позволят предположить возможное влияние вовлеченности в цифровизацию на когнитивную эффективность обучения. Статистические методы анализа влияния помогут подтвердить сделанные предположения. А, например, анализ различий между группами с разным уровнем вовлеченности в цифровизацию позволит увидеть, что характерно, а что нет (в частности, в плане особенностей когнитивных механизмов), для сильно вовлеченных в цифровизацию школьников.
Заключение
Таким образом, возможности исследований индивидуальной системы связанных с цифровизацией значений для оценки уровня вовлеченности школьника в цифровые процессы с помощью психосемантических методов представляются весьма перспективными. С помощью таких исследований откроются новые исследовательские возможности и могут быть получены важные актуальные результаты, которые позволят преодолеть негативное влияние гаджетизации и цифровизации на когнитивные процессы современных школьников, повысить эффективность их обучения.
Список литературы
Арина Г. А., Виноградова И. А. Новый психологический метод изучения функциональных психосоматических симптомов // Актуальные проблемы пограничной психиатрии»: тезисы докладов Всесоюзной конференции. М.-Витебск: Всесоюзный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, 1989. Ч. 1. С. 11.
Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Смысл, 1999. 349 с.
Брыксин В. Г. Клиповое мышление [Электронный ресурс]. иЯЪ:
http://virtualmind.ru/2011/12/01/chunk-mentality/ (дата обращения: 04.01.2020).
Водяха С. А., Водяха Ю. Е., Минюрова С. А. Особенности структуры интеллекта младших школьников, обучаемых посредством гаджетов // Педагогическое образование в России. 2019. № 7. С. 133-140.
Выготский Л. С. Мышление и речь. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. 324 с.
Горбунова А. Ю. Роль цифровых технологий в когнитивном развитии дошкольника: постановка проблемы // Наука в мегаполисе. 2018. № 2(6). С. 13.
Григорьева В. Н., Елшанский С. П., Тхостов А. Ш., Баймиева М. И., Егорова Е. А. Способ диагностики нарушений системы эмоционально-когнитивной оценки телесных ощущений при хронических болевых синдромах и заболеваниях, сопровождающихся расстройством чувствительности: Патент на изобретение Яи 2318543 С1, 10.03.2008.
Заявка № 2006125940/14 от 17.07.2006.
Ефремова О. В., Тхостов А. Ш. Исследование семантической организации интрацептивных ощущений // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 1990. № 3. С. 55-62.
Елшанский С. П. Психосемантические аспекты нарушений структурирования внутреннего опыта у больных опийной наркоманией: дис. ... канд. псих. наук. М., 1999. 206 с.
Елшанский С. П. Семантика внутреннего восприятия при зависимостях от психоактивных веществ (на модели опийной наркомании). М.: Научный мир, 2004. 348 с.
Елшанский С. П. Семантика внутреннего восприятия при зависимостях от психоактивных веществ (на модели опийной наркомании): дис. ... докт. псих. наук. М., 2005. 322 с.
Елшанский С. П. Интрацептивные словари в норме и патологии // Психиатрия, психотерапия и клиническая психология. 2014. № 2 (16). С. 73-76.
Елшанский С. П. Современные исследования влияния цифровизации на когнитивную сферу школьников и обучение // Когнитивная и мотивационно-смысловая сферы личности / под ред. Е.Б. Пучковой, Е. А. Сорокоумовой. М.: МПГУ, 2020. С. 46-54.
Ефремова О. В., Тхостов А. Ш. Исследование семантической организации интрацептивных ощущений // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 1990. № 3. С. 55-62.
Краткий психологический словарь / под общ.ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. 431 с.
Микова Т. Е. Возможности и последствия применения смартфонов в обучающей деятельности // Современная высшая школа: инновационный аспект. 2019. Т. 11. № 3 (45). С. 53-61.
Особенности словаря интрацептивных ощущений у больных головными болями напряжения / А. Ш. Тхостов, В. Н. Григорьева, С. П. Елшанский, Н. М. Баландина, Е. А. Егорова // Боль. 2007. № 2 (15). С. 17-23.
Петренко В. Ф. Основы психосемантики. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2005. 480 с.
Психология. Словарь / под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. 380 с.
Психология субъективной семантики / М. М. Абдуллаева, Д. Б. Богоявленская, О. В. Васильчикова [и др.] // Психология субъективной семантики. Истоки и развитие / под ред. И. Б. Ханиной, Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2011. 471 с.
Пудалов А. Д. Клиповое мышление - современный подход к познанию // Современные технологии и научно-технический прогресс. 2011. Т. 1. № 1. С. 36.
Райнер П. Застывший взгляд: физиологическое. Воздействие телевидения на развитие детей. М.: Evedentis, 2003. 220 с.
Рупчев Г. Е. Психологическая структура внутреннего телесного опыта при соматизации (на модели соматоформных расстройств): автореф. ... канд. псих. наук. М., 2001. 24 с.
Семеновских Т. В. Феномен «клипового мышления» в образовательной вузовской среде [Электронный ресурс] // Науковедение. 2014. Вып. 5 (24). URL: https://cyber leninka.ru/article/n/fenomen-klipovogo-myshleniya-v-obrazovatelnoy-vuzovskoy-srede/viewer (дата
обращения: 04.02.2020).
Солдатова Г. У., Ртищева М. А., Теславская О. И. Особенности использования цифровых технологий дошкольниками и младшими школьниками // Психология человека как субъекта познания, общения и деятельности. М.: Институт психологии РАН, 2018. С. 2195-2201.
Тендрякова М. В. Старые и новые лики игры: игровая специфика виртуального пространства // Культурно-историческая психология. 2008. № 2. С. 60-68.
Тхостов А. Ш. Психология телесности. М.: Смысл, 2002. 287 с.
Тхостов А. Ш., Елшанский С. П., Рупчев Г. Е. Объем и категориальная структура словаря внутренних ощущений при разных заболеваниях // Ежегодник Российского психологического общества. 2003. № 7. С. 563.
Фельдман А.Б. Клиповое мышление [Электронный ресурс]. URL:
http://ruskolan.xpomo.com/tolpa/klip.htm (дата обращения: 04.01.2020).
Черемошкина Л.В. Влияние интернет-активности на мнемические способности субъекта // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 7. № 3. С. 57-71.
Шмелев А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. М.: Изд-во МГУ, 1988. 156 с.
Шпитцер М. Антимозг: цифровые технологии и мозг. М.: АСТ, 2014. 288 с.
Hoffman B. Computer as a threat or an opportunity for development of сЫЫгеп // Procedia - Sotial and Behavioral Srie^es. 2014. № 146. С. 15-21.
Lee L. Digital media and young сЫЫшп^ learning: a case study of using iPads in Amerkan pres^ools // International Journal of Information and Education Te^nology. 2015. Vol. 5. № 12. P. 947-950.
Mark G., Voida S., Cardello A. A pace not dktated by electrons: an empir^d study of work without email [Электронный ресурс] // Proceedings of the 2012 ACM Annual Confere^e on Human Fadtors in Computing Systems. Austin, 2012. Vol. 12. URL:
https://www.researchgate .net/publication/239761293_A_pace_not_dictated_by_electrons_An_empirical_stu dy_of_work_without_email (дата обращения: 04.01.2020).
Miller G. A. A psychological method to investigae verbal ra^epts // Journal of Mathematkal Psy^ology. 1968. Vol. 6. P. 161-191.
Miller G. A. Empirkal methods of the study of semantks // Semantks. 1971. P. 569-585.
Osgood Ch. Fo^s of meaning. Paris: Mouton, 1969. 130 p.
Osgood Ch. On the why's and therefore's of E, P, and A // Journal of Personality and Sodal Psy^ology. 1969a. Vol. 32. P. 194-199.
Osgood Ch. The psy^ology of thinking. N.Y.: Mouton Publishers, 1973. 77 p.
Young K. S., Nabura de Abreu C. Internet addition: a handbook and guide to evaluation and treatment. 1st ed. New Jersey: Johan Wiley & Soons, 2011. 270 p.
References
Arina G. A., Vinogradova I. A. Novyi psikhologkheskii metod i^^eriia funktsional'nykh psikhosomatkheskikh simptomov [A new psychological method for studying functional psychosomatic symptoms]. Aktual'nye problemy pogranichnoi psikhiatrii. Tezisy dokladov Vsesoiuznoi konferentsii.
Moscow, Vitebsk, Vsesoiuznyi Ordena Trudovogo Krasnogo Znameni nauchno-issledovatel'skii institut obshchei i sudebnoi psikhiatrii imeni V. P. Serbskogo, 1989, part 1, p. 11. (In Russ.)
Artem'eva E. Iu. Osnovy psikhologii sub"ektivnoi semantiki [Foundations of the psychology of subjective semantics]. Moscow, Smysl, 1999, 349 p. (In Russ.)
Bryksin V. G. Klipovoe myshlenie [Clip thinking], available at: http://virtualmind.ru/2011/12/01/chunk-mentality/ (accessed: 04 January 2020). (In Russ.)
Vodiakha S. A., Vodiakha Iu. E., Miniurova S. A. Osobennosti struktury intellekta mladshikh shkol'nikov, obuchaemykh posredstvom gadzhetov [Features of the structure of the intellect of junior schoolchildren trained through gadgets]. Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii, 2019, no. 7, pp. 133-140. (In Russ.)
Vygotskii L. S. Myshlenie i rech' [Thinking and speaking]. Moscow, Leningrad, Sotsekgiz, 1934, 324 p. (In Russ.)
Gorbunova A. Iu. Rol' tsifrovykh tekhnologii v kognitivnom razvitii doshkol'nika: postanovka problemy [The role of digital technologies in the cognitive development of a preschooler: problem statement]. Nauka v megapolise, 2018, no. 2(6), pp. 13. (In Russ.)
Grigor'eva V. N., Elshanskii S. P., Tkhostov A. Sh., Baimieva M. I., Egorova E. A. Sposob diagnostiki narushenii sistemy emotsional'no-kognitivnoi otsenki telesnykh oshchushchenii pri khronicheskikh bolevykh sindromakh i zabolevaniiakh, soprovozhdaiushchikhsia rasstroistvom chuvstvitel'nosti [A method for diagnosing disorders of the system of emotional-cognitive assessment of bodily sensations in chronic pain syndromes and diseases accompanied by sensitivity disorders]. Patent RU 2318543 C1 (2006). (In Russ.)
Efremova O. V., Tkhostov A. Sh. Issledovanie semanticheskoi organizatsii intratseptivnykh oshchushchenii [Research of the semantic organization of intraceptive sensations]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 14, Psikhologiia, 1990, no. 3, pp. 55-62. (In Russ.)
Elshanskii S. P. Psikhosemanticheskie aspekty narushenii strukturirovaniia vnutrennego opyta u bol'nykh opiinoi narkomaniei [Psychosemantic aspects of structuring disorders of internal experience in patients with opium addiction]. Ph. D. thesis. Moscow, 1999, 206 p. (In Russ.)
Elshanskii S. P. Semantika vnutrennego vospriiatiia pri zavisimostiakh ot psikhoaktivnykh veshchestv (na modeli opiinoi narkomanii) [Semantics of internal perception in addiction to psychoactive substances (on the model of opium addiction)]. Moscow: Nauchnyi mir, 2004. 348 c. (In Russ.)
Elshanskii S. P. Semantika vnutrennego vospriiatiia pri zavisimostiakh ot psikhoaktivnykh veshchestv (na modeli opiinoi narkomanii) [Semantics of internal perception in addiction to psychoactive substances (on the model of opium addiction)]. Doctor's degree dissertation. Moscow, 2005, 322 p. (In Russ.)
Elshanskii S. P. Intratseptivnye slovari v norme i patologii [Intraceptive dictionaries in health and disease]. Psikhiatriia, psikhoterapiia i klinicheskaiapsikhologiia, 2014, no. 2 (16), pp. 73-76. (In Russ.)
Elshanskii S. P. Sovremennye issledovaniia vliianiia tsifrovizatsii na kognitivnuiu sferu shkol'nikov i obuchenie [Modern research on the impact of digitalization on the cognitive sphere of schoolchildren and learning]. Kognitivnaia i motivatsionno-smyslovaia sfery lichnosti. Eds. E.B. Puchkova, E. A. Sorokoumova. Moscow, MPGU, 2020, pp. 46-54. (In Russ.)
Efremova O. V., Tkhostov A. Sh. Issledovanie semanticheskoi organizatsii intratseptivnykh oshchushchenii [Research of the semantic organization of intraceptive sensations]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 14, Psikhologiia, 1990, no. 3, pp. 55-62. (In Russ.)
Kratkii psikhologicheskii slovar' [Brief psychological dictionary]. Eds. A. V. Petrovskii, M. G. Iaroshevskii. Moscow, Politizdat, 1985, 431 p. (In Russ.)
Mikova T. E. Vozmozhnosti i posledstviia primeneniia smartfonov v obuchaiushchei deiatel'nosti [Possibilities and consequences of using smartphones in educational activities]. Sovremennaia vysshaia shkola: innovatsionnyi aspekt, 2019, vol. 11, no. 3 (45), pp. 53-61. (In Russ.)
Tkhostov A. Sh., Grigor'eva V. N., Elshanskii S. P., Balandina N. M., Egorova E. A. Osobennosti slovaria intratseptivnykh oshchushchenii u bol'nykh golovnymi boliami napriazheniia [Features of the dictionary of intraceptive sensations in patients with tension headaches]. Pain, 2007, no. 2 (15), pp. 17-23. (In Russ.)
Petrenko V. F. Osnovy psikhosemantiki [Basics of psychosemantics]. Saint Petersburg, Piter, 2005, 480 p. (In Russ.)
Psikhologiia. Slovar' [Psychology. Dictionary]. Eds. A.V. Petrovskii, M.G. Iaroshevskii. Moscow, Politizdat, 1990, 380 p. (In Russ.)
Abdullaeva M. M., Bogoiavlenskaia D. B., Vasil'chikova O. V. et al. Psikhologiia sub"ektivnoi semantiki. Istoki i razvitie [Psychology of subjective semantics. Origins and development]. Eds. I. B. Khanina, D. A. Leont'ev. Moscow, Smysl, 2011, 471 p. (In Russ.)
Pudalov A. D. Klipovoe myshlenie - sovremennyi podkhod k poznaniiu [Clip thinking - a modern approach to cognition]. Sovremennye tekhnologii i nauchno-tekhnicheskii progress, 2011, vol. 1, no. 1, pp. 36. (In Russ.)
Rainer P. Zastyvshii vzgliad: fiziologicheskoe. Vozdeistvie televideniia na razvitie detei [Frozen gaze: physiological. the impact of television on child development]. Moscow, Evedentis, 2003, 220 p. (In Russ.)
Semenovskikh T. V. Fenomen «klipovogo myshleniia» v obrazovatel'noi vuzovskoi srede [The phenomenon of "clip thinking" in the educational university environment]. Naukovedenie, 2014, iss. 5 (24), available at: https://cyberleninka.ra/article/n/fenomen-klipovogo-myshleniya-v-obrazovatelnoy-vuzovskoy-srede/viewer (accessed: 04 February 2020). (In Russ.)
Soldatova G. U., Rtishcheva M. A., Teslavskaia O. I. Osobennosti ispol'zovaniia tsifrovykh tekhnologii doshkol'nikami i mladshimi shkol'nikami [Features of the use of digital technologies by preschoolers and primary schoolchildren]. Psikhologiia cheloveka kak sub"ekta poznaniia, obshcheniia i deiatel'nosti. Moscow, Institut psikhologii RAN, 2018, pp. 2195-2201. (In Russ.)
Tendriakova M. V. Starye i novye liki igry: igrovaia spetsifika virtual'nogo prostranstva [Old and new faces of the game: the game specificity of virtual space]. Kul'turno-istoricheskaiapsikhologiia, 2008, no. 2, pp. 60-68. (In Russ.)
Tkhostov A. Sh. Psikhologiia telesnosti [The psychology of physicality]. Moscow, Smysl, 2002, 287 p. (In Russ.)
Tkhostov A. Sh., Elshanskii S. P., Rupchev G. E. Ob"em i kategorial'naia struktura slovaria vnutrennikh oshchushchenii pri raznykh zabolevaniiakh [The volume and categorical structure of the vocabulary of internal sensations in various diseases]. Ezhegodnik Rossiiskogo psikhologicheskogo obshchestva, 2003, no. 7, pp. 563. (In Russ.)
Fel'dman A.B. Klipovoe myshlenie [Clip thinking], available at: http://ruskolan.xpomo.com/tolpa/klip.htm (accessed: 04 January 2020). (In Russ.)
Cheremoshkina L.V. Vliianie internet-aktivnosti na mnemicheskie sposobnosti sub"ekta [Influence of Internet activity on mnemonic abilities of a subject]. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2010, vol. 7, no. 3, pp. 57-71. (In Russ.)
Shmelev A. G., Pokhil'ko V. I., Kozlovskaia-Tel'nova A. Iu. Praktikum po eksperimental'noi psikhosemantike [Workshop on experimental psychosemantics]. Moscow, Izdatel'stvo MGU, 1988, 156 p. (In Russ.)
Shpittser M. Antimozg: tsifrovye tekhnologii i mozg [Anti-brain: digital technology and the brain]. Moscow, AST, 2014, 288 p. (In Russ.)
Hoffman B. Computer as a threat or an opportunity for development of children. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2014, no. 146, pp. 15-21.
Lee L. Digital media and young children's learning: a case study of using iPads in American preschools. International Journal of Information and Education Technology, 2015, vol. 5, no. 12, pp. 947-950.
Mark G., Voida S., Cardello A. A pace not dictated by electrons: an empirical study of work without email. Proceedings of the 2012 ACM Annual Conference on Human Factors in Computing Systems, 2012, vol. 12. available at: https://www.researchgate.net/publica tion/239761293_A_pace_not_dictated_by_ electrons_An_empirical_study_of_work_without_email (accessed: 04 January 2020).
Miller G. A. A psychological method to investigae verbal concepts. Journal of Mathematical Psychology, 1968, vol. 6, pp. 161-191.
Miller G. A. Empirical methods of the study of semantics. Semantics, 1971, pp. 569-585.
Osgood Ch. Focus of Meaning. Paris, Mouton, 1969, 130 p.
Osgood Ch. On the why's and therefore's of E, P, and A. Journal of Personality and Social Psychology, 1969a, vol. 32, pp. 194-199.
Osgood Ch. The psychology of thinking. N.Y., Mouton Publishers, 1973, 77 p.
Young K. S., Nabuco de Abreu C. Internet addiction: a handbook and guide to evaluation and treatment. 1st ed. New Jersey, Johan Wiley & Soons, 2011, 270 p.
