CC BY
9
УДК 343.852 Р. Д. ХРИТИН
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ФСИН России, старший лейтенант внутренней службы
Рязань
RUSLAN D. HRITIN
Doctorate student of the Department for Training Scientific and Pedagogical Personnel of the Academy of the FPS of Russia, Senior Lieutenant of Internal Service
Ryazan
Возможность продления срока наказания в контексте достижения основных целей уголовно-исполнительного законодательства
The possibility of extending the sentence in the context of achieving the main objectives of the penal law
Аннотация. В статье исследуются вопросы эффективности досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, обосновывается необходимость внесения в действующее законодательство дополнений и изменений, касающихся продления срока лишения свободы в случае недостижения основных целей наказания.
Ключевые слова: законодательство, государство, охранительные нормы права, преступность, лишение свободы.
Abstract. The article examines the issues of the effectiveness of early release of convicts from serving their sentences. The need to make additions and amendments to the current legislation regarding the extension of the term of imprisonment in case of failure to achieve the main objectives of the punishment is substantiated.
Key words: legislation, state, protective norms of law, crime, imprisonment.
Современное отечественное законодательство предусматривает несколько вариантов досрочного прекращения действия охранительных
норм права в период исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы. Рассматриваемые нормы могут прекратить свое действие ранее
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 6/2020
57
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
установленного судом срока в случаях условно-досрочного освобождения, амнистии, помилования и других.
Как показывает судебная практика, одним из наиболее распространенных видов освобождения от уголовного наказания является условно-досрочное освобождение. Исходя из данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2017 году было удовлетворено 53 802 ходатайства об условно-досрочном освобождении, в 2018 году - 49 292, в 2019 году - 45 387. В то же время в 2017 году акт амнистии применили 156 раз, в 2018 году - 49, в 2019 году - 26 [1]. Действующее уголовное законодательство не ограничивает возможность применения условно-досрочного освобождения тяжестью совершенного лицом преступления либо наличием рецидива. В связи с этим данный вид освобождения от уголовного наказания может применяться не только к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, но и к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе при любом виде рецидива. Условно-досрочное освобождение заключается в избавлении осужденного от отбывания основного вида уголовного наказания до истечения срока, назначенного приговором суда. При этом, как предписывает закон, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания [2]. Статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), устанавливая порядок и критерии условно-досрочного освобождения, определяет основные требования, при наличии которых названная мера может быть применена.
Необходимо отметить, что существенным основанием условно-досрочного
освобождения является нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания ввиду возможности достижения цели исправления без изоляции осужденного от общества. Подобная ситуация возможна не только когда осужденный фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, но и когда он за время отбывания наказания своим поведением реально доказал свое исправление, полностью или частично возместил причиненный своими противоправными действиями вред.
Особо следует подчеркнуть, что, применяя условно-досрочное освобождение, суд в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ вправе возложить на осужденного одну или несколько обязанностей, указанных в части 5 статьи 73 УК РФ, а также иные обязанности, способствующие закреплению результатов его исправления и более успешной социальной адаптации.
По замыслу законодателя, неотбытая часть наказания фактически становится для осужденного испытательным сроком. Следовательно, в случаях прекращения реального лишения свободы охранительные нормы права не прекращают свое действие в полном объеме, а видоизменяются, то есть выражаются в возможности суда возложить на осужденного дополнительные обязанности: в виде запрета на смену постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запрета на посещение определенных мест; прохождения курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; трудиться либо продолжать обучение в общеобразовательной организации. Суд может также возложить на осужденного исполнение иных обязан-
58
[email protected] www.or.fsin.su
ностей, способствующих закреплению результатов его исправления.
Еще одним основанием для прекращения действия охранительных норм является амнистия. В законодательстве отсутствует дефиниция «амнистия». Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации содержат только указание на субъект, принимающий акт об амнистии. Установлено, что актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; осужденные за совершение преступлений могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывающих наказание, актом об амнистии может быть снята судимость [3].
Рассматриваемое явление носит коллективный характер, акт об амнистии охватывает определенный круг лиц, установленный уполномоченными органами. При использовании данной правовой процедуры возможно прекращение действия охранительных норм раньше указанного срока либо замена данных норм альтернативными.
Помилование как одно из средств досрочного прекращения отбывания уголовного наказания представляет собой принятое на основании пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации и статьи 85 УК РФ решение Президента Российской Федерации в форме указа. Оно улучшает правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость [2].
Указанное правовое явление наряду с ранее рассмотренными также является
основанием прекращения либо видоизменения действия охранительных норм права. Помилование, в отличие от амнистии, имеет сугубо индивидуальный характер и осуществляется Президентом Российской Федерации.
Акт помилования - наивысшая форма проявления гуманизма к лицу, совершившему преступление и осужденному за него [3]. Указанный акт может выступать в качестве основания прекращения действия охранительных норм по отношению к лицу, совершившему преступление, путем освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В то же время рассматриваемый акт может видоизменить применяемый комплекс охранительных норм. Этот процесс выражается в сокращении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем в современном российском законодательстве отсутствует возможность продления действия охранительной нормы в случае недостижения основных целей наказания. Данный факт указывает на то, что реализация охранительных норм права должна быть прекращена в момент, установленный законодателем, вне зависимости от достигнутого результата, предусмотренного статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ). По нашему мнению, отсутствие возможности продления действия охранительных норм права негативно влияет на уровень рецидивной преступности в стране, что наглядно отображают статистические данные [4].
На протяжении последних лет сохраняется тенденция к высокому уровню рецидивной преступности. Так, за период с января по май 2019 года в стране
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 6/2020
59
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
Состояние преступности в период с января 2016 по декабрь 2018 года
Год Зарегистрировано преступлений Раскрыто преступлений Расследовано преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, %
2016 2 160 063 1 189770 56,7
2017 2 058 476 1 117801 58,2
2018 1 991 532 1 087 983 58,3
зарегистрировано 835 777 преступлений, раскрыто - 447 831, из которых 57,6 % совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Приведенные показатели говорят о том, что более половины раскрытых преступлений совершены лицами, ранее попадавшими в поле зрения правоохранительных органов.
В отечественной теоретической и прикладной юриспруденции уже высказывалось мнение о необходимости продления срока отбывания наказания в связи с недостижением целей уголовного наказания [5].
Детализируя исследуемую проблему, необходимо отметить, что в настоящее время нет законодательной возможности продлить срок лишения свободы. Вне зависимости от результатов реализации указанной охранительной нормы по истечении определенного судом срока отбывания наказания осужденного обязаны освободить из исправительного учреждения. В связи с высоким уровнем рецидивной преступности считаем необходимым дополнить главу 10 УК РФ статьей 701, предусматривающей возможность продления срока отбывания наказания в виде лишения свободы в пределах верхней границы санкции статьи, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности. В случаях, если судом изначально был назначен максимальный
срок лишения свободы, данная норма не применяется. Такое изменение позитивно отразится на процессе достижения цели уголовно-исполнительного законодательства, а именно исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Для наглядности действия рассматриваемой инициативы следует привести простейший пример. Осужденный по статье 105 УК РФ Н. был приговорен к 10 годам лишения свободы. За время отбывания наказания неоднократно допускал правонарушения и был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, то есть не доказал свое исправление. Учитывая социальную опасность данного лица, администрация исправительного учреждения будет вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока наказания в пределах верхней санкции статьи 105 УК РФ, то есть до 15 лет лишения свободы, так как исходя из принципа гуманизма, а также с учетом иных обстоятельств суд изначально занизил срок возможного наказания.
По нашему мнению, данное дополнение будет способствовать укреплению законности и правопорядка в местах лишения свободы, воспитанию правомерного поведения осужденных, снижению уровня рецидивной преступности и, следовательно, достижению основных целей
60
[email protected] www.or.fsin.su
уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации - исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. К сожалению, в настоящее время, даже если администрация исправительного учреждения располагает всеми объективными данными, свидетельствующими о том, что освобождаемый осужденный за время отбывания наказания не исправился и представляет опасность для общества, у нее нет законных оснований обратиться в суд с ходатайством о продлении срока в пределах верхней санкции статьи, по которой данное лицо отбывает наказание.
Внесение указанных изменений и дополнений соответствует принципам законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, так как принятие решения по применению данной меры взыскания требует комплексного анализа личности осужденного, его индивидуального отношения к процессу отбывания наказания в виде лишения свободы, прогнозируемости результата применения указанной меры.
Не следует расценивать данное изменение в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление. Считаем, что реализация института продления отбывания наказания возможна только после применения мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, установленных статьей 115 УИК РФ, а также после признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьей 116 УИК РФ.
В свою очередь, осуществление указанной инициативы повлечет за собой необходимость внесения аналогичных изменений и дополнений в статьи 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статью 115 УИК РФ.
В рамках изучения данного вопроса было проведено анкетирование более 100 сотрудников исправительных колоний различных видов режима, а также следственных изоляторов. В результате на вопрос «В случае объективного недостижения основных целей наказания (исправления осужденного), признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания целесообразно ли закрепить судебный порядок продления срока наказания до предела верхней санкции правовой нормы, за нарушение которой он осужден?» 79 % сотрудников, участвовавших в опросе, ответили положительно, 10 % отрицательно отнеслись к предложению продления лишения свободы на законодательном уровне, 11 % воздержались от ответа. Исходя из полученных данных, следует предположить, что предложенная инициатива будет иметь положительную оценку в кругах сотрудников уголовно-исполнительной системы, чья служебная деятельность непосредственно связана с исполнением наказания в виде лишения свободы.
Обосновывая данную позицию, следует отметить и то, что отсутствие законодательной процедуры продления срока наказания в связи с недостижением его основных целей отчасти нарушает логическую структуру правореализационного процесса, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность досрочного освобождения от отбывания наказания, но не предусматривает возможность его продления. Полагаем, что
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 6/2020
61
научный раздел
внесение данных дополнений и изменений уравняет правореализационный процесс и выступит в качестве воспитательного фактора для осужденных. Реальное
применение института продления срока лишения свободы будет являться наглядным примером для остальных осужденных. ф
1. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.03.2020).
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н. Г. Кандикова. М. : ИД «Юриспруденция», 2019. 193 с.
3. Гришко А. Я. Амнистия. Помилование. М. : Логос, 2014. 27 с.
4. Статистика и аналитика // МВД России : [сайт]. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 10.09.2019).
5. Давыдова И. А., Коробова И. Н., Орлова А. А. Судебное продление срока отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы: зарубежный опыт и возможность введения в России // Юридическая мысль. 2016. № 3. С. 104-107.
1. Judicial statistics data // Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation : [site]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 [Accessed 10th March 2020].
2. Edited by Kandikov, N. G. (2019) Comments to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific, practical, article by article). 6th ed., revised and supplemented. M. : Publishing House «Jurisprudence», 193 p.
3. Grishko, A. Ya. (2014) Amnesty. Pardon. Moscow : Logos, 27 p.
4. Statistics and analytics // Ministry of Internal Affairs of Russia : [site]. URL: https://MBg.p^/ Deljatelnost/statistics [Accessed 10th September 2019].
5. Davidova, I. A., Korobova, I. N., Orlova, A. A. (2016) Judical extension of term of serving of criminal punishment in form of imprisonment: foreign experience and the possibility of introducing in Russia // Yuridicheskaya Mysl. 3, 104-107.
62 [email protected] www.or.fsin.su
