Проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по российскому законодательству Текст научной статьи по специальности «Право»

юридические науки

Ратушный Евгений Евгеньевич ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ...

УДК 343.265

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

© 2017

Ратушный Евгений Евгеньевич, аспирант

Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова (111024, Россия, Москва, шоссе Энтузиастов, 21, e-mail: [email protected])

Аннотация. В числе современных тенденций применения условно-досрочного освобождения наблюдаются снижение в абсолютных показателях числа условно-досрочно освобожденных, равно как и пропорции данного основания освобождения среди иных оснований, предусмотренных законодательством. Негативные тенденции следует связать как с внутренними, условно субъективными (ухудшение социально-криминологических характеристик осужденных), так и внешними, условно объективными (повышение сложности условий и порядка УДО), факторами. Исходя из того, что УДО способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства целесообразно распространить условно-досрочное (досрочное) освобождение на альтернативные виды наказаний, соответственно, предоставить право ходатайства о нем учреждениям и органам, исполняющим наказания, а также расширить сферу действия институтов гражданского общества. При совершенствовании законодательства в этой сфере целесообразно опираться на доктринальные установки Н.С. Таганцева, опыт реализации Закона об условно-досрочном освобождении 1909г. и реализации соответствующих положений УК РСФСР 1960г. В теоретическом плане, полезно распространить идею Н.С. Таганцева о «практических неудобствах неизменимости назначенного судом срока наказания», не только на сроки, но и на виды наказания. Также важна задача стабилизации норм, регулирующих анализируемые отношения, после оттого как в последние 15 лет двенадцатью федеральными законами вносились поправки в ст. 79 УК РФ; два федеральных закона корректировали ст. 93 УК РФ. Также поправками увеличивались сроки, необходимых для УДО в отношении некоторых категорий осужденных. Указанные новеллы законодательства широко не обсуждались в сообществе процессуалистов или специалистов по пенитенциарному праву, не говоря уже об общественности. По сути, такого рода корректировки, не были нацелены на достижение цели ст. 1 УИК РФ, а в большей мере, ситуативно, демонстрировали курс на «усиление борьбы» с разного вида преступлениями, особенно так называемыми, резонансными.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, уголовно-исполнительная система, лишение свободы, альтернативные виды наказания.

PROBLEMS OF APPLICATION CONDITIONALLY-EARLY RELEASE FROM PUNISHMENT SERVING ACCORDING TO THE RUSSIAN LEGISLATION

© 2017

Ratushnyj Evgenij Evgen'evich, postgraduate student Institute of International law and economics named after A.S.Griboedov (111024, Russia, Moscow, Entuziastov higway, 21, e-mail: [email protected])

Abstract. Among modern Russian trends in the use of parole observed decrease in absolute terms, the number of parolees and the proportion of this exemption among other grounds stipulated by the current legislation. These negative trends should be associated with both internal, relatively subjective (deterioration of the socio-criminological characteristics of convicts), and external, relatively objective (complexity of the procedure and conditions for PAROLE), factors. Based on the fact that PAROLE contributes to the goals of the criminal Executive legislation should be extended parole (early) release to alternative types of punishment, respectively, to provide a right to petition about it to the institutions and bodies executing punishment. In addition, at the moment in this regard are insufficiently involved civil society institutions. When improving the legislation in this area, it is advisable to rely on the doctrines of N. With. By Tagantsev experience in the implementation of the Law on parole 1909. and implementation of the relevant provisions of the criminal code of the RSFSR of 1960. In theoretical terms, it is useful to spread the idea of N.With. By Tagantsev about the "practical inconvenience of nizmennosti court-appointed sentence", not only on time but on penalties. Also important is the problem of stabilization of the rules governing the analyzed relationship, after because in the last 15 years, the twelve Federal laws were amended in article 79 of the criminal code; two Federal law corrected article 93 of the criminal code. Also, the amendments increased the time required for PAROLE in respect of certain categories of prisoners. The above legislation has not been widely discussed in the community protsessualistov or specialists in prison law, not to mention the public. In fact, such adjustments were not aimed at achieving the objectives of article 1 wick the Russian Federation, and to a greater extent situational, demonstrated the policy of "strengthen the fight" with different types of crimes, especially so-called «resonance».

Keywords: parole, prison system, imprisonment, alternative sentences.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В общем виде поставлена проблема оптимизации института условно-досрочного освобождения, тесно связанная с современной теорией оптимизации наказания путем научно обоснованного и законодательно закрепленного изменения его сроков.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. В литературе со второй половины XIX в. этот вопрос является предметом дискуссий, а принимавшееся законодательство не в полной мере способствовало реализации целей исправления осужденных через УДО. В то же время положительный опыт советского периода, в значительной мере, игнорируется.

Формирование целей статьи (постановка задания). Дать теоретико-правовой и сравнительно-правовой ана-

лиз современных проблем развития института условно досрочного освобождения от наказания с выработкой рекомендаций по наиболее актуальным вопросам.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.

В соответствии с п.1. ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), первой из двух целей российского уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных[1]. Таким образом, было бы логичным, чтобы по мере достижения этой цели, сокращался и срок лишения свободы, оставаясь в итоге именно таким, какой требуется для исправления. В доктринальном смысле данное положение было развито ещё Н.С. Таганцевым, который пойдя дальше условного, писал и о «безусловном досрочном освобождении арестантов», как о мере поощрения их «хорошего поведения в тюрьме». Автор указывал, что это давняя «практика тюремного дела», а «тюремный опыт всех государств» позволял выявить важное значение досрочно-

Ратушный Евгений Евгеньевич юридические

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ... науки

го освобождения, которое «поселяя в арестанте уверенность, что его поведение, трудолюбие не только могут улучшить его положение в тюрьме, доставить ему заработок по выходе, но и содействуют скорейшему достижению того, чего наиболее желает каждый заключенный, свободы». В этой связи Таганцев исходил из того, что на практике возможность сокращения назначенного приговором срока, стала «необходимым условием всякой правильной тюремной организации»[2].

Сегодня, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению (далее - УДО), если суд установит, что для исправления нет необходимости в отбывании всего назначенного судом наказания. Кроме того, суд учитывает полное либо частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Таким образом, осужденный может быть в полном объеме, либо частично освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Также в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, также по решению суда о том, что нет необходимости в дальнейшем отбывании наказания, но при том, что фактически уже отбыло 25 и более лет лишения свободы.

Анализируя соответствующие нормы закона, следует сделать вывод о том, что УДО допускается для лишения свободы:

- на установленный в приговоре суда срок (в ч. 1 ст. 79 законодатель не указал на сроки, но из смысла понятно, что речь идет о лишении свободы на определенный срок);

- пожизненно;

- содержания в дисциплинарной воинской части.

Практика показывает, что среди указанных категорий, УДО применяется в основном лица, осужденным к лишению свободы на определенный срок. При этом, сегодня УДО является наиболее массовым и применимым основанием освобождения, прочно занимая вторую строчку среди оснований освобождения из мест лишения свободы. При этом, как показывают современные исследования (временной период 2005-2013 гг.), его удельный вес устойчиво снижается[3, с. 66]. При этом, стабильно сокращается как абсолютное число условно-досрочно освобожденных, так и их процентная доля среди освобожденных по всей совокупности оснований.

В литературе высказано предположение, что данная тенденция - следствие сложившейся судебной практики. Здесь имеется ввиду не согласованность деятельности судов и администрации исправительных учреждений, что снижает роль института УДО в исправлении осуж-денных[4, с. 47]. С данным положением следует отчасти согласиться в том плане, что российские суды вообще склонны «доверять» такой мере как лишение свободы. Так, например, в 2010 г. судами удовлетворялось более 90% ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в части продления - 98%[5]. Затем было принято постановление Пленума Верховного суда РФ с разъяснением о более тщательном подходе к данному вопросу, но и в 2016 г. ситуация практически не изменилась, хотя формально требования Пленума стали соблюдаться, а арсенал мер пресечения по сравнению с 2002 г. расширился. Нередко арест избирается в виде меры пресечения для лиц, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы[6, с. 24]. Таким образом, концептуально давлеет традиционная охранительная установка, сформулированная ещё в первой половине XIX в.: «дальше едешь - тише будешь», понимаемая сегодня как «дольше сидишь....». И это при том, что политический курс в уголовно-исполнительной сфере (особенно в части защиты предпринимателей) сегодня выстраивается исходя из того, что «нельзя, конечно, руководствоваться целью обязательно... упрятать за решётку, посадить»[7].

Иная, не связанная с судебным субъективизмом, точ-238

ка зрения, указывает на существенное ухудшение контингента осужденных в местах лишения свободы, что связывается с ограничением применения реального лишения свободы лишь к особо опасным преступникам. А. С. Князьков, на основе статистических данных приходит к выводу о том, что основной причиной сокращения практики УДО следует назвать существенное ухудшение состава лиц, отбывающих наказание[3].

Здесь нельзя не указать на то, что за последние 15 лет двенадцатью федеральными законами вносились поправки в ст. 79 УК РФ; два федеральных закона корректировали ст. 93 УК РФ. Также поправками увеличивались сроки, необходимых для УДО в отношении некоторых категорий осужденных. Нельзя не обратить внимание и на расширение перечня обстоятельств, которые суд обязан учесть при рассмотрении соответствующих ходатайств. Указанные новеллы законодательства, объединенные лейтмотивом «пусть посидит», широко не обсуждались в сообществе процессуалистов, специалистов по пенитенциарному праву, не говоря уже об общественности. По сути, такого рода корректировки, не были нацелены на достижение цели ст. 1 УИК РФ, а в большей мере, ситуативно, демонстрировали курс на «усиление борьбы» с разного вида преступлениями, особенно так называемыми, резонансными.

В этой связи, как это обычно бывает с последствиями всякого ситуативного регулирования, условно-досрочное освобождение, как значимый (повторимся, в плане реализации цели, установленной в ст. 1 УИК РФ) институт уголовного права, постепенно, но быстро утратил системный характер. Что можно сделать без «коренного реформирования» уголовного и уголовно-исполнительного права?

Действующее законодательство предусматривает УДО фактически лишь к лишению свободы, тогда как, например, ст. 53 УК РСФСР 1960 г., помимо УДО при отбывании наказания в виде лишения свободы, предусматривала такого рода освобождение и при наказании в виде исправительных работ, которое, кстати, часто применялось и имело свое значениях[8, с.82-84]

В теоретическом плане, распространим идею Н.С. Таганцева о «практических неудобствах неизменимости назначенного судом срока наказания», не только на сроки, но и на виды наказания. Учитывая, что УДО остается одним из главных элементов прогрессивной системы отбывания наказания, следует прислушаться к высказанным в литературе предложениям о распространении действия досрочного освобождения за пределы исключительно лишения свободы, например и на обязательные работы[9, с.84], что приблизило бы российскую пенитенциарную практику к международным нормам[10]. В частности, в части сроков действия альтернативных мер, Токийские правила устанавливают возможность применения «досрочного прекращения действия применяемой меры», при условии, когда «она оказала благоприятное воздействие на правонарушителя» (п. 11.2 Правил). Применение «мягких» норм международно-правового регулирования способствовало бы реализации принципа стимулирования правопослушного поведения осужденных (ст. 8 УИК РФ).

В практическом плане совершенствования действующего законодательства обратим внимание на то, что в ч.1 ст. 53 УК РСФСР советский законодатель правильно сформулировал, что к осужденным «может быть применено» условно-досрочное освобождение. В действующем УК РФ, ст. 79 применена новая и, на наш взгляд, неудачная формулировка: «подлежит условно-досрочному освобождению», что неизбежно трансформировало УДО в субъективное право осужденного.

В определенной степени корректируя «законодателя» Верховный Суд РФ[11] обратил внимание на то, что «... фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ. не является безусловным основанием» для Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 2(19)

юридические науки

Ратушный Евгений Евгеньевич

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ...

УДО (п. 5 Постановления). В данном случае, целесообразно было бы вернуть в УК РФ старую формулировку ч. 1 ст. 53 УК РСФСР.

Кроме того, по тому же УК РСФСР 1960 г., УДО применялось судом по месту отбывания наказания осужденным на основании совместного представления органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии». Этот подход обосновано критиковался [5. С. 126], но в 1996 г. законодатель почему-то лишил администрацию исправительного учреждения, как и все прочие органы и организации, включая, таким образом, и институты гражданского общества, права инициировать УДО осужденного. Право ходатайства было предоставлено лишь осужденному (его законному представителю) или по их поручению - адвокату, то есть, фактически лишь осужденному.

Такое положение дел лишает администрацию исправительного учреждения права позитивного воздействия на осужденных, а в какой-то мере у «бесправной» администрации падает и авторитет. Н.С. Таганцев, говоря о роли администрации тюрьмы, подчеркивал, что по отношению к заключенному анализируемая мера - это льгота, «даваемая и отнимаемая по усмотрению администрации, подобно переводу из одного отделения тюрьмы в другое, разрешению свиданий, переписки и т. д.» В то же время, автор выделил особенность данной «льготы», состоящей в том, что ее отнятие не ставит её лишенного «в общий уровень арестантов, ухудшая его положение, отдаляя срок окончания отбытия наказания»[2].

Также Н.С. Таганцев прямо указывал, что применение досрочного освобождения «или предоставляется вполне тюремной администрации, завися от управления местом заключения, или от высшей исполнительной власти. При этом классик русского уголовного права обращал внимание на кажущееся очевидным: условия применения УДО и ДО должны быть «заранее установлены тюремными правилами», как это практиковалось тогда в Англии. Напомним, что в России, ДО было введено Уставом о ссыльных 1882 г., и затем сфера его применения только расширялась, традиционно не касаясь тех, кто был осужден по низшему пределу наказания[2].

В данном случае, логично, что субъекты уголовно-исполнительных отношений, включая и осужденного и администрацию, должны иметь равные права в части инициации УДО. Н.С. Таганцев также обращал внимание на то, что многие европейские кодексы, приняв институт досрочного освобождения, ставят согласие заключенного непременным условием применения данной меры[2]. Напомним, что по законодательству Российской империи возбуждать вопрос об УДО имели право прокуроры, начальники тюрем, члены Общества попечения о тюрьмах, тюремные врачи и священники[12]. Показательно, что под УДО в Российской империи не подпадали коррупционеры и казнокрады.

В плане интенсификации усилий институтов гражданского общества в деле реализации цели исправления осужденных через УДО, в литературе предложено создать в субъектах РФ «общественно-государственные комитеты по вопросам досрочного освобождения осужденных», в качестве независимых и постоянно действующих органов предварительного рассмотрения ходатайств и заявлений по вопросам УДО[4, с. 48]. Такого рода идею сложно поддержать, исходя хотя бы из ого, что такая форма как общественно-государственный комитет» не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, это приведет к существенному усложнению порядка прохождения ходатайств об УДО. Немаловажно и то, что, как обосновано указал А.С. Князьков, опыт работы комиссий по помилованиям, показал резкое снижение процента положительных ре-шений[3]. Статистика ФСИН говорит о том, что 2003 г. было помиловано 152, в 2012 г. - 7, в 2013 г. - 4 (включая М. Ходорковского), в 2015 г. - 5 осужденных. Также не оправдалось и создание в 1909 г. Особых совещаний,

предварительно рассматривавших вопросы УДО и передававших свои решения на утверждение суда[13, с. 1516]. Более полезным представляется расширение прав наблюдательных комиссий, хотя бы до того уровня, который был закреплен законодательством РСФСР.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. 1997 N 1-ФЗ (ред. от 05.04.2017)// Собрание законодательства РФ. 1997. N 2. Ст. 198.

2. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. Изд. 1902 г. Репринт 2008. С. 246. URL http:// www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum106/print1010. html#_ftn2

3. Князьков А. С. Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции // Вестник Томского гос. унта. Серия Право. 2015. №2 (16) С.63-69.

4. Бабаян С.Л. Совершенствование институтов поощрения уголовно-исполнительного права как задача в реформировании уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительная политика: Состояние и перспективы. М, 2014. С. 43-51.

5. Максимов О. А. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса // Общество и право. 2012. №5 (42).

6. Курченко В.Н. Избрание ареста в отношении лиц, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы// Уголовный процесс. 2014. № 2 (110). С. 20-27.

7. Иванов С.Б. Выступление на Заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства под председательством Президента России URL http://www. kremlin.ru/events/president/news/51556

8. Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. М.: МВД СССР, 1991. 110 с.

9. Уткин В.А. Альтернативные санкции в России. М.: Penal Reform International, 2013. 126 с.

10. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты резолюцией 45/110 ГА ООН от 14 декабря 1990 г. URL http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/tokyo_rules.shtml

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7, июль

12. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан (под ред. Д. А. Коптева). - СПб.: Гос. типография, 1909.

13. Воронин О.В. Производство по вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 208 с. С. 10-16.

Статья поступила в редакцию 16.04.2017.

Статья принята к публикации 22.06.2017.