CC BY
82
УДК 343.365.3 АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ ДРОЗДОВ,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права,
e-mail: [email protected]; АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ ОРЛОВ,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики (Самарский юридический институт ФСИН России),
e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ
Реферат: в статье рассмотрены существующие проблемные вопросы законодательной регламентации и практики применения института условно-досрочного освобождения (УДО) от наказания в виде лишения свободы и перспектив его совершенствования; проведен анализ новой формулировки уголовного закона о закреплении в ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) материальных критериев оценки степени исправления осужденных к лишению свободы по комплексу социально значимых требований, необходимых для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные законодательные изменения в целом имеют положительную динамику, в том числе в вопросах возмещения по гражданскому иску, однако необходимо установление четких критериев расчета возмещения причиненного ущерба, назначенного судом. В вопросах условно-досрочного освобождения осужденных коррупционные факторы можно нейтрализовать, лишь максимально увеличив общественный контроль за принятыми решениями.
Ключевые слова: осужденные, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, лишение свободы, исправительное учреждение, следственный изолятор.
Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания остается одним из наиболее активно применяемых институтов уголовного и уголовно-исполнительного права. Его значимость в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы невозможно переоценить, что лишний раз подтверждается повышенным вниманием к нему законодателя и большим количеством публикаций научных и практических работников по данной тематике.
В статье продолжено начатое нами исследование наиболее важных вопросов применения института УДО и перспектив его совершенствования в России, и более подробно мы остановимся на вопросе освобождения от отбывания наказания. Прежде всего проанализируем проблемные вопросы, возникшие в связи с внесением изменений в ст. 79 УК РФ и принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ.
В соответствии с новой редакцией ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В ч. 1 ст. 79 УК РФ до этого уже были внесены изменения о том, что для положительного решения вопроса об УДО требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Эти изменения законодательного оформления материальных критериев, необходимых для принятия судом решения об УДО, являются более конкретными и согласованными со ст. 175 УИК РФ, в которой регламентирован порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания. Однако новая формулировка уголовного закона породила появление у правоприменительных органов целого ряда вполне резонных вопросов.
Во-первых, какую часть причиненного преступлением ущерба должен возместить осужденный, чтобы его правомерное поведение было учтено судом при решении вопроса об условно-досрочном освобожде-
© Дроздов А. И., Орлов А. В., 2016
нии? Можно ли считать частичным возмещением ущерба внесение осужденным суммы, значительно меньшей общего размера причиненного вреда?
Во-вторых, у многих практиков, сталкивающихся с вопросами УДО, возникает закономерный вопрос о справедливости введения такого условия для получения освобождения от наказания, которое, по сути, существенно затрудняет возможность освобождения для огромной группы осужденных за преступления экономической направленности.
Депутаты Государственной Думы, а также целый ряд правозащитников в период обсуждения законопроекта отмечали несбалансированность такой формулировки, которая «фактически привязывает институт УДО к выкупу». Если заключенный исправно работал и выплачивал ущерб, но погасил лишь 10 % иска, суд может отказать в условно-досрочном освобождении. Если человек кого-то покалечил, а за него родственники выплатили сумму иска - его освободят [1].
В-третьих, насколько реально для осужденного возместить причиненный преступлением ущерб (хотя бы даже частично), если во многих исправительных учреждениях отсутствуют необходимые условия для трудоустройства, а трудоустроенные осужденные получают настолько незначительные суммы, что говорить о каком-нибудь существенном возмещении ущерба за счет собственных средств до освобождения вообще не приходится?
В п. 7 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
В то же время установленные факты умышленного уклонения заключенного от выплаты компенсации (сокрытие имущества, доходов, уклонение
от работы и т. д.) вместе с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО.
По данным ФСИН России, за 2014 г. на оплачиваемых работах было трудоустроено свыше 213 тыс. осужденных (в 2013 г. - 212 тыс.чел.). Выход осужденных на оплачиваемые работы составил 40 % их среднесписочной численности (в 2013 г. - 37 %).
Среднедневная заработная плата работающих осужденных в сравнении с 2013 г. выросла на 11,6 %, с 195,5 до 218,6 рубля. Отмечается и положительная динамика погашения осужденными исковых требований по исполнительным листам. Были трудоустроены и погасили иски 84,5 тыс. человек, или 51,3 % общей численности лиц данной категории (2013 г. - 46,2 %) [2].
Введение законодателем условия досрочного освобождения лишь при наличии положительной динамики в вопросах возмещения по гражданскому иску представляется нам шагом в правильном направлении.
Вместе с тем использование термина «частичное возмещение ущерба» без установления хотя бы самых общих критериев его расчета считаем серьезным нарушением правил законодательной техники.
По нашему убеждению, такое недоопределен-ное положение закона должно быть конкретизировано хотя бы на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В настоящее время в ряде регионов Российской Федерации (например, в Свердловской области) уже фактически сложилась практика толкования «частичного возмещения ущерба» как возмещения осужденным не менее половины размера причиненного вреда. В любом случае, как нам представляется, законодатель или высшие судебные органы должны определить свою позицию и дать более полное толкование названной выше нормы.
Данные судебной статистики об освобожденных от отбывания наказания в виде лишения свободы и применения УДО в Российской Федерации за период с 2012 по 2014 год [3] свидетельствуют об уменьшении как общего количества обращений осужденных к лишению свободы в суд с ходатайством об УДО, так и общего числа удовлетворенных ходатайств (табл. 1)
Таблица 1
Наименование показателя 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Численность осужденных, отбывающих наказание в ИУ 864 100 755 648 755 600 702 100 671 649
Количество освобожденных из ИУ 272 031 258 308 251 235 231 673 223 067
Количество освобожденных УДО из ИУ 113 376 107 101 89 907 65 237 66 302
Количество освобожденных по УДО от общего количества освобожденных, % 41,67 41,46 35,78 28,15 29,72
Статистические данные ФСИН России за период с 2010 по 2014 год подтверждают снижение численности заключенных, а также уменьшение за последние пять лет доли осужденных, освобожденных по УДО, на 12 % от общего количества освобожденных из исправительных учреждений (табл. 2) [4].
Следующая проблема УДО от отбывания наказаний связана с неурегулированностью в уголовном и уголовно-исполнительном законах особенностей УДО лиц, длительное время содержащихся под стражей.
Действующее законодательство четко определяет, что исполнение уголовного наказания (начало отбывания наказания) достаточно жестко связывается со временем вступления приговора в законную силу (ст. 7 УИК РФ, ст. 390 УПК РФ и др.). В связи с этим возникают ситуации, когда еще до наступления указанного момента лицо уже фактически отбыло срок, дающий право на получение УДО. Например, при осуждении лица к 4 годам лишения свободы за совершение преступления средней тяжести осужденный, содержащийся под стражей, из-за длительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций к моменту вступления приговора в законную силу вполне может уже фактически отбыть более 2 лет из назначенного наказания, что дает ему формальное основание рассчитывать на УДО. В таких ситуациях получить возможность условно-досрочного освобождения крайне затруднительно в силу следующих причин.
Во-первых, содержание под стражей не подразумевает ни проведения воспитательной работы с указанными выше лицами, ни вовлечения их в культурную и общественную жизнь, что делает практически невозможным выявление отношения осужденного к совершенному деянию, являющегося одним из условий предоставления УДО в соответствии со ст. 79 УК РФ. Во-вторых, в этих условиях администрация исправительной колонии, в которую только что поступил такой осужденный, не в состоянии сделать вывод о том, заслуживает ли он условно-досрочного освобождения, встал ли на путь исправления, а потому не может дать объективного заключения о целесообразности его УДО.
Данные тенденции вызваны не только ужесточением законодательства об УДО, сколько изменением качественного состава осужденных, то есть увеличением числа лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, с различными формами рецидива преступлений и т. д.
Таблица 2
Таким образом, осужденным, совершившим преступления малой и средней степени тяжести, УДО получить не просто, формулировка - недостаточно изучен за отсиженный срок [5].
Решение проблемы видится в изменении критериев предоставления условно-досрочного освобождения для таких категорий осужденных. Целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть для них возможность получения УДО при наличии, например, положительного заключения администрации СИЗО, а условие о полном или частичном возмещении причиненного преступлением ущерба рассматривать как основание возможной отмены УДО, если после освобождения такой осужденный не предпринимает необходимых мер в данном направлении.
В завершение остановимся на вопросе повышения объективности принятия решений по предоставлению или отказу в предоставлении УДО.
Сомнения в объективности решений суда по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в последнее время возникают не только у далеких от правовых проблем лиц, но и у профессиональных юристов. Не прошло и нескольких месяцев с того момента, когда УДО было предоставлено известной на всю страну фигурантке громкого уголовного дела «Оборонсервиса» Е. Васильевой. В сети Интернет было много комментариев по этому поводу, в которых выражалось всеобщее недоумение принятыми судебными решениями. Например, Уполномоченный по правам человека в России Э. Памфилова очень резко раскритиковала решение суда во Владимирской области об условно-досрочном освобождении Е. Васильевой, назвала постановление судьи шокирующим, пообещав обратиться к Президенту России с просьбой инициировать проверку по делу «Оборонсервиса». На своем сайте омбудсмен указала, что данное решение суда свидетельствует о разде-
Наименование показателя 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Численность осужденных, отбывающих наказание в ИУ 864 100 755 648 755 600 702 100 671 649
Количество освобожденных из ИУ 272 031 258 308 251 235 231 673 223 067
Количество освобожденных УДО из ИУ 113 376 107 101 89 907 65 237 66 302
Количество освобожденных по УДО от общего количества освобожденных, % 41,67 41,46 35,78 28,15 29,72
лении следствия и судопроизводства в России на два уровня - элитное и для всего остального народа. Это бьет по авторитету судебно-правоохрани-тельной системы и подрывает у граждан страны веру в справедливость [6]. «Опыт работы по данному направлению позволяет сделать вывод о бездушности, неповоротливости, забюрократизиро-ванности, избирательности и наличии определенной коррупционной составляющей при осуществлении процедуры УДО», - написала Э. Памфилова.
Коррупция при решении вопроса предоставления УДО поражает не только суды, но и сотрудников УИС, исполняющих уголовные наказания.
Предыдущий Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин в одном из своих докладов приводил подтвержденные документально факты о том, что в колониях ряда регионов России поборы с осужденных для предоставления положительной характеристики в суд поставлены на поток. Так, в Копейской колонии Челябинской области помощь в решении вопроса об УДО стоила 40-60 тыс. рублей. По итогам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении начальника Копейской
колонии № 6 Д. Миханова, которому предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий по 10 эпизодам [7, с. 23-26].
В вопросах условно-досрочного освобождения осужденных коррупционные факторы можно нейтрализовать лишь одним способом - максимально увеличить общественный контроль за принятыми решениями с тем, чтобы ни суд, ни представители администрации ИУ не могли утаить свои интересы видимой законностью принимаемых решений. В связи с этим целесообразны предложения об обязательном участии в решении вопросов УДО представителей уполномоченных по правам человека в регионах, а также членов общественных наблюдательных комиссий с предоставлением им соответствующих контрольных полномочий.
Повышение объективности решений об УДО невозможно добиться отдельными разрозненными действиями. Необходимо продумать и реализовать целый ряд мер законодательного и организационного характера, которые должны свести к минимуму произвольное толкование и применение норм об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Список литературы
1. Теслова Е. Условно-досрочное освобождение привяжут к возмещению ущерба // Известия. 2013. 22 окт.
2. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2015-2017 годы Федеральной службы исполнения наказаний. URL : http://fsin.su/structure/ inspector/ iao/Doklad/ (дата обращения: 23.10.2015).
3. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL : http:// www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 29.10.2015).
4. Статистические данные. URL : http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka% 20UIS/ (дата обращения: 29.10.2015).
5. Трепашкин М. Как освободиться по УДО? // Российский тюремный журнал. URL : http://www.zashita-zk.org/reference/8247E33/1260515255.html (дата обращения: 18.10.2015).
6. Э. Памфилова назвала решение об освобождении Е. Васильевой шокирующим. URL : http://www.fontanka.ru/2015/08/25/200 (дата обращения: 20.10.2015).
7. Барыгина А. А. Процессуальные проблемы применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 23-26.
ALEXEYIGOREVICH DROZDOV,
phd in law, associate professor, associate professor of the criminal and penal law department,
e-mail: [email protected]; ALEXEY VIKTOROVICH ORLOV, phd in law, associate professor, associate professor of the criminal trial and criminalistics department
(Samara legal institute of the FPS of Russia), e-mail: [email protected]
PROBLEMS OF THE LEGISLATIVE REGULATION AND PRACTICE OF APPLICATION OF THE PAROLE
Annotation: the existing problematic issues of a legislative regulation and practice of application of institute of a conditional early release from punishment in the form of imprisonment and prospects of its improvement
© Drozdov A. I., Orlov A. V., 2016
are considered. The analysis of the fresh wording of the criminal law on fixing in article 79 of the Criminal code of the Russian Federation of material criteria of an assessment of extent of correction of socially significant requirements necessary for the positive solution of a question of a conditional early release condemned to imprisonment on a complex from punishment serving is carried out. Authors came to a conclusion that these legislative changes in general have positive dynamics, including in questions of compensation according to the civil suit, however consider that establishment of accurate criteria of calculation of compensation of the caused damage appointed by court is necessary. In questions of a conditional early release the condemned, corruption factors can be neutralized only as much as possible having increased public control over the made decisions.
Key words: convicts, parole, imprisonment, correctional institution, remand center.
References
1. Teslova E. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie privjazhut k vozmeshhe-niju ushherba [The conditional early release will be tied to compensation of damage]. Izvestija - News, 2013, 22 оctober.
2. Doklad o rezul'tatah i osnovnyh napravlenijah dejatel'nosti na 2015-2017 gody Federal'noj sluzhby is-polnenija nakazanij [The report on results and the main activities for 2015-2017 of Federal Penitentiary Service of Russia]. Available at : http://fsin.su/structure/ inspector/ iao/Doklad (Accessed 23 October 2015).
3. Statisticheskie dannye Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude RF [Statistical data of Judicial department at the Supreme Court of the Russian Federation]. Available at : http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Accessed 29 October 2015).
4. Statisticheskie dannye [Statistical data]. Available at : http://fsin.rf/structure/inspector/iao/statistika/Krat-kaya%20har-ka%20UIS (Accessed 29 October 2015).
5. Trepashkin M. Kak osvobodit'sja po UDO? [How to be released on parole?]. Rossijskij tjuremnyj zhurnal -Russian prison journal. Available at : http://www.zashita-zk.org/reference/8247E33/1260515255.html (Accessed 18 October 2015).
6. Pamfilova nazvala reshenie ob osvobozhdenii Vasil'evoj shokirujushhim [Pamfilova called the decision on Va-silyeva's release shocking]. Available at : http://www.fontanka.ru/2015/08/25/200 (Accessed 20 October 2015).
7. Barygina A. A. Processual'nye problemy primenenija instituta uslovno-dosrochnogo osvobozhdenija ot otbyvanija nakazanija [Procedural problems of application of institute of a conditional early release from punishment serving]. Rossijskaja justicija - Russian justice, 2014, no. 2, pp. 23-26.
