28УДК 34
Семерков Сергей Сергеевич Semerkov Sergey Sergeevich
Студент Student
Всероссийский государственный университет юстиции
(РПА Минюста России) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК В РОССИИ
OPPORTUNITY OF APPLICATION OF CONFISCATION OF PROPERTY
FOR CRIMES IN SPHERE OF STATE PURCHASES IN RUSSIA
Аннотация: В рамках настоящей статьи рассмотрены положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», затрагивающие контрактную систему в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Рассмотрены пробелы и недостатки в российском законодательстве в сфере госзакупок и обозначены причины его нарушения. Представлены данные социологического опроса, а также исследован такой вид уголовного наказания, как конфискация имущества. Изучены меры борьбы с коррупцией в сфере госзакупок. Предложены направления возврата конфискации имущества в качестве уголовного наказания в статью 44 УК РФ как дополнительного вида наказания.
Abstract: Within the limits of present clause positions of the Federal law «About contract system in sphere of purchases of the goods, works, services for maintenance of the state and municipal needs», mentioning contract system in sphere of purchases of the goods, works and services for maintenance of the state needs are considered. Blanks and lacks of the Russian legislation of sphere of state purchases are considered and the reasons of its infringement are designated. Data of sociological interrogation are presented, and also such kind of criminal punishment, as confiscation of property is investigated. Measures of struggle against corruption in sphere of state purchases are studied. Directions of return of confiscation of property as criminal
punishment in clause 44 the criminal code the Russian Federation as additional kind of punishment are offered.
Ключевые слова: контрактная система, госзакупка, конфискация имущества, коррупция, государственные служащие.
Keywords: contract system, state purchase, confiscation of property, corruption, civil servants
В части 1 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»[2] контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд определяется как совокупность участников контрактной системы в сфере закупок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
В современной России уделяется пристальное внимание вопросам государственного регулирования целевого расходования бюджетных средств и добросовестной конкуренции по двум основным причинам. С одной стороны, современные экономические условия обусловлены оптимизацией и сокращением бюджетных расходов. С другой стороны, в период непростой экономической ситуации, продолжающейся в нашей стране, бюджетные средства-наиболее стабильная и защищенная статья доходов, поэтому многие предприниматели были вынуждены переключить свое внимание на сектор государственных и муниципальных закупок.
С ежегодным ростом объема государственных и муниципальных закупок происходит и ежегодный рост криминальных проявлений в данной сфере, в том числе и коррупционной направленности. Каждый год сотрудники ГУЭБ и ПК МВД России выявляют все новые и новые коррупционные
многоуровневые схемы, позволяющие государственным служащим уводить в теневой сектор колоссальные суммы денежных средств, выделяемых из государственного бюджета на госзакупки [8].
Следует отметить, что в настоящее время законодательно не создана целостная правовая система урегулирования контрактных отношений в сфере закупок. Контрактная система - это некая «вселенная» разнообразных нормативных актов, в которых сложно разобраться. Например, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет ряд недочетов:
1. Нормы закона не всегда понятны;
2. Вопросы мониторинга и контроля в сфере закупок слабо урегулированы;
3. Закон содержит большое количество отсылочных норм.
Изобилие подзаконных актов создает трудности их применения, так как
постоянно нужно обращаться к другим нормам права. Гораздо понятнее и удобнее, когда все положения (или большая часть) урегулированы одним законом. Примерами недоработки Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут служить громкие уголовные дела последних лет, связанные с хищением денежных средств и злоупотреблениями при исполнении бюджета, выделенного на реставрацию объектов культурного наследия: ансамбля Соловецкого монастыря, Новодевичьего монастыря, Изоборской крепости, Эрмитажа и т.д.). Уголовные дела были возбуждены по факту мошенничества в особо крупном размере [4].
Из вышесказанного следует, что коррупционные действия в сфере госзакупок отличаются от иных противоправных нарушений в данной области, тем что они (коррупционные действия):
1. умышленно совершаются специальным объектом (госслужащим) благодаря служебному положению и наделенным полномочиям с целью получения личной выгоды;
2. нарушая законные интересы государства, выполняются в интересах лица, предлагающего вознаграждение должностному лицу (например, взятки).
Социологические опросы российского населения, которые регулярно проводятся различными социологическими службами, говорят о достаточно непростом отношении граждан России к проблемам коррупции, в том числе и в сфере госзакупок. Так, по данным Фонда «Общественное мнение» 83 % опрошенных граждан полагают, что уровень коррупции в России высок, при этом 46 % опрошенных считают, что он растет, а идею о конфискации имущества у коррупционеров поддерживают 84 % участвующих в опросе граждан. Аналитический центр Ю. Левады обнародовал результаты об эффективности современной борьбы с коррупцией, которые показали, что число российских граждан, которые непосредственно считают, что коррупции и воровства за прошедшее время в нашей стране стало больше, возросло с 43% соответственно до 52 %. Кроме того, усиление борьбы с коррупцией считают самой значимой задачей современного государства 68 % опрошенных, а 32 % граждан коррупция тревожила намного сильнее, нежели иные проблемы [6]. В настоящее время основным средством борьбы с коррупцией считается применение наиболее строгого наказания за каждое подобное преступление. Тем не менее, проводимая в России уголовная политика в сфере противодействия коррупции все же находится в состоянии глубокого кризиса. Необходимо отметить, что в нашем государстве постоянно снижается численность лиц, осужденных за получение взятки во время осуществления госзакупок при росте численности лиц, которые осуждены за дачу взятки.
Тем самым, необходим действенный институт уголовной ответственности за преступления в сфере госзакупок. У нас в стране с
реализацией такой меры наказания как конфискация имущества сложилась крайне неоднозначная ситуация. В действительности, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ гуманная и эффективная мера уголовного наказания (невлекущая разрыва полезных социальных связей осужденного, криминальной деформации его личности, социальной дезадаптации, что свойственно на казаниям, связанным с изоляцией от общества) - конфискация имущества была исключена из системы наказаний. Однако же 27 июля 2006 года норма о конфискации имущества была возвращена в уголовное законодательство, но в урезанном и искаженном виде как некая «иная мера уголовно-правового характера», и сегодня фактически не применяется в судебной практике.
Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, но не имплементировала важнейшие их нормы, в частности предусматривающие конфискацию имущества при данных преступлениях, в том числе и за преступления в сфере госзакупок. Наказание за преступления в сфере госзакупок установлено очень слабое, это не стимулирует чиновников соблюдать нормы и правила российского закона, полноценного наказания за преступления в сфере госзакупок эти меры не обеспечивают.
Время от времени в Государственную думу РФ вносятся проекты о введении уголовной ответственности за незаконное обогащение, с подобными инициативами выступают президент государства и глава Следственного комитета, но все остается декларациям. Высокие штрафы, применяемые в отношении преступников, пойманных на коррупции в сфере госзакупок, также имеют тенденции к все меньшему применению в судопроизводстве. Так как конфискация может быть связана непосредственно с ограничением конституционного права частной собственности, использование данной меры возможно лишь в прямо обусловленных законом случаях. Тем самым, не допускается изъятие денег, а также ценностей и другого имущества, которое
было получено в результате совершения не указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ [1] преступлений. Кроме того, имущество, использованное как средство совершения уголовного преступления, может быть изъято без ограничений, однако при соблюдении одного условия, а именно оно должно принадлежать непосредственно обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Тем самым в этом случае установление собственника имущества обязательно [5].
Неэффективность современного законодательства о конфискации имущества подтверждает анализ судебной практики. В сложившейся ситуации следует согласиться с тем, что в настоящее время, усиление борьбы с коррупцией требует:
1. восстановления института конфискации как вида уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления;
2. криминализации такого деяния, как «незаконное обогащение», в соответствии со стандартами Конвенции ООН против коррупции;
3. введения в УК РФ положения, в соответствии с которым лицо, добровольно и на безвозмездной основе передавшее в доход государства деньги, ценности или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе и в сфере госзакупок, освобождается от исполнения конфискации имущества;
4. введения в УК РФ нормы, позволяющей переложить бремя доказывания законности происхождения имущества на лицо, виновное в совершении преступления.
Невзирая на то, что наше государство ратифицировало Конвенцию ООН против коррупции и Конвенцию об уголовной ответственности непосредственно за коррупцию, в действительности же, согласно материалам судебной практики, они вовсе не применяются должным образом, в чем соответственно заинтересованы также сами государственные служащие. Свою функцию в данном случае не выполняет в должной мере ни в гражданском законодательстве России, ни в уголовном. Российское население видит, что
государственные служащие, в том числе осуществляющие госзакупки, живут вовсе не по средствам, иными словами стоимость их особняков исчисляется десятками лет безупречной службы «на хлебе и воде», кроме того активы довольно часто переписаны на неработающих супругов и членов семьи. В подобной реальности снижается уровень доверия абсолютно ко всем ветвям государственной власти, и российские граждане ратуют за введение статьи в Уголовный кодекс РФ за незаконное обогащение с конфискацией имущества.
В современной России коррупция в сравнении с 90-и и нулевыми трансформировалась в полулегальные формы. Данная работа с аффилированными компаниями, а также передача бюджетных подрядов своим родственникам и друзьям, что нарушает законы рынка. В современном цивилизованном обществе все это признается коррупцией. Наряду с этим, действенные механизмы противостояния коррупции в сфере госзакупок через такую меру, как конфискация имущества показывают свою достаточно высокую эффективность во всем цивилизованном мире, однако же только не в нашем государстве. В настоящее время весомый опыт применения конфискации как вида наказания накоплен в США, Норвегии, преступные доходы конфискуются в пользу государства в Бельгии, Дании, Польше, Франции, Швеции, Швейцарии, Голландии, Китайской Народной Республики и ряда других стран. Следует применить зарубежный опыт конфискации имущества за преступления в сфере госзакупок и в России. Это позволит повысить уровень доходной части бюджета российского государства, что существенно скажется на экономике России в целом.
Так, по мнению многих специалистов, применение этих мер может повлечь за собой значительное увеличение доходной части бюджета. Так, на наш взгляд, конфискация имущества у коррупционеров в сфере госзакупок по доходности может сравниться с доходами от продажи нефти и газа, если браться за это дело системно и действительно возвращать средства коррупционеров в бюджет, плюс еще и наказывать их штрафами.
Действительно, в некоторых странах рассматриваемый механизм может являться ощутимым источником пополнения государственного бюджета, как например, в США или Италии. В последней, по данным независимого эксперта Минюста РФ, конфискация имущества дает до 10 % поступлений в бюджет. При этом надо отдавать себе отчет в том, что любая борьба с коррупцией в сфере госзакупок может быть эффективна только при условии выстраивания системы сдержек и противовесов, чтобы каждая часть государственной машины следила за другой и при этом сама была прозрачной. Реальные шаги в данном направлении уже сделаны. Уже приняты изменения в УК РФ и УПК РФ, которые устанавливают уголовную ответственность непосредственно за злоупотребления в сфере госзакупок товаров, работ и услуг с целью обеспечения государственных либо муниципальных нужд, а также подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, провокацию подкупа в области госзакупок [3].
Таким образом, уголовная ответственность безусловно грозит теперь не только самим государственным служащим, а также и лицам, которые вовсе не относятся к категории должностных. Тем самым с целью защиты бюджетной системы российского государства установлен дополнительный механизм противодействия коррупционным проявлениям в сфере госзакупок. При этом, для усиления профилактического значения уголовно-правовых мер, направленных на возмещение ущерба, предлагается вернуть конфискацию имущества в перечень уголовных наказаний в статье 44 УК РФ как дополнительный вид наказания, с указанием непосредственной возможности ее применения в качестве санкции конкретных статей Особенной части УК РФ по преступлениям коррупционной направленности, в том числе за преступления в сфере госзакупок. Поскольку в связи с отнесением конфискации к иным мерам уголовно-правового характера и соответственно с необязательностью для суда ее применения, российскими судьями зачастую не реализуются такого рода полномочия [7].
Таким образом, обобщая все вышесказанное, приходим к выводу, что современная система госзакупок, с одной стороны, один из важных элементов рыночной экономики, направленный на сокращение государственных расходов и снижение в органах государственной власти уровня коррупции, а с другой стороны, одна из основных сфер экономики, требующая постоянного совершенствования антикоррупционных правовых норм из-за специфики закупочной деятельности, предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Современная преступность в сфере госзакупок не только имеет системный характер и обеспечивает доминирование частных интересов в структуре государственного и муниципального управления, но и подрывает доверие населения к власти, что в последствии значительно ухудшает экономическое и политическое развитие современного российского общества.
Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что выявление неправомерных действий при осуществлении госзакупок - одно из приоритетных направлений оперативно-служебной деятельности ГУЭБ и ПК МВД России. Данная деятельность, подкрепленная четко построенной законодательной базы, включающей в себя не только гражданско-правовые и административно-правовые, но и уголовно-правовые средства воздействия за нарушения в сфере госзакупок способны содействовать построению прозрачной и открытой системы госзакупок, среди которых конфискация имущества можно считать эффективным институтом воздействия на данный вид преступления.
Библиографический список:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3; ред. от 02.08.2019 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №2 25. - Ст. 2954.
2. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019).
3. Ахмадуллин И.Р. Проблемы внедрения конфискационных мер в противодействии коррупции // Управление устойчивым развитием. 2018. № 3 (16). С. 35-39.
4. Лапин В.О., Таровик Е.В. Бюджетная безопасность государства и приоритетные направления деятельности органов внутренних дел по ее обеспечению // Вестник экономической безопасности. 2015. № 1. С. 29.
5. Лапин В.О. Обеспечение возмещения ущерба по уголовным делам о преступлениях, связанных с хищением бюджетных средств // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40). С. 15.
6. Лапшин В.Ф., Попов В.В. Неэффективность противодействия коррупционной преступности в современной России // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2019. Т. 13-2. С. 173-178.
7. Чекмезова, Е. И. Некоторые вопросы применения норм об уголовной ответственности за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок / Е. И. Чекмезова // Вестник ОмЮА. - 2018. - №4. - С. 453-455.
8. Информация по закупкам. Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок. Режим доступа: http: //zakupki .gov .ru/epz/main.html.
