CC BY
15
ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
РОССИИ
В.Л. МАЛЫШЕВ, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН
Итоги 2004 г. можно считать относительно успешными для развития экономики России, по крайней мере, за прошедшее десятилетие реформ. Однако это так называемая «витрина», отражающая внешнюю сторону развития. Несомненно, более важный интерес представляет внутренняя сторона этого процесса, те источники и факторы роста, которые привели к подъему экономики. И здесь следует отметить, что основные факторы роста российской экономики независимы от процесса воспроизводства продукции в самой стране, а потому единовременны, конъюнктурны: в частности, высокие цены на энергоносители на мировом рынке. Но даже если цены на нефть в 2005 г. будут существенно выше «цен отсечения», заложенных в бюджете, это не снимает главной тенденции развития экономики России, которая подтвердилась, несмотря на внешне положительные результаты в предшествующем году: теряя диверсификацию, российская экономика превращается в экономику отдельных «сильных» отраслей.
Причем инвестиционная деятельность не снижает, а усиливает межотраслевое различие развития отраслей: например, поданным Госкомстата России около 48,2% всех инвестиций в промышленность в 2004 г. было направлено в нефтегазовую отрасль, в то время как, например, в 1980 г. эта доля составила 7,3%'. Почему подобное происходит?
Воспроизводство ресурсов. Аккумуляция капитала в отдельных отраслях происходит в силу следующих причин:
1. Выбранная при перестройке парадигма развития, основой которой явилась концепция саморегулирования экономики России, привела к дифференциации отраслей и производств ре-
1 Рассчитано на основе: Российский статистический ежегодник. М.: Федеральная служба по статистике. 2004. С. 612.
ального сектора экономики на «сильные» — конкурентоспособные — отрасли и производства и «слабые» — неконкурентоспособные. При этом конкурентоспособность определялась не на основе научно-технического уровня производства, а исходя из соответствия произведенной продукции потребностям мирового рынка.
2. Саморегулирование экономики предполагает вторичность межотраслевых межфирменных отношений производителей при первичности внутриотраслевой межфирменной конкуренции. Первичность конкурентных отношений, в свою очередь, определяется первичностью стремления производителя к критерию максимизации эффекта (прибыли). Все это предполагает развитие экономики, при котором, как показал опыт промышленно развитых стран, на создание механизма межотраслевых межфирменных отношений, основанного на «правилах игры» и приводящего к «конкурентному равновесию», уходят десятки (если не сотни) лет.
В России до перестройки воспроизводство ресурсов у каждого из производителей народнохозяйственного пространства осуществлялось на основе централизованного распределения ресурсов, суть которого в конечном итоге сводилась к перераспределению ресурсов от отраслей-доноров (в основном сырьевых отраслей) к отраслям-реципиентам. Таким образом, если производители промышленно развитых стран, вне зависимости от производимой продукции и места на рынке, изначально должны были самостоятельно обеспечивать воспроизводство ресурсов, то в российской экономике самостоятельное воспроизводство ресурсов противоречило принципам директивности управления экономикой, механизм которого в качестве основной составляющей имел именно централизованное распределение ресурсов.
Таким образом, в России не было создано механизма, предполагающего как перелив ресурсов, так и их самостоятельное воспроизводство каждым из производителей. При этом эффективность функционирования отрасли или производства была вторичной по отношению к первичности задач, определяемых на федеральном уровне. Благодаря этому в России при относительно низком уровне ВВП на душу населения, централизованное распределение ресурсов позволяло поддерживать развитие науки, техники, культуры на таком уровне, который не был бы доступен при развитии экономики в условиях рыночного функционирования экономики.
Но в то же время противоречие, возникшее в условиях директивного управления экономикой, между необходимостью повышения научно-тех-нического уровня производства и отсутствием инициативы производителя в своевременном внедрении научно-технических мероприятий, все более обострявшееся с диверсификацией экономики, явилось одной из основных причин снижения темпов роста, а затем и необходимости изменения общественных отношений в России.
Что сделали реформаторы. Переход к рыночной экономике нельзя было оценить иначе, как назревшую необходимость. Но действительно ли существовал лишь один вариант возможного перехода к рынку - вариант, связанный с неоклассическим направлением реформирования экономики, а также с необходимостью, учитывая дореформенный механизм хозяйственной деятельности, разрушения всего предшествующего в экономике? Для ответа на данный вопрос сначала рассмотрим, что сделали реформаторы. Если отбросить рассуждения идеологического характера, то вырисовывается достаточно ясная картина. Развитие экономики, основанное на саморегулировании деятельности производителей реального сектора, критерии максимизации эффекта локальных сфер деятельности, коммерческой тайне при межотраслевых межфирменных отношениях, приоритетности конкуренции, не могло привести ни к чему иному, как к аккумуляции эффекта в отдельных отраслях и производствах.
Ликвидировав централизованное распределение ресурсов, реформаторы, по сути, «открыли» тот, впрочем, общеизвестный факт, что директивная экономика существовала во многом за счет производства и экспорта сырьевой продукции. Но в условиях директивности управления, при монополии внешней торговли особого значения не имело, за счет какой отрасли приобретались
ресурсы, ведь распределялись они централизованно, в соответствии с задачами, определяемыми государством. Когда же воспроизводство и распределение ресурсов в условиях рыночных отношений стало делом каждого из производителей, а не государства, то стало ясно, что основные положения неоклассического направления, составляющие основу практических мероприятий, не позволяют создать механизм межотраслевого межфирменного сотрудничества, на основе которого в рыночных условиях происходит перелив ресурсов.
Либерализация цен при отсутствии этого механизма породила многие отрицательные явления в экономике страны. Например, такие, как «инфляция издержек», возникшая из-за желания каждого из производителей при отсутствии возможности самостоятельного воспроизводства ресурсов большинством российских производителей (кроме монополистов) обеспечить эту возможность при отсутствии «спросовых ограничений». Но спросовые ограничения возникают при наличии априорной возможности самостоятельного воспроизводства ресурсов каждым из производителей, которой, как уже отмечалось, в экономике России до перестройки не было. А потому инфляция на первых этапах перестройки стала изменяться сотнями раз.
Во многом провозглашением приоритетности саморегулирования можно объяснить и такие, кажущиеся, на первый взгляд, отдаленными от деятельности реального сектора явления, как коррупция чиновничества, решающего по своему усмотрению задачи, выходящие за пределы компетенции каждого из производителей. При этом не было учтено, что между чиновником и предпринимателем — существенная разница. Если деятельность предпринимателя в условиях рынка требует инициативы и самостоятельности, то чиновник как представитель государства не должен обладать инициативой ни в коем случае — основой его деятельности должен быть закон и законодательные акты.
«Виртуальность» экономики, неплатежи и задолженности между сотрудничающими предприятиями, возникающие из-за снижения роли цен в процессе воспроизводства, так же объясняются снижением значимости межотраслевого сотрудничества производителей в процессе воспроизводства.
Вынуждены были свернуть свое производство все отрасли, которые не смогли «с ходу стать эффективными», т.е. сразу включиться в международное разделение труда. И здесь уместно
отметить, что реформаторы, придерживающиеся неоклассического направления, считают, что так должно и быть: место «неэффективных» отраслей внутреннего рынка должны занять отрасли, производящие аналогичную продукцию в промышленно развитых странах. Таким образом, ориентация на сиюминутную эффективность приводит к глобализации российской экономики.
Но не как к желательному результату развития производства страны, при котором выход на внешний рынок обусловлен ростом эффективности производства, а как к необходимому для осуществления процесса воспроизводства и сохранения экономики страны действию. Однако этот путь, как показала практика сотрудничества с промышленно развитыми странами, имеет свои сложности: производители этих стран всеми средствами стремятся к недопущению России в качестве равноправного партнера, а тем более конкурента на мировой рынок товаров.
Та же ситуация складывается и на финансовом рынке, где поведение по отношению к России в настоящее время проявляется в предъявлении разного рода «исков» и проведении «расследований», связанных с «чистотой» вложенных в банки этих стран средств российских производителей, в отказе от реструктуризации долгов и т.д. Таким образом, вытесняя Россию с мировых рынков, отказывая ей в финансовой помощи и производственном сотрудничестве, промышленно развитые страны фактически толкают ее на путь самостоятельного развития, при котором участие в международном разделении труда только за счет сырьевых отраслей бессмысленно. Бессмысленно потому, что уже в настоящее время Россия, даже при наличии колоссальных средств, вынуждена большую их часть тратить на погашение внешних долгов.
А потому ясно, что ситуация при сохранении того же направления развития экономики уже в недалеком будущем приведет к потере Россией не только экономической, но и политической самостоятельности. Правда, сейчас в печати появляются публикации, оправдывающие подобное состояние российской экономики необходимостью для «успешного культивирования новых институтов как минимум двух элементов: длительного времени и специальных усилий»2.
На наш взгляд, это означает констатацию того факта, что Россия вступает на путь длительного
2 Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию// Вопросы экономики, № 5, 2005. С. 5-27.
построения механизма межотраслевого межфирменного сотрудничества, который, если развитие экономики будет осуществляться в рамках неоклассического направления, может продлиться, как и в промышленно развитых странах, десятилетия. И в конечном итоге так же будет основан на эмпирике и неопределенности этих отношений, определяемых «конкурентным равновесием» межотраслевых межфирменных отношений.
Единое экономическое пространство. Ускорение развития экономики, по нашему мнению, может быть обеспечено за счет возможного включения в процесс воспроизводства всех (как минимум большинства) производителей России на основе создания правил поведения, которые позволят говорить о российской экономике как о едином экономическом пространстве. На одном из первых этапов необходимо создать механизм межотраслевых межфирменных отношений для обеспечения самостоятельного воспроизводства ресурсов каждым из производителей, участвующих в процессе воспроизводства в границах России. По сути, необходимо создание экономического пространства, которое было бы построено на превалировании значимости межотраслевых связей, свойственном институциональному направлению развития экономики.
Основные критерии и мероприятия этого направления предполагают формирование российской экономики как хозяйственного комплекса, объединенного едиными «правилами игры», представляющими те ограничительные рамки, которые производители сами себе считают нужным поставить в процессе воспроизводства. С точки зрения бюджетной нагрузки введение «правил игры» можно оценить как несомненную либерализацию экономики. Но отнюдь не с точки зрения поведения производителя в процессе воспроизводства. Здесь как раз наоборот: критерий минимизации трансакционных издержек при его практическом применении предполагает ужесточение условий межотраслевого межфирменного сотрудничест^-ва производителей в процессе воспроизводства. Но, несмотря на это, ужесточение не переходит границ коммерческой тайны межфирменного сотрудничества, а потому «правила игры» этого сотрудничества основаны на морально-этических принципах — эмпатии, доверии.
Предлагаемый нами механизм межотраслевых межфирменных отношений основан на том, что в реальном секторе российской экономики можно использовать расчетные формы этих отношений.
На практике это предполагает необходимость прямых отношений и «прозрачность информации» при межотраслевых межфирменных отношениях производителя и потребителя в процессе воспроизводства и, как следствие, режим взаимовыгодности и долгосрочное™ сотрудничества между партнерами в процессе воспроизводства. Уже эти три фактора позволят говорить об экономике России как едином экономическом пространстве.
При формировании этого пространства основным фактором должен стать менталитет производителей, т.е. понимание в первую очередь самими производителями необходимости укрепления связей на основе единых принципов поведения в процессе воспроизводства.
Нельзя сказать, что проблемам создания единого экономического пространства не уделяется внимания со стороны руководства страны. В частности, Президент РФ в одном из своих интервью говорил о «размывании общего экономического и правового пространства», о необходимости «наведения порядка в стране». Порядок этот видится ему в создании единого правового отношения государства к производителю вне зависимости от размеров предприятия3. По нашему мнению, необходимо дополнить его правилами, определяющими правовое единство отношений производителей между собой, являющихся основой отмеченного выше институционального подхода.
Однако уже сейчас намечается противоречие между принципами, провозглашаемыми Президентом РФ и практическими мероприятиями, предусматриваемыми Правительством РФ. Например, при формировании среды, стимулирующий экономический рост на период 2005-2008 гг. кабинет министров не считает нужным менять экономический курс, предусматривая в качестве мероприятий все то же развитие механизмов конкуренции и активизацию процедур банкротства неэффективных собственников.4 Но эти мероприятия приводят к аккумуляции капитала (ресурсов) в «сильных» отраслях и производствах, которых уже сейчас в России единицы и количество которых при проведении подобной политики будет снижаться.
В то время как воссоздание единого экономического и правового пространства требует беспрепятственного перелива капитала (ресурсов) в процессе воспроизводства между сотрудничающими
3 «Известия». 2000 г. 25 февр.
4 Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 годы). С. 8-Ю.
производителями, т.к. только в этом случае можно будет добиться единства отношений как государства к производителям, так и производителей между собой, вне зависимости от размеров предприятий. Таким образом, новый этап перестройки экономики должен быть связан с переходом от господства конкурентных отношений производителей, обусловливающих внутриотраслевое межфирменное соперничество, к господству межотраслевых межфирменных отношений производителей, обусловливающих укрепление их сотрудничества в границах единого экономического пространства. Только это изменение направления реформирования позволит цели, провозглашаемые Президентом РФ, привести в соответствие с мероприятиями, предусматриваемыми Правительством РФ.
Роль государства. Спецификой возможного изменения направления реформирования в условиях российской действительности является большее, чем предусмотрено теоретическими канонами институциональной трансформации, участие государства в перестройке экономики. В России до перестройки функционирование производителей происходило в условиях преимущества задач межотраслевого (народнохозяйственного) сотрудничества над внутриотраслевыми (хозрасчетными) задачами.
Огульное отрицание всего предшествующего в экономике не позволило увидеть тот факт, что ликвидация централизованного распределения ресурсов и переход к необходимости их воспроизводства самими производителями не должны быть связаны с отрицанием всех связей производителей в процессе воспроизводства, установившихся в течение десятилетий. Дело в том, что многие из ранее установленных связей, особенно при производстве технологически сложной продукции, были обусловлены технологическим детерминизмом процесса воспроизводства. А потому тезис о «неэффективности» этих связей во многих случаях был сомнителен. Сомнителен он и в настоящее время потому, что эффективность определяется не на основе научно-технического уровня производства, а на основе соответствия производимой продукции потребностям мирового рынка, что далеко не всегда соответствует критериям эффективности с точки зрения единого экономического пространства страны.
Надо учитывать также, что господствующие сейчас оценки эффективности деятельности производителей, ориентированные на внешнеторговый рынок, изменчивы: нефть сегодня стоит дорого,
но завтра цена ее может резко понизиться; отрасль тут же превратится в неэффективную. Вообще, превращение бюджета в активный инструмент государственной экономической политики в основном за счет эффективности расходования бюджетных средств, провозглашаемое в качестве одной из основных задач кабинета министров, внешне выглядит довольно убедительно. Но в свете отмеченного недостатка показателя эффективности, направление бюджетных средств только в «эффективные» отрасли приведет к усилению диспропорций в народном хозяйстве страны, к все большему размыванию экономического и правового пространства.
Нельзя не учитывать того факта, что постоянная погоня за «живыми» деньгами, призванными «наполнить» доходы бюджета, приводит к «диктату сиюминутной эффективности» и недоучету косвенных потерь, которые по отрицательным последствиям для экономики нашей страны и ее населения бывают куда весомее, чем «наполнение» доходов бюджета. Правда, нельзя не учитывать, что выполнение бюджетных показателей — основная задача правительства. То, что эта задача приходит в противоречие с интересами производителей и в конечном итоге с интересами жизнедеятельности населения — вторично по отношению к первичным задачам в рамках выбранного направления развития. Характерны в этом отношении «веерные» отключения электроэнергии у производителей и населения, приводящие к отрицательному не только производственному, но и социальному эффекту. Кроме того причина многих невыплат производителей кроется в отсутствии правильно организованного межотраслевого межфирменного сотрудничества, в несбалансированных ценах на продукцию и ресурсы, в поддержке деятельности только «сильных» отраслей.
Различие опыта функционирования производителей в условиях централизованного распределения ресурсов при директивности управления и при необходимости их воспроизводства самими производителями в рыночных условиях предопределяют существенную разницу механизма межотраслевого сотрудничества производителей. Однако некоторые из элементов этого функционирования имеют общность, такую, какую имеет развитие экономики, отличающееся приоритетностью межотраслевого сотрудничества над внутриотраслевой конкуренцией.
Это — превалирование в фактической деятельности производителей перелива ресурсов над возможностью их аккумуляции в рамках отдельных
производителей, выравнивание нормы прибыли между сотрудничающими производителями, опора на затраты при определении цен, стремление к минимизации издержек в межотраслевых отношениях. При директивности управления подобные условия межотраслевого сотрудничества достигались узурпацией государством основных сторон воспроизводственной деятельности производителя, а в промышленно развитых странах - столетиями конкурентной борьбы и в конечном итоге обеспечением «конкурентногоравновесия». Однако России, при оставшемся от директивности менталитете производителя, не обязательно повторять опыт этих стран,а также создавать «конкурентную среду», чтобы через столетие добиться тех же правил межотраслевого сотрудничества производителей.
Во-первых, надо учесть, что для развитой экономики важно не столько ускоренное развитие отдельных отраслей, сколько сохранение сбалансированности экономики.
Во-вторых, долгосрочной сбалансированности экономики нельзя достичь на макроуровне без микроуровневой сбалансированности (сбалансированности деятельности на уровне отдельных производителей).
Для создания единого экономического пространства микроуровневая сбалансированность должна стать основой макроуровневой сбалансированности, но не наоборот. Причина в том, что макроуровневая сбалансированность (например, в рамках бюджета) может единовременно улучшить положение как производителей, так и населения, но не обеспечит долговременного поддержания результатов этого улучшения, не обеспечит устойчивости экономики, что возможно только при поддержании микроуровневой сбалансированности в реальном секторе экономики, основанной на механизме межотраслевых межфирменных отношений производителей.
Отказываясь от достижения микроуровневой сбалансированности методами, характерными для директивности управления, при разработке «правил игры», определяющих межотраслевые отношения производителей, мы можем использовать отмеченную выше формальную общность некоторых элементов этих отношений. Правда, вместо «правил игры», устанавливаемых апостериори в результате долгих лет конкуренции в промышленно развитых странах, в России уже в настоящее время возможно установление правил, разработанных в рамках механизма межотраслевых межфирменных отношений государством.
Более того, возможен определенный прогресс в данных правилах даже по отношению к «правилам игры» в этих странах. Причем прогресс, обусловленный менталитетом производителей, выработанным при директивности управления экономикой. Например, критерий минимизации трансакцион-ных издержек, достигнутый при сотрудничестве производителей промышленно развитых стран эмпирически, может быть заменен «прозрачностью информации» в отношениях между производителями-партнерами в процессе воспроизводства, бытовавшей ранее при директивном управлении экономикой.
По нашему мнению, абсолютизация конкуренции и коммерческой тайны, провозглашенные при неоклассическом направлении реформирования нашими реформаторами, еще не сумели «испортить» менталитет производителя, привыкшего к прозрачности информации. Прозрачность ин-
формации позволит достичь взаимовыгодности межотраслевых межфирменных отношений не апостериори, а априори по отношению к процессу воспроизводства продукции каждым из сотрудничающих производителей.
Единство принципов ценообразования может стать одной из основ правил поведения, соблюдаемых производителями при использовании механизма межотраслевых межфирменных отношений, разработанных государством и признанных производителями. Все эти, как и прочие единые правила сотрудничества, обеспечивающие единство поведения производителей в процессе воспроизводства, могли бы стать закономерным результатом деятельности государства, которое в этом случае из пассивного наблюдателя результатов конкурентной борьбы превратится в активного участника становления единого экономического пространства.
Гг
Реклама в журналах Издательского дома «Финансы и Кредит»
Мы гарантируем Вам: S Оперативное размещение ■S Гибкую систему скидок S Индивидуальный подход •S Особые условия для рекламных агентств. Ваши выгоды очевидны, потому что у нас: S Самые низкие цены
S Широкая профессиональная аудитория по всей территории России и СНГ S Оперативная публикация рекламы осуществляется в необходимые Вам сроки Высокая эффективность рекламы проверена временем.
Реклама в наших журналах - прямой путь к конечному потребителю! Тел./факс: (095) 237-86-57
(095) 237-86-59 http:Wwww.financepress.ru
(095) 959-69-79 e-mail: post@financepress.ru
^ -JJ
