CC BY
19
Ротштейн А.П. Интеллектуальные технологии идентификации: нечеткие множества, генетические алгоритмы, нейронные сети. Винница: Утверсум-Вшниця, 1999.
Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО «Новое знание», 2000.
Терещенко О.О. Антикризове фшансове управлшня на шдприемствь Ки!в: КНЕУ, 2004.
ШереметА.Д., СайфулинР.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998.
Altman E.I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // The Journal of Finance. 1968. № 4. P. 589-609.
Altman E.I. Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question // The Journal of Finance. 1984. № 4. P. 1067-1089.
Beermann K. Prognosemöglichkeiten von Kapitalverlusten mit Hilfe von Jahresabschlüssen // Schriftenreihe des Instituts für Revisionswesen der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. 1976. Düsseldorf. Band 11. S. 118-121.
Rummelhart D.E., Hinton G.E., Williams R.J. Learning Internal Representation by Back-Propagation Errors // Nature. 1986. № 23. P. 533-536.
Toffler R., Tishaw H. Going, going, gone - four factors which predict // Accountancy. 1977. March. P. 50-54.
Trippi R., Turban E. Neural networks in finance and investing - using artificial intelligence to improve real-world perfomance. 2nd ed. Chicago: Irwin, 1996.
Рукопись поступила в редакцию 26.09.2007 г.
О ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ
ИННОВАЦИОННОЙ
ЭКОНОМИКИ
В.Л. Малышев
В статье на примере экономики России показана возможность перехода к новой оценке деятельности производителей: с привычной для рыночной экономики оценки процесса воспроизводства как воспроизводства продуктов производства, определяемой ограниченностью этого процесса сбытом (критиковавшейся еще К. Марксом), на процесс воспроизводства ресурсов производства. Процесс, преодолевающий эту ограниченность, включает в процесс воспроизводства потребление произведенного продукта как ресурса производства. Ключевые слова: методологический индивидуализм, воспроизводство ресурсов производства, интервенционизм, максимизирующее поведение, механизм перелива ресурсов производства, производительное потребление, конкурентное равновесие.
В выступлении на расширенном заседании Госсовета в 2008 г. президент РФ В. Путин, анализируя пути развития российской экономики на перспективу до 2020 г., отметил опасность закрепления за Россией роли сырьевого придатка мировой экономики. «Единственной реальной альтернативой такому ходу событий, - считает он, - является стратегия инновационного развития страны» (Путин, 2008). Если рассматривать инновации как инвестиции в новейшие виды оборудования и технологий, то становится ясно, что президент призывает сократить отставание России от ведущих промышленно развитых стран за счет научно-технического прогресса.
Подобного рода поворот в экономической политике президент связывает с «иным качеством управления предприятиями, из-
менением практически всех используемых в России технологий, всего парка машин и оборудования» (Путин, 2008). Столь объемная задача требует не только постановки, но и разработки методологических путей ее решения. Если учесть, что речь идет о внедрении в российское производство новейших технологий, то, по нашему мнению, следует пересмотреть те методологические принципы оценки и основополагающие принципы функционирования, которые в настоящее время определяют деятельность российских производителей.
На наш взгляд, необходимо отказаться от тех мероприятий, которые определяются приоритетом «методологического индивидуализма»1 поведения российских производителей. Критике этого поведения в экономической литературе посвящено достаточно публикаций, поэтому мы не считаем нужным, уделять особое внимание этой проблеме2. Отметим лишь, что стремление к минимаксности - основа этого поведения, связано с опорой на внутриотраслевую межфирменную конкуренцию и межотраслевую межфирменную коммерческую тайну. А эти принципы в свою очередь приводят к аккумулированию ресурсов производства в рамках воспроизводства отдельных, конкурентоспособных на дан-
^ 3
ный момент продуктов производства3.
Особо следует подчеркнуть тот факт, что на данный момент в российской экономике конкурентоспособными являются производители топливно-сырьевых продуктов.
1 Отрицательные стороны «методологического индивидуализма», по нашему мнению, блестяще изложены в работе Ходжсон Дж. «Экономическая теория и институты» (М.: Дело, 2003. С. 96-106).
2 Для примера достаточно сослаться на работы (Блауг, 2004, с. 174-178; Нельсон, Уинтер, 2002, с. 48-56; Ходжсон, 2003, с. 194-195).
3 В литературе чаще употребляется термин «аккумулирование капитала»: в данном случае мы не делаем разницы между этими терминами, так как считаем, что ресурсы производства - это «вещная форма» производственного капитала, приносящая их владельцу прибавочную стоимость.
В то же время конкурентоспособность высокотехнологичных продуктов производства, на основе которых возможно инновационное развитие, к сожалению, явно уступает производителям «сырья», в том числе по основному признаку конкурентоспособности - возможности самостоятельно воспроизводить ресурсы производства.
Причина этого - отсутствие в российской экономике механизма перелива ресурсов производства. Отметим, что до перестройки перелив ресурсов производства обеспечивался путем их централизованного распределения, при котором лишенный инициативы производитель должен был следовать плановым показателям, обоснованным этим распределением.
При перестройке, в первые годы после проведения единовременной либерализации цен и «обвальной» приватизации собственности, которые привели к функционированию российских производителей на основе принципов laissez-faire, рыночный механизм распределения ресурсов производства не мог возникнуть. Не может он возникнуть и в настоящее время, при господствующих идеях «методологического индивидуализма», которые являются основой практики функционирования, особенно производителей-монополистов.
Отказ от этих принципов, переход на принципы функционирования, которые позволят производителям высокотехнологичных продуктов производства обеспечить самостоятельное воспроизводство ресурсов производства, а потому и инновационное развитие экономики, не может произойти сам собой или «по призыву» руководителей страны. Необходим ряд мер, которые обеспечат это воспроизводство за счет беспрепятственного перелива ресурсов производства между всеми отраслями и производствами, вне зависимости от производимых ими продуктов производства.
В настоящее время при достижении этой цели руководство страны стремится к использованию методов управления, которые в
экономической литературе определяются как интервенционистские. Описывая эти принципы руководства как характерные для про-мышленно развитых стран с 70-х гг. XIX в.,
B. Ойкен отмечает, что интервенционизм не означал отхода от политики, которая «оставляла в частных руках формирование экономического порядка... при этом речь шла о строго пунктуальном вмешательстве. Не предпринималось никаких попыток принципиальной перестройки экономического порядка» (Ойкен, 1996, с. 81).
В российской экономике интервенционизм в настоящее время характеризуется, в частности, переводом всех отраслей, связанных с производством высокотехнологичных продуктов (отраслей и производств военно-промышленного комплекса, нанотехнологий и т.д.) под непосредственное руководство первого вице-премьера правительства РФ
C. Иванова. Может ли подобная политика государственного управления привести к инновационному развитию и в конечном итоге -к созданию инновационной экономики?
Под инновационной мы понимаем экономику, развитие которой основано на достижениях научно-технического прогресса не ниже мирового уровня. К сожалению, приверженность принципам «методологического индивидуализма» (в частности, максимизирующего поведения), по нашему мнению, не позволит российским производителям достичь поставленной задачи.
Опыт промышленно развитых стран, на который как на «истину в последней инстанции» уповает в настоящее время большинство российских экономистов, в этом случае вряд ли уместен потому, что переход к инновационным принципам развития, который и характеризует эти страны как развитые, осуществлялся десятилетиями, если не столетиями, эволюции экономики, учитывающей элементы рутинизации. Той формы поведения производителей, которая, по мнению Р. Нельсона и С. Уинтера, определяется «нормальностью» и «предсказуемостью» в деловом поведении (Нельсон, Уинтер, 2002, с. 37).
Попытки использовать этот опыт приведут российскую экономику к известному «догоняющему развитию», при котором российские производители будут повторять те мероприятия, которые в экономике промыш-ленно развитых стран были проведены, как минимум, полстолетия назад. Между тем уже на настоящем этапе развития (в период до 2020 г.) в качестве «важнейшего направления» президент поставил задачу развивать новые секторы «.глобальной конкурентоспособности, прежде всего в высокотехнологичных отраслях, которые являются лидерами в "экономике знаний"» (Путин, 2008).
Конечно, интервенционистская политика в сфере высоких технологий позволит приблизить решение этой задачи, но в силу изложенных принципов не сможет создать экономику, определяемую «глобальной конкурентоспособностью». Глобальная конкурентоспособность - это конкурентоспособность не отдельных продуктов производства, а экономики в целом (или большей части продуктов производства) в рамках международного разделения труда. Интервенционизм в сфере высоких технологий создаст «прелюдию» к возможному переходу России к «глобальной конкурентоспособности», но не обеспечит условий самого этого перехода.
Достижение глобальной конкурентоспособности экономики России должно быть основано на превалировании в производстве и экспорте высокотехнологичных продуктов производства. А производство этих продуктов, как известно, предполагает «длинные» технологические цепочки, т.е. достаточно (по сравнению с сырьевыми отраслями) большое число промежуточных производств, объединенных единым технологическим циклом. Это же относится и к исходной базе производства высокотехнологичных продуктов - фундаментальным исследованиям и разработкам, использование которых на практике так же предполагает объединение относительно большого числа производителей в рамках единого производственного цикла.
Таким образом, инновационная экономика, как и инновационное развитие, должна быть основана на беспрепятственном переливе ресурсов производства, позволяющем обеспечить возможность их воспроизводства не только за счет единовременной, но, в большей степени, за счет интегральной эффективности функционирования производителей, так как производство высокотехнологичных продуктов производства отличается именно интегральной эффективностью.
При этом должно исчезнуть неравенство возможности самостоятельного воспроизводства ресурсов производства производителями сырьевых и высокотехнологичных продуктов. Таким образом, в инновационной экономике важно равновесие возможности самостоятельного воспроизводства ресурсов производства у каждого производителя, вне зависимости от производимых им продуктов производства.
Это положение противоречит идеям, выдвигаемым сторонниками либерального направления развития, которые считают, что развитие механизма рыночных отношений в российской экономике в настоящее время практически завершено и его дальнейшее совершенствование лежит только в правовой и политической области (см., например, (Мау, 2005, с. 4-27).
Конечное равновесие как равновесие самостоятельного воспроизводства ресурсов производства может быть обеспечено только на основе беспрепятственного перелива этих ресурсов. Той операции, которая предполагает, как показал опыт промышленно развитых стран, использование механизма межотраслевых межфирменных отношений. Следует отметить, что критерий минимизации транс-акционных издержек - основной критерий институционального подхода предполагает превалирование межотраслевых межфирменных отношений над внутриотраслевой межфирменной конкуренцией. Но монополистическую экономику России практически не представляется возможным перестроить на принципах институционального направления
развития, так как превалирование межотраслевых межфирменных отношений основано на морально-этических, консультативных принципах контрактных отношений производителей и потребителей. Эти принципы, как показал опыт промышленно развитых стран, приводят к равновесной экономике за длительный период развития и только к конкурентному равновесию: относительно неустойчивому краткосрочному состоянию, которое прерывается кризисами. Эти кризисы, по мнению Й. Шумпетера, чаще всего возникают из-за несовпадения спроса и предложения при производстве новых продуктов производства (Шумпетер, 1982, с. 396-397).
Учитывая, что инновационное развитие предполагает построение экономики России за счет превалирования производства новейших продуктов производства, а также что это развитие должно осуществиться за относительно короткий период, мы предлагаем отойти от известных постулатов «западного опыта». И использовать не морально-этические принципы межотраслевых межфирменных отношений, а расчетные принципы межотраслевого межфирменного сотрудничества. Эти принципы будут основаны на «прозрачности информации» между каждым из производителей продуктов производства и каждым из потребителей этих продуктов как ресурсов производства.
«Прозрачность информации» - часто употребляемый термин, но в российской экономике его обычно применяют при рекомендациях улучшения отношений между производителями и государством. Мы же рассматриваем «прозрачность информации» как возможную основу межотраслевого межфирменного сотрудничества производителей и потребителей. «Прозрачность информации» в нашей интерпретации предполагает беспрепятственное предоставление производителем потребителю информации о затратах на производство этого продукта. То же беспрепятственное движение информации должно быть и от потребителя к производителю: в этом случае потребитель предоставляет произво-
дителю информацию об эффективности потребления продукта производства как ресурса производства.
Беспрепятственный обмен информацией позволит резко снизить трансакционные издержки, главной статьей которых обычно являются издержки сбора информации, что приведет к ликвидации элементов неопределенности и эмпирики, свойственных межотраслевым межфирменным отношениям. Тем самым резко сократит время достижения той равновесной ситуации, которая в настоящее время характерна для экономики про-мышленно развитых стран. «Прозрачность информации» станет основой взаимовыгодного сотрудничества каждого из производителей продуктов производства с каждым из потребителей этого продукта как ресурса производства. Взаимовыгодное сотрудничество предполагает распределение ресурсов производства между производителями и потребителями таким образом, чтобы каждому из них, вне зависимости от производимого продукта производства, была обеспечена возможность самостоятельного воспроизводства ресурсов производства. Первым приближением к этому принципу может стать принцип равной выгодности использования ресурсов производства.
Не затрагивая в данном случае методологии расчета равной эффективности (она подробно рассмотрена в ряде работ автора) (см., например, (Малышев, 2006, с. 218-242)), хотелось бы остановиться на общих теоретических положениях, которые при переходе к межотраслевому межфирменному сотрудничеству станут основой методологии функционирования производителей.
Одним из первых должно стать изменение оценки процесса воспроизводства: переход от оценки этого процесса как воспроизводства продуктов производства к его оценке воспроизводства ресурсов производства.
Для пояснения различий в отмеченных оценках следует обратиться к работам К. Маркса, в частности к «Экономическим рукописям» - предвестнике «Капитала», где он рас-
сматривает два вида процессов потребления. Первое - «производительное потребление», которое он определяет как «производство, непосредственно идентичное с потреблением, потребление как непосредственно совпадающее с производством» (Маркс, 1980, с. 27). И второй вид - «потребительное производство» как «уничтожающая противоположность производства», которая «выдвигается экономистами только для того, чтобы отделить потребление, идентичное с производством от собственно потребления (выделено мною. -В.М.)» (Там же).
Определяя потребление, которое используется в условиях рыночной экономики, К. Маркс особо подчеркивает, что: «Потребление, рассматриваемое не только как конечный пункт, но также и как конечная цель (т.е. «потребительное производство». - В.М), -лежит, собственно говоря, вне политической экономии, за исключением того, что оно в свою очередь, оказывает обратное воздействие на исходный пункт и вновь дает начало всему процессу (т.е. рассматривается как «производительное потребление». - В.М.)». «Производительное потребление» как основу ограничения процесса воспроизводства сбытом продукта производства К. Маркс в «Капитале» определяет как одну из основных причин возникновения кризисных ситуаций (Маркс, 1975, с. 334-335).
Можно отметить, что ограничение воспроизводства реализацией продуктов производства воспринимается экономистами как аксиома, дополненная в настоящее время принципом «убывающей доходности управления». Этот принцип определяет возможность расширения фирмы до тех пор, пока «издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке» (Коуз, 1993, с. 42-43).
Эта идея, составляющая основу, в частности, приверженцев школы прав собственности, лапидарно выражена Г. Демсецом: «Первостепенная функция прав собственно-
сти - создавать стимулы к достижению большей интернализации экстерналий» (Demsetz, 1964, р. 347). Таким образом, в условиях рынка причиной невозможности преодоления производителем ограничения процесса воспроизводства сбытом продукта производства является первичность права собственности на средства производства и результаты производства.
Первичность права собственности является тем Рубиконом, который не может перейти ни одно из направлений «западной» экономической мысли. Даже те, которые, казалось бы, предполагают преодоление этой границы: например, Дж. Бьюкенен, определяя возможности коллективного выбора, предполагает первичность при этом выборе деятельности отдельного индивида, обусловленной «методологическим индивидуализмом» его поведения4.
Это действительно неоспоримое положение, но не для российской экономики. Мы не согласны со сторонниками либерализации экономики России, которые считают, что исходные условия после проведения начальных мероприятий по перестройке экономики России были едины для всех российских производителей, вне зависимости от производимых ими продуктов производства. Думается, излишне доказывать, что условия распределения ресурсов производства, а потому и условия функционирования производителей после единовременной либерализации цен и «обвальной» приватизации собственности были явно различны, например, для производителей, единовременно оказавшихся монополистами, и для производителей малого и среднего бизнеса. Поэтому дальнейшие мероприятия по преобразованию экономики России, фактически определяемые максимизирующим поведением производителей, не могли привести к выравниванию возможности воспроизводства ресурсов производства каждым российским
4 Думается, достаточно сослаться на такие работы, как (Эрроу, 2004; Бьюкенен, 1997, с. 207-438).
производителем как основы микроуровневой сбалансированности.
Макроуровневая сбалансированность, которую в настоящее время так стремится сохранить руководство страны, при отсутствии микроуровневой сбалансированности, сбалансированности реального сектора по эффективности использования ресурсов производства - это очень неустойчивая «конструкция», способная моментально развалиться даже из-за несущественных колебаний в микроуровневом «основании». Именно поэтому построение инновационной экономики, по нашему мнению, должно быть связано с первичностью обеспечения долгосрочной ми-кроуровневой сбалансированности, которая будет определяться возможностью воспроизводства ресурсов производства каждым российским производителем. Точно так же, как и то, что инновационное развитие должно быть связано прежде всего с построением экономики, в которой воспроизводство ресурсов производства должно быть первичным по отношению к воспроизводству продуктов производства. А это предполагает преодоление первичности права собственности. Того Рубикона, который не могут (а, может быть, и не хотят) преодолеть приверженцы «западного опыта» в России.
Рассматривая два вида потребления, мы отмечали, что «потребительное производство» не входит в процесс воспроизводства продуктов производства. Но именно «потребительное производство» становится одной из составляющих предлагаемой нами оценки процесса воспроизводства как воспроизводства ресурсов производства. Отличие этого процесса состоит в том, что если в воспроизводстве продуктов производства участвуют два продукта производства - один как ресурс производства, второй - как результат производства, то в воспроизводстве ресурсов производства участвует один продукт, но в двух процессах воспроизводства продуктов производства. В первом процессе - как продукт производства, определяющий результат производства, во втором - как ресурс произ-
водства, определяющий затраты на производство следующего в технологической цепочке продукта производства. Для пояснения предлагаемого нами подхода к новой оценке процесса воспроизводства воспользуемся наиболее удобной для этого формой кругооборота производительного капитала, исследуемого К. Марксом во втором томе «Капитала».
Форма кругооборота производительного капитала у него «есть та форма, в которой классическая политическая экономия рассматривает процесс кругооборота промышленного капитала» (Маркс, 1974, с. 99) в рамках деятельности отдельного производителя. Суть кругооборота состоит в движении капитала (у Маркса вообще три формы кругооборота -товарная, денежная и производительная), при котором процесс воспроизводства возвращается к тому элементу, с которого начинался процесс воспроизводства. В зависимости от формы кругооборота это может быть или товар, или деньги, или производство. Процесс воспроизводства производительного капитала имеет следующий вид:
П ... Т' - Д';
д - т (Сп, Р) ... П (П'). (1)
Из схематичного изображения (1) видно, что процесс воспроизводства производительного капитала начинается с производства (П) продукта производства Т'. Производитель создает товар Т', который продает на рынке, получая доход в денежной форме Д'. Далее это доход, но уже в форме Д он тратит на приобретение ресурсов производства Т (Сп, Р) -средств производства и рабочей силы, которые снова используются в процессе производства (П) при расширенном воспроизводстве (П').
Таким образом, круг замыкается. В настоящее время «круговая» конфигурации процесса воспроизводства отмечается в работе Г. Клейнера: предприятие представляется им графически в виде колеса. Поэтому на вопрос, что делает предприятие, он отвечает: «оно катится» (Клейнер, 2006, с. 12). И это правильно, если исходить из схем воспроизводства К. Маркса. Поясним другое утверждение Г. Клейнера:
«колесо (т.е. предприятие. - В.М.)... отталкивается от окружающей среды и в этом смысле окружающая среда является необходимой опорой для предприятия» (Там же).
Следует признать, что окружающая среда, а реально это действительно, с одной стороны, производитель продукта производства, который используется данным производителем как средство производства, а с другой -потребитель произведенного данным производителем продукта как средства производства, образуют ту технологическую цепочку («окружающую среду»), которая необходима для функционирования данного производителя. Но что значит «отталкивается от окружающей среды»? Означает ли это противодействие производителей «окружающей среды» данному производителю, которое становится необходимым атрибутом развития в процессе воспроизводства продуктов производства, или производитель сотрудничает с «окружающей средой» в процессе воспроизводства ресурсов производства? Это зависит от той концепции, которая заложена в качестве основы функционирования экономики. В частности, от тех правил, которые определяют функционирование каждого производителя.
Если речь идет о неоклассическом понимании развития экономики, основой которого является «методологический индивидуализм» поведения производителей, то «окружающая среда» воспринимается не как помогающая, а как препятствующая развитию отдельных производителей (из-за противоречий производителя и потребителя), а потому основой развития становятся внутрифирменные факторы - интерналии. Приоритетности интерналий по отношению к экстерналиям в процессе воспроизводства продуктов производства способствует первичность права собственности в этом процессе. Важен тот факт, что расширение фирм не меняет критериев их функционирования - они остаются критериями «методологического индивидуализма». Данное положение особенно актуально для экономики современной России, которая отличается высоким уровнем монополизма.
Нетрудно предвидеть, что расширение фирм приведет к вступлению России в процесс международного разделения труда, где в качестве основных участников в настоящее время могут выступить российские производители только топливно-сырьевой продукции. Приверженность российских производителей принципам максимизирующего поведения, учитывая существенную разницу между внутренними и внешнеторговыми ценами на сырьевую продукцию, приведет к стремлению этих производителей увеличить прибыль только за счет внешнеторговых партнеров, игнорируя потребности производителей в России, с чем, несомненно, нельзя согласиться. В связи с этим встает проблема изменения приоритетности стремления производителей в сторону первичности удовлетворения потребностей российских производителей, так как инновационное развитие, по нашему мнению, не должно осуществляться при приоритетности производителей-нерезидентов (это может привести к угрозе национальной безопасности).
Эта приоритетность появляется, если механизм хозяйственной деятельности в российской экономике выстроить исходя из первичности воспроизводства ресурсов производства. Этот процесс основан на необходимости «выхода» за рамки ограничения деятельности отдельного производителя правом собственности и «входа» в процесс воспроизводства, который является правом собственности другого производителя - потребителя произведенного первым производителем продукта как ресурса производства. При этом используется широко известная аксиома: «овеществление» продукта производства как ресурса производства осуществляется на следующем уровне технологической цепочки, там, где продукт производства используется как ресурс производства. Если взять в качестве исходной схему воспроизводства производительного капитала, приведенную выше (см. (1)), то процесс воспроизводства ресурсов производства можно представить следующим образом:
П ... Т' - Д';
Д (Д') - Т (Сп) ... П (П"). (2)
Здесь Д' = Д - продукт производства, который используется как ресурс производства и при «прозрачности информации» будет иметь одну и ту же денежную оценку, т.е. составляющая затрат производителя следующего продукта производства равна цене реализации этого продукта, поскольку речь идет о том же продукте производства, но используемом уже как ресурс производства: Т (Сп) - это товар; Т' - результат первого процесса воспроизводства; П" - процесс потребления, в котором первый продукт используется как ресурс производства.
Исходя из этого различие в оценке воспроизводства как воспроизводства продуктов производства и воспроизводства как воспроизводства ресурсов производства заключается в необходимости во втором процессе «прозрачности информации» между производителем и потребителем этого продукта. «Прозрачность информации» на практике выразится в предоставлении информации:
• производителем потребителю продукта производства - об издержках на производство продукта производства;
• потребителем производителю продукта производства - об эффекте потребления продукта производства как ресурса производства.
Таким образом, в процессе воспроизводства ресурсов производства отражено производство товара Т' как результата производства и использование того же товара Т', но уже в «роли» ресурса производства Т (Сп). Двойственная «роль» товара Т' - Т в разных процессах воспроизводства продуктов производства отражает в «вещной» форме перелив ресурсов производства («превращение» продукта производства в ресурс производства).
Отметим, что «овеществление» живого труда (Р) осуществляется, как известно, на уровне производства продукта производства, т.е. не участвует в переливе ресурсов производства. В расчетах мы учитываем фактор «живой
труд» в процессе воспроизводства ресурсов производства по остаточному принципу (подробнее, см.: (Малышев, 2008, с. 284-285)).
Главное отличие процесса воспроизводства ресурсов производства от воспроизводства продуктов производства, как мы видели, состоит в том, что воспроизводство ресурсов производства охватывает процессы воспроизводства двух продуктов производства. Если говорить о «замкнутости» процесса воспроизводства ресурсов производства, то в отличие от процесса воспроизводства продукта производства границами «круга» в этом процессе будет служить деятельность не отдельного производителя, а всех производителей России. Таким образом, деятельность производителей в процессе воспроизводства ресурсов производства будет осуществляться в границах того территориального образования, задача воспроизводства ресурсов которого стоит перед руководством России.
А это - территориальное пространство России, на котором в настоящее время государство вынуждено осуществлять перелив ресурсов производства через бюджет: от отраслей-доноров - через налоги - отраслям-реципиентам. Переход к оценке деятельности производителей с точки зрения воспроизводства ресурсов производства позволит перейти от возможности самостоятельного воспроизводства этих ресурсов только отдельными производителями к воспроизводству ресурсов производства всеми производителями России, что, по нашему мнению, должно составить основу стратегии инновационного развития.
Такой переход позволит «перестроить» менталитет российских производителей от понимания первичности максимизирующего поведения на понимание первичности взаимовыгодного сотрудничества каждого из производителей продукта производства с каждым из потребителей этих продуктов как ресурсов производства. В результате исчезнет необходимость обеспечения перелива ресурсов производства государством: он будет осуществляться в процессе взаимовыгодного межотраслевого межфирменного сотрудничества.
И здесь уместно поставить вопрос: что практически необходимо сделать, чтобы перейти от оценки процесса воспроизводства как воспроизводства продуктов производства к оценке этого процесса как воспроизводства ресурсов производства? Из предшествующего ясно, что надо ввести в практику парные «прозрачные» сравнения эффективности деятельности производителей: первого - как производителя продукта производства, второго - как потребителя этого продукта как ресурса производства. Отметим, что, рассматривая возможности рационального поведения, К. Эрроу считает парные сравнения «не вполне подходящими для случаев рационального поведения», так как «множество допустимых стратегий, если оно содержит больше одной стратегии, - автоматически содержит бесконечное их число» (Эрроу, 2004, с. 40-41).
Это действительно так, если мы рассмотрим деятельность каждого производителя в рамках критериев максимизирующего поведения: при коммерческой тайне межотраслевых межфирменных отношений. Но при формировании стратегии инновационного развития мы исходим из оценки процесса воспроизводства как воспроизводства ресурсов производства, которое на основе «прозрачности информации» объединяет деятельность производителей. Условие «прозрачности информации» автоматически приведет к условию взаимной выгоды как производства продукта производства, так и его использования как ресурса производства.
Парные сравнения при воспроизводстве ресурсов производства, при «скользящей» форме расчета эффекта, явятся тем фактором, который объединит всех производителей продуктов производства, поскольку при воспроизводстве ресурсов производства каждый продукт будет выступать в одном процессе воспроизводства как продукт производства, а в другом - как ресурс производства. Воспроизводство ресурса производства X объединит в одном процессе производителя продукта X и потребителя этого продукта как ресурса производства - производителя продукта Х1.
Воспроизводство ресурса производства Х1 объединяет производителя продукта Х1 и потребителя этого продукта как ресурса производства - производителя продукта Х2 и т.д. Таким образом, всю экономику России можно будет представить как цепочку связей каждого производителя продуктов производства с каждым из потребителей этих продуктов как ресурсов производства.
Закономерно возникает вопрос: почему оценка процесса воспроизводства как воспроизводства ресурсов производства будет соответствовать характеру инновационной экономики? Дело в том, что автор, занимаясь внедрением высокотехнологичных продуктов производства в практику деятельности производителей (в том числе и внедрением на-нопродуктов), убедился в том, что новейшие научно-технические достижения, которые станут основой инновационной экономики, предполагают сложности не только в процессе производства, но и в процессе потребления произведенных продуктов как ресурсов производства. Сложности, связанные с существенным временем «доводки» научно-технического уровня технологии потребителя произведенного продукта (например, на-нопродукта) до научно-технического уровня этого продукта, т.е. требует долгосрочного и «прозрачного» сотрудничества производителей с потребителями. Это обычно «ускользает» от внимания производителей, если они функционируют в рамках критериев «методологического индивидуализма», при коммерческой тайне межотраслевых межфирменных отношений.
Между тем понятие фундаментальности в отношении результатов научно-исследовательских разработок, по нашему мнению, если и предполагает революцию в технологии, то не столько в сфере производства, что характерно для прикладных исследований, сколько в сфере использования продуктов как ресурсов производства. И уровень фундаментальности, по нашему мнению, можно определить как прямую зависимость от возможности повышения эффективности в
как можно большем числе сфер потребления продукта - результата исследования, т.е. не только в сфере непосредственного потребления, но и у так называемых второго, третьего и т.д. потребителей по технологической цепочке.
Иными словами, оценка фундаментальности разработок, требуя учета не только прямого, но в большей степени косвенного эффекта, предполагает переход от приоритетности единовременности в расчетах эффективности к приоритету интегральности. К сожалению, имеющиеся методы этих расчетов не позволяют в должной мере учесть особенности интегральности эффекта. Но их можно учесть при использовании объективно обусловленных оценок Л. Канторовича (Канторович, 1961), так как эти оценки исходят из единой методологии расчета эффекта во всех сферах использования продукта производства как ресурса производства. При незначительной модификации этого метода, использовавшегося до перестройки в практике расчета цен на новую продукцию производственно-технического назначения (Справочник по ценообразованию, 1985, с. 221-230), можно обеспечить взаимовыгодное сотрудничество в процессе воспроизводства ресурсов производства между всеми производителями России, вне зависимости от производимых ими продуктов производства. И это межотраслевое межфирменное сотрудничество станет основой стратегии инновационного развития, исходящей из долгосрочной сбалансированности экономики России на микроуровне.
Литература
Блауг М. Методология экономической науки. М.: Издательство «Журнал "Вопросы экономики"», 2004.
Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов производства. М.: Экономика, 1961.
Клейнер Г.Б. Теория фирмы и практика российских предприятий: состояние, проблемы, перспективны: Материалы к докладу на заседании Ученого совета ЦЭМИ РАН 11 мая 2006 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
Малышев В.Л. Интеграция экономики - будущее России: от воспроизводства продуктов производства к воспроизводству ресурсов производства. М.: Современная экономика и право, 2006.
Малышев В.Л. Теоретические проблемы эволюции экономики России. О возможности создания единого экономического пространства - «народнохозяйственного пространства» России. Т. 2. М.: Современная экономика и право, 2008.
Маркс К. Капитал. Т. 2. М.: Политиздат, 1974.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. М.: Политиздат, 1975.
Маркс К. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. Ч. I. М.: Политиздат, 1980.
Мау В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидированного роста // Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 4-27.
Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.
Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М.: ТАУРУС АЛЬФА, 1997.
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.
Путин В. «Жить по-человечески» - выступление на расширенном заседании Госсовета // Российская газета. 2008. 9 февр.
Справочник по ценообразованию. М.: Экономика, 1985.
Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов. М.: ИНФРА-М, 2004.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.
Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.
Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1964. Vol. 57. May.
Рукопись поступила в редакцию 07.04.2008 г.
МЕТОДЫ И ИНСТРУМЕНТЫ АНАЛИЗА ВЕРТИКАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ -УЧАСТНИКОВ ИНТЕГРАЦИИ
И.С. Межов
В статье рассматривается проблема построения инструментальной основы моделирования вертикальных взаимодействий участников интеграции с использованием нелинейных функций объема продаж и затрат, позволяющей определять эффект интеграции с учетом трансформации технологического множества интегрированной производственной системы.
Ключевые слова: интеграция, управление, эффект интеграции, поставщик, потребитель, взаимодействие.
Консолидация капитала является характерной чертой современного этапа развития мировой экономики. Анализ этого вопроса, проведенный в 2002 г. в ходе Конференции ООН по проблемам торговли и развития (ЮНКТАД), показывает, что число корпоративных слияний и поглощений в мировом масштабе ежегодно возрастает на 43-45% (Ра-циборинская, 2003).
Устойчивые процессы слияний и разделений компаний часто являются следствием стратегий, ориентированных на реализацию дорогостоящих технологий и инноваций на основе интеграции. Изучение интеграции находится в постоянном развитии. При этом новые грани ее научного понимания не во всем согласуются с некоторыми известными положениями экономической теории, в частности теории фирмы, конкуренции, равновесия и рынков. Это подтверждается исследованиями таких авторов, как (Плещинский, 2001; Де-
