CC BY
16
Экономическая наука современной России
№ 1, 2002 г.
Актуальная проблема инвестиционной политики России
© В.Л. Малышев, 2002
Осуществляемая в настоящее время в стране инвестиционная политика, базирующаяся на неоклассической теории развития экономики, приведет лишь к аккумуляции капитала в отдельных «сильных» отраслях, что явно противоречит идее единого народнохозяйственного пространства. По мнению автора, рациональная инвестиционная политика должна строиться исходя из институциональной парадигмы развития.
Рост показателей реального сектора российской экономики в 2000-2001 гг. во многом обусловлен факторами экзогенными по отношению к внутристрановому процессу воспроизводства. В частности, конъюнктура мирового рынка (высокие цены на нефть) и «дефляционный эффект» рубля способствовали резкому увеличению экспортных возможностей России. Но и тот и другой факторы, по оценкам многих экономистов, практически исчерпали себя, а потому 2002 год видится отнюдь не в радужном свете. Пожалуй, не создан основной фактор, необходимый для развития любой экономики, - нет реального задела в инвестиционной деятельности производственного сектора, определяющего не только научно-технический потенциал страны, но во многих случаях и возможности простого воспроизводства основных фондов.
Эта проблема волнует многих, и каждый пытается найти ее решение в соответ-
ствии со своим пониманием обстановки. Например, реструктуризация РАО «ЕЭС», по идее его главы А. Чубайса, сводится к осуществлению инвестиционного процесса за счет приватизации неэффективных на данный момент производств, перехода их в руки «эффективных» собственников, которые и должны поддержать инвестиции хотя бы на уровне компенсации износа фондов. Другими специалистами пропагандируется конвертация внешних долгов России в акции российских предприятий. Можно привести и ряд других предложений. Но следует отметить главное: в настоящее время большинство предложений сводится к поиску возможностей получить деньги. При этом как бы само собой разумеется, что собранные средства будут израсходованы правильно. Между тем опыт всего этапа реформирования свидетельствует, что полученные деньги, из каких бы источников они ни были, в большинстве своем исчезали в «черных дырах»
(М
о о
(М
о Си
2 о я о к
т
российской экономики. Все это породило миф об исчерпанности отечественных ресурсов, а потому надежды в области инвестиций в настоящее время связаны не с возможностями реального сектора российской экономики, а с иностранными вложениями или с помощью разного рода международных финансовых организаций.
По нашему мнению, ситуация с использованием внутренних ресурсов, характеризующая тупиковую ситуацию в реформировании российской экономики, - это на самом деле тупик кажущегося многим незыблемым неоклассического направления ее развития. С самого начала реформ сторонники этого направления прокламировали, особенно через СМИ (кстати, без особых научных обоснований), точку зрения, согласно которой неоклассическое направление развития российской экономики не имеет альтернативы. Соответственно выдвигалось и положение, что разрушение российского производства, так сказать, «революция» российской экономики с целью создания «новых рыночных отношений» - мероприятие необходимое, хотя и связанное с некоторым ухудшением жизненного уровня населения. К сожалению, мы видим, что это «некоторое ухудшение», во-первых, вылилось в практически двукратное понижение потенциала российской экономики, во-вторых, растянулось на десятилетие.
Между тем еще в начале периода рыночных реформ некоторые экономисты выдвигали идею, что перестройка экономики России отнюдь не обязательно связана с «революционным разрушением». Куда более плодотворным могло бы стать эволюционное преобразование директивно регулируемой экономики в рыночную с учетом
специфики сложившейся структуры производства. Одним из ученых, наиболее последовательно отстаивавших данное направление реформ, был академик Ю.В. Яременко. Многие выдвинутые им положения, а также опасения, высказанные в начале перестройки, сегодня полностью подтвердились на практике. Например, его положение о том, что «анклавизация народного хозяйства» (а это необходимый атрибут неоклассического реформирования) приведет к тому, что «технически продвинутое предприятие, сильно возвышающееся над сложившейся технической средой, воспроизводится исключительно за счет связей с Западом. Это в некотором роде уже не часть национальной экономики, а отросток мирового хозяйства. Следствием этого становятся потери: технологическая несопряженность при работе на внутренний рынок, капиталовложения, связанные с замещением импорта (внутреннее производство приравнивается к импорту), создание параллельных производств. Структурные изменения в этом случае определяются внешними факторами, частными конъюнктурными воздействиями» (Яременко, 2001). Он также абсолютно правильно уже в 1995 г. указывал на бесполезность ориентации на внешние по отношению к уровню производства продукции в стране факторы (Яременко, 1999). Разрушительный характер подобной ориентации некоторых российских производств на мировые цены особенно наглядно виден на примере такой «сильной» отрасли, как нефтяная: при единовременном изменении конъюнктуры мирового рынка, в частности при понижении цен на нефть, эта отрасль может сразу стать «слабой». Полностью подтвердились опасения академика Яременко о возмож-
ности возникновения «технологической несопряженности при работе производителей на внутренний рынок» и об их стремлении к экспорту продукции. В частности, по этому поводу сейчас возникают споры даже между «сильными» отраслями, так что, например, в спор между ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС» по поводу направления произведенной продукции - на внутренний или внешний рынок - вынужден был вмешаться Президент РФ.
То, что «революционные» преобразования российской экономики не могут привести к ее эффективному реформированию, стало ясно не только российским ученым (многие из которых об этом писали уже давно, напр., Львов, 1996), но и многим западным. Например, бывший вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии 2001 г. Дж. Стиглиц сравнивает «шокотерапевтический подход» к преобразованию российских институтов с «якобинством Великой французской революции и (ирония судьбы) с большевизмом Октябрьской революции в России» (Стиглиц, 1999).
Дальнейшее развитие экономики России должно быть связано, во-первых, с научно-техническим прогрессом, опирающимся на собственные ресурсы и возможности; во-вторых, с механизмом отношений производителей в процессе воспроизводства, который учитывает специфику предшествующего экономического развития, заключающуюся, в частности, в доминировании межотраслевых (народнохозяйственных) связей производителей над внутриотраслевыми (хозрасчетными) отношениями.
1 Именно эта мысль выражена, в частности, 1999).
Для пояснения этого последнего утверждения напомним об основных вехах реорганизации российской экономики в рамках неоклассической парадигмы. Провозгласив «саморегуляцию экономики» основным принципом ее развития, реформаторы провели «обвальную» либерализацию цен и приватизацию собственности. Эти мероприятия, по мысли сторонников неоклассического направления, должны были создать условия для конкуренции. Действительно, в результате конкурентной борьбы, определяемой коммерческой тайной в отношениях между производителями и максимизацией прибыли как критерием деятельности каждого из них, произошла дезагрегация российской экономики на «сильные» и «слабые» производства и, как предусматривалось, аккумуляция ресурсов в «сильных» отраслях. «Слабые», «неэффективные» производства, по логике сторонников неоклассического направления, в российской экономике не нужны, поскольку не выдерживают конкуренции с западными про-изводителями1. Логика если и верная, то § только не в отношении российской эконо- § мики. Во-первых, потому, что в число «сла- 8 бых» попали производители технологичес- | ки сложной, наукоемкой продукции, отра- § жающей научно-технический уровень стра- 1 ны. Во-вторых, потому, что Россия при по- § добном направлении развития должна не- 1
го
минуемо потерять себя как единое сначала §
«экономическое», а затем и «политическое» 1
пространство, т.е. перестанет существовать 8
как единое народнохозяйственное целое. 1
Глобализация российской экономики *
при продолжении подобной политики ста- 1
2
О
из адептов этого направления - Е. Ясиным (Ясин, 2
новится не просто желательным, а необходимым для существования России процессом. Но в настоящее время попытки включения российских производителей в международное разделение труда на равных с «западными» производителями внешнеторговых условиях сотрудничества отнюдь не столь успешны, как казалось сторонникам неоклассического направления развития экономики. Вспомним, например, «текстильные войны» со странами ЕС, антидемпинговые меры США против российских производителей металлургической продукции и т.д. И даже если, в конце концов эти попытки и будут успешны, то только с точки зрения отдельных «сильных» производств, но отнюдь не единого народнохозяйственного пространства России в целом. А это еще больше усилит тенденцию превращения экономики России в монополизированную экономику отдельных отраслей. Дело в том, что неоклассическое направление развития при отсутствии каких-либо сдерживающих факто-^ ров не может привести ни к чему иному, о как к монополизированной экономике. 1, Нам представляется обоснованным ут-2 верждение президента в отношении плана ♦ реструктуризации РАО «ЕЭС», предложен-§ ного А. Чубайсом: «Сама структура себя
0
£ изменяет и реструктурирует не всегда пло-
'§ хо, но всегда при учете своих собственных
1 интересов (выделено нами. - В.М.)» (Пу-Ц тин, 2000). Действительно, если в качестве ° критерия поведения производителя в про-Ц цессе воспроизводства используется мак-я симизация эффекта его локальной деятель-| ности, то иного видения проблемы разви-§ тия экономики руководителю отдельной § «структуры» не дано. Более того, «собст-
о
$ венные интересы структуры» при ориента-
ции на этот критерий не будут совпадать с интересами развития экономики страны в целом.
В подтверждение провала неоклассического направления реформирования экономики, одним из пунктов которой, как отмечалось, является исчезновение «слабых» производств, сошлемся на тот факт, что в настоящее время «сильных» отраслей насчитывается единицы. При таком незначительном числе «сильных» самостоятельной экономики не построить. Что касается будущего «слабых» производств, то при имеющихся в настоящее время ресурсах правительство практически не инвестирует в отрасли, определяющие научно-технический потенциал России. Между тем проведенные нами исследования показали, что эти отрасли классифицируются как «неэффективные» только в рамках неоклассического направления. Другие концепции, как мы убедимся ниже, имеют иные принципы и критерии эффективности, а потому закономерен вывод о том, что инвестиционная политика в отношении этих производств потребует также иного направления развития российской экономики.
«Сдерживающими факторами», которые не позволяют экономике превратиться в монополизированную и которые приводят к превращению ее в промышленно развитую, являются факторы, определяющие приоритетность межотраслевого сотрудничества производителей над внутриотраслевой конкуренцией между ними в процессе воспроизводства. В частности, доминирование межотраслевых отношений производителей, соответствуя «технологическому детерминизму» процесса воспроизводства, не соответствует критерию максимизации эффекта развития. Приоритет-
ность этих отношений ставит повышение эффективности воспроизводства в плоскость решения проблем минимизации не трансформационных, производственных, а трансакционных издержек2, т. е. критерием поведения производителя при этом направлении развития экономики становится минимизация издержек не производства, а обращения продукции. А потому эффективность в последнем случае оценивается в рамках институционального направления развития экономики, критерии которого во многом отличаются от критериев неоклассического направления.
Говоря о «размывании общего экономического и правового пространства», Президент РФ в отмеченном выше интервью рассматривает возможность «наведения порядка» в экономике, но считает, что реорганизацию надо начать с создания единого «правового пространства». Нам же основное внимание хотелось бы сосредоточить на создании единого народнохозяйственного пространства. Единым народнохозяйственным пространством мы называем производства страны, объединенные едиными принципами осуществления процесса воспроизводства, т.е., иными словами, производства, в которых господствуют единые принципы межотраслевых отношений, или отношений производителей различных, но технологически взаимосвязанных продуктов. Отсутствие именно этих принципов, т.е. единого механизма межотраслевых отношений в рамках неоклассического направления, господствующего в настоящее время в развитии российской
экономики, приводит к тому, что возникают сложности в процессе межотраслевого сотрудничества, в приобретении средств производства, необходимых для осуществления процесса воспроизводства. Это порождает неэффективное расходование денежных средств. Отсюда и рассуждения сторонников неоклассического направления развития российской экономики, осуществляющих как теоретическое обоснование, так и практическое руководство экономикой, о «неэффективности» технологических связей производителей, возникших в период директивного управления экономикой.
Разрушив механизм централизованного распределения ресурсов, сторонники неоклассического направления, преобладавшие в российском правительстве, особенно в начале перестройки, не создали иного механизма межотраслевых отношений. Проводимая ими в жизнь политика саморегулирования экономики, как отмечалось, привела к аккумуляции ресурсов в «сильных» отраслях. Между тем «овеществление» денежных средств требует не аккумуляции ресурсов, а создания условий для их беспрепятственного перелива. Развитие экономики при подобном направлении должно иметь целью не монополизацию экономики (выделение «сильных» и подавление «слабых» производств), а укрепление межотраслевого сотрудничества в осуществлении технологических процессов и производстве соответствующей продукции, приводящее, в конце концов, к достижению сбалансированности эконо-
Понятия «трансформационные» и «трансакционные» издержки, точно так же как и положение о минимизации трансакционных издержек, мы заимствовали у Д. Норта (см.: Норт, 1997. С. 87). Отметим, что аналогичные идеи о минимизации трансакционных издержек высказывал и Р. Коуз (см.: Коуз, 1993. С. 42-43).
0) §
а
£ я
Л
а а
о »
о
♦
г
ю о о ю
мики в границах единого народнохозяйственного пространства. При этом развитии в соответствии с критериями институционального направления меняется менталитет производителя. Он начинает воспринимать конкуренцию как вторичный процесс. На первый план в понимании им процесса воспроизводства выступает «технологический детерминизм» межотраслевого сотрудничества. Рынок в этом случае перестает быть состоянием экономики, определяемым «конкурентным равновесием». Он становится зависимым от направления развития и определяется таким состоянием экономики, при котором цель развития - долгосрочная сбалансированность экономики, возникающая в результате приоритетности межотраслевых отношений производителей в процессе воспроизводства в границах единого народнохозяйственного пространства.
При этом вторичным является ограничение процесса воспроизводства юридическими рамками разного рода промышлен-^ ных объединений. Главным здесь является
0 понимание производителем необходимости сотрудничества в процессе воспроиз-
^ водства, пусть даже не обусловленного ♦ технологической связью в производстве § какого-либо конкретного продукта в явной £ форме. В этом случае мы имеем дело с оче-'§ видным, но слабовоспринимаемым разоб-
1 щенными в рамках неоклассической пара-Ц дигмы производителями фактом: продук-<3 ция любого производства существует не Ц для сбыта, а для потребления и для непре-я рывности процесса воспроизводства про-| дукции важнее межотраслевое сотрудни-| чество производителей, а не их внутриот-§ раслевая конкуренция. Эволюция рефор-$ мирования рыночной экономики в рамках
институционального направления, таким образом, будет состоять в восстановлении существовавшего при директивности управления экономикой единого народнохозяйственного пространства. Но если ранее народнохозяйственное пространство определялось едиными принципами поведения производителей при централизованном распределении ресурсов, то при институциональном направлении развития, в рамках рыночных отношений народнохозяйственное пространство будет строиться на принципах, определяемых едиными правилами игры.
Переход от неоклассического к институциональному направлению развития экономики России потребует не «революционных» преобразований, а лишь изменения направленности тех или иных факторов развития экономики, критериев поведения производителя в процессе воспроизводства. Например, внутриотраслевой научно-технический прогресс, направленный на максимизацию эффекта отдельного производителя, усиление его позиции в конкурентной борьбе и монополизацию экономики, должен смениться межотраслевым научно-техническим прогрессом, направленным на распространение научно-технических достижений по технологической цепочке объединенных «технологическим детерминизмом» производителей. Приоритетность межотраслевых отношений производителей предполагает формирование критериев их поведения, отличающихся от критериев поведения, характерных для превалирования внутриотраслевых отношений. Внутриотраслевые отношения опираются на критерий максимизации эффекта как на стимул оптимизации деятельности отдельного производителя,
на коммерческую тайну при ведении переговоров, на конкуренцию как на форму отношений субъектов хозяйствования. А механизм межотраслевых отношений производителей предполагает прозрачность информации при переговорах, равновыгод-ность как критерий отношений производителей в процессе воспроизводства и межотраслевое сотрудничество как основную форму отношений производителей в процессе воспроизводства. Научно-технический прогресс при институциональном направлении развития экономики возникает на основе не конкурентной борьбы различ-нык производителей при производстве одного продукта, а межотраслевого сотрудничества различных производителей при производстве различных продуктов в границах единого народнохозяйственного пространства. Надо учесть, что и трансформационные и трансакционные издержки - это издержки одного процесса воспроизводства, но при неоклассическом направлении минимизация трансформационных издержек - результат конкуренции и основа монополизации - приводит к росту трансакционных издержек, в то время как при институциональном направлении минимизация трансакционных издержек - результат межотраслевого сотрудничества -приводит к минимизации и трансформационных издержек. Налицо, таким образом, преимущество институционального направления развития по отношению к неоклассическому направлению, если цель развития экономики не глобализация, а создание единого народнохозяйственного пространства. Отсюда и преимущество межотраслевого научно-технического прогресса для этого пространства при приоритете межотраслевых отношений производите-
лей по отношению к научно-техническому прогрессу, определяемому приоритетностью конкурентной борьбы при внутриотраслевых отношениях, если речь идет о сбалансированности как конечном результате развития экономики.
Подобные различия в механизмах отношений производителей, как и преимущества эволюции над революцией в экономике, не были учтены при реформировании экономики России. Это позволяет нам сделать вывод, что в процессе реформирования российской экономики не было создано основное, что обеспечивает устойчивость рынка и возможность его функционирования в условиях сбалансированности, а именно механизм межотраслевых отношений производителей, свойственный любой промышленно развитой экономике. Утверждение о том, что рынок определяется только теми критериями, которые признаются неоклассическим направлением развития (конкурентной борьбой, коммерческой тайной, критерием максимизации эффекта и т.д.), в стране, где предшествую- § щее развитие шло принципиально иначе, §
л
привело не к саморегуляции, а к самоунич- 8 тожению российской экономики. Под этим | мы понимаем ситуацию, когда в результате § конкурентной борьбы «сильных» произ- 1 водств становится все меньше, а «сла- § бых» - все больше. 1
го
Остановимся на роли государства в со- § здании и функционировании единого на- 1
"О
роднохозяйственного пространства. В рам- 8
ках единого правового пространства это 1
вмешательство может осуществляться в *
более жестких формах, чем в рамках еди- 10
ного народнохозяйственного пространст- 2
ва. Дело в том, что правовое пространство 2
выступает комплексом неких маргиналь- .
(М
о о
(М
о Си
ных (граничных) условий, нарушение которых карается по закону и которые отражают отношения «государство - производитель». С помощью правового пространства нельзя создать механизм межотраслевых отношений «производитель - производитель», формирующих единое народнохозяйственное пространство в условиях рынка. Правовое пространство может стать основой народнохозяйственного пространства, т.е. государство может регулировать и межотраслевые отношения производителей, но лишь в условиях директивного управления экономикой. Показательно, что президент, понимая эту проблему, пытается ее решить исходя из попытки построить отношения государства и производителя на основе принципа равноудаленности государства от любого производителя вне зависимости от размера его деятельности и влияния на рынке. В «Открытом письме к российским избирателям», указывая на необходимость изменения отношений государства с «так называемыми олигархами», он пишет о необходимости строить эти отношения «на общих основаниях», «как с владельцем маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви»3. Мы считаем, что «общие основания» станут более реальными, если их дополнить такими правилами, при которых «олигарх» и «владелец маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви» будут иметь равные права в отношениях не только с государством, но и между собой, т. е. если будут ликвидированы основы поведения «олигарха» как монополиста.
Государственное вмешательство в межотраслевые отношения производителей в условиях рыночных отношений будет плодотворно лишь в рамках контроля над соблюдением производителями некоторых методологических принципов сотрудничества в процессе воспроизводства. Попытки коррекции количественных показателей этих отношений (как, например, попытки регулирования цен на электроэнергию в российской экономике или удержания уровня цен на продукцию топливно-энергетического комплекса), как мы знаем, оканчивались полным провалом.
Признание институциональной эволюции отношений более продуктивным методом в сравнении с неоклассической революцией принуждает нас обратиться к некоторым элементам механизма межотраслевых отношений производителей, которые определялись директивным руководством экономикой. Если непредвзято подойти к анализу этого механизма, то в нем можно найти много общего с механизмом межотраслевых отношений производителей про-мышленно развитых стран. Это касается в первую очередь создания условий беспрепятственного перелива капитала4, т. е. условий, которые приводят к все большему пониманию каждым из производителей необходимости установления равновыгодно-сти отношений производителей при приоритетности «технологического детерминизма» как формы долгосрочного межотраслевого сотрудничества.
Фактор времени в расчетах эффективности при институциональном подходе иг-
2 О
я о к
т
3 Открытое письмо В. Путина к российским избирателям // Известия. 2000. 25 февр.
4 То, что при директивном управлении экономикой эти условия были созданы за счет централизованного распределения ресурсов, а в экономике промышленно развитых стран - на основе долгого периода конкуренции, - вопрос вторичный, не столь значимый с точки зрения констатации факта.
рает более важную роль, чем при неоклассическом направлении, ориентирующем производителя на максимизацию сиюминутной прибыли. А это понимание приводит к выравниванию нормы прибыли, образованию «средней нормы прибыли», а отсюда и исчезновению «силы» и «слабости» производств каких-либо продуктов постольку, поскольку они участвуют в процессе воспроизводства в границах единого народнохозяйственного пространст-ва5. Тем самым будут созданы условия для более эффективного использования простаивающих фондов, о котором говорят многие экономисты6.
Но откуда взять инвестиции, если мы решим использовать преимущественно собственный потенциал страны? Известно, что большая часть инвестиций в настоящее время делается самими предприятиями. А потому и следует законодательно расширить возможности инвестиционной деятельности за счет самих предприятий. В настоящее время эти возможности рассматриваются пока только в плане осуществления налоговой реформы. Иными словами, считается, что дополнительные денежные средства уже сами по себе создадут условия их правильного использования. Здесь хотелось напомнить, что для реального производства важно не только, а может быть, даже не столько получить деньги, сколько «овеществить» их, т.е. приобрести на полученные деньги своевременно и в должном объеме нужные средства производства. Без этой возможно-
сти руководители предприятий вынуждены в лучшем случае «проесть» данные средства.
Институциональное направление в качестве одного из исходных моментов укрепления межотраслевого сотрудничества предполагает развитие прямых связей производителей, т.е. межотраслевых отношений без разного рода посредников. Можно доказать, что посредничество - фактор, возникший не спонтанно. Он явился результатом ограниченности процесса воспроизводства, развившейся при критериях поведения производителя, обусловленных неоклассическим направлением развития экономики. Но это положение может измениться, если в практику межотраслевых отношений производителей на место прокламируемой неоклассическим подходом коммерческой тайны внедрить правило прозрачности информации. Оно, кстати сказать, существовало в условиях директивного управления экономикой и предполагало свободное получение производителем информации, необходимой для осуществления процесса воспроизводства продукта. Это правило может стать основным при внедрении единых принципов ценообразования. Цены, как известно, основной рычаг развития межотраслевых отношений производителей в условиях рынка. Разрушение механизма планового ценообразования, как показала либерализация цен в России, может за очень короткий период разрушить любые общественные отношения. Думается, создание единого ме-
Идея выравнивания нормы прибыли в процессе производства показана, в частности, К. Марксом (см.: Маркс, 1961)
Наиболее последовательным защитником этой идеи, по нашему мнению, является академик Л. И. Абалкин (см.: Абалкин, 2000). Работа, проводимая под его руководством, может рассматриваться как альтернатива известной «программе Грефа».
0) §
а
Я
я л
а а о я<
ч
о
♦
г
ю о о ю
5
2
о о
2
§
Си
ханизма ценообразования на принципах, соответствующих рыночным отношениям производителей, станет основой воссоздания единого народнохозяйственного пространства. Беспрепятственный перелив капитала и ресурсов при прямых отношениях производителей может развиваться в условиях рыночных отношений только через цены. Но единые принципы ценообразования не могут быть полностью идентичны методам определения уровня цен, характерным для директивного руководства экономикой. Различие состоит в том, что единые принципы ценообразования в условиях рыночной экономики не должны затрагивать количественных параметров цены, в то время как директивное управление в качестве основного элемента хозяйственной деятельности предполагало как раз количественное определение цен на все продукты. Однако нельзя не учитывать возможности использования прежних - пусть модифицированных - методов и при условии отказа государства от централизованного регулирования количественного уровня цен. Например, далеко не полностью были использованы принципы ценообразования, исходящие из теоретических положений расчета «объективно обусловленных оценок» академика, лауреата Нобелевской премии Л.В. Канторовича (Канторович, 1959). В свое время эти положения легли в основу Методических указаний по ценообразованию на новую продукцию производственно-технического назна-чения7. Но, к сожалению, директивное управление предопределило достаточно уз-
кую сферу их использования в плановой экономике. Рыночные методы хозяйственной деятельности представляют больший простор для использования «объективно обусловленных оценок» Л.В. Канторовича, в частности, при выработке единых принципов расчета цен на переговорах по достижению равновыгодности партнеров.
Влияние государства на развитие экономики страны при подобном подходе будет не снижаться, а расти, но это не то влияние, которое выступает в виде прямых трансфертов «слабым» отраслям и регионам. Соответственно снизится, а в дальнейшем должно вообще исчезнуть (из-за отсутствия базы) влияние лоббирования как вида некоего «встречного плана» отраслей и регионов. В принципе речь идет о либерализации экономики, если ее рассматривать с точки зрения снижения расходов государства, но такой либерализации, которая на место вседозволенности производителя в процессе воспроизводства, возникающей при саморегуляции экономики, поставит даже, может быть, более жесткие, чем в условиях директивного управления экономикой, принципы и правила поведения. Более жесткие потому, что ошибки производителя при директивности управления зачастую нивелировались централизованным распределением ресурсов. Когда же речь идет о рыночных отношениях, то несоблюдение производителем правил поведения в отношении партнеров приводит к невозможности осуществить процесс воспроизводства. На место конкурентной борьбы как приоритетного, согласно неоклассическому
1 §
§
к
т
7 В частности, при расчете цен на новую продукцию производственно-технического назначения в отраслях машиностроения и топливной промышленности. См.: Справочник по ценообразованию. М.: Экономика, 1985. С. 220-263.
направлению развития экономики, метода определения возможности существования производителя в рамках институционального направления выдвигается сотрудничество, при котором возможность или невозможность функционирования производителей определяется соблюдением и несоблюдением правил игры, признанных всеми производителями. Более подробное обсуждение соответствующих как правил, так и принципов поведения производителя в процессе сотрудничества - предмет особый.
Таким образом, у руководства страны есть альтернатива: или продолжать линию неоклассического направления развития экономики, приводящую в конечном счете, к глобализации экономики, к зависимости от иностранных производителей и инвесторов, или начать новый этап - институционального направления развития экономики, основной целью которого является развитие собственного потенциала страны на основе научно-технического прогресса.
Литература
Абалкин Л.И. Россия-2015: оптимистический сценарий. М.: ИЭ РАН, 2000. С. 50.
Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: АН СССР, 1959.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
Львов Д. С. Обновленные ориентиры экономической политики / Реформы глазами американских и российских ученых. М.: Российский экономический журнал, 1996. С. 163-184.
Маркс К. Капитал. Т. 3. /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. 2 изд-е. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1961.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.
Путин В.В. Позитивные тенденции еще есть, но это только тенденции // Независимая газета. 2000. 26 дек.
Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. №7. С. 26.
Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика и проблемы прогнозирования // Проблемы прогнозирования. 2001. №1. С. 6.
Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука, 1999.
Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики. 1999. №2. С. 5.
