CC BY
170УДК 343.148
Руслан Викторович БОБРИНПВ,
старший следователь ГСУ при ГУВД по Кемеровской области, кандидат юридических наук, подполковник юстиции
ВОЗМОЖНО ЛИ ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСЛЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ (НА ПРИМЕРЕ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ)
В
соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, заключением и показаниями специалиста, протоколами следственных и судебных действий, иными документами допускается заключение эксперта. По налого — вым преступлениям заключение эксперта, полученное по результатам проведения бухгалтерской или налоговой экспертизы, выступает одним из наиболее важных доказательств.
Экспертом, согласно ст.57 УПК РФ, является лицо, обладающее специальны — ми знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом на стадии досудебного произ — водства назначить судебную экспертизу вправе только один из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения — следователь.
Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза, как следует из ст.195 УПК РФ, производится государственными судеб — ными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Следователь вправе только присутствовать при ее производстве.
Как показывает практика, судебные экспертизы по налоговым преступлениям проводятся экспертно — криминалисти — ческими подразделениями органов внут — ренних дел, имеющими сотрудников, обладающих правом производства экспертиз по данной специальности. При этом в редких случаях назначение нало — говой или бухгалтерской экспертизы происходит в первый, а иногда и во вто — рой месяцы расследования. Обусловлено это главным образом тем, что бухгал — терские, налоговые и иные документы, сохранившие на себе следы преступления, весьма многочисленны и часто находятся в разрозненных местах (квартиры, дачи, офисы, гаражи, налоговые органы, суды и т.д.), что требует определенного времени для установления всех мест их нахождения в целях последующего изъятия. Длительность в получении указанных документов объясняется и тем, что многие из них содержат сведения, относящиеся к той или иной тайне (налоговой, ком — мерческой, телефонных переговоров и т.д.), выемка которых без судебного решения невозможна. Большой объем докумен — тов, изымаемых по данной категории дел, которые до назначения и производства экспертизы необходимо не только изъять, но и осмотреть, а в некоторых случаях и предъявить допрашиваемым лицам, также не способствует быстрому назначению экспертизы.
Помощь ведущих специалистов
В конечном итоге это приводит к тому, что следователь, выполнив на определен — ном этапе расследования все возможные следственные действия и признав необ — ходимым назначение экспертизы, выносит соответствующее постановление, после чего, в связи с истечением установленного законом срока расследования, а также принимая во внимание затяжной1 характер экспертизы и не желая нео — боснованного выхода за процессуальные сроки расследования2, приостанавливает своим постановлением предварительное следствие.
Таким образом, фактически времен — ной перерыв в расследовании дел о налоговых преступлениях связан с необходимостью получения органом предва — рительного расследования заключения эксперта, имеющего чрезвычайно важ — ное значение для всего последующего расследования и принятия по его результатам законного решения. Юри — дически же из—за отсутствия в законе возможности легально приостановить срок расследования в связи с возникшей у следствия необходимостью производ — ства судебной экспертизы следователь вынужден приостанавливать расследо — вание по делу совершенно по другому, не имеющему ничего общего с фактичес — кими обстоятельствами дела и достигнутыми промежуточными результатами расследования, но зато закрепленному в законе основанию, а именно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно правовой позиции Верхов — ного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 18 ноября 1999г. №79 «О ходе выполнения постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. №7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ"»3, в целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с прави — лами судопроизводства, важной составляющей которых являются уста-
новленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий.
Так, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Гражданские дела в соответствии со ст.154 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Согласно ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ). По смыслу ст.227 УПК РФ решение о назначении судебного заседа — ния принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (ст.233 УПК РФ).
Выездная налоговая проверка, в ре — зультате которой часто обнаруживаются данные, указывающие на признаки на — логового преступления, также проводится в установленный законом срок, ограни — ченный двумя месяцами (п.6 ст.89 НК РФ).
Между тем, как показал анализ про — цессуальных норм, законодатель при наличии к тому соответствующих обсто — ятельств допускает приостановление судами сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам в случае назначения экспертизы. В частности, ст.216 ГПК РФ предоставляет суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы; ст.144 АПК РФ
разрешает арбитражному суду приоста — новить производство по делу в случае назначения экспертизы своим опреде — лением. В связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе посредством назначения экспер — тизы, в соответствии со ст.253 УПК РФ суд выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства уголовного дела на определенный срок, как правило, до получения заключения эксперта.
И, наконец, раз уж мы ведем речь о преступлениях, совершаемых в сфере налогообложения, нельзя не упомянуть о праве руководителя (заместителя руководителя) налогового органа согласно п.9 ст.89 НК РФ приостановить проведе — ние выездной налоговой проверки для проведения экспертиз.
Таким образом, учитывая продолжительный характер экспертного иссле — дования, а в некоторых случаях нецелесообразность дальнейшего ведения судопроизводства (выездной налоговой проверки) до получения экспертного заключения, законодатель предоставил возможность судебным органам (руко — водителям и заместителям руководите — лей налоговых органов) приостанавливать процессуальные сроки при назначении экспертизы.
Органы предварительного следствия, как мы уже отмечали, такого права не имеют. Более того, в уголовно — процес — суальном законе содержится запрет на производство следственных действий4 после приостановления предваритель— ного следствия, в связи с чем возникает закономерный вопрос: «Распространя — ется ли этот запрет на производство уже назначенной судебной экспертизы?», — тем более, что в ранее действовавшем законе в главе, посвященной приостанов — лению предварительного следствия, подобный запрет отсутствовал.
Для ответа на этот вопрос обратимся к понятию судебной экспертизы. Следует сказать, что ни ранее действовавший УПК РСФСР, введенный в действие 1 января
1961 г., ни УПК РФ, вступивший в силу 1 июля 2002 г., не содержат определения судебной экспертизы.
И.Ф.Герасимов и Л.Я.Драпкин опре — деляют экспертизу как процессуальное действие, заключающееся в исследовании экспертом (обладателем специальных познаний) по поручению следователя (суда) вещественных доказательств, иных материальных объектов и материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.5
А.Р.Шляхов и другие исследователи под судебной экспертизой понимают процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, прово — димого по поручению следователей и судов в предусмотренном порядке сведу — щими в науке, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказы — вания, а в конечном итоге — установле — ния объективной истины по уголовным и гражданским делам.6
А.П.Рыжаков полагает, что судебная экспертиза — это следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно — процессуальным за — коном форму исследования доказательств, производимую по поручению следователя (суда, прокурора, органа дознания) предупрежденными об уголовной ответ — ственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специ — альных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам.7 Подобной точки зрения придерживается и Г.Р.Хамидуллина.8
Точку в дебатах поставил Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73 — ФЗ «О государственно — судебной экспертной деятельности в РФ»9, который дал следу — ющее определение судебной экспертизы — это процессуальное действие, состо — ящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, раз — решение которых требует специальных
Помощь ведущих специалистов
знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
В пользу того, что судебная экспер — тиза относится к числу процессуальных действий, говорит и то обстоятельство, что в отличие от следственных действий, под которыми принято понимать регламен — тируемые уголовно — процессуальным законодательством действия, совершае — мые обладающими соответствующими полномочиями органами дознания, дознавателями, следователями, начальниками следственных отделов и проку — рорами в ходе предварительного расследования уголовных дел (допрос, предъявление для опознания, следствен — ный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, обыск, выемка, осмотр и освидетельствование, контроль и запись переговоров), судебная экспертиза, то есть проведение исследований и дача заклю — чения, не входит в компетенцию указанных участников уголовного судопроизводства.
Не может быть проведена судебная экспертиза и судом, которому так же, как и следователю, но уже на стадии судебного производства, предоставлено право по ходатайству сторон или собственной инициативе лишь назначить судебную экспертизу, которая производится в том же порядке, что и судебная экспертиза, назначенная следователем на стадии досудебного производства в порядке, установленном гл.27 УПК РФ.
Под процессуальным действием согласно ст.5 УПК РФ понимается след — ственное, судебное или иное действие, предусмотренное Уголовно — процессу — альным кодексом. Судебная экспертиза, по нашему мнению, может быть причис — лена к иным действиям, предусмотрен — ным УПК РФ, проводимым иным участником уголовного судопроизводства (экспертом), назначенным органом дознания, следователем или судьей и оформляемым письменным заключени — ем эксперта.
С учетом изложенного можно заключить, что производство после приоста — новления предварительного следствия по уголовному делу такого процессуального действия, как судебная экспертиза, не относящегося к числу следственных, нельзя признать незаконным.
В заключение представляется важным отметить, что п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его граждан — ских прав и обязанностей или при рас — смотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. С учетом требо — ваний этой нормы, а также п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам дол — жно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную экспертизу.
В связи с этим ситуацию, когда в уголовно — процессуальном законе отсутствует норма, позволяющая органу предварительного расследования в случае назначения судебной экспертизы приостанавливать предварительное расследование до получения заключения эксперта, нельзя признать в полной мере отвечающей правам граждан на судеб — ную защиту. Наоборот, по нашему мнению, следует констатировать суще — ственное нарушение их прав, когда следователь, ограниченный процессуальным сроком расследования и не име — ющий возможности в отличие от суда приостановить его в связи с назначением экспертизы, сознательно искажает, нередко с подачи руководителей след — ственных подразделений, а иногда и надзирающих прокуроров, обстоятельства дела и собранные в ходе расследования доказательства с целью приостановить предварительное следствие, фактически не имея к тому законных оснований.
Для избежания подобного рода ситу — аций, а также принимая во внимание, что
судебная экспертиза, по мнению автора, является процессуальным действием, производство которого возможно после приостановления расследования, пред — ставляется целесообразным дополнить ст.208 УПК РФ дополнительным основанием, дающим право следователю приостанавливать предварительное следствие в случае назначения экспертизы.
1 Как показывает опыт следственной работы автора, срок производства бухгалтерской, налого — вой или судебно — экономической экспертизы по налоговым преступлениям за редким исключением составляет менее одного месяца. Срок производства экспертизы определяет руководитель экспер — тно — криминалистического подразделения в зависимости от объема предстоящего исследования, то есть от количества объектов, представленных на исследование.
2 Обзор причин нарушения процессуальных сроков в ОПС при ОВД Кемеровской области при производстве предварительного расследования за 2006 г. показал, что наиболее распространенными причинами нарушения сроков расследования явля — ются: 1) возобновление из приостановленных — 27,8%; 2) длительное производство экспертизы — 25%; 3) многоэпизодность преступной деятельности,
большое количество обвиняемых, совершение обвиняемыми нового преступления — 15,8% и т.д.
3 См.: Российская газета. — 1999. — 30 ноября.
4 По смыслу ст.209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по п.п.1,2 ч.2 данной статьи следователь принимает меры по ус — тановлению лица, подлежащего привлечению в ка — честве подозреваемого или обвиняемого, устанавливает его местонахождение, а если он скрылся, принимает меры к его розыску, что пред — полагает производство им различных действий, в том числе процессуальных (поручения органам дозна — ния; запросы в другие правоохранительные органы, в места лишения свободы; обмен информацией с оперативно — розыскными подразделениями; отдельные поручения органам дознания других рай — онов и городов и т.п.)
5 Криминалистика / под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. - М., 1994. - С.314.
6 Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р.Шляхов. — М., 1979. — С.7.
7 Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.П.Рыжаков. — М., 2002. — С.499
8 Хамидуллина, Г.Р. Судебно — бухгалтерская экспертиза / Г.Р.Хамидуллина. — М., 2004. — С.6.
9 Собрание законодательства РФ. — 2001. — №23. — Ст.2291.
