CC BY
123
■1ь
Ф.К.Зиннуров
кандидат психологических наук начальник КЮИ МВД России
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
В статье рассматриваются проблемные вопросы повышения роли уголовно-процессуального закона в защите конституционных прав и свобод человека. Важное значение при этом имеют вопросы совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок приостановления и возобновления уголовных дел в случаях неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Среди научных проблем уголовного процесса, имеющих непосредственное отношение к следственной практике, важное место занимают проблемы организации расследования и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в частности института приостановления предварительного расследования. Данная проблема актуализировалась и в связи с принятием и введением в действие УПК РФ 2001 года.
Исследование института приостановления предварительного расследования представляется актуальным в связи с необходимостью дальнейшего развития и конкретизации положений Конституции Российской Федерации в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с Основным законом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст.2), а их защита гарантируется государством (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46).
В уголовном судопроизводстве Российской Федерации указанные конституционные положения должны реализовываться, прежде всего, в охране названных прав и свобод от преступных посягательств как наиболее опасной разновидности правонарушений.
Реальным выражением защиты вышеназванных положений Конституции Российской Федерации на стадии предварительного расследования - одной из наиболее важных стадий уголовного процесса - является быстрое, полное и всестороннее
расследование уголовных дел и направление их в суд. Однако в случае приостановления предварительного расследования назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) не выполняется.
Это обстоятельство вызывает необходимость дальнейшего совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих институт приостановления предварительного расследования и направленных на уменьшение негативных последствий от приостановления расследования по уголовному делу, а также совершенствования практики его применения.
По действующему уголовно-процессуальному законодательству неустановление виновного лица образует основание для отнесения данного преступления к категории нераскрытых. Именно с этих позиций уголовно-процессуальный закон решает вопрос о приостановлении предварительного следствия. В соответствии со ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в четырех случаях:
а) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
б) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
в) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
г) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, пре-
пятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Ст. 209 УПК РФ прямо вменяет в обязанность следователя по делам, приостановленным по первому основанию, т.е. по нераскрытому преступлению, принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Из УПК РФ очевидно, что такими мерами не должны быть следственные действия, носящие процессуальный характер, поскольку производство следствия по делу приостановлено. С другой стороны, в УПК не перечисляются меры и нет указаний на то, что следует понимать под таковыми мерами. Аналогичная норма содержалась и в ст. 197 УПК РСФСР, в которой также не было указаний на то, что же под этим термином следует понимать. Нет единообразного понимания этих мер, принимаемых следователем по приостановленному уголовному делу, в процессуальной и криминалистической литературе.
Так, М.Ю. Рагинский в содержание понятия «меры» включает действия, непосредственно принимаемые самим следователем, «запросы, проверки и т.п.» и ничего не говорит о даче поручений и указаний органам дознания [1].
А.С. Кобликов писал, что в понятие «меры» входит направление следователем запроса по месту возможного нахождения виновного лица в милицию, в места лишения свободы; использование результатов расследования других дел; дача отдельных поручений органам дознания, а при необходимости производство следственных действий, с возобновлением производства по делу [2].
Иное мнение по рассматриваемому вопросу защищает В.В. Вандышев, который считает, что в понятие «меры» входит «получение справок, проведение проверок, направление запросов и другие действия, не являющиеся следственными» [3].
По существу, понятие «меры» не раскрывается и в недавно вышедших научнопрактических комментариях к УПК РФ 2002г., и в более поздних изданиях.
Так, П.Е. Кондратьев пишет, что следователь принимает меры организационного и иного характера. Осуществляя эти меры, он, в частности, может поручить органам дознания провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия [4].
Б.Т. Безлепкин, комментируя ст. 209 УПК, указывает, что действия следователя в данном случае сводятся, в основном, к наведению различных справок путем рассылки запросов по самым различным каналам связи [5].
А.П. Рыжаков указывает, что меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - это розыскные действия следователя и органа дознания, а также оперативно-розыскные и иные обусловленные спецификой административно-властных полномочий действия органа дознания [6].
Наиболее удачная трактовка мер, принимаемых следователем по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дана Н.А. Якубович. «Меры, -пишет Н.А. Якубович, принимаются следователем как непосредственно путем направления запросов, проведения проверок, истребования документов, так и через органы дознания, которым поручается производство ОРД. Весь комплекс мер, предпринимаемых следователем, должен быть направлен на получение необходимой дополнительной или новой информации, позволяющей уточнить проверявшиеся следственные версии и выдвинуть новые» [7].
Анализ литературных источников и практики применения ст. 209 УПК РФ (ст. 197 УПК РСФСР) позволяет сделать вывод, что под мерами, принимаемыми следователем по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует понимать непроцессуальные действия следователя, направленные на установление личности виновного. Это беседы с ранее допрошенными потерпевшими, свидетелями с целью получения от них новой информации; повторное уведомление о нераскрытом преступлении других органов следствия и милиции, оперативных работников исправительных учреждений; организация проверки лиц, привлекаемых к
уголовной ответственности по другим делам на причастность к совершению нераскрытого преступления; организация проверки правдивости показаний ранее допрошенных лиц, как самим следователем, так и через органы дознания; наведение справок, истребование материалов, документов, содержащих необходимые для дела данные; обращение к общественности за содействием в выявлении свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления, а также других фактов, представляющих интерес для расследования; изучение однородных дел, получение консультации у специалистов, поручения и указания органам дознания о производстве оперативнорозыскных мероприятий и т.д.
Между тем по уголовно-процессуальному законодательству ряда стран ближнего зарубежья «для установления преступника следователю предоставлено право производства отдельных следственных действий и после приостановления уголовного дела» (УПК Эстонии - ст. 164 ч. 2; Кыргызстана - ч. 1ст. 222; Армении - ч.3 ст. 258).
По УПК ФРГ приостановление производства по делу допускается только в стадии судебного разбирательства. В § 205 УПК ФРГ сказано: «Если судебное разбирательство длительное время не может быть проведено вследствие отсутствия обвиняемого или в силу других обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, то суд своим определением вправе временно приостановить производство по делу» [8].
Уголовно-процессуальное законодательство этих стран по приостановленному уголовному делу не предусматривает какого-либо перерыва в предварительном расследовании, а следователь вправе в любой момент выполнить по делу следственные действия, которые считает нужным произвести для установления виновного или с целью его розыска. В данном случае термин «перерыв в предварительном расследовании» употребляется условно, так как приостановление производства по уголовному делу никоим образом не свидетельствует об окончании по нему деятель-
ности лица, производящего следствие или дознание. С приостановлением уголовного дела изменяются лишь формы и методы их работы, направленной на завершение производства по приостановленному делу, но не прекращается сама деятельность уполномоченных на то органов.
В юридической литературе не раз высказывались разные мнения об изменении ч. 3 ст. 209 УПК РФ (п. 3 ст. 195 УПК РСФСР). Так, Б. Коврижных предложил дела о нераскрытых преступлениях не приостанавливать и расследование продолжать в установленном порядке [9]. Заслуживает особого внимания точка зрения профессора В.П. Малкова о том, что срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу о нераскрытом преступлении приравнивается к сроку давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее преступление [10].
В.М. Быков и А.М. Попов предлагают дополнить статью 209 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «В исключительных случаях допускается проведение следственных действий, носящих длящийся характер и начатых до приостановления предварительного следствия» [11].
Наверное, правы те авторы, которые считают допустимым производство отдельных следственных действий и после приостановления расследования. На наш взгляд, было бы правильным п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, производит в необходимых случаях неотложные следственные действия без вынесения по делу постановления о возобновлении предварительного следствия».
Часть 3 ст. 209 УПК рекомендуется изложить в следующей редакции: «После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй настоящей статьи». В данном случае, применяя термин «неотложные след-
ственные действия», мы имеем в виду возможность проведения тех следственных действий, проведение которых возможно в отсутствии лица, совершившего преступление, и если по делу будут собраны доказательства, позволяющие возможность предъявления обвинения конкретному лицу, расследование по делу должно быть возобновлено.
Проведенный опрос группы следователей МВД по Республике Татарстан, специализирующихся на расследовании нераскрытых преступлений, по различным аспектам данной проблемы показал, что 54% опрошенных практикуют проведение следственных действий по приостановленным делам без возобновления следствия, с последующей подделкой даты проведения следственного действия. Среди причин нежелания возобновлять следствие опрошенными отмечены следующие:
отсутствие необходимости проведения других следственных действий - 22%;
нежелание составлять постановления о возобновлении, продлении срока расследования и обращаться к руководителю следственного органа - 10%;
нахождение возобновленного дела на контроле у руководства и наступления нежелательных последствий - 14%.
Запрет на производство следственных действий после приостановления предварительного следствия во многих случаях отрицательно сказывается на оперативности в работе, приводит к утрате необходимых доказательств.
Необходимость активизации деятельности правоохранительных органов по снижению количества приостановленных уголовных дел побуждает ученых и практических работников искать новые пути решения указанной проблемы не только в криминалистическом аспекте, но и в уголовнопроцессуальном.
СОЦИОЛОГИЯ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
ЛИТЕРАТУРА
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Юрид. лит., 1991. -С. 253.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: СПАРК, 1995.- С. 279.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Юрайт, 1999. -С. 348.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002. -С. 418.
5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальном кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002. -С. 272.
6. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. -М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002.-С. 526.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.- М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. - 387; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. - 2-е изд., перераб.- М.: Норма, 2004.- С. 382.
8. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов.- Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Зерцало, 1997. -С. 245.
9. Коврижных Б.Н. Расследование отдельных видов преступлений: учебное пособие.- М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995. -С.145-153.
10. Малков В.П., Клюкова М.Е. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. -Казань, 1993. -С. 105.
11. Быков В.М., Попов А.М.. Приостановление и возобновление предварительного расследования: монография. -Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. -С. 147.
