CC BY
57
_I
ЗАКОН ОДА ТЕЛЬ СТВО:
состояние и пути совершенствования
Б.Я. ГАВРИЛОВ,
заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук
(Академия управления МВД России)
Институт процессуальных сроков в российском уголовном судопроизводстве и перспективы его совершенствования
В статье рассматривается проблема разграничения процессуальных сроков расследования по уголовным делам, по которым подозреваемый, обвиняемый установлены и когда данные лица не установлены, отмечается их негативное влияние на обеспечение прав участников уголовного процесса на доступ к правосудию.
уголовное дело, процессуальные сроки расследования, длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, приостановление дела, Европейский Суд по правам человека.
Предпринятый нами анализ современного состояния процессуальных сроков расследования, жестко урегулированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, необходимостью оценки их реальной эффективности по обеспечению конституционных прав и свобод граждан. Во-вторых, существующие со времени принятия УПК РСФСР в 1960 г. неограниченные (в связи с возможностью их неоднократного продления) процессуальные сроки предварительного расследования и судебного разбирательства повлекли за собой судебное разбирательство в Европейском Суде по правам человека (далее — ЕСПЧ). Было вынесено два решения о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: по уголовным делам Калашникова (2002 г.) [3] и Худоерова (2005 г.) [2]. В связи с длительностью предварительного следствия и судебного разбирательства, продолжавшихся в России по каждому из этих дел в общей сложности почти пять лет, ЕСПЧ констатировал нарушение разумных сроков судопроизводства.
Таких уголовных дел в российских судах множество. Судья Европейского Суда от России А.И. Ковлер в статье, опубликованной в 2010 г. журналом «Российское правосудие», ссылается на примеры сроков уголовного судопроизводства по отдельным уголовным делам от 8 до 10 лет [13, с. 4].
Указанные обстоятельства, а также принятие ЕСПЧ положительного решения по делу «Бурдов против России № 2» [4, с. 79—106] потребовало от российского законодателя разработки и принятия двух федеральных законов: «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68— ФЗ [7] и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 69—ФЗ [8], которым в УПК РФ внесена ст. 6 («Разумный срок уголовного судопроизводства»), в новой редакции изложена ст. 123 («Право обжалования») и дополнена ст. 124(«Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа»), регламентирующая порядок рассмотрения жалобы.
В-третьих, следует исходить из того, что выполнение стоящих перед государством задач в любой сфере деятельности, включая и уголовное судопроизводство, должно осуществляться с учетом анализа реальных затрат, что требует государственного регулирования эффективности использования финансовых и материальных ресурсов в реализации его назначения.
Результаты комплексного анализа эффективности современного российского уголовно-
X
<
со О вэ н и X ы
а
а ы оэ
0 и
К
н
^
с к
ы к
1
к
о н
и о и
О 03
н
и
л
<
ы
и
0
1
о <
4
процессуального законодательства в сочетании с фактическими финансовыми расходами государства на его реализацию свидетельствуют о необходимости разработки и принятия неординарных мер по реформированию как отдельных процессуальных институтов, так и конкретных правовых норм в целях оптимизации процесса расследования при одновременном снижении затрат на эту деятельность.
В то же время эти меры должны обеспечивать уровень защищенности прав и законных интересов участников уголовного процесса, предусмотренных нормами Конституции и международно-правовыми обязательствами Российской Федерации в сфере судопроизводства. Например, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу о краже чужого имущества, квалифицируемому по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому обвиняемый заключен под стражу, составляет в среднем пять месяцев, а по преступлениям, предусмотренным, например, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым предварительное расследование осуществляется в форме дознания, этот срок составляет три месяца, несмотря на очевидность обстоятельств совершенного преступления.
При выработке предложений по совершенствованию УПК РФ в части процессуальных сроков расследования учитывались некоторые факторы. Прежде всего, по мнению абсолютного большинства практических работников и ряда ученых, это необходимость упрощения процессуального режима расследования уголовного дела [11, 12; 14—17]. Правоприменитель совместно с учеными ведет поиск в этом направлении, о чем свидетельствует значительное количество изменений и дополнений, внесенных в действующий УПК РФ, хотя и не всегда обоснованных и системно выстроенных.
Одно из наиболее обсуждаемых в последние годы предложений — воссоздание сокращенной формы расследования преступлений, не представляющих значительной общественной опасности и сложности в собирании доказательств. Здесь можно вспомнить о существовавшей в УПК РСФСР протокольной форме досудебной подготовки материалов, по которой органы дознания в 80-е гг. прошлого века расследовали в 10-дневный срок с направлением в суд ежегодно 300—400 тыс. преступлений с последующим их судебным разбирательством в течение 10 суток.
Среди новаций по сокращению процессуальных сроков, разрабатываемых рядом ученых и поддерживаемых большинством практических работников — предложение об исключении из УПК РФ предъявления обвинения [18, с. 9—15] с одновременной заменой его (по аналогии) на институт уведомления о подозрении в совершении преступления, введенный в уголовное судо-
производство Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90—ФЗ [6] при расследовании в форме дознания. За девять лет действия УПК РФ дознавателями с обвинительным актом, заменившим, по сути, предъявление обвинения, в суд направлено порядка 3,5 млн уголовных дел, по которым Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ не усмотрели нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Одновременно исключение из УПК РФ института предъявления обвинения при производстве дознания обеспечило не только процессуальную экономию режима расследования уголовных дел, но и позволило сократить как процессуальные сроки, так и временные затраты дознавателей (ежегодно это составляет примерно 1000 сотрудников, завершивших за этот период расследование около 50 тыс. уголовных дел), не говоря уже о финансовых расходах на эту деятельность (ежегодно более полумиллиарда рублей).
Другой фактор заключается в том, что в сознании российского правоприменителя на протяжении многих десятилетий утвердился постулат незыблемости в УПК РФ процессуальных сроков как при расследовании уголовного дела, по которому подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо установлено, так и в случаях неустановления подозреваемого, обвиняемого.
Безусловно, когда к уголовной ответственности привлекается конкретное лицо, то требования процессуального закона об ограничении сроков расследования и возможности их продления по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке являются обоснованными. Это обусловлено тем, что в деятельности по осуществлению уголовного преследования гражданина имеет место допускаемое ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение его прав и свобод, а также затрагиваются права и интересы других участников уголовного процесса.
Решая вопрос об установлении сокращенных первоначальных сроков расследования, российский законодатель назначил срок два месяца при производстве предварительного расследования и один месяц — при расследовании в форме дознания.
При том, что согласно, например, нормам УПК Франции «разумный» срок расследования не должен превышать двух лет, продление свыше указанного на последующие шесть месяцев допускается в судебном порядке.
Не предусматривает жестко фиксированных требований об ограничении процессуального срока расследования для обеспечения «разумного срока разбирательства дела при предъявлении лицу уголовного обвинения» и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией в 1998 г. [1].
ММЫ 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 2 (18)
С учетом изложенного нелогичными являются требования российского уголовно-процессуального законодательства об ограничении процессуального срока, когда в ходе расследования уголовного дела не установлено подозреваемое лицо. Тем более что ограничений процессуальных сроков расследования в этом случае не предусматривают и международно-правовые акты в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, поскольку здесь не идет речи о предъявлении лицу уголовного обвинения и, соответственно, о допускаемом Конституцией ограничении его прав и законных интересов.
Тем не менее процессуальный режим расследования уголовного дела, по которому лицо не установлено, предусматривает, что по истечении двух месяцев предварительного следствия или одного месяца при расследовании в форме дознания, следователь, дознаватель в соответствии с требованиями ст. 208 УПК РФ обязан вынести мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия или дознания соответственно, направив его копию прокурору. Кроме того, на основании требований ст. 209 УПК РФ о приостановлении расследования уведомляются потерпевший, его представитель, гражданский истец и ответчик или их представитель путем направления им копии данного решения. Тем самым по каждому такому уголовному делу следователь, дознаватель выносит постановление о приостановлении предварительного следствия (минимум в трех экземплярах) и четыре процессуальных документа (в двух экземплярах каждый) в виде уведомления, подлежащего направлению указанным выше лицам как участникам уголовного процесса, затрачивая в среднем на эту процедуру не менее двух часов рабочего времени. Ежегодно следователями и дознавателями, согласно статистической отчетности, приостанавливается расследование по 1,5 млн уголовных дел, что соответствует затратам порядка 400 тыс. человеко-дней в год, или трудозатратам 1,5 тыс. следователей, дознавателей.
Более того, прокуроры [5, п. 6 ч. 2 ст. 37], руководители следственных органов [5, ч. 2 ст. 211], начальники подразделений дознания [5, п. 3 ч. 1 ст. 40] путем вынесения соответствующего процессуального решения в 2008—2010 гг. отменили, соответственно, 353 тыс., 364 тыс. и 320 тыс. постановлений следователей, дознавателей о приостановлении предварительного расследования, что повлекло за собой принятие указанными должностными лицами процессуальных решений о возобновлении предварительного расследования путем вынесения соответствующих постановлений. После выполнения требований прокурора, руководителя следственного
органа, начальника подразделения дознания о дополнении расследования по абсолютному большинству из этих уголовных дел (например, в 2009 г. — по 350 тыс.) вновь выносятся постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, с направлением их копий прокурору и уведомлением о принятых решениях вышеуказанных участников уголовного процесса, что соответствует затратам труда более 1,3 тыс. следователей, дознавателей. Необходимо учитывать и материальные затраты на бумагу, картриджи, почтовые расходы и т. п., которые составили порядка 150 млн руб.
В ряде случаев возобновление расследования по приостановленному уголовному делу обусловлено необходимостью проведения одного—двух следственных действий в связи с установлением, например, свидетеля, после чего следователь, дознаватель вновь должны вынести постановления о приостановлении предварительного расследования.
Следует также учитывать, что вынесение постановления о приостановлении предварительного расследования в определенной степени ограничивает конституционное право гражданина, в первую очередь в лице потерпевшего, на доступ к правосудию.
Суть еще одного фактора, с точки зрения современного состояния института процессуальных сроков в УПК РФ, заключается в его научной и практической оценке с учетом исторической составляющей российского процессуального законодательства. Так, ст. 276 Устава уголовного судопроизводства прямо предусматривала, что «судебный следователь не останавливается в производстве судебного следствия по тому случаю, что нет подозреваемого в совершении преступления» [9]. Не содержалось требования о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в случае, когда подлежащее уголовному преследованию лицо не установлено, и в УПК РСФСР 1922 г., 1923 г.
Думается, в целях изменения сложившейся ситуации необходимо предпринять следующие меры:
— разграничить институт процессуальных сроков расследования уголовных дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено и органом предварительного расследования осуществляется его уголовное преследование от режима расследования уголовных дел, когда подозреваемый, обвиняемый не установлены и, соответственно, отсутствуют правовые основания для установления по уголовному делу ограниченного срока. В первом случае расследование уголовного дела должно осуществляться непрерывно до установления причастного к совершению преступления лица,
X
<
оэ о вэ н и X и
а
а и ва
О и
К
н
^
с к
и к
X
к
о н
и о и
0
03
н
и
л
<
и
1
о X
о <
5
1гисН_#2_17.тсМ 5
21.06.2011 10:38:26
X
<
вэ О вэ н и X ы
а
а ы са
0 и
S
н
^
с
S
ы
5
1
к
о н
и о и
6 вэ н
и
л
<
ы
S
0
1
о
iC <
HQ
6
в отношении которого с этого момента начинается уголовное преследование;
— пересмотреть сам принцип первоначального ограничения процессуальных сроков расследования по уголовным делам, по которым уполномоченным на то законом должностным лицом осуществляется уголовное преследование лица (лиц) с учетом опыта государств с устоявшейся системой правосудия (например Франции).
При исключении института приостановления предварительного расследования по уголовному делу, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, и изменении первоначальных сроков расследования, когда подозреваемый, обвиняемый установлен, подлежат пересмотру внутриведомственные формы отчетности, по которым количество нераскрытых преступлений учитывается по истечении установленного УПК РФ срока их расследования и, соответственно, рассчитывается показатель раскрываемости преступлений, который на протяжении двух последних десятилетий не соответствует реалиям криминогенной обстановки в России. Данное обстоятельство не позволяет государству предъявлять реальные требования к органам предварительного следствия и дознания, а также прокуратуры в сфере их надзорной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тем самым способствовать обеспечению конституционных прав и свобод российских граждан.
Список литературы
1. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54— ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 1514.
2. Решение о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по уголовному делу Худоерова // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 7.
3. Решение о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по уголовному делу Калашникова // Рос. газ. 2002. 17 окт.
4. Бурдов (Вигёоу) против Российской Федерации (№ 2): Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. // Российская хроника Европейского Суда / прил. к
«Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 90—ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
7. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68—ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69—ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.
9. Устав уголовного судопроизводства 1964 г. URL:
http:// civil.consultant.ru/ sudeb_ ustav/
10. Анашкин О.А. Сроки в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях. М., 2006.
12. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
13. Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. № 2.
14. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
15.Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Гос-во и право. 2004. № 5.
16. Сергеев К.Я. Приостановление предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
17.Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного и предварительного расследования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.
18. Применение обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? // Юридический консультант. 2010. № 3.
E-mail: [email protected]
trudi_#2_17.indd 6
21.06.2011 10:38:26
