CC BY
221
V-
УДК 343.7+343.15
Виктимология 1(3) / 2015, стр. 16-19
Михайлов К. В.
ВОЗМОЖНА ЛИ КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТЕРПЕВШЕМУ НЕНАСИЛЬСТВЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ?
В статье рассматривается проблема компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения в отношении него ненасильственного преступления против собственности. Отмечается противоречивость сложившейся судебной практики по решению этой проблемы и приводятся основанные на законодательных положениях доводы по изменению такой практики.
Ключевые слова: преступления против собственности, моральный вред, компенсация морального вреда.
В августе 2013 года гражданин Х. на остановке общественного транспорта совершил тайное хищение имущества (фотоаппарата), принадлежащего потерпевшему М., возраст которого на момент совершения в отношении него преступления составлял 13 лет. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ законным представителем потерпевшего был предъявлен гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного потерпевшему совершенным преступлением морального вреда. Суд в отношении гражданина Х. постановил обвинительный акт, в рамках которого в удовлетворении предъявленного гражданского иска отказал [9]. Это вполне соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что моральный вред, причиненный потерпевшему ненасильственным преступлением против собственности, возмещению не подлежит [2]. Таким образом, ответ на вопрос, поставленный в заглавии настоящей статьи, по всей видимости, нужно дать отрицательный.
Однако Конституция РФ в ст. 52 закрепляет, что государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.01.1999 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» указал, что частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности, возмещении причиненного ему не только материального, но и морального вреда (п. 4). Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности (п. 5) [6]. Статья 151 ГК РФ закрепляет положение, в соответствии с которым если гражданину причинен мо-
ральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (выделено автором), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Представляется, что именно тот самый «другой случай, предусмотренный законом, причинения гражданину морального вреда», о котором сказано в ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, представляет собой совершение лицом преступления, в том числе и ненасильственного, против собственности в отношении конкретного физического лица, т. е. потерпевшего. Такой вывод можно сделать на основании:
• во-первых, диспозиции ч. 1 ст. 14 УК РФ, в которой закрепляется понятие преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»;
• во-вторых, содержания нормативных положений, закрепленных в ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Также данная статья предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Аргументация того, что любое преступление, в том числе и против собственности, причиняет моральный вред физическому лицу, признанному потерпевшим, следующая.
1. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем
постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина [7].
2. Наступающие при совершении преступлений, в том числе имущественных преступлений, последствия в виде морального вреда очевидны и часто являются более значимыми и опасными для потерпевшего, чем последствия в виде морального вреда, причиненного иными нарушениями имущественных прав, указанными, например, в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» [3]. Иными словами, следует согласиться с тем, что для любого гражданина нравственные страдания (т. е. моральный вред), вызванные приобретением, например, некачественного товара, компенсация которых предусматривается Законом «О защите прав потребителей», несопоставимы по тяжести и длительности с переживаниями, связанными с утратой своего имущества в результате совершения кражи, грабежа или мошенничества, когда наряду с осознанием потери имущества потерпевший от преступления испытывает страх, унижение, чувства бессилия и отчаяния [4, с. 54].
В этой связи в юридической литературе и практике справедливо ставится вопрос: почему при совершении виновным лицом общественно опасного деяния, запрещенного и наказуемого уголовным законом, т. е. преступления, которое является наиболее вредным и опасным для регулируемых и охраняемых российским законодательством общественных отношений деянием, например тайного или открытого ненасильственного хищения
чужого имущества, причиненный собственнику похищенного имущества (т. е. потерпевшему) моральный вред компенсации подлежать не должен, в то время как при совершении изготовителем или продавцом какого-либо нарушения права потребителя (к примеру, отказ в течение гарантийного срока произвести ремонт имущества) законодателем и правоприменителем признается, что причиненный вследствие этого моральный вред подлежит компенсации причините-лем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)? Отсюда возникает и следующий вопрос: почему недобросовестные продавцы и изготовители товаров несут повышенную ответственность за нарушения прав потребителей, возмещая не только имущественный, но и моральный вред, а воры, грабители и мошенники должны быть освобождены от такой обязанности [1,5]? Представляется, что ответы на данные вопросы очевидны: при совершении любого преступления, в том числе имущественного, причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда, так как важно не только благо, на которое совершено преступное посягательство, но последствия такого посягательства, насколько негативно они отразились на внутренней, душевной сфере потерпевшего [8, с. 11]. Нельзя не согласиться с тем, что совершенное виновным хищение чужого имущества вызывает у потерпевшего чувство страха на длительное время, которое оказывает заметное негативное воздействие на восприятие, сознание и поведение потерпевшего. Помимо страха потерпевший испытывает чувство горя, причины которого связаны с психологическими привязанностями людей к своим личным вещам, являющимся объектами их привязанностей, утрата которых приводит к утрате источника радости. Неправильно было бы и отрицать того, что совершение хищения имущества потерпевшего одновременно не только нарушает имущественные права, но и умаляет его человеческое достоинство [1].
Как отмечает А. М. Эрделевский, в случае причинения морального вреда при совершении преступления его возмещение имеет целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные пе-
ренесенными при совершении преступления страданиями [10]. Это в полной мере относится и к случаям совершения имущественного преступления, так как, безусловно, преступное посягательство на имущественные права (например, кража) нарушает привычное нормальное и спокойное психическое состояние человека на неопределенное время, вследствие внезапно возникшего волнения при обнаружении пропажи личной вещи у потер -певшего нарушается душевное равновесие, появляется осознание незащищенности, небезопасности, беспокойство, которое сопровождается чувством утраты вплоть до изменения состояния здоровья в сторону ухудшения [1]. Все это свидетельствует о нарушении психического благополучия потерпевшего и причинении ему морального вреда, вызванного нарушением его имущественных прав.
Таким образом, при совершении любого преступления против собственности, включая ненасильственные, потерпевшему в результате нарушения его имущественных прав причиняется моральный вред в виде нравственных страданий, которые являются синтезом негативных эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов (в данном случае личного имущества), возникающих именно в результате совершения преступления. Такие нравственные страдания выражаются в кратковременных ситуативных нравственных эмоциях либо аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии виновного на охраняемые законом социальные ценности — собственность и личность.
Основываясь на изложенном, еще раз следует констатировать, что совершением преступления, в том числе ненасильственного преступления против собственности, общественно опасным последствием которого является причинение имущественного ущерба конкретному физическому лицу — потерпевшему, ему причиняется также и моральный вред, который, как закрепляют ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации, что является одной из форм реализации конституционного права потерпевшего на компенсацию причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 52 Конституции РФ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Воробьев С. М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений // Юрист. 2004. № 3. С. 9-10.
2. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морально-го вреда, причиненного хищением имущества [Электронный ресурс] : Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2000 № 512п00пр. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
4. Михайлова И. А. Способ судебной защиты права собственности // Право собственности: вопросы теории и практики: Сб. мат. межкафедр. семинара / под науч. ред. В. А. Рыбакова. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001.
5. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 20—21.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995 г. 8 февр.
8. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве : автореф. дис ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.
9. Уголовное дело № 1-138/2014 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска за 2014 год.
10. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17—19.
«J
МИХАИЛОВ Константин Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин факультета подготовки сотрудников правоохранительных органов, Южно-Уральский государственный университет (НИУ), г. Челябинск. E-mail: k.v.m.2014@ya.ru
Mikhaylov K. V.
WHETHER COMPENSATION OF THE PERSONAL INJURY DONE TO THE VICTIM BY THE NONVIOLENT CRIME AGAINST PROPERTY IS POSSIBLE?
In article the problem of compensation of the personal injury done to the victim as a result of commitment in his relation a nonviolent crime against property is considered. Discrepancy of the developed court practice according to the solution of this problem is noted and the arguments based on legislative provisions on change of such practice are given.
Keywords: crime against property, personal injury, personal injury compensation.
MIKHAYLOV Konstantin, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law Faculty staff training for law enforcement agencies, South Ural State University (NIU), Chelyabinsk. E-mail: k.v.m.2014@ya.ru
