CC BY
8Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ МЕР
УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА
АФАНАСОВА Марина Сергеевна, соискатель кафедры уголовного права
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва E-mail: afanasowa.marina@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье дается характеристика возмещения ущерба от преступления в контексте соотношения с функциональным назначением отрасли уголовного права, через раскрытие особенностей мер уголовно-правового характера. Также, исходя из понимания ущерба и возможных направлений его возмещения, проведена классификация норм, ориентированных на учет возмещения ущерба от преступления по нескольким основаниям. Оценивая нормы, связанные с механизмом возмещения ущерба, выделены три модели (типа) возмещения.
Abstract: The article describes the compensation for damage from a crime in the context of correlation with the functional purpose of the criminal law industry, through the disclosure of the specifics of criminal law measures. Also, based on an understanding of the damage and the possible directions of its compensation, the classification of norms focused on accounting for compensation for damage from a crime on several grounds has been carried out. Assessing the norms associated with the mechanism of compensation for damage, three models (types) of compensation have been identified.
Ключевые слова: функции уголовного права, возмещение ущерба от преступления, меры уголовно-правового характера, классификация и типологизация норм, ориентированных на возмещение ущерба.
Keywords: functions of criminal law, compensation for damage from a crime, measures of a criminal law nature, classification and typology of norms aimed at compensation for damage.
В контексте уголовно-правового регулирования возмещение вреда всегда позиционируется как некоторый вспомогательный механизм, посредством которого реализуется восстановительная функция уголовного права. Названной функции в большей степени придается символическое значение, а механизмы возмещения вреда от преступления при таком подходе не только ставятся в один ряд с иными мерами уголовно-правового воздействия (в частности, с уголовным наказанием), поскольку и те, и другие в равной степени «работают» на восстановление справедливости, но и откровенно недооцениваются или вовсе игнорируются как несвойственные сути уголовного права. Считается, что если можно с равным успехом достичь символического восстановления справедливости путем применения уголовного наказания или иных традиционных уголовно-правовых средств, то нет никакой необходимости во внедрении и в развитии компенсаторных механизмов уголовного права.
Такое положение вещей, по нашему мнению, требует определенной корректировки. Необходимо на теоретическом уровне обосновать возможность совмещения идеи возмещения ущерба с современным представлением о функциональном назначении отрасли уголовного права. С одной стороны, действительно, возмещение ущерба не может признаваться задачей или функцией уголовного права
Выход из ситуации видится нам в необходимости четкого различения функций уголовного права и средств их реализации. Охранительная и предупредительная функции уголовного права могут быть реализованы различными способами. Так, ч. 2 ст. 2 УК РФ называет среди них, наряду с прочими, «установление мер уголовно-правового ха-
рактера». Меры эти, вовсе не обязательно должны быть подчеркнуто репрессивными или наказательными. Уголовное право всегда использовало наряду с ними меры восстановительного характера. При этом механизм такого использования может быть весьма различным. В некоторых ситуациях закон прямо предписывает или дозволяет менять уголовное наказание на меры возмещения; в других случаях он содержит предписания, позволяющие учесть состоявшийся факт возмещения вреда при определении вида, размера, порядка и особенностей отбывания назначаемого виновному уголовного наказания.
Механизм сохранения идентичности уголовного права при внедрении в него мер возмещения ущерба от преступления предполагает, что такие меры не могут составлять альтернативу мерам уголовно-правового характера, не могут существовать в уголовном праве наряду с ними, но они должны стать частью системы собственно уголовно-правовых мер.
Представляется, что можно обозначить следующие особенности мер уголовно-правового характера:
- могут быть составной частью уголовной ответственности, но могут применяться и за рамками уголовной ответственности (например, при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного воздействия компенсаторного характера);
- обеспечены силой государственного принуждения, поскольку неисполнение назначенных судом мер влечет для лица, совершившего преступление или общественно опасное деяние, негативные последствия, в том числе связанные с заменой одних мер уголовно-правового характера иными;
- применяются судом в связи и по поводу юриди-
ческого факта, породившего уголовно-правовое отношение (в связи с чем содержательно одно и тоже действие, например, возмещение ущерба, может рассматриваться как мера уголовно-правового характера, если оно следует из решения суда, либо не рассматриваться в качестве такового, если оно выступает лишь условием принятия судом того или иного решения).
Последнее особенно важно. Не всякое возмещение ущерба может рассматриваться в качестве меры уголовно-правового характера. Например, возмещение, описанное в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, или возмещение, указанное в ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, или возмещение, определенное решением суда, о котором упоминается в ст. 74, 79 УК РФ, собственно мерами уголовно-правового характера не являются. Иное дело, возмещение ущерба, которое основывается на положениях ст. 90, 92 УК РФ, а также меры имущественного воздействия, являющиеся частью уголовного наказания, либо судебный штраф или конфискация имущества. Возмещение ущерба здесь является не предпосылкой принятия судом того или иного решения, а содержанием самого судебного решения, то есть конкретной мерой, которую применяет к виновному суд по итогам рассмотрения уголовного дела. Такое возмещение является непосредственно мерой уголовно-правового характера, которая применяется, тем не менее, в качестве элемента содержания самых разных уголовно-правовых последствий совершения преступления.
Изложенное дает основание классифицировать случаи возмещения ущерба, исходя из их правовой природы и уголовно-правового значения на два вида:
- добровольное возмещение ущерба или возмещение ущерба, определенного в порядке гражданского судопроизводства, которое выступает одним из условий определения судом справедливого уголовно-правового последствия и надлежащей меры уголовно-правового характера;
- принудительное по решению суда возмещение ущерба, которое выступает содержательной уголовно-правовой реакцией на совершенное преступление.
В первом случае возмещение ущерба не является частью системы мер уголовно-правового характера, во втором - является. Такое противопоставление, с одной стороны, крайне важно в теоретическом плане. С другой стороны, оно не препятствует в исследовательских целях рассмотреть проблематику возмещения ущерба в комплексе, в контексте всех имеющихся связей с системой мер уголовно-правового характера.
Такая связь предопределена целевым назначени-
ем возмещения ущерба. В обоих случаях оно ориентировано на решение отраслевых задач уголовного права (охранительной и предупредительной). Только как мера уголовно-правового характера возмещение ущерба решает эти задачи непосредственно, тогда как в качестве условия выбора меры уголовно-правового характера - опосредованно.
Соотнесение сути возмещения ущерба с целями мер уголовно-правового характера показывает, что собственно компенсация причиненного преступлением вреда не является для уголовного права самоцелью. Это принципиально важно для понимания вида подлежащего возмещению ущерба и объема такого возмещения в рамках уголовно-правового регулирования.
Ущерб от преступления в этом отношении более широкое понятие, нежели материальные последствия преступления. Он может включать возмещение (или устранение) материальных последствий, материальную компенсацию физического, морального или организационного вреда.
Что касается второго компонента ущерба - затрат государства на уголовное преследование, то о них, как правило, в рамках уголовно-правовых исследований речь не идет.
В науке предпринимались неоднократные попытки систематизировать нормы, ориентированные на учет возмещения ущерба от преступления. При этом, можно констатировать, что проблема систематизации уголовно-правовых норм, ориентированных на возмещение ущерба, а равно форм и способов такого возмещения, остается в науке открытой. Исходя из представленного видения ущерба и возможных направлений его возмещения, представляется возможным классифицировать нормы по следующим основаниям:
1. В зависимости от того, какой ущерб от преступления и кому именно возмещается, можно выделить нормы:
- ориентированные на возмещение ущерба потерпевшему (ст.ст. 61, 74, 75, 76, 76.1, 79, 90, 92, 104.3, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
- учитывающие необходимость возмещения ущерба государству (ст. ст. 46, 49, 50, 53.1, 62, 76.1, 76.2, 104.1 УК РФ);
2. В зависимости от того, каковы особенности механизма возмещения ущерба:
- учитывающие избавление государства от затрат на реализацию правоохранительной функции (ст. 62 УК РФ);
- ориентированные на возмещение реального ущерба (ст. 61, 74, 75, 76, 76.1, 79, 90, 92, 104.3, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
3. В зависимости от соотношения объема возмещения и объема причиненного вреда:
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 3(183)
- предполагающие полное возмещение ущерба (ст. 76.1, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
- допускающие частичное или возможное в конкретных условиях возмещение (ст.ст. 46, 49, 50, 53.1, 61, 62, 74, 75, 76, 76.2, 79, 90, 92, 104.1, 104.3 УК РФ);
4. В зависимости от целевого назначения: -стимулирующие возмещение ущерба (ст. 61, 62,
75, 76, 76.1, 76.2, 74, 79, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
- допускающие возмещение ущерба (ст. 46, 49, 50,
53.1, 90, 92, 104.1, 104.3 УК РФ);
5. В зависимости от обеспеченности возместительных мер силой государственного принуждения:
- подкрепленные силой принуждения и влекущие негативные последствия в случае невозмещения (ст. 62,
74, 76.2, 79, 90, 92, 104.1, 104.3 УК РФ);
- не подкрепленные силой принуждения (ст. 61,
75, 76, 76.1, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
6. В зависимости от оценки волеизъявления виновного:
- основанные на добровольном возмещении ущерба (ст. 61, 62, 75, 76, 76.1, 76.2, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
- предполагающие принудительное возмещение ущерба (ст. 46, 49, 50, 53.1, 74, 79, 90, 92, 104.1, 104.3 УК РФ);
7. В зависимости от места возмещения ущерба в структуре предписания:
- признающие возмещение ущерба условием применения или исполнения той или иной меры уголовно-правового характера (ст. 61, 62, 74, 75, 76, 76.1, 76.2, 79, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
- признающие возмещение ущерба содержанием меры уголовно-правового характера (ст. 46, 49, 50, 53.1,
76.2, 90, 92, 104.1, 104.3 УК РФ);
8. В зависимости от уголовно-правового значения:
- признающие возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством (ст. 61, 62 УК РФ);
- признающие возмещение ущерба условием освобождения от уголовной ответственности или наказания (ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 90, 92, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.3 УК РФ);
- признающие возмещение ущерба частью уголовного наказания (ст. 46, 49, 50, 53.1 УК РФ);
- признающие возмещение ущерба мерой, назначаемой вместе с уголовным наказанием (ст. 104.1, 104.3 УК РФ);
- признающие возмещение ущерба обстоятельст-
вом, влияющим на порядок исполнения мер уголовно-правового характера (ст. ст. 74, 79 УК РФ).
Классификация позволяет весьма глубоко погрузиться в содержание исследуемых нами норм и имеет, как представляется, весьма важное познавательное значение. Вместе с тем, для более полной систематизации и всестороннего описания проблемы возмещения ущерба от преступления в российском уголовном праве возможно использовать еще один метод - типологизацию изучаемых ситуаций. Типологизизация, как известно, предполагает деление множества на группы, не имеющие четких границ, но соответствующие определенной модели, которая может объединять собой элементы множества, представленные в различных классификационных группах.
Рассматривая с этих позиций множество ситуаций возмещения вреда в уголовном праве и оценивая нормы, связанные с механизмом такого возмещения, вполне возможно выделить три модели или три типа возмещения.
Первую модель демонстрируют ситуации возмещения ущерба непосредственно потерпевшему от преступления со стороны виновного лица. При этом ей свойственны:
- добровольность возмещения ущерба;
- целенаправленный и стимулирующий характер возмещения;
- признание нецелесообразности реализации уголовной ответственности виновного при наличии возмещения.
Вторую модель демонстрируют ситуации возмещения ущерба потерпевшему от преступления со стороны государства, но за счет виновного лица. Ей свойственны:
- принудительный характер возмещения;
- целенаправленный характер возмещения;
- возмещение ущерба в процессе реализации уголовной ответственности или при освобождении от нее.
Третью модель демонстрируют ситуации возмещения затрат государства на правоохранение. Ей свойственны:
- принудительный характер возмещения ущерба;
- нецеленаправленный, латентный характер возмещения;
- возмещение ущерба в процессе реализации уголовной ответственности виновного лица.
Продолжая обобщенный анализ моделей, надо заметить, что все они, по большому счету, основаны на одной идее - возмещения ущерба от преступления со стороны виновного лица. Именно оно добровольно или принудительно, явно или латентно возмещает ущерб, причиненный потерпевшему или государству. Такой подход позволяет
достаточно полно вписать идею возмещения ущерба в механизм уголовно-правового регулирования, в рамках которого именно лицо, совершившее преступление, должно претерпеть негативные последствия содеянного, а лица, понесшие убытки, получить компенсацию со стороны виновного лица.
Государство стимулирует или принудительно взыскивает с виновного возмещение в пользу потерпевшего, либо принудительно взыскивает с виновного денежные суммы в свой бюджет, либо экономит на собственных расходах, конструируя различные упрощенные порядки рассмотрения уголовных дел. Однако важно заметить, что при таком подходе полностью игнорируются обязательства государства, связанные с необходимостью возмещения ущерба потерпевшим от преступлений. В.В. Батуев правильно пишет, что при причинении вреда в результате преступления присутствует и «вина государства», гарантирующего необходимую защиту гражданам. Поэтому потерпевший вправе требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а государство обязано
Библиография:
этот вред возместить[1]. Об обязанности государства обеспечить защиту прав потерпевших и компенсацию причиненного им в результате совершения ущерба написано достаточно много[2, 3, 4]. Нисколько не оспаривая саму идею такого возмещения, но при этом и не вторгаясь в глубокую полемику по данному вопросу, заметим только, что обязательства государства перед потерпевшими не могут составлять, как это полагают некоторые авторы[5], элемента уголовно-правового отношения. Они, по нашему представлению, должны быть реализованы в рамках иных, конституционных по своей природе правоотношений, основанных на положениях ст. 52 Конституции РФ. В противном случае механизм реализации этой обязанности будет крайне затруднительным, если не невозможным в принципе в рамках процедуры, установленной УПК РФ. Да и уголовно-правовая природа таких компенсационных выплат не может быть определена с необходимой точностью; вписать их в нормативную систему мер уголовно-правового характера и в общее учение об ответственности не представляется возможным.
2.
3.
4.
5.
Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999 - С . 25.
Суслин А.В. Уголовно-правовые средства возмещения вреда потерпевшим: дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. Митин М.А. Международно-правовое регулирование компенсаций жертвам уголовных преступлений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2012.
Юношев С.В. Государственные коменсации жертвам преступлений: зарубежный опыт и российские перспективы // Вестник СамГУ. -2014. - № 11/2 (122).
Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория и практика. - М.: Норма, 2011. - С. 161.
