CC BY
26
УДК 343.2/.7 DOI: 10.37973/KUI.2021.24.33.008
А.М. Каримов
К ВОПРОСУ О ДЕНЕЖНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ КАК ЭЛЕМЕНТЕ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ СТАТЬИ 76.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
MONETARY COMPENSATION TO THE FEDERAL BUDGET AS AN ELEMENT OF THE GROUNDS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY UNDER ARTICLE 76.1 CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
Введение: в статье на основе анализа современного уголовного, законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 19), практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, юридической литературы рассмотрены модели поощряемого поведения виновного, направленного на смягчение последствий совершенного деяния в рамках норм статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ). Выявлены обстоятельства, обусловливающие неэффективность модели позитивного посткриминального поведения виновного лица, сконструированной законодателем в части 2 статьи 76.1 УК РФ. Внесены предложения по исключению из текста названного положения уголовного законодательства требования о выплате в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба дохода, полученного в результате совершения преступления, или убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический, догматический, семантический, формально-логический, методы анализа и синтеза. Материалами исследования послужили нормы УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, статистические данные судебного департамента Верховного Суда РФ, научная литература.
Результаты исследования: внесены предложения по изменению редакции части 2 статьи 76.1 УК РФ путем исключения требования о выплате в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба дохода, полученного в результате совершения преступления, или убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления
Обсуждение и заключения: выявлен ряд проблем, возникающих в процессе реализации поощрительных норм, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ. Обоснована необходимость исключения из текста части 2 названной нормы элемента освобождения от уголовной ответственности, юридическая природа которого в уголовном законодательстве не определена.
Ключевые слова: возмещение ущерба, требования, поощрение, модель поведения, призыв.
Для цитирования: Каримов А.М. К вопросу о денежном возмещении в федеральный бюджет как элементе основания освобождения от уголовной ответственности в рамках статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, № 3 (45). С. 329-335. DOI: 10.37973/KUI.2021.24.33.008
Introduction: the author based on the analysis of modern criminal legislation, the resolution of the Plenum of theSupremeCourtoftheRussianFederationdatedJune27,2013No.19"Ontheapplicationbycourtsoflegislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability" (hereinafter - the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19), the practice of applying the norms on exemption from criminal liability in connection with compensation for damage, legal literature considers models of encouraged behavior of the perpetrator aimed at mitigating the consequences of the committed act within the framework of Article 76.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author identifies reasons for the low efficiency of compensation for damage caused by the crimes listed in part 2 of Article 76.1 of the Criminal
Code of the Russian Federation, suggests exclude the provision on the requirement to pay to the federal budget monetary compensation in the amount of twice the amount of damage caused, income received as a result of a crime or losses that were avoided as a result of a crime.
Materials and Methods: the methodological basis of the study is a set of general scientific and specific scientific methods of cognition: dialectical, dogmatic, semantic, formal-logical, methods of analysis and synthesis.The materials ofthe study were the norms ofthe Criminal Code oftheRussianFederation, explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, statistical data of the judicial department of the Supreme Court ofthe Russian Federation, scientific literature.
Results: the author made proposals to amend the wording of Article 76.1 of the Criminal Code of the Russian Federation by excluding the requirement to pay to the federal budget monetary compensation in the amount of twice the amount of damage caused, income obtained as a result of a crime or losses that were avoided as a result of a crime.
Key words: compensationfor damage, demands, encouragement, behavior model, appeal.
For citations: Karimov A.M. Monetary Compensation to the Federal Budget as an Element of the Grounds for Exemption from Criminal Liability under Article 76.1 Criminal Code of Russian Federation // Bulletin ofthe Kazan Law Institute ofMIA ofRussia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 329-335. DOI: 10.37973/ KUI.2021.24.33.008
Введение
На территории Российской Федерации за 6 месяцев 2020 г. судами общей юрисдикции были вынесены судебные решения по уголовным делам в отношении более 322 тыс. человек. Значительная часть этих лиц (около 20%) была освобождена от уголовной ответственности по различным основаниям, предусмотренным уголовным законом, которые в литературе иногда именуются «нере-абилитирующими». Так, за обозначенный выше период по ч. 1 статьи 75 УК РФ от уголовной ответственности было освобождено 3 335 человек, по части 2 статьи 75 УК РФ (на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ) - 3 281, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) -45 626, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 26 675, в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) - 3 человека (аналогично низкий показатель в 2018, 2019 гг.)1.
Анализ статистических показателей в динамике свидетельствует о ежегодном увеличении количества лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, на что, помимо официальных данных судебного департамента Верховного Суда РФ, обращают внимание и некоторые исследователи, обусловливающие такую следственно-судебную практику тенденцией гуманизации уголовно-правовой политики [1, с. 15]. Исключением из общего правила является практика применения положения статьи 76.1 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба). Данный показатель ежегодно снижается и фактиче-
ски стремится к нулю, что, на наш взгляд, не может не указывать на несовершенство уголовного законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.
Обзор литературы Правовую базу исследования составляют УК РФ2, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 3.
Выявить особенности норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба как правовой категории уголовно-правового поощрения, определить специфику возмещения ущерба в рамках статьи 76.1 УК РФ как модели поощряемого уголовным правом позитивного посткриминального поведения позволили работы Е.В. Благова [2], Н.Ф. Кузнецовой [3], Р.А. Сабитова [4], Я.М. Матвеевой [5], В.В. Власенко [6].
Необходимо отметить, что тема актуальная, но в юридической литературе ей уделяется мало внимания. На наш взгляд, причина кроется в низком уровне применения компетентными органами положений статьи 76.1 УК РФ в правоприменительной практике, что детерминирует отсутствие научного интереса.
Материалы и методы Методологическую основу статьи составил диалектический подход к познанию юридической природы поощрения в уголовном праве, содержа-
1 Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 6 месяцев 2020 года. Сайт Судебного департамента. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5460 (дата обращения: 01.11.2020).
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
ния его моделей, а также общенаучные и частные методы исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция, статистический метод), которые применялись при изучении различных правовых явлений, их сравнении и формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Материалами исследования послужили статистические данные судебного департамента при Верховном Суде РФ за период с 2018 по 2020 год, положения действующего российского уголовного законодательства, правоприменительная практика, научная юридическая литература.
Результаты исследования
Согласно части 1 статьи 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный в результате преступления бюджетной системе РФ, возмещен в полном объеме.
Согласно части 2 рассматриваемой нормы лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 146, частью первой статьи 147, частями пятой - седьмой статьи 159 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.
Примечательно, что само наименование статьи 76.1 УК РФ было пересмотрено законодателем в конце 2018 года. Так, норма об освобождении отуго-ловной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в оглавлении которой законодателем подчеркивалась категория преступлений,покоторымдопускалосьосвобожде-
ние от уголовной ответственности, после принятия федерального закона от 27.12.2018 № 533-ФЗ1 стала именоваться иначе. Представляется, что тем самым норматворец стремился унифицировать названия норм Главы 11 уголовного законодательства. В большинстве из них в оглавлении норм содержится указание на меру уголовно-правового поощрения (освобождение от уголовной ответственности) и модель поощряемого поведения виновного лица («в связи с деятельным раскаянием», «в связи с примирением с потерпевшим»). В новой редакции наименование нормы 76.1 УК РФ, подобно оглавлению норм 75, 76 уголовного законодательства, приобрело отсылку к основанию применения уголовно-правового поощрения - возмещению ущерба.
Однако необходимо также подчеркнуть, что изменения, внесенные в редакцию статьи 76.1 УК РФ в 2018 году, коснулись не только ее наименования, но и перечня статей Особенной части уголовного законодательства, по которым, согласно части 2, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности, в случае если виновное лицо возместит ущерб, причиненный преступлением, и перечислит в федеральный бюджет двукратное причиненному ущербу денежное возмещение. Этот перечень законодателем был существенно расширен. В относительно новой редакции положения части 2 статьи 76.1 УК РФ, помимо преступлений в сфере экономической деятельности, распространяются на некоторые нормы главы 19 (преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина) и главы 21 (преступления против собственности) уголовного законодательства. Представляется, что и это послужило причиной переименования статьи 76.1 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности как мера уголовно правового поощрения, по общему правилу, применяется к тем лицам, чья общественная опасность отпала или существенно снизилась. Отказ от уголовного преследования никак не знаменует отказ от порицания деяния и самого преступника, а представляет собой определенный «компромисс» между государством в лице уполномоченных органов и лицом, совершившим преступление. Компромисс как метод уголовно-правового регулирования представляет собой вынужденную «сделку» между государством и преступником, направленную на достижение взаимовыгодных результатов на основе уступок(прекращенияуголовного преследования со стороны государства и позитивного поведения со стороны виновного). Этот метод применяется втехслучаях,когдаприменениеиныхметодовневоз-
1 О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8459.
можно, затруднено или неоправданно. Лицо, совершившее преступление, тем самым причинившее ущерб, может добровольно выбрать модель своего дальнейшего поведения. Задача уголовно-правовых норм мотивировать, стимулировать виновное лицо к совершению таких постпреступных позитивных действий путем обещания и фактического предоставления меры уголовно-правового поощрения.
Следует согласиться с мнением исследователей о том, что об утрате или снижении общественной опасности свидетельствует наличие фактического состава основания: стержневого элемента(поскри-минального позитивного поведения) и обусловливающих факторов (принадлежность деяния к категории преступлений небольшой и средней тяжести) [7]. В статье 76.1 УК РФ таким стержневым элементом выступает такой вид позитивного поощряемого уголовным правом поведения, как возмещение ущерба.
Необходимо обратить внимание на то, что из всех уголовно-правовых поощрительных норм, размещенных в главе 11 уголовного законодательства, только в тексте статьи 76.1 УК РФ законодатель предусмотрел безальтернативный способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, - возмещение ущерба. Так, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N° 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в качестве основания применения уголовно-правового поощрения в рамках статей 75, 76, 76.2. УК РФ, наряду с возмещением ущерба, предусматриваются различные иные способы заглаживания преступного вреда: имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений и др.
Представляется, что такая безальтернативная регламентация модели поощряемого уголовным правом поведения связана с тем, что преступлениями, предусмотренными нормами Особенной части УК РФ, перечисленными в тексте статьи 76.1 Кодекса, не предполагается наступления иных преступных последствий помимо ущерба (последний чаще всего признается исследователями разновидностью преступного вреда [8, с. 11; 4, с. 76]). Так, например, гр. Т, являясь генеральным директором Общества «А», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах произведенных обществом «А» расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного
налога, влияющих на размер налоговой базы, правильное исчисление и уплату указанного налога, уменьшающих сумму доходов за налоговый период в крупном размере, в г. «Н». Судом установлено, что обществом «А» ДД.ММ.ГГГГ уплачены дополнительно начисленные платежи за 2013, 2014 года в полном объеме: по ЕСХН в сумме 19 957 864 рублей, штраф в сумме 3 991 572 рублей 80 копеек, пени в сумме 4 550 595 рублей 46 копеек. В связи с этим суд постановили освободить «Т» от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Россйской Федерации (далее
- УПК РФ) в связи с полным возмещением причиненного ущерба1.
Следует констатировать, что «вред» - более емкое социальное явление по отношению к «ущербу». Этот термин применяется для обозначения всех отрицательных, неблагоприятных последствий преступления, любого умаления блага как материального, так и нематериального порядка. В свою очередь, термин «ущерб» используется для указания на материальные (имущественные, денежные) последствия преступления [9, с. 374].
В научной литературе существует 7 базовых подходов к классификации преступного вреда по различным основаниям: 1) по содержанию: материальный и нематериальный; 2) в зависимости от специфики объекта преступления: имущественный и неимущественный; 3) по уровню реализации: реальный и вероятный [3, с. 52]; 4) в зависимости от роли последствий в составе преступления: конститутивный и квалифицирующий [10, с. 181]; 5) по составу объекта преступления: простой и сложный [4, с. 52]; 6) с учетом количества пострадавших: индивидуальный и общий; 7) в зависимости от возможности полной нейтрализации: возместимый и невозместимый [4, с. 68].
Преступный вред дифференцируется по своим качественным и количественным признакам. Качественный признак преступного последствия
- это свойство последствия, которое обусловливает его отличие от других явлений и предметов или сходство с ними. Для обозначения существенных качественных признаков употребляется словосочетание «характер вреда». Менее значимые свойства последствия интерпретируются правовой категорией «вид вреда». Характер вреда
- это более объемная группа, которая включает несколько его видов, объединенных исходя из их значимых свойств. К примеру: физический вред
1 Приговор № 1-120/2019 1-120/2020 от 17.04.2020 по делу № 1-120/2019 Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край). Сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ. URL https://sudact.ru/regular/doc/HJqdnFXPD5dH/ (дата обращения 01.11.2020).
может включать в себя несколько его видов (причинение смерти, вред здоровью и т. д.).
Признаки преступных последствий, которые подлежат измерению в числовых или нечисловых показателях, обозначаются терминами «размер вреда», «размер» и «объем ущерба». «Размер ущерба» используется при описании величины имущественного вреда, имеющего денежное выражение, а «объем» в нормах, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности при указании на необходимость полного возмещения ущерба (в том числе недоимки, пени и штрафы).
В зависимости от характера УПК РФ выделяет физический, имущественный, моральный вред и вред деловой репутации юридического лица. Группируя виды вреда по характеру, помимо обозначенных в УПК РФ, исследователи выделяют: информационный, экологический, политический, социальный, комплексный вред [4, с. 67].
Термин «возмещать» (возместить) означает заменить равноценным (что-нибудь утраченное)1. Представляется, что объективно заменить чем-то равноценным можно только имущественный вред, т.е. «ущерб». Именно поэтому законодатель в большинстве уголовно-правовых поощрительных норм говорит не о возмещении вреда, а о возмещении ущерба или ином заглаживании преступного вреда.
Интересным и обоснованным представляется высказывание Е.В. Благова, согласно которому «нынешний заголовок статьи 76.1 УК РФ, по существу, объемлет лишь ее первую часть. В части 2 помимо возмещения ущерба указано также на необходимость перечисления в бюджет выплаты эквивалентной двукратному размеру причиненного ущерба, о котором в названии статьи не упоминается» [11, с. 37].
Специфика модели поощряемого поведения, изложенная в части 2 статьи 76.1 УК РФ, на наш взгляд, обусловлена стремлением законодателя объединить в ней две меры. Одна из них направлена на удовлетворение интересов потерпевшего. Вторая мера нацелена на заглаживание социального вреда, причиненного в результате преступления государству как гаранту правопорядка.
В юридической литературе есть мнение, что освобождение от уголовной ответственности по статье 76.1 УК РФ считается исключением из видов освобождения, предусмотренных Общей частью УК РФ, называется особым видом и приводится отдельноотдругих[5,с. 15].Таким образом,подчер-кивается особая юридическая природа статьи 76.1. уголовного законодательства, хотя представляется, что это не совсем так. Освобождение от уголовной
ответственности в связи с возмещением ущерба имеет много общего с иными уголовно-правовыми поощрительными нормами главы 11 Уголовного кодекса РФ. Помимо статьи 76.1 к определенным нормам Особенной части УК РФ отсылает и часть 2 статьи 75 Кодекса, но, в отличие от деятельного раскаяния, модель поощряемого поведения виновного закреплена не в примечаниях-компромиссах, а в тексте самойстатьи 76.1 Кодекса. Выплата в бюджет в размере двукратной суммы возмещенного ущерба по своей юридической природе напоминает судебный штраф, предусмотренный статьей 76.2 УК РФ. Обе эти меры применяются наряду с возмещением ущербаипоступаютвфедеральныйбюджет. Однако юридическая природа судебного штрафа определена в законе (статья 104.4 УК РФ), чего нельзя сказать о двукратной сумме ущерба, подлежащей выплате в бюджет. Данный факт вызывает недоумение, поскольку законодатель конструирую поощрительную норму (часть 2 статьи), устанавливая для применения меры поощрения определенное требование к виновному лицу, которое носит характер уголовно-правовой санкции, не регламентировал сущность такого требования в законе по аналогии с судебным штрафом. Представляется, что данное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении нормотворцем правил юридической техники.
Внесенные в редакцию статьи 76.1 УК РФ изменения не смогли существенно повлиять на эффективность применения данной нормы. На это косвенно указывает исследование судебной статистики. При этом необходимо учитывать и то, что, в отличие от части 1 статьи 75, статей 76 и 76.2 УКРФ,приосвобожденииотуголовнойответствен-ности в связи с возмещением ущерба применение реальной меры поощрения является обязанностью правоприменителя. Причина столь низкого показателя видится в регламентации двукратной размеру возмещения выплаты в федеральный бюджет. Она, на наш взгляд, не соответствует природе уголовно-правового поощрения и приводит к тому, что на практике норма части 2 статьи 76.1 практически не применяется.
Отметим, что по части 2 рассматриваемой нормы в редакции УК РФ от 03.07.2016 размер денежного возмещения, перечисляемого в федеральный бюджет, составлял не двукратную, а пятикратную сумму причиненного ущерба.
Фактический состав основания включает в себя и возмещение ущерба, и двукратный размер ущерба выплаты в федеральный бюджет, т.е. для получения реальной меры поощрения от виновного требуется выполнения обоих действий. При этом юридическая природа этих мер разная. Если добровольное
1 Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка в 3 т. М., 2001. С. 201.
333
возмещение преступного ущерба есть разновидность позитивного посткриминального поведения, то выплата в бюджет, кратная размеру возмещения, по сути, носит характер денежного взыскания. На это обращают внимание и другие исследователи, полагающие, что при конструировании части 2 статьи 76.1 УК РФ нормотворец руководствовался целями, связанными с желанием пополнить федеральный бюджет [6, с. 25]. Однако, на наш взгляд, законодатель не принял во внимание то, что для успешного функционирования нормы необходимо, чтобы она была «выгодна» участникам уголовно-правовых отношений.
Обсуждение и заключения В примечании к статье 170.2 УК РФ указано, что особо крупным ущербом по части 2, при котором образуется состав данного деяния, признается сумма от 9 миллионов рублей. Максимально строгое наказание в санкции данной статьи - исправительные работы на срок до одного года. В данном случае законодатель ставит виновное лицо перед достаточно неоднозначным выбором: наказание (зачастую в виде штрафа до 500 тысяч рублей) или альтернатива наказанию в виде освобождения от уголовной ответственности, относящееся к категории нереабилитирующих оснований. Так, за 6 месяцев 2019 года на территории РФ за совершение преступлений, предусмотренных нормами главы 22 УК РФ, было осуждено 3831 человек, при этом наказание в виде лишение свободы назначено в
отношении 433 виновных лиц (11%)1. Альтернативный вариант предполагает необходимость возмещения преступного ущерба в сумме от 9 миллионов и выплаты его двукратного эквивалента в федеральный бюджет в сумме от 18 миллионов рублей. Очевидно, что в настоящее время лицу, совершившему преступление, предусмотренное нормами Особенной части УК РФ, перечисленными в части 2 статьи 76.1 Кодекса, экономически невыгодно возмещать ущерб и выплачивать денежное возмещение в размере двукратной суммы ущерба. Таким образом, модель поощряемого поведения в данной норме фактически лишена стимулирующего потенциала. В связи с этим, а также учитывая то, что правовая природа выплаты в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, дохода, полученного в результате совершения преступления, или убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, законодателем не определена, что, по сути, не соответствует правилам юридической техники, полагаем, что целесообразно исключить названное требование из части 2 статьи 76.1 уголовного законодательства. В таком виде основание для применения части 2 рассматриваемой номы будет соответствовать основанию части 1, что позволит объединить их. Если исключить из модели поощряемого поведения виновного требование о выплате в бюджет, содержанию статьи будет соответствовать и ее название «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.
2. Благов Е.В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 161-168.
3. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. 82 с.
4. Жидков Э.В. Влияние возмещения вреда, причиненного совершением преступления, на освобождение от уголовной ответственности или наказания // Юридическая гносеология. 2017. № 1. С. 70-76.
5. Каримов А.М. Терминологическая коллизия института заглаживания вреда, причиненного преступлением, в российском законодательстве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 3 (33). С. 370-376.
6. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 232 с.
7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. 336 с.
8. Сабитов Р.А. Учение о последствиях преступлений. М.: Юрлитинформ, 2015. 527 с
9. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 37-38.
10. Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативного способа урегулирования уголовно-правового конфликта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2016. 27 с.
11. Власенко В.В. «Реинкарнация» ст. 76.1 УК РФ и другие новеллы института освобождения от уголовной ответственности: законодательные погрешности и перспективы применения // Российская юстиция. 2019. № 8. С. 25-27.
1 Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 6 месяцев 2019 года. Сайт Судебного департамента. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1435 (дата обращения: 03.11.2020).
REFERENCES
1. Golovko L.V. Al'temativy ugolovnomu presledovaniyu v sovremennom prave. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2002. 544 s.
2. Blagov E.V. Osnovanie osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2018. № 7. S. 161-168.
3. Babaev M.M. Social'nye posledstviya prestupnosti. M., 1982. 82 s.
4. ZHidkov E.V. Vliyanie vozmeshcheniya vreda, prichinennogo soversheniem prestupleniya, na osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti ili nakazaniya // YUridicheskaya gnoseologiya. 2017. № 1. S. 70 -76.
5. Karimov A.M. Terminologicheskaya kolliziya instituta zaglazhivaniya vreda, prichinennogo prestupleniem, v rossijskom zakonodatel'stve // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 3 (33).
5. 370-376.
6. Kuznecova N.F. Prestuplenie i prestupnost'. M., 1969. 232 s.
7. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij / nauch. red. V.N. Kudryavcev. M., 2007. 336 s.
8. Sabitov R.A. Uchenie o posledstviyah prestuplenij. M.: YUrlitinform, 2015. 527 s
9. Blagov E.V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s vozmeshcheniem ushcherba // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2019. № 8. S. 37-38.
10. Matveeva YA.M. Institut osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti v rossijskom ugolovnom prave: modernizaciya i poisk al'ternativnogo sposoba uregulirovaniya ugolovno-pravovogo konflikta: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. SPb., 2016. 27 s.
11. Vlasenko V.V. «Reinkarnaciya» st. 76.1 UK RF i drugie novelly instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti: zakonodatel'nye pogreshnosti i perspektivy primeneniya // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 8. S. 25-27.
Сведения об авторе:
Каримов Адель Миннурович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры экономики, финансового права и информационных технологий в деятельности органов внутренних дел Казанского юридического института МВД России e-mail: karimov485@mail.ru
© Каримов А.М., 2021
About the author:
Karimov Adel' M., Сandidate in Law (Study doctorate), Senior Lecturer of Economics, Financial Law and Information Technologies in the Activities of Internal Affairs Bodies of the Kazan Law Institute of MIA of Russia
e-mail: karimov485@mail.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 20.02.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
