CC BY
476
Н. Э. МАРТЫНЕНКО,
профессор кафедры уголовной политики, доктор юридических наук, профессор Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право.
ORCID 0000-0002-0996-4389 УДК 343.271
Дата поступления: 8 апреля 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 июня 2020 г.
N. E. MARTYNENKO,
Doctor of Law, Professor,
Professor at Department of the Criminal Policy
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: [email protected]
Scientific speciality:
12.00.08 — criminal law and criminology; criminal Executive law.
Понятия «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка
The concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment
Аннотация
Актуальность: изучение понятий «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка необходимы в силу взятых на себя Российской Федерацией обязательств, с одной стороны, по борьбе с наиболее опасными формами преступной деятельности (терроризмом, экстремизмом, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и другими преступлениями), а с другой - по возмещению вреда (ущерба) потерпевшим от преступлений.
Социальная обусловленность уголовно-правовой оценки вреда (ущерба) также достаточно высока, так как эта проблема ежегодно затрагивает около 2 млн человек, ставших потерпевшими в результате совершения преступления.
Изучение понятий «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка вызваны также потребностью уточнения терминологического аппарата ввиду отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации данных понятий и необходимостью обеспечения эффективности производства предварительного расследования. Уголовно-правовая оценка вреда способствует, с одной стороны, деятельности субъектов расследования (правильной квалификации преступлений), а с другой - возмещению вреда (ущерба), причиненного потерпевшему.
Постановка проблемы: понятия «вред»
Annotation
The relevance of the research: the study of the concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment are necessary due to the obligations assumed by the Russian Federation, on the one hand, to combat the most dangerous forms of criminal activity (terrorism, extremism, legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means and other crimes), and on the other - the need to compensate for harm (damage) to victims of crimes.
The study of the concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment are also caused by the need to clarify the terminological apparatus due to the absence of these concepts in the Criminal code of the Russian Federation and the need to ensure the effectiveness of the preliminary investigation. Criminal legal assessment of harm contributes, on the one hand, to the activities of the subjects of investigation (correct qualification of crimes), and on the other - to compensation for harm (damage) caused to the victim.
The problem statement: the concepts of «harm» and «damage» are used in various branches of law, including criminal law. However, the criminal legislation not only does not contain these terms, but in some cases they are used to characterize different concepts, in others - the same concept. Often,
104
и «ущерб» используются в различных отраслях права, в том числе и в уголовном праве. Однако в уголовном законодательстве не только отсутствует данные термины, но в одних случаях они используются для характеристики разных понятий, в других - одного и того же понятия. Нередко термины «вред» и «ущерб» в уголовном законе неформализованы, что приводит к различным их судебным толкованиям и проблемам, возникающим в результате этого в правоприменительной практике. Все вышеизложенное вызывает не только необходимость научного определения понятий «вред» и «ущерб» в уголовном праве, но и рассмотрения их уголовно-правовой оценки.
Цель исследования: развитие научного понимания понятий «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценки.
Методы исследования: диалектика, анализ, системно-структурный; формально-логический, моделирования, конкретно-исторический, формально-юридический.
Выводы: уголовно-правовая оценка вреда и ущерба различна. Представляется, что споры, которые не одно десятилетие идут в науке уголовного права по поводу понятия этих терминов и их уголовно-правового значения, позволяют предложить использовать термин «вред» только для характеристики преступного деяния. Предлагается считать, по аналогии с гражданским законодательством, ущерб материальным выражением вреда и применять этот термин только тогда, когда происходит уменьшение имущества и (или) умаление нематериального блага.
Ключевые слова: вред; ущерб; возмещение ущерба; причинение вреда; уголовно-правовая оценка причиненного вреда; уголовно-правовая оценка возмещенного вреда; виновный вред; невиновный вред.
the terms «harm» and «damage» in criminal law are not formalized, which leads to different judicial interpretations and problems that arise as a result in law enforcement practice. All of the above causes not only the need for a scientific definition of the concepts of «harm» and «damage» in criminal law, but also the consideration of their criminal legal assessment.
The purpose of the research: to develop a scientific understanding of the concepts of «harm» and «damage» and their criminal-legal assessment.
The research methods: dialectics, analysis, system-structural; formal-logical, modeling, concrete-historical, formal-legal.
The conclusions: the criminal law assessment of harm and damage is different. It appears that disputes, which have been going on for decades in science criminal law on the concept of these terms and their criminal legal meaning, allow us to suggest using the term "harm" only to characterize the criminal acts. It is proposed to count by analogy with civil law damages material expression of harm and apply this term only occurs when reduction of property and (or) depreciation an intangible good.
Key words: harm, damage, compensation for damage, infliction of harm, criminal-legal assessment of the harm caused, criminal-legal assessment of the compensated harm, guilty harm, innocent harm.
Споры относительно терминов «вред» и «ущерб» идут не одно десятилетие не только в уголовном, но и в иных отраслях права. Пальма первенства в этом споре принадлежит, конечно, специалистам гражданского права, поскольку возмещение вреда (ущерба) является одним из назначений этой отрасли права. Дискуссия вокруг терминологии не является беспочвенной. Можно согласиться с академиком В. Н. Кудрявцевым в том, что «недостаточное внимание к терминологии, отсутствие единства в понимании... затрудняет не только исследовательскую работу, но и практическую деятельность юриста» [7, с. 68].
Понятия «вред» и «ущерб» используются в различных отраслях права. Прежде всего,
возмещение ущерба гарантируется Конституцией Российской Федерации1. Так, в соответствии со ст. 52 Конституции государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В ст. 53 Основного закона страны закреплено положение о том, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Наиболее часто понятия «вред» и «ущерб» применяются в гражданском праве. Так, гл. 59
1 Конституция Российской Федерации: офиц. текст // СЗ РФ.
2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданского кодекса Российской Федерации носит название «Обязательства вследствие причинения вреда». Термины «вред» и «ущерб» используются и в других главах кодекса.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 (далее — УПК РФ), одно из назначений которого состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), в качестве реализации данного назначения закреплены положения и правила возмещения физического, материального и морального вреда, а также ущерба, причиненного потерпевшему от преступления (например, ч. 3 ст. 42; ст. 44; ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Термины «вред» и «ущерб» используются в Трудовом кодексе Российской Федерации. Причем в ст. 138 «Ограничение размера удержаний из заработной платы» одновременно используется законодательная конструкция о «возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит нормы о возмещении вреда (ущерба). Так, к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ст. 4.2). В ст. 4.7. кодекса закреплены положения о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в различных отраслях права употребляются понятия «вред» и «ущерб». Причем вред, как и ущерб, может и причиняться, и возмещаться.
Законодательного определения понятий «вред» и «ущерб» не содержит ни один законодательный акт. В юридическом словаре вред определяется как умаление, уничтожение субъективного права или блага, а ущерб — как синоним вреда, причиненного имуществу (имущественный) и личности (повреждение здоровью, моральный вред) [2].
В уголовном законе, как и вышеуказанных нормативных правовых актах, также используются термины «вред» и «ущерб». Законодатель при формулировании статей Общей и Особенной частей употребляет 135 раз термин «вред» и 136 раз термин «ущерб». Иногда эти термины
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
употребляются в одной статье. Так, в ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации3 (далее — УК РФ) в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности закреплено положение о необходимости возмещения ущерба или иного заглаживания вред, причиненного преступлением.
Если говорить об уголовно-правовой оценке вреда, то он прежде всего является последствием любого преступления и позволяет отграничить преступление от малозначительного деяния. Еще советские специалисты уголовного права, рассматривая вопросы о преступности деяния, обязательно включали в авторские определения понятия преступления указание на вред, причиняемый общественным отношениям [11, с. 16], писали о том, что уголовно-правовой вред равнозначен последствию преступления, так как последствие всегда является вредным [10, с. 41]. То есть вред ассоциировался лишь с преступлением. Это вполне обоснованно, так как УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не содержали положений о невиновном причинении вреда (ст. 19 УК РСФСР).
В УК РСФСР 1960 г. вред стал конструктивным признаком необходимой обороны, то есть термин «вред» стал использоваться для характеристики и невиновного причинения вреда. Кроме того, в уголовном законе было предусмотрено наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР).
Все вышеизложенное позволяет говорить о том, что для характеристики вреда следует учитывать, что он может быть причинен не только при совершении преступления.
В действующем УК РФ термин «вред» используется:
1) для описания деяний, не являющихся преступлениями. В эту группу входят статьи, предусматривающие исключение уголовной ответственности в случае невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) и обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ, ст. 37- 42 УК РФ);
2) для описания объективной стороны как основных, так и квалифицированных составов преступлений, например: тяжкий вред (ст. 111 УК РФ)4; вред правам и законным интересам граждан (ст. 140 УК РФ); существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163; ч. 1 ст. 179 УК РФ); вред другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или орга-
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 В 87 % в Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака используется словосочетание «тяжкий вред здоровью».
106
низаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ч. 2 ст. 201 УК РФ); существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа (ч. 1 ст. 201-1 УК РФ);
3) для формализации размера вреда в примечании к статьям, например: повреждением объектов культурного наследия. признается причинение вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает пятьсот тысяч рублей. (ст. 243.1 УК РФ);
4) для применения поощрительных (компенсационных) норм к лицу, совершившему преступление в случае возмещения им вреда (п. «к» ст. 61; ст. 74- 76, 76.1, 76.2, 79-80, 86, 90, 104.3 УК РФ). Так, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 74-75 УК РФ) в качестве одного из условий применения такого освобождения предусматривают обязательное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Таким образом, термин «вред» используется в уголовном законе в трех значениях: для описания преступного деяния, характеристики деяния, которое не признается преступным, и для возмещения (восстановления) того урона, который был нанесен в результате совершения преступления.
Наравне с термином «вред» в УК РФ используется термин «ущерб»:
1) для описания объективной стороны как основных, так и квалифицированных составов преступлений: крупный ущерб (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ и др.); особо крупный ущерб (ч. 2 ст. 170.2 УК РФ); значительный ущерб (п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2, 5 ст. 159 УК РФ и др.); имущественный ущерб (ч. 1 ст. 165; ч. 2 ст. 185.2; п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и др.);
2) для формализации размера ущерба в примечании к статьям (ст. 185.6, 216 УК РФ и др.);
3) для применения поощрительных (компенсационных) норм к лицу, совершившему преступление, в случае возмещения им ущерба (п. «к» ст. 61; ст. 75, 76.1, 76.2, 79, 80, 104.3 УК РФ).
Таким образом, термин «ущерб» используется для формализации преступного деяния и для возмещения (восстановления) того урона, который был нанесен в результате совершения преступления.
Анализ уголовно-правовых норм, содержащих термин «ущерб», позволяет сделать вывод о том, что этот термин прежде всего применяется для характеристики вреда, носящего имущественный характер. В качестве подтверждения
этого довода можно привести новую редакцию названия ст. 76.1. УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба»5. В части первой данной статьи перечислены 32 преступления, каждое из которых причиняет имущественный ущерб потерпевшему.
Вышеизложенное позволяет констатировать, что сфера «действия» термина «ущерб» в уголовном законе уже, чем термина «вред». Термин «ущерб» не применяется в случае невиновного причинения вреда.
Нельзя сказать, что проблема толкования вышеуказанных понятий нова, однако однозначного ответа на вопрос о том, что такое вред и является ли он синонимом ущерба, — в уголовном праве нет.
Специалисты уголовного права по-разному используют термины «вред» и «ущерб» даже при характеристике одного и того же уголовно-правового института. Например, советские ученые, рассматривая понятие преступления, использовали и термин «вред», и термин «ущерб». Так, Н. Ф. Кузнецова, рассматривая общественную опасность преступления, говорит о том, что посягательство немыслимо без нанесения ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным правом [8, с. 74 75]. Н. И. Коржанский, характеризуя понятие преступления, пишет о том, что оно причиняет социально опасный вред или создает угрозу причинения такого вреда [6, с. 44].
Современные исследователи, характеризуя понятие преступления, утверждают, что каждое лицо при совершении преступления всегда наносит или ставит под угрозу причинения вреда и ущерба определенному объекту, который охраняется уголовным законом [4, с. 203—210]. Последнее определение ставит еще один вопрос: может ли одно и то же преступление причинить и вред, и ущерб одновременно?
Поскольку, как было показано выше, вред может быть преступным и непреступным, большинство исследователей, конечно же, дают определение вреда, причиненного в результате совершения преступления.
В науке уголовного права под преступным вредом понимается последствие посягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан» [9, с. 5], нарушенное состояние охраняемых законом общественных отношений, при котором существенно снижены либо утрачены их социально полезные свойства [5, с. 37]; неблагоприятные, социально опасные последс-
5 О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8459.
твия, которые наступают в результате преступного посягательства на конкретные общественные отношения, т. е. те, которые и выражаются (объективизируются) в форме социально вредных деформаций в структуре таких отношений [3, с. 59]; такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного или полезного (социально допустимого) деяния, которые выражаются в прерывании (разрушении) или деформации общественных отношений, охраняемых уголовным законом [12, с. 65]; негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним [1, с. 12].
Большинство авторских определений вреда объединяет одно — вред связывается с совершением преступления. Однако, как было показано выше, термин «вред» применяется и для обозначения неприступного позитивного поведения (обстоятельства, исключающие преступность деяния), и для случаев, когда преступление уже совершено и потерпевшему нужно возместить причиненный вред (компенсационные нормы). В первом случае вряд ли можно говорить о том, что вред является последствием нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан или же влечет негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения. Действия лиц, находящихся, например, в состоянии необходимой обороны, признаются общественно полезными. Во втором случае, когда речь идет о применении компенсационных норм, основной акцент делается не на изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного деяния, а на «восстановлении» этой самой объективной действительности.
Получается, что однозначного уголовно-правового определения вреда не существует ни в науке уголовного права, ни в уголовном законодательстве, да и дать это понятие вряд ли возможно, поскольку уголовный закон оценивает разный по содержанию вред.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что особенность уголовно-правовой оценки вреда различна и это отличает уголовное право от иных отраслей права. С одной стороны, уголовный закон оценивает причиненный в результате совершения преступления вред (так называемый преступный вред) — и это влияет на квалификацию преступления; с другой — стимулирует на возмещение причиненного вреда (вред, подлежащий добровольному возмещению), что в свою очередь влияет на освобождение от уголовной ответственности
(ст. 75—76, 76.1, 76.2, 90 УК РФ); условное осуждение (ст. 74 УК РФ); освобождение от наказания (ст. 79—80 УК РФ); назначение наказания (п. «к» ст. 61; ст. 104.3 УК РФ); снятие судимости (ст. 86 УК РФ); с третьей — причинение вреда при неприступном поведении вообще исключает преступность деяния (гл. 8 УК РФ) (непреступный вред).
Учитывая разную уголовно-правовую оценку вреда, представляется возможным применять термин «вред» только в случае совершения преступления. Неслучайно УПК РФ, давая определение потерпевшему от преступления, указывает на то, что это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). В случае, когда лицо не совершает преступление, следует отказаться от использования термина «вред», так как он несет в себе негативную, отрицательную оценку совершенного деяния. При формулировании обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержащих упоминание о причинении вреда, можно отказаться от этого термина, изложив ч. 1 ст. 37 УК РФ, например, в следующей редакции: Не является преступлением деяние, совершенное в состоянии необходимой обороне, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, ... (далее по тексту).
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законе вред оценивается неоднозначно. Его оценка зависит:
1. От наличия или отсутствия совершенного преступления:
а) вред, причиняемый в результате совершения преступления (преступный вред);
б) вред, причиняемый в результате правомерных действий, разрешенных уголовным законом (непреступный вред).
2. От субъекта (потерпевшего), которому причиняется вред:
а) вред, причиняемый физическому лицу;
б) вред, причиняемый юридическому лицу.
3. От причинения вреда или его возмещения:
а) причиненный вред;
б) возмещаемый вред.
Уголовно-правовая оценка вреда:
1. Влияет на квалификацию преступлений.
2. Делает возможным применение компенсационных норм в случае возмещения вреда лицом, совершившим преступление.
3. Исключает преступность деяния.
Уголовно-правовая оценка ущерба зависит:
1. От субъекта (потерпевшего), которому
причиняется ущерб:
а) ущерб, причиняемый физическому лицу;
б) ущерб, причиняемый юридическому лицу.
108
3. От причинения ущерба или его возмещения:
а) причиненный ущерб;
б) возмещаемый ущерб.
Уголовно-правовая оценка ущерба:
1. Влияет на квалификацию преступлений.
2. Делает возможным применение компенсационных норм в случае возмещения вреда лицом, совершившим преступление.
Таким образом, уголовно-правовая оценка вреда и ущерба различна. Кроме того, использование термина «ущерб» в уголовном праве видится весьма странным, так как УПК РФ, как было показано выше, определяя понятие потерпевшего, выделяет только физический, имущественный, моральный вред, причиненный физическому лицу, а также имущественный вред и вред деловой репутации, причиненный юридическому лицу. Ни о каком ущербе потерпевшему в ст. 42 УПК РФ речи не идет. Хотя необходимо отметить, что и УПК РФ использует термин «ущерб» в 19 статьях. Прежде всего он используется в статьях, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, правила которых содержатся в УК РФ. Можно считать использование термина «ущерб» «вынужденным» цитированием УК РФ.
Термин «ущерб» используется при отстранении от участия в уголовном деле законного представителя, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего (ст. 45 УПК РФ). Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ) и т. д.
О возмещении вреда, а не ущерба указывается и в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие основания ответственности за причинение вреда». В ч. 1 данной статьи закреплено положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г. при толковании ст. 1084—1094 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что «под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага»6.
Анализ судебной практики показал, что суды в приговорах используют термин «ущерб»7, а термин «вред» - только применительно к мо-
6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.
7 URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=926 (дата обращения: 10.04.2020).
ральному вреду. Так, только в Волгоградской области в 2016—2017 г. (6 мес.) в связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, было изменено 21 судебное решение. При этом восемь судебных решений изменено в связи с возмещение осужденными причиненного ущерба после постановления приговора8.
В статистических данных ГИАЦ МВД России также используется «термин» ущерб для оценки материальных последствий совершенного преступления9.
Возвращаясь к уголовно-правовой оценке вреда и ущерба, следует также отметить, что УК РФ преступный вред и его тяжесть оцениваются прежде всего в санкции статьи. Чем тяжелее (больше) вред, тем строже санкция. Иные меры уголовно-правового характера также «ранжируются» в зависимости от характера вреда, причиненного потерпевшему. Чем больший по тяжести при совершении преступления причиняется вред, тем более жесткие уголовно-правовые меры применяются к лицу, совершившему преступление. Если в результате совершения преступления потерпевшему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), это лишает возможности лицо, совершившее преступление, быть освобожденным от уголовной ответственности по основаниям, перечисленным в ст. 75—76, 76.2 УК РФ. Если же в результате совершения преступления был причинен меньший вред, например, умышленный легкий вред здоровью, то это дает основание применить вышеназванные виды освобождения от уголовной ответственности.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовая оценка вреда и ущерба различна. Представляется, что споры, которые не одно десятилетие идут в науке уголовного права по поводу понятия этих терминов и их уголовно-правового значения, позволяют предложить использовать термин «вред» только для характеристики преступного деяния, так как этот термин имеет ярко выраженную негативную окрашенность, тем более что потерпевшим признается лицо, которому причиняется вред в результате совершения преступления. Считать, по аналогии с гражданским законодательством, ущерб материальным выражением вреда и применять этот термин только тогда, когда происходит уменьшение имущества и (или) умаление нематериального блага.
8 URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=926 (дата обращения: 10.04.2020).
9 Форма 1Е (120) раздел 18. ГИАЦ МВД России за 2014-2019 гг.
Список литературы:
References:
1. Анисимова И. А. Уголовно-правовое зна- 1. чение преступного вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008.
2. Большой юридический словарь. URL: 2. http://www. gufo.me/dict/law# (дата обращения: 23.03.2020).
3. Бондаренко И. В. Уголовно-правовое поня- 3. тие вреда, причиненного преступлением,
и проблемы его возмещения: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1995.
4. Бугаев В. А. Сущность объекта преступле- 4. ния в современном уголовном праве // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Юридические науки». 2008. Т. 21 (60). № 1.
5. Землюков С. В. Преступный вред: теория, за- 5. конодательство, практика: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.
6. Коржанский Н. И. Очерки теории уголовно- 6. го права. Волгоград, 1992.
7. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалифика- 7. ции преступлений. М., 1999.
8. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных пос- 8. ледствий для уголовной ответственности. М., 1958. 9.
9. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. 10.
10. Михлин А. С. Последствия преступления и их значение в советском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1958. 11.
11. Шишов О. Ф. Преступление и административный проступок. М., 1965. 12.
12. Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование // Lex Russica. 2016. № 8.
Anisimova I. A. Ugolovno-pravovoe znachenie prestupnogo vreda: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2008.
Bol'shoj yuridicheskij slovar'. URL: http:// www. gufo.me/dict/law# (data obrashcheniya: 23.03.2020).
Bondarenko I. V. Ugolovno-pravovoe ponyat-ie vreda, prichinennogo prestupleniem, i prob-lemy ego vozmeshcheniya: dis. . kand. yurid. nauk. Ryazan', 1995.
Bugaev V. A. Sushchnost' ob"ekta prestupleni-ya v sovremennom ugolovnom prave // Uche-nye zapiski Tavricheskogo nacional'nogo uni-versiteta im. V. I. Vernadskogo Seriya «Yuridi-cheskie nauki». 2008. T. 21 (60). № 1. Zemlyukov S. V. Prestupnyj vred: teoriya, zakonodatel'stvo, praktika: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1994.
Korzhanskij N. I. Ocherki teorii ugolovnogo prava. Volgograd, 1992.
Kudryavcev V. N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. M., 1999.
Kuznecova N. F. Znachenie prestupnyh posled-
stvij dlya ugolovnoj otvetstvennosti. M., 1958.
Malein N. S. Vozmeshchenie vreda, prichinen-
nogo lichnosti. M., 1965.
Mihlin A. S. Posledstviya prestupleniya i ih
znachenie v sovetskom ugolovnom prave: dis. ...
kand. yurid. nauk. M., 1958.
Shishov O. F. Prestuplenie i administrativnyj
prostupok. M., 1965.
Shkabin G. S. Vred v ugolovnom prave: vidy i pravovoe regulirovanie // Lex Russica. 2016. № 8.
Для цитирования:
Мартыненко Н. Э. Понятия «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 2 (54). С. 103—109.
For citation:
Martynenko N. E. The concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. No 2 (54). P. 103-109.
109
