ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК НАИБОЛЕЕ ВАЖНАЯ ЦЕЛЬ НАКАЗАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.241

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/2(55)/139-144

С. В. Тасаков

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК НАИБОЛЕЕ ВАЖНАЯ ЦЕЛЬ НАКАЗАНИЯ

Статья посвящена рассмотрению проблемных вопросов соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Автор обосновывает, что от определения целей наказания зависит построение системы и видов наказаний, санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Показано, что именно восстановление социальной справедливости, а не возмездие за преступление или средство их предупреждения, является основной целью наказания. Обращается внимание на сложности, которые возникают при применении ст. 1281 УК РФ. Делается вывод о необходимости усиления регулятивной функции уголовного права и применении наказания в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости.

Ключевые слова: наказание; справедливость; уголовный закон; преступление; соответствие.

Для цитирования: Тасаков С. В. Восстановление социальной справедливости как наиболее важная цель наказания // Вестник Кузбасского института. 2023. № 2 (55). С. 139-144. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/2(55)/139-144.

S. V. Tasakov

RESTORING SOCIAL JUSTICE AS THE MOST IMPORTANT PURPOSE OF PUNISHMENT

The article is devoted to the consideration of problematic issues of compliance of the imposed punishment with the nature and degree of public danger of the committed act. The author substantiates that the construction of a system and types ofpunishments, sanctions of articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation depends on the definition of the goals ofpunishment. It is shown that it is the restoration of social justice, and not retribution for a crime or a means of preventing them, that is the main goal of punishment. Attention is drawn to the difficulties that arise in the application of Art. 128-1 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is concluded that it is necessary to strengthen the regulatory function of criminal law and the application of punishment, primarily in order to restore social justice.

Keywords: punishment; justice; criminal law; crime; conformity.

© Тасаков С. В., 2023 © Tasakov S. V., 2023

For citation: Tasakov S. V. Restoring social justice as the most important purpose of punishment. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 2 (55), p. 139-144. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/2(55)/139-144.

Говоря

о реализации принципа справедливости в уголовном законодательстве, мы всегда акцентируем внимание на соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Именно наказание является уголовно-правовым последствием совершенного лицом преступления и превращает уголовный закон в метод регулирования человеческого поведения.

Содержание наказания непосредственно связано с определением его целей, в которых наиболее ярко проявляется направление уголовной политики государства. От определения целей наказания зависит построение системы и видов наказаний, санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определения порядка назначения и освобождения от наказания и т. д. В связи с этим нельзя согласиться с точкой зрения М. М. Бабаева и Ю. Е. Пудовочкина, которые полагают целесообразным исключить из ст. 43 УК РФ ее часть 2, содержащую указание на цели наказания [4, с. 49].

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Еще Ч. Беккариа выделял такую цель наказания, как заглаживание причиненного преступлением нравственного вреда. О восстановлении социальной справедливости как цели наказания писали и Н. Ф. Кузнецова и В. С. Комиссаров. УК РФ впервые в качестве основной

цели наказания называет восстановление социальной справедливости. Это характеризует тесную связь наказания с нравственными началами его назначения.

Проблемы нравственных ценностей всегда привлекали внимание исследователей различных эпох. Именно нормы общественной нравственности возникли в глубокой древности как регуляторы общественных отношений в целях обеспечения выживаемости человеческого общества, а затем явились и базовыми основами формирования правовых норм, в том числе уголовных.

Как справедливо отмечал И. И. Кар-пец, уголовный закон — это не только выражение политики, но и отражение нравственных воззрений, которые возникли раньше случайно выразившегося закона [6, с. 56].

И. Я. Козаченко также обоснованно подчеркивает, что уголовный закон должен обладать нравственным чутьем, позволяющим ему улавливать глубинные составляющие социальных напряжений [7, с. 18].

На наш взгляд, именно восстановление социальной справедливости, а не возмездие за преступление или средство их предупреждения, является основной целью наказания, так как является гарантом справедливого наказания. Наказание же, которое восстанавливает социальную справедливость, нарушенную в ходе совершенного преступления, создает предпосылку для реализации такой цели наказания, как исправление осужденного, и, в конечном итоге, его предупреждения.

Как справедливо отмечает И. Э. Зве-чаровский, достижение такой цели нака-

зания, как восстановление социальной справедливости, является наиболее трудно наблюдаемым и измеримым в объективных показателях [5, с. 49].

Во многом данная цель обеспечивается санкцией уголовно-правовой нормы. Наказание, даже самое суровое, не ставит целью причинить осужденному моральные и физические страдания. Но не только санкцией.

Восстановление социальной справедливости обеспечивается такими критериями назначения наказания, как характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личностью виновного и обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказания. Понятно, что преступления являются наиболее серьезными нарушениями социальной справедливости, однако лицо, совершившее экономическое преступление, не может быть наказано так же, как убийца.

Карательное содержание наказания также является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости, но кара не является целью наказания, как было ранее во многих странах, когда в основе уголовного законодательства лежало воздаяние равным злом за причиненное зло.

Безусловно, на достижение данной цели влияет также выбор вида и размера наказания за совершенное преступление, а также порядок и условия его исполнения.

Наиболее часто применяемым наказанием является лишение свободы. Но не совсем понятно предназначение такого вида наказания, как принудительные работы (ст. 53 УК РФ), в виде альтернативы лишению свободы. Ведь оба этих наказания предусмотрены в санкции

статьи. Снизить количество реально лишенных свободы лиц можно произвести вполне легально, оперируя санкциями статьи.

Определенные вопросы вызывает наличие в УК РФ такого наказания, как исправительные работы (ст. 50 УК РФ). В советские годы, когда действенное значение имели трудовые коллективы, товарищеские суды и общественное воздействие, это как-то было оправданно. Но о каком восстановлении социальной справедливости можно говорить, когда осужденный может продолжать осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, лишь отчисляя в доход государства от 5 до 20 %. И, безусловно, оно не является более тяжким наказанием, нежели обязательные работы. На наш взгляд, данное наказание должно быть исключено из системы наказаний.

Новая редакция ч. 2 ст. 1281 УК РФ предусматривает ответственность за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц. Желание законодателя вызвать в обществе нетерпимость к данному деянию вполне понятно, но вряд ли это справедливо, ведь теперь практически любой негативный отзыв о деятельности органов государственной власти без указания конкретных физических лиц может быть квалифицирован как клевета. По сути, клевета не отличается от распространения негативной недостоверной информации.

Определенные сложности возникают и при применении ст. 128 УК РФ. Вопрос о том, относится ли суждение к фактическим или оценочным, является в данном случае одним из наиболее существенных, так как оценочные суждения невозможно оценить на предмет соответствия фактам. Безнравственность —

также категория оценочная. Так, например, в российском обществе большая часть общества негативно относятся к гомосексуальным отношениям, однако вряд ли, на наш взгляд, негативная оценка сексуальных предпочтений частью общества можно расценить как объективно порочащее репутацию лица во всех случаях.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» были декриминилизирова-ны побои в отношении близких лиц. На наш взгляд, это противоречит нормам общественной нравственности, так как подобные деяния вызывают глубокое осуждение в обществе, ведь при этом нарушаются естественные законы природы и общества. Нельзя приравнивать побои, нанесенные в ходе ссоры своему приятелю, и побои, нанесенные своей матери или дочери.

Приговором от 11.08.2016 мирового судьи судебного участка № 393 Обру-чевского района г. Москвы Ашур-ков Е. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за побои в отношении своей супруги. Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ашуркова Е. Н. состава преступления в связи с декриминализацией деяния [3].

Своим решением законодатель фактически признал насилие в семье допустимым, и вряд ли такое законодательное решение способствует повышению

правовой защищенности от насилия в семье.

Ст. 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это соединено с жестоким обращением.

Безнравственность данного преступления очевидна, но на практике многие свою жестокость оправдывают необходимостью строгого подхода в воспитании и нередко демонстрируют это даже в общественных местах.

Большая часть преступлений остается латентной, так как происходит это в семье, хотя и имеющиеся дела имеют большой резонанс в обществе. Даже если родитель осужден, он, как правило, продолжает проживать с ребенком, исполняя свои обязанности по его воспитанию, что не всегда оправданно. Такая практика не способствует тому, чтобы дети обращались за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Специфика данного преступления требует и специфики наказания. На наш взгляд, целесообразно ввести такое дополнительное уголовное наказание, как лишение родительских прав, тем более что такое наказание было закреплено еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [8, с. 141]. Известно данное наказание и зарубежному законодательству (например, ст. 53 Уголовного кодекса Швейцарии). Лишение родительских прав в порядке гражданского судопроизводства — это длительная процедура, и суды редко прибегают к данной мере.

Отдельный интерес у специалистов в области уголовного права вызывают серийные преступления против личности, в первую очередь убийства и изна-

силования. С точки зрения подавляющей части общества лица, совершающие данные преступления, заслуживают самого жесткого наказания, включая смертную казнь.

Показательным является пример Михаила Попкова, известного как «ангарский маньяк», на счету которого — 80 доказанных убийств в Иркутской области, совершенные в период с 1992 по 2010 г. Приговором Иркутского областного суда от 04.06.2021 он был повторно осужден за два новых убийства [2].

Мы солидарны с мнением ученых, которые полагают необходимым установить повышенную уголовную ответственность при наличии признаков повторного и многократного совершения преступлений. С учетом нравственной составляющей необходимо подчеркнуть особый статус серийных преступлений в уголовном законодательстве России.

Серийный характер преступлений не учитывается также и в качестве обстоя-

тельства, отягчающего наказание (ст. 63 УК РФ), что вряд ли справедливо. Наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений не снимает данной проблемы.

Уголовный закон не должен действовать только исходя из принципа целесообразности, игнорируя нормы общественной нравственности. Нормы нравственности требуют от личности не только их соблюдения, но и превращения их в привычку и личное убеждение, некую внутреннюю мораль. Поэтому, на наш взгляд, усиление регулятивной функции уголовного права, что сегодня происходит исходя из обстановки в мире, и вполне оправданно, не должно происходить в противовес нормам общественной нравственности, так как это негативно скажется на соблюдении прав, свобод и законных интересов личности. А наказание в первую очередь должно применяться в целях восстановления социальной справедливости.

Литература

1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. — Москва: Проспект, 2019. — 248 с.

2. «Ангарскому маньяку» вынесли еще один приговор // Известия. — 2021 .— 04 июн. — URL: https://iz.ru/1174035/2021-06-04/angarskomu-maniaku-vynesli-eshche-odin-prigovor (дата обращения: 26.04.2023).

3. Апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 // URL: https: www.mos-gorsud.ru (дата обращения: 26.04.2023).

4. Бабаев, М. М., Пудовочкин, Ю. Е. О целях наказания // Российский следователь. — 2022. — № 5. — С. 46-50.

5. Звечаровский, И. Э. О целях уголовного наказания и их достижении // Уголовное право. — 2022. — № 6. — С. 48-52.

6. Карпец, И. И. Уголовное право и этика. — Москва: Юрид. лит-ра, 1985. — С. 5657.

7. Козаченко, И. Я. Нравственное чутье Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы взаимодействия международного и национального права в условиях глобализации: материалы пятой международной научно-практической конференции, посвященной памяти основателя уральской уголовно-правовой школы, заслуженного деятеля науки РСФСР, д-ра юрид. наук, проф. М. И. Ковалева. Екатеринбург, 9-10 февраля 2008 г. — Екатеринбург, 2008. — С. 18.

8. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции: в 2 т. — Москва: Наука, 1994. — Т. 2: Часть общая. — 393 с.

References

1. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava. Chast' Obshhaja ]Current criminal law issues. Part General]. Ed. L. V. Inogamova-Hegai. Moscow, Prospect, 2019. 248 p.

2. "Angarskomu man'jaku" vynesli eshhe odin prigovor [The "Angarsk maniac" was sentenced another sentence]. Izvestia, 2021, June 04. URL: https://iz.ru/1174035/2021-06-04/angarskomu-maniaku-vynesli-eshche-odin-prigovor (accessed 4/26/2023).

3. Apelljacionnoe postanovlenie Gagarinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 13.03.2017 [Appeal decision of the Gagarinsky District Court of Moscow dated 13.03.2017]. URL: https: www.mos-gorsud.ru (accessed 4/26/2023).

4. Babaev M. M., Pudovochkin Yu. E. O celjah nakazanija [On the purposes of punishment]. Rossijskij sledovatel' [Russian investigator], 2022, no. 5, p. 46-50.

5. Zvecharovsky I. E. [On the purposes of criminal punishment and their achievement]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2022, no. 6, p. 48-52.

6. Karpets I. I. Ugolovnoe pravo i jetika [Criminal law and ethics]. Moscow, Law Literature, 1985. 256 p.

7. Kozachenko I. Ya. Nravstvennoe chut'e Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii [Moral flair of the Criminal Code of the Russian Federation]. In: Problemy vzai-modejstvija mezhdunarodnogo i nacional'nogo prava v uslovijah globalizacii: materialy pjatoj mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj pamjati os-novatelja ural'skoj ugolovno- pravovoj shkoly, zasluzhennogo dejatelja nauki RSFSR, d.ju.n., prof. M. I. Kovaleva [Problems of interaction of international and national law in the context of globalization: materials of the fifth international scientific and practical conference dedicated to the memory of the founder of the Ural criminal law school, Honored Scientist of the RSFSR, dr. of law, prof. M. I. Kovalev]. Yekaterinburg, February 9-10, 2008. Yekaterinburg, 2008. P. 18.

8. Tagantsev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo [Russian criminal law]. Lectures. In 2 vol. Moscow, Science, 1994. Vol. 2: Part general. 393 p.

Сведения об авторе

Сергей Владимирович Тасаков: ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (г. Чебоксары, Российская Федерация), заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор. E-mail: tasakov@mail.ru

Information about the author

Sergey V. Tasakov: the Ulianov Chuvash State University (Cheboksary, Russia), head of criminal and legal disciplines chair, doctor of juridical sciences, professor. E-mail: tasakov@mail.ru